1 ΑΛΛ. 1 Ιουνίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΑΙΤΗ ΣΗ ΓΙΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΣΕΡΤΙΟΡΑΡΙ(CERTIORARI) ΚΑΙ ΠΑΡΕΜΠΟΔΙΣΜΟΥ (PROHIBITION)ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ THE REDTELEPHONECO. LIMITED, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΕΚΔΟΘΕΝΤΗΝ 20/3/1995 ΚΑΙ ΤΗΝΕΝ ΓΕΝΕΙΕΚΔΙΚΑΣΙΝ ΤΗΣΑΙΤΗΣΕΩΣ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ 71/95 ΥΠΟ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙΤΟ ΑΡΘΡΟΝ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΟΣ ΤΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ. (Αίτηση Αρ. 75/95). 5 Προνομιακά εντάλματα— Certiorari— Διάταγμα Μονομελούς Επαρ χιακού Δικαστηρίου για διεξαγωγή έρευναςήανάκρισηςστις υπο θέσειςεταιρείας περιορισμένης ευθύνης— Αρμοδιότητα Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου — Εκ πρώτης όψεωςσυζητήσιμο θέμα αρμοδιότητας Μονομελούς Επαρχιακού Δικαστηρίου. 10 Εταιρείες — Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης— Διάταγμα έρευναςή ανάκρισηςστις υποθέσεις της — Αρμοδιότητα Επαρχιακού Δικα στηρίου — ΣύνθεσηΔικαστηρίου — Οπερί ΕταιρειώνΝόμος Κεφ. 113 άρθρο 209. Certiorari — Προϋποθέσεις έκδοσης — Έκδηλη παρανομία — Υπέρ βαση ήέλλειψηεξουσίαςκατώτερου Δικαστηρίου. 15 ΟΝίκοςΝικολάου,μέτοχος της εταιρείας'The RedTelephone Co.Limited",καταχώρησεστο ΕπαρχιακόΔικαστήριοΛεμεσού αί τησηζητώντας ναδιεξαχθείέρευναήανάκρισηστις υποθέσειςτης εταιρείαςκαιπέτυχεδιάταγμακατόπιν μονομερούς αιτήσεωςτου. 20 Ο κύριος μέτοχος της εταιρείας, Φρίξος Ηλιάδης με αίτηση 569 The Red Telephone Co. Ltd
(1995)άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση ενταλμάτων τύπου certiorari και prohibition, ζήτησε ακύρωση του διατάγματος και απαγόρευσηπροώθησης της αίτησης ενώπιον του Δικαστή πουτο εξέδωσε ήενώπιον οποιουδήποτεάλλου Δικαστή τουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Η αίτηση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στηρίχθηκε σε αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου και επί πασιφανούςσφάλματος στονομικό σημείο στο οποίοστηρίχθηκε ηαπόφαση. 10 Ο δικηγόρος των αιτητών,εισηγήθηκε ότι ηΔικαστής πουεκδί κασε την αίτηση,δεν είχεαρμοδιότητασύμφωνα μετον περίΕται ρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα2, 159(a)
(11), 209, 211 και 202, να επιληφθεί της αίτησης αναφορικά με την εταιρεία. Πρότεινε, ότι αρμοδιότητα είχεμόνοτοΠλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και/ήτοίδιοΔικαστήριο συγκροτούμενο απότονΠρόεδροκαιενός ήδύοπεραιτέρωμελώντου. 15 Αποφασίστηκε, ότι: 20
(1)Είναι ικανοποιητικό για την παραχώρηση άδειας αιτήσεως certiorari καιprohibition, ναφαίνεταιστην αίτησηκαιτις ενόρ κους δηλώσεις πουτηνυποστηρίζουνκαιγενικά στο υλικό των πρακτικώνπουτησυνοδεύει ότιυπάρχειεκπρώτηςόψεωςυπό θεση για συζήτηση,ώστεναεκδοθεί άδεια. 25
(2)Μεταξύτων λόγων γιατουςοποίουςεκδίδονται εντάλματατης φύσεως certiorari για ακύρωσηαπόφασηςκατώτερουΔικαστη ρίου,περιλαμβάνεταιηέλλειψηεξουσίας. 30
(3)Ηέκδοσητουυπόκρίσηδιατάγματοςαπό Μονομελές Δικαστή ριο αντί του Πλήρους ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού δημι ουργεί εκ πρώτηςόψεως υπόθεσηγιασυζήτηση. Ηαίτησηέγινεδεκτή. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Papadopoullos
(1968)1C.L.R. 496, in Re NinaPanaretou
(1972)1 C.L.R. 165, InRe Kakos
(1985)1C.L.R.
- 570 40 1 Α.Α.Δ. The RedTelephone Co. Ltd Αίτηση. 5 Αίτησημε την οποίαοιαιτητέςζητούνάδειατου Δικαστηρί ουγιαέκδοσηδιαταγμάτωνcertiorari καιprohibition σεσχέση με τοδιάταγμα τουΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού ημερομη νίας 20/3/95στην αίτησηεταιρειών71/
- Σ. Πίττας για Α. Νεοκλέονς, για τον Αιτητή. 10 15 20 25 30 ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθη απόφαση. Μετηναίτη σηαυτή,οαιτητήςζητάάδειατου Δικαστηρίου για έκδοση των ακόλουθων δύοπρονομιακών ενταλμάτων: "Η αιτούμενηθεραπείαείναιάδειατουΔικαστηρίου δι' αίτησινγια Διάταγμα CERTIORARI ακυρώνον και/ή παραμερίζον(quashing)τοδιάταγματουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛε μεσούημερομηνίας 20/3/1995ειςτην αίτηση εταιρειών71/95 XOLόπωςδοθησομένης τηςαιτουμένηςαδείας,τοως άνωδιά ταγμαπαύσει ισχύον και/ήακυρωθείκαι/ή ανασταλείη ισχύς τουμέχρι πλήρους εκδικάσεως τηςαιτήσεως διά ΣΕΡΤΙΟΡΑΡΙ (CERTIORARI), και άδειατου Δικαστηρίου διάνααι τηθούν Διάταγμα Παρεμποδισμού (PROHIBITION) εμποδίζον τονΈντιμονΔικαστήτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου κ.Α. Βλαδίμηρου, ήοιονδήποτε άλλον Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσούαπότουνα επιληφθούν περαιτέρωτης εκδικάσεως της αιτήσεως εταιρειών 71/95 και όπως δοθησο μένης της αιτουμένης αδείαςοωςάνω Έντιμος Δικαστής ή οιοσδήποτε Δικαστής του ΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛεμεσού εμποδισθουν από τουναπροχωρήσουν καθ' οιονδήποτετρόπον εις την εκδίκασητηςως άνωΑίτησης Εταιρειών.". Ταγεγονότα τηςυπόθεσης,εμφαίνονταιστην ένορκηδήλωση του Διευθύνοντος Συμβούλου της ααήτριας Εταιρείας,ημερο μηνίας 19/5/95καισε συντομία είναι ταεξής: 35 40 Ο Φρίξος Ηλιάδης είναι ο Διευθύνων Σύμβουλος και κατά πλειοψηφίαμέτοχοςτηςαιτήτριαςΕταιρείαςTheRed Telephone Co.Limited, απότηΛεμεσό. ΗαιτήτριαΕταιρείαείναιΕταιρεία περιορισμένης ευθύνης διάμετοχών,δεόντως συσταθείσα μετον Κυπριακό Νόμοκαι έχει την έδρατης στη Λεμεσό. Τοονομα στικό κεφάλαιο τηςαιτήτριας Εταιρείας είναι 50,000 συνήθεις μετοχές εκ£1,- εκάστη,τοδεεκδοθέν μετοχικό κεφάλαιο είναι £10.000,-καιείναι κατανεμημένο στον Φρίξο Ηλιάδη£7.000,-, στο ΝίκοΝικολάου£2.500,- καιστηΤζιλ Ηλιάδη£500,-. 571 Κούρρης,Δ. The Red Telephone Co. Ltd
(1995)Ο ΝίκοςΝικολάουκατεχώρησε Αίτησηυπ*αριθμό71/95 στις 3/3/1995στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού (Τεκμήριο Α), με την οποίαζητάνα διεξαχθεί έρευνα ήανάκρισηστις υποθέσεις της αιτήτριας Εταιρείας. Στις 17/3/1995κατεχώρησε μονομερή αίτησηστην ΑίτησηΕταιρειών 71/95 καιστις 20/3/95εξασφάλισε απότο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσούτο επίδικο διάταγμα αντίγραφο τουοποίου επισυνάπτεταιως Τεκμήριο Γ. 5 Ο Φρίξος Ηλιάδηςισχυρίζεται ότι τοεκδοθένδιάταγμα είναι τόσο σαρωτικό και γενικό και απεριόριστο που μπορεί να έχει 10 ως επακόλουθο την πτώχευση, καταστροφήκαι επηρεασμό της αιτήτριαςΕταιρείας. ΗαιτήτριαΕταιρείαηοποίαεργοδοτεί 15 υπαλλήλους δενμπορείναλειτουργήσει,γιατίσυνεπεία τουδια τάγματος έχουν παγοποιηθεί όλοι οι Τραπεζικοί Λογαριασμοί της και όλα τα περιουσιακά στοιχεία και δεν μπορεί να προβεί 15 σε αγορές και πωλήσεις εμπορευμάτων. Συνεπείατουδιατάγ ματος,ηαιτήτριαΕταιρείαδεν μπορεί νααντιμετωπίσει ταπιο βασικά έξοδα συντήρησης και λειτουργίας της και ως αποτέλε σμα τρίτοι πιστωτές άρχισαν να απειλούν ότι θαλάβουνδικα στικάδιαβήματαεναντίον τους. 20 Οι λόγοι επί των οποίων βασίζεταιηαίτηση είναι πρώτον η αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου καιδεύτερον ότι ηέκδοση του συντηρητικού διατάγματοςτης 2/3/1995στηρίχτηκε επί εσφαλ μένου νομικού σημείου, τοοποίο είναιπασιφανές και/ή προφανές απότοπρακτικότουΔικαστηρίου. 25 ΣχετικάμετηναναρμοδιότητατουΔικαστηρίου,σύμφωναμε την ένορκη δήλωση η Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού,κα.Δέσπω Μιχαηλίδου, δεν είχεαρμοδιότητασύμφω- 30 να με τον περί Εταιρειών Νόμο,Κεφ. 113, άρθρα2, 159(α)
(11), 209,211και202 ναεπιληφθεί τηςαίτησηςυπ' αριθμό71/95, ού τε και είχε αρμοδιότητα να εκδώσει το διάταγμαπου εξέδωσε. Το μόνο αρμόδιο Δικαστήριο να επιληφθεί της αίτησης του καθ'ου ηαίτηση στη ρηθείσα αίτηση ημερομηνίας 17/3/1995,εί- 35 ., ναιτοΔικαστήριο μετησύνθεσηπουπροβλέπεται απότονπερί >. Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρο 209, ήτοι μόνο το Πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και/ήτο ΕπαρχιακόΔικαστή ριο Λεμεσού συνιστάμενο από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου και ενός ήδύο περαιτέρω μελών αυτού, όπως ρητάαναφέρεται 40 στο πιοπάνω άρθρο. Στοπαρόνστάδιο,τοΔικαστήριο δενυπεισέρχεται στηνουσία της αιτήσεως. Είναι ικανοποιητικόγια την παραχώρηση άδειας 572 1 Λ.Α.Λ- 5 10 15 20 The Red Telephone Co. Ltd Κονορης, Δ. για καταχώρηση αιτήσεως για έκδοση εντάλματος Certiorari και Prohibition, ναφαίνεταιστην αίτησηκαιστις ενόρκους δηλώσεις που την υποστηρίζουν καιγενικά στο υλικό των πρακτικώνπου τησυνοδεύει, πωςυπάρχειεκπρώτηςόψεωςυπόθεσηγια συζήτησηώστεναδοθείάδεια(ΒλέπεCostasPapadopoullos (ExParte)
(1968)1 C.L.R.496, InRe NinaPanaretou(\972) 1 C.L.R.165 και InRe Kakos
(1985)1 C.L.R. 250). Οι λόγοιγιατουςοποίουςεκδίδονταιεντάλματατης φύσεως Certiorari για ακύρωση απόφασηςκατώτερου Δικαστηρίου,πε ριλαμβάνουν υπέρβαση ή έλλειψηεξουσίας, έκδηλη παρανομία (error of law ontheface of therecord),προκατάληψηή συμφέρον από ταπρόσωπαπουλαμβάνουντηναπόφαση,δόλο ή ψευδορ κία στη λήψη της απόφασηςκαι παραβίασητων κανόνων της φυσικήςδικαιοσύνης. Έχω εξετάσει ταεπιχειρήματατουαιτητήκαι είμαι τηςγνώ μηςπωςυπάρχει εκπρώτης όψεως υπόθεσηγιασυζήτηση,ώστε ναδοθεί άδειαγιακαταχώρησηαίτησης Certiorari. Συνεπώς, η αίτηση επιτρέπεται. Οι αιτητές νακαταχωρή σουν αίτησηγια Certiorari εντός 15ημερών απόσήμερα. 25 Τουπόαμφισβήτησηδιάταγμααναστέλλεται, μέχρι τηςάκροάσεως καιτελείας αποπερατώσεωςτης αίτησης. Η αίτηση επιτρέπεται. 573