(1995)7 Ιουνίου, 1995 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟΝ 155
(4)ΚΑΙ 30ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓ ΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΚΑΙ ΣΕ ΟΤΙΑΦΟΡΑ ΤΟ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡ. 19.4.95 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΠΟΥ ΕΚ ΔΟΘΗΚΕ ΣΤΗΝΑΙΤΗΣΗΔΙΑΤΡΟΦΗΣΥΠ' ΑΡ. 118/95ΜΕ ΤΑΞΥ ΤΗΣ ΒΑΣΙΛΙΚΗΣ (ΒΙΚΗΣ)ΠΟΠΑΤΖΗ, ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ ΠΟΠΑΤΖΗ,ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΠΉΣΗ, ΚΑΙ ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝΑΙΤΗΣΗΤΟΥ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ ΠΟΠΑ ΤΖΗ (ΑΡ. 1) ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗ ΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ/Η PROHIBITION. (Αίτηση Αρ. 82/95). Προνομιακά εντάλματα — CertiorariκαιProhibition —Προϋποθέσεις έκδοσης — Έλεγχος κατώτερωνΔικαστηρίων— Έννοια"συζητή σιμου θέματος" και "εκπρώτηςόψεως υπόθεσης". Certiorari — Αντικείμενο διαδικασίας— Έλεγχος κατώτερωνΔικα στηρίων — Συνδρομή προϋποθέσεων εκδόσεως εντάλματος certiorari,'με λόγο εφέσεως— ΈκτασηελέγχουτωνκατώτερωνΔι καστηρίων με προνομιακά εντάλματα τύπου certiorari «at prohibition. Έφεση— Αόγος έφεσης—Συνδρομή τουμελόγο έκδοσηςπρονομια κού εντάλματος τύπου certiorari— Προϋποθέσειςέκδοσηςάδειας για καταχώρησηαίτησηςcertiorari. Διακριτική ευχέρεια Δικαστηρίου — Δυνατότητα ελέγχου μεπρονο μιακά εντάλματα τύπον certiorari καιprohibition. Λέξεις και φράσεις — "Συζητήσιμο θέμα"και "εκπρώτης όψεως υπό θεση", ως προϋποθέσεις εκδόσεωςπρονομιακούεντάλματος. 574 1 ΑΛΛ. ΑθανάσιοςΠογιατζής (AQ. 1) Ο αιτητής, Κύπριος υπήκοος, τέλεσεγάμο στην Αυστραλία με Ελληνίδα υπήκοοτο 1970. Κατοίκησαν στην Κύπρο το 1971. 5 10 Κατόπιν αίτησης τηςσυζύγου,το Επαρχιακό ΔικαστήριοΛεμεσού εξέδωσεστις 19.4.1995σε εξ πάρτεδιαδικασία,διάταγμα που διέτασσε τονκαθ' ουηαίτηση,σύζυγο,νατηςπληρώνει £500.-μη νιαίως,διατροφή. Τοδιάταγμαήτανεπιστρεπτέο στις 19.5.1995. Κατάτην ημερομηνία αυτή το Δικαστήριο έκρινε ότι η ένσταση δενεπιδόθηκεέγκαιρακαιενπάσηπεριπτώσει, λόγω φόρτουεργα σίας, ανέβαλε την υπόθεση για ακρόαση στις 27.9.1995, μετάαπό δήλωση των δικηγόρων των δύοπλευρών ότι αδυνατούσανναεμ φανιστούνσεσύντομες ημερομηνίες. Διέταξε επίσηςναπαραμείνει τοδιάταγμασε ισχύ, μέχρι τότε. 15 Οαιτητής,μετην ένορκο δήλωσητου,παραπονείταικυρίως ότι το Δικαστήριο αναβάλλοντας την υπόθεση, δεν του έδωσετην ευ καιρία V ακουστεί στις 193.1995, αλλά ουσιαστικά, προσβάλλει την έκδοσητουκυρίως διατάγματοςστις 19.4.1995. 20 Αποφασίστηκε, ότι: 25 30
(1)Όπουπροβλέπεται άλλο ένδικομέσοκαιειδικάδιαδικασίαέφε σης, το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις και κάτωαπό εξαιρετικές συνθήκες δίδει άδειακαταχώρησηςαίτη σης certiorari.
(2)Οαιτητής,δεν έθεσεθέμαδικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικα στηρίου Λεμεσού,ούτε υπάρχεινομικό σφάλμακαταφανέςστο πρακτικότου Δικαστηρίου.
(3)Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού,άσκησε τη διακριτικήτου εξουσία η οποίαδεν είναιδυνατόναελεγχθείσεδιαδικασίαέκ δοσης άδειαςκαταχώρησηςαίτησης certiorari και prohibition. 35 Ηαίτηση απορρίφθηκε. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 40 TheAttorney-General v.Christou
(1962)C.L.R. 129, Pastellopoulos v.Republic
(1985)2C.L.R. 165, ChristofiandOthers v.lacovidou
(1986)1 C.L.R. 236, 575 Αθανάσιος Πογιατζής (Αρ. 1) (199S) SidnellvWilson [1966] ΙΑΙ!E.R 681, LandSecurities ν MetropolitanPolice[1983]2All ΕR254, 5 InreKakos
(1985)1CLR 250, Rex ν Nat BellLiquorsLtd[1922]2AC 128, Baldwin &Francis ν Patents Tribunal[1959]2AllE.R. 433, 10 In reArgyndes
(1987)1CLR 23 Αίτηση. Αίτησημετηνοποίαοαι,τητής ζητάαπότοΔικαστήριο άδεια 15 για να καταχωρήσει αίτησηγια έκδοσηπρονομιακώνδιαταγμά τωνcertiorariκαιprohibitionαναφορικάμεπροσωρινόδιάταγμα του ΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛεμεσού,ημερομηνίας 19.4.
- Σ. Παπακνριαχού,γιατον Αιτητή ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφα ση. Μετην παρούσααίτησηο αιτητήςζητάαπότο Δικαστήριο άδεια για νακαταχωρήσειαίτησηγια έκδοση προνομιακών δια ταγμάτων certiorari και prohibition, αναφορικά με προσωρινό διάταγμα του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνίας 194.1995, σε εξ πάρτε αίτηση στην αίτηση διατροφής 118/95 στην οποίαεξεδόθητο ακόλουθο διάταγμα: 20 25 "Ο καθ'ου ηαίτηση καταβάλλει στην αιτήτριατο ποσό των 30 £500,00 μηνιαίως διά την συντήρησιν και διατροφήναυτής μέχριπλήρους και τελείας αποπερατώσεωςτηςκυρίας αιτή σεως εκτός εάν ο καθ'ού ηαίτηση εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτουκατάτην 19595καιδείξουν λόγοδιατί τοπαρόνδιάταγμανα μηεξακολουθήσει ισχύον." 35 Ηαίτησηαυτήσυνοδεύεται απότηνένορκο ομολογία τουαι τητήημερομηνίας 20.5 95 στην οποίαεξιστορούνται ταγεγονό τα της υπόθεσης Ταγεγονότα τηςυπόθεσηςείναισεσυντομία τα ακόλουθα: Ο αιτητήςπουείναι Κύπριος υπήκοοςετέλεσετουςγάμουςτουτο 1970 εις Αυστραλία με Ελληνίδα υπήκοο. Από το 1971 κατοι κούν στην Κύπρο. Η σύζυγος του αιτητή καταχώρησε αίτηση 576 40 1 ΑΛΛ. 5 10 15 20 ΑθανάσιοςΠογιατζής (Αρ. 1) Χατζητσαγγάρης,Δ. για διατροφή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με αριθμό 118/
- Την ίδιαημέρακαταχωρήθηκεεξπάρτεαίτηση μεένορ κοομολογία καιτοΔικαστήριο εξέδωσεπροσωρινό διάταγμαμε τοοποίο διέτασσε τοναιτητήνακαταβάλλει τοποσό των £500,μηνιαίωςγιαδιατροφή τηςσυζύγου τουκαιόρισετις 19.5.95 για να εμφανισθεί ο αιτητής και να δείξει λόγογια την περαιτέρω ισχύ του διατάγματος. Την ημέραεκείνη πράγματιοαιτητήςπαρουσιάστηκε στο Δικαστηριο αλλά όπως φαίνεται απότην απόφασητου ημερομη νίας 19.5.95 το Δικαστήριο έκρινε ότι ο κ. Παπακυριακούδεν επέδωσε έγκαιρα την ένσταση του στο δικηγόρο της αιτήτριας σύμφωνα με τους θεσμούς και εν πάση περιπτώσει και λόγω φόρτου εργασίας εξάσκησε τηδιακριτικήτου εξουσία, και ανάβαλετηνυπόθεση για ακρόασηστις27.9.1995 μετάπουοιδικη γόροι και των δύο πλευρών δήλωσαν αδυναμία να οριστεί η υπόθεση σε πιο σύντομες ημερομηνίες. Στο μεταξύ διέταξε όπως το συντηρητικό διάταγμαπαραμείνει σε ισχύ. 25 Είναι φανερό από την ένορκο ομολογία του αιτητή ότι ο ίδιος παραπονείταικυρίως διότι το Δικαστήριο δεν τουέδωσε την ευκαιρία να ακουστεί στις 19.5.1995και ανέβαλε τηνυπό θεση. Οίδιος όμως δενπροσβάλλει μετην παρούσααίτηση αυ τό το θέμα αλλάτην έκδοση του κυρίως διατάγματος ημερομηνιας 19.4.
- 30 Στην Ανθίμου
(1991)1Α.Α.Δ.41 που αφορούσε αίτηση του Γεώργιου Ανθίμου για άδεια να καταχωρήσει αίτηση για διά ταγμα certiorari, ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης ανάφερε τα ακόλουθα στη σελίδα 45: 35 40 'Τα προνομιακά εντάλματα εισάχθηκαν στην έννομη τάξητης Κύπρου από την Αγγλία. Το Δικαστήριο King's Bench είχε, εκτός από τη Δικαιοδοσία Εφετείου, εγγενήδικαιοδοσία να ελέγχειτακατώτεραΔικαστήρια μεεποπτικήιδιότητα. Οέλεγ χοςμετοένταλμαcertiorari γίνεταιγιαναπεριορίζονταιτακα τώτερα Δικαστήρια μέσα στη δικαιοδοσία τους καινατηρούν το Νόμο. Το ένταλμαcertiorari είναιδιορθωτικούχαρακτήρα. ΤοπρακτικότηςαπόφασηςτουκατώτερουΔικαστηρίου εξετάζεται και, αν υπάρχει υπέρβαση δικαιοδοσίας ήπλάνη νόμου πρόδηληστο πρακτικό,προκατάληψηήσυμφέρο απότα πρό σωπα που λαμβάνουν την απόφαση,ήλήψητης απόφασηςμε δόλο ή ψευδορκία, η ελεγχόμενη απόφασηακυρώνεται -(βλ., μεταξύ άλλων, The Attorney-General v.Panayiotis Christou 577 Χατζιιτσαγγάριΐς,Α. ΑβανάσιοςΠογιατζής (Αρ.1)
(1995)
(1962)C.L.R. 129· PastellopouIIos v.Republic
(1985)2 C.L.R. 165 Christofi and Others v.lacovidou
(1986)1C.L.R. 236). Για την υποβολή αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλ ματος είναι αναγκαίαηάδειατουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Ο λόγος είναι προφανής: Η δικαιοδοσία αυτή είναι το κατά λοιπο της εξουσίας του Δικαστηρίου και ασκείται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, για καθορισμένους λόγους που έχουν αναφερθείπιοπάνω. 5 10 Για την χορήγηση άδειας ο αιτητής πρέπει να ικανοποιή σει το Ανώτατο Δικαστήριο ότι έχει "εκ πρώτης όψεως" υπό θεση και/ήότι υπάρχει "συζητήσιμο ζήτημα",στην έννοια που δόθηκε στις φράσεις αυτές στις Αγγλικές υποθέσεις Sidnell v. Wilson [1966] 1 All E.R. 681 και Land Securities r. 15 Metropolitan Police [1983]2 All E.R. 254,258, οι οποίες υιθετήθηκαν στην υπόθεση In re Kakos
(1985)1C.L.R. 250. Ηπλάνηπερί το νόμο πρέπει να είναι έκδηλη στοπρακτι κό. Το πρακτικόείναι ηελεγχόμενη απόφασηκαι το πρακτικό του Δικαστηρίου χωρίς προσθήκες ή ενόρκους ομολογίες (Rex v. Nat Bell Liquors Ltd. [1922] 2 A.C. 128, στη σελ. 159 Baldwin & Francis v. Patents Tribunal [1959] 2 All E.R. 433, in re Argyrides
(1987)1C.L.R. 23." 20 25 Στην ίδιααπόφασηστη σελίδα 48αναφέρεται: "Οπουπροβλέπεται άλλο ένδικο μέσο και,ειδικά,διαδικασία έφεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περιπτώ σεις, κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις, δίδει άδεια." 30 Στην υπόθεση αναφορικά με την αίτηση της Καλλιόπης Μτΐάντσιον
(1994)1Α.Α.Δ. 634 σΔικαστής κ. Πικής (όπως ήτο τότε) αναφέρει τα ακόλουθαστη σελίδα 638: 35 *Ή διαδικασίαγια την έκδοση εντάλματος Certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρησητηςορθότηταςτων απο φάσεων κατώτερων δικαστηρίων η οποία ελέγχεται (εφόσον παρέχεται δικαίωμαέφεσης) στο πλαίσιο τηςδευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην In Re Kakos
(1985)1 C.L.R. 250, είναι αποκαλυπτικήως προς τοπλαίσιο μέσα στο οποίο εξετάζεται η σύννομη άσκηση των δικαιοδοσιών του Επαρ χιακού Δικαστηρίου. Εφόσον στοιχειοθετούνται οιπρούπρ578 40 1 ΑΛΛ. 5 10 Αθανάσιος Πογιατζής (Αρ. 1) Χατζητσαγγάρης, Δ. θέσεις για την ανάληψη και άσκηση δικαιοδοσίας από το Επαρχιακό Δικαστήριο, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υπει σέρχεται στην αναθεώρηση της άσκησης των δικαιοδοσιών του εκτός αναποκαλύπτεται νομικό σφάλμακαταφανές στο πρακτικότου δικαστηρίου." Στην προκείμενη περίπτωση δεν τέθηκε θέμαδικαιοδοσίας τουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛεμεσούκαιούτευπάρχεινομικό σφάλμα καταφανέςστο πρακτικότου Δικαστηρίου. ΤοΔικαστήριο Λεμεσού εξάσκησε τηδιακριτικήτου εξουσία, και στην παρούσα διαδικασία δεν θακρίνω αν εξασκήθηκε σωστά ήόχι. Οααητήςθαέχεικάθεδικαίωμαναπροωθήσειοποιοδήποτεπα ράπονοτουγιατηνορθότητατηςαπόφασηςτουπρωτόδικουδι καστηρίουμετοένδικο μέσοτηςέφεσης. 15 Υπό τις περιστάσεις είμαι της γνώμης ότι δεν έχουν δημι ουργηθείπροϋποθέσειςγιατηνπαραχώρησηάδειαςστοναιτητή για νακαταχωρήσειαίτησηγιαέκδοσηπρονομιακώνδιαταγμά των certiorari καιprohibition καιηαίτησηαπορρίπτεται. 20 Η αίτηση απορρίπτεται. 579