(1995)9 Ιουνίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝRAPIDLINK SHIPPING COMPANY LIMITED, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 30 ΤΟΥ ΠΕΡΙΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΣ (ΕΓΓΡΑΦΗ,ΠΩΛΗΣΙΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΙΣ ΠΛΟΙΩΝ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1963, ΟΠΩΣΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ. (Αίτηση Αρ. 89/95). Προσωρινόδιάταγμα — Απαγόρευσηπώλησηςπλοίου ήμεριδίου σ' αυ τό — Προϋποθέσεις έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος κατ' άρ θρο 30 του περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις Πώλησιςκαι ΥποθήκενσιςΠλοίων)Νόμου του 1963 (Ν.45/63). 5 Αέξειςκαιφράσεις — "Ενδιαφερόμενοπρόσωπο"εντηεννοίατουάρ θρον 30 τουπερί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις, Πώλησις και Υποθήκευσις Πλοίων)Νόμου τον 1963 (Ν. 45/63) — Βάρος από δειξηςιδιότητας "ενδιαφερομένουπροσώπου". 10 Ναυτοδικείο — Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου — Προϋποθέσεις ανάλη ψηςδικαιοδοσίαςγια έκδοσηαπαγορευτικού διατάγματος κατ' άρ θρο 30 του περί ΕμπορικήςΝαυτιλίας (Νηολόγησις, Πώλησιςκαι Υποθήκευσις Πλοίων)Νόμου του 1963 (Ν. 45/63). 15 Οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότικίνησανδιαδικασίαδιαιτησίαςστο Λονδίνο εναντίον της Κυπριακής Εταιρείας Rapidlink Shipping Company Limited, αναφορικάμετην ερμηνεία και εκπλήρωση του Μνημονίου Συμφωνίας(Memorandum of Agreement) ημερομηνίας 29.4.1995γιατην αγοράτου εγγεγραμμένου στο ΚυπριακόΝηολό- 20 γιο πλοίου της Ontario και με εναρκτήρια αίτηση τους, ζήτησαν διάταγμα του ΚυπριακούΝαυτοδικείουπου να απαγορεύει στην εταιρεία να μεταβιβάσει το πλοίο ήμερίδιο του σεοποιονδήποτε, εκτός απόαυτούς. Επίσης, με μονομερή αίτηση τους ζήτησαν στη συνέχεια προσωρινό διάταγμα,μεπαρόμοιοαίτημα. 25 Τόσοηεναρκτήρια,όσοκαιη μονομερήςαίτηση είχανσανβάσητο στο άρθρο 30 του περί Εμπορικής Ναυτιλίας(Νηολόγησις, Πώλησις 580 1Α.ΑΛ. Rapidlink Shipping Co. Ltd και Υποβήκευσις Πλοίων) Νόμου του 1963, στους Θεσμούς 203 και 207-212 των Θεσμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη Δικαιοδοσία ΝαυτοδικείουκαιστιςγενικέςκαισυμφυείςεξουσίεςτουΔικαστηρίου. 5 10 15 20 25 30 Ήτανο ισχυρισμός των αιτητών ότι συμφώνησαν με την εται ρεία Rapidlink Shipping Company Limitedνα αγοράσουν το πλοίο της,αλλάλόγωψευδών παραστάσεωνωςπροςτηνκλάσητουπλοί ου,επιφυλάχτηκανναδιεκδικήσουν αποζημιώσεις. Επίσης ισχυρί στηκαν ότιθαυφίσταντο ανεπανόρθωτηζημιάανδενεκδιδόταντο προσωρινό διάταγμα,επειδήη εταιρείαδεν είχεάλλο περιουσιακό στοιχείο και ότι δεν θαείχαν τη δυνατότητα ειδικής εκτέλεσηςτυ χόν ευνοϊκής απόφασηςυπέρ τους για αποζημιώσεις λόγω παρά βασης συμβολαίου. Οδικηγόρος των αιτητών, επιχειρηματολόγησε υπέρ της εισή γησης του,ότι οιαιτητές θαέπρεπε ναχαρακτηριστούν "ενδιαφε ρόμενα πρόσωπα" εντός της έννοιας του άρθρου 30και συνεπώς εδικαιούντο τηςαιτηθείσαςθεραπείας. Αποφασίστηκε, ότι:
(1)Το άρθρο 30 του περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις,Πώλησις καιΥποθήκευσις Πλοίων) Νόμου του 1963 (Ν.45/63), προϋποθέτει ότι το πρόσωπο πουζητάτην έκδοσηαπαγορευτικούδιατάγματος,θαπρέπεινααποδείξειεκτός τωνάλλων,πως είναι "ενδιαφερόμενο πρόσωπο".
(2)"Ενδιαφερόμενο πρόσωπο", θεωρείται εκείνο που έχει συμφέ ρον (interest) στο πλοίοκαιδενπεριλαμβάνει τον ενάγοντα,τον αιτητήήτον απλόπιστωτή ήεκείνον πουαξιοί αποζημιώσεις.
(3)Οιαγοραστέςπλοίουπουκαταχωρούναγωγήγιααποζημιώσεις δεν θεωρούνται "ενδιαφερόμεναπρόσωπα". 35
(4)Οι αιτητές,ήταναπλοί αγοραστές οι οποίοι στην ουσία δεν κα ταχώρησαν αίτηση διαιτησίας αλλά εκδήλωσαν μόνο πρόθεση, ενώη μαρτυρίατουςπερίανεπανόρθωτηςζημιάςδενήτανεμπε ριστατωμένη, συγκεκριμένη ήθετική. 40 Ηαίτηση απορρίφθηκε. Αναφερόμενες υποθέσεις: Pastella Marine v.Iranian Tanker
(1987)1C.L.R. 583, 581 Rapidlink Shipping Co. Ltd
(1995)Compania Portuguesa De Transportes Maritime of Lisbon v. Sponsalla ShippingCompanyLtd
(1987)1 C.L.R.
- ΑίτησησεΑγωγήΝαυτοδικείου. 5 Αίτησησεαγωγήναυτοδικείου με τηνοποίαοιαιτητέςζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου πουνα απαγορεύει στη Rapidlink Shipping Company Ltd ναπωλήσει, αποξενώσει ή μεταβιβάσειτο πλοίο "ONTARIO"σεοποιοδήποτεπρόσωποεκτόςτωναιτητών. 10 Ε.Μοντάνιος με Π. Ιακωβίδη, γιατους Αιτητές. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάννωσε τηνακόλουθη απόφαση. OL αιτητές με την εναρκτήριααίτησητους ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στην Rapidlink Shipping 15 Company Limited απότηΛεμεσόναπωλήσει, αποξενώσει ή με ταβιβάσειτοπλοίο της"ONTARIO"πουείναιγραμμένοστοΝη ολόγιο Κυπριακών πλοίων ή οποιοδήποτε μερίδιο αυτού σε οποιοδήποτεπρόσωπο εκτός τωνΑιτητών μέχρι 14ημέρες μετά την ακρόασηκαι αποπεράτωσητης διαδικασίαςδιαιτησίας στο 20 Λονδίνο μεταξύ των Αιτητών και της Rapidlink Shipping Company Limited αναφορικά μετηνερμηνεία και εκπλήρωση του Μνημονίου Συμφωνίας (Memorandum of Agreement) ημε ρομηνίας29.4.95 μεταξύτωναιτητώνκαιτηςRapidlink Shipping Company Limited για τηνπώληση τουπιο πάνωπλοίου. 25 Η αίτηση αυτήβασίζεται στοάρθρο 30του περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις, Πώλησις και Υποθήκευσις Πλοίων) Νόμου του 1963, στους Θεσμούς 203και 207-212 των Θεσμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου στηΔικαιοδοσία Ναυτοδικείουκαι στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. 30 Παράλληλα οι αιτητές καταχώρησαν και την υπό κρίση μο νομερή αίτηση,μετην οποίαζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου που νααπαγορεύει στην Rapidlink Shipping Company Limited 35 από τηΛεμεσόναπωλήσει, αποξενώσει ήμεταβιβάσει το πλοίο της "ONTARIO" που είναι γραμμένο στο Νηολόγιο Κυπριακών πλοίων ήοποιοδήποτε μερίδιο αυτού μέχρι την αποπεράτωση της υπό τον πιοπάνωτίτλο αίτησης μεκλήση. Ημονομερής αίτησηαυτήέχειτην ίδιανομικήβάσηόπωςκαι ηπροαναφερθείσαεναρκτήριααίτηση. Τα γεγονότα όπως προκύπτουν απότιςενόρκους δηλώσεις 582 40 1 Α.ΑΛ. Rapidlink Shipping Co. Ltd Χουσοστομής,A. που υποστηρίζουν την υπό κρίση αίτηση,είναι σεσυντομία τα ακόλουθα: 5 10 15 20 Οιαιτητές-αγοραστέςκαιηRabidlinkShippingCoLtd(οιπωλητές)είναι ιδιωτικές εταιρείες εγγεγραμμένες στην Κύπροσύμ φωνα μετονπερί Εταιρειών Νόμο,Κεφ.
- Οι πωλητές είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του πλοίου "ONTARIO" (το πλοίο), το οποίο είναι εγγεγραμμένο στο Κυπριακό νηολόγιο. Είναιο ισχυρισμός των αιτητών πως στις 29.4.94οιπωλητές συμφώνησανμετηνStarladyMarketingCo.Ltd("Εταιρεία")ναπω λήσουν τοπλοίο σεεταιρείαπουη "Εταιρεία"θακατονόμαζε,για τοποσότων$2550.000δολλαρίων Η.Π.Α. Η συμφωνίααυτήέγι νε κατ' ισχυρισμό μέσω του αντιπροσώπου της "Εταιρείας"και των αιτητών και του αντιπροσώπου των πωλητών,ηοποίαεπιμαρτυρείται με το τέλεξημερ.29.4.95,που ανακεφαλαιώνειτους όρουςτηςσυμφωνίας. Τοτέλεξαυτόεπισυνάπτεταιστην ένορκη δήλωση σανΤεκμήριο
- Σύμφωναμετηνωςάνωσυμφωνίαστις 2.5.95(βλ.Τεκμήριο 3),η"Εταιρεία"μέσωτουαντιπροσώπουτης υπέδειξετουςαιτητέςσαντηνεταιρείαπουαγοράζειτοπλοίοκαι πληροφόρησε σχετικάτουςαντιπροσώπουςτωνπωλητών. 25 Ακολούθησε παράτασητουχρόνουπαράδοσηςτουπλοίουκατά παράκλησητωνπωλητώνκαιστις29.4.95 υπεγράφηαπόμέρουςτων πωλητώντοΤυποποιημένοΜνημόνιοΣυμφωνίας(Memorandumof Agreement),πουπρονοούσεηπαράγραφος11 τουτέλεξτεκμήριο
- Ηπαράγραφος11 τουτέλεξέχειωςακολούθως: 30 "
- Otherwise subject MOA/contract terms as per NSF87 which tobesuitably amended to incorporate agreed terms with arbitration London -English Law toapply. 35 40 ΠαρόλοπουοιαιτητέςδεσμεύτηκανναυπογράψουντοΜνημό νιοΣυμφωνίας,σύμφωναμετηνπιοπάνωπαράγραφο11τουτέλεξ, εντούτοις,επειδή,όπωςαναφέρουνστηναρχικήένορκοδήλωσηπου υποστηρίζειτηναίτηση,δενσυμφώνησανμεαυτήόπωςσυντάχθηκε από τους πωλητές, στις 195.95,τους πληροφόρησαν σχετικά και στις315.95ζήτησαναπόαυτούςναπαραπέμψουντηδιαφωνίαπου προέκυψεόσοναφοράτους"όρουςτηςτυποποιημένηςσυμφωνίαςσε Διαιτησία στο Λονδίνο,σύμφωνα μετηνπαράγραφο 11 του τέλεξ τεκμήριο 1 καιδήλωσανπωςόταντοθέμααποφασισθεί, είναιέτοι μοιναπροχωρήσουνμετηνυλοποίησητηςσυμφωνίας. Το θέματηςδιαφωνίαςτων αιτητώνναυπογράψουν τηντυ583 ΧρυσόστομεA. Rapidlink Shipping Co.Ltd
(1995)ποποιημένη συμφωνία επεξηγείται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση και σαν εξήγηση δίδεται ο ισχυρισμός ότι υπήρξαν ψευδείς παραστάσεις από μέρους των πωλητών όσον αφοράτην ταξινόμηση του πλοίου κατά το χρόνο της σύ ναψης της συμφωνίας καιότι παρόλααυτά οι αιτητές δεν ακύ5 ρωσαν τη συμφωνία, αλλά επέλεξαν να την επιβεβαιώσουν επι φυλάσσοντας το δικαίωματουςνα αξιώσουν αποζημιώσεις. Με συμπληρωματική ένορκη δήλωση OL αιτητές διευκρινίζουν ότι ηδιαφωνίαεγκειτο στο θέματης κλάσης του πλοίου και των 10 TradingCertificates καιισχυρίζονταιότιότανέγινεησυμφωνίατης 29.4.95οι πωλητές μεσιωπηρέςψευδείςπαραστάσεις, παρασιώπη σαντογεγονός ότιανεστάλησανταTradingCertificatesκαιηΚλάση τουπλοίου. Ακόμα υπάρχειισχυρισμός ότιτοπλοίο θαέπρεπενα παραδοθείμετηνκλάσηπουείχεκατάτηνημέρατηςεπιθεώρησης. 15 Ο λόγοςπουοι αιτητέςζητούντοαπαγορευτικόδιάταγμα εί ναι γιατί οι πωλητές, κατ' ισχυρισμό διαφημίζουν την πώληση τουπλοίου,τοοποίο μετακίνησαναπότοντόποπαράδοσηςτου και έχουν προμηθευτεί Επιβεβαίωση της Ταξινόμησης του στις 20 10.5.95απότο LloydsRegister(βλ.Τεκμήριο 10),προςτοσκοπό πώλησης τουσετρίτους. Ενόψει τούτουοιαιτητές ισχυρίζονται ότι εάν πραγματοποιηθείη πώληση του πλοίου σε τρίτους θα υποστούν ανεπανόρθωτεςζημιές. Στησυμπληρωματική ένορκη δήλωσητων αιτητών επεξηγείται ηισχυριζόμενη ανεπανόρθωτη 25 ζημιά πουθαυποστούν ανδεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Οι αιτητές επίσης αναφέρουνπως οι πωλητές είναι εταιρεία τηςοποίαςοι Διευθυντές κατοικούν εκτός Κύπρουκαι το μόνο ενεργητικό της εταιρείας είναι τοπλοίο καιότι ηδιεύθυνση της 30 εταιρείας είναι ένα Δικηγορικό Γραφείο. Από τα πιο πάνωγε γονότα συμπεραίνουν ότι οι πωλητές δεν ασκούν εργασία στην Κύπρο και ότι δεν έχουν οποιαδήποτεπεριουσία στην Κύπρο. Ενόψει των προαναφερθέντων,ισχυρίζονται ότι ανδεν εκδοθεί τοαιτούμενο διάταγμαοι αιτητέςθαστερηθούν της ευκολίας να 35 ασκήσουν το δικαίωμα τους να πετύχουν διάταγμαγια ειδική εκτέλεσητης σύμβασης πώλησης τουπλοίου και ότι πολύπιθα νό να μην είναι σε θέσηνα εκτελέσουν οποιαδήποτεαπόφαση σχετικά με αποζημιώσεις γιαπαράβασησυμβολαίου. 40 Όσοναφοράτοθέματης ειδικήςεκτέλεσης,επισύναψανστην συμπληρωματική ένορκη δήλωση, γνωμοδότηση Άγγλου solicitor,ο οποίος ανάφερε μεταξύάλλων πως σύμφωνα μετον Αγγλικό νόμο, ειδική εκτέλεσημπορεί ναδιαταχθείσε ένα συμ584 1 Α.Α.Δ. 5 Rapidlink Shipping Co. Ltd Χουσοστομής,Δ. βόλαιοπώλησης πλοίουκαιεπισύναψε σχετικό απόσπασματης παραγράφου 1870της26ηςέκδοσης τουChity onContracts,που αναφέρεταιστοάρθρο52 τουΑγγλικούπερίΠωλήσεως Αγαθών Νόμουτου1979(βλ.Τεκμήριο8). Οδικηγόροςτωναιτητώνεπεξήγησε τοαίτηματωναιτητώνκαι ανάφερε μεταξύ άλλων, ότι στηρίζει την αίτηση στην υπόθεση Pattella Marine ν, Iranian Tanker
(1987)1 C.L.R.
- Είναι ακό μαεισήγησητουπωςτοratiodecidendiτηςυπόθεσηςαυτήςείναιότι 10 οιαγοραστές ενός πλοίουδενθεωρούνται"ενδιαφερόμεναπρόσω πα"στιςπεριπτώσεις εκείνεςπουυπάρχειαγωγήγιααποζημιώσεις γιαπαράβασητηςσυμφωνίαςπώλησηςκαιδιαφοροποίησετιςυπο θέσειςεκείνεςπουοιαγοραστέςαξιώνουνειδικήεκτέλεσητης συμ φωνίαςκαι ισχυρίστηκε ότισεαυτέςτιςπεριπτώσεις OL αγοραστές 15 πρέπειναθεωρούνται"ενδιαφερόμεναπρόσωπα". Αναλύονταςτη νομολογίαπάνωστοθέμααυτό,ανάφερεπωςηπεριγραφήτωνπρο σώπων πουθεωρούνται "ενδιαφερόμεναπρόσωπα"στιςδιάφορες αποφάσεις,δενείναιεξαντλητική. Οκ.Μοντάνιοςεισηγήθηκεεπί σηςότιοιαιτητέςαπόδειξανότιυπάρχειμιαδεσμευτικήσύμβαση,η 20 οποίαδίδειστουςαιτητέςτοδικαίωμαβάσειτουΑγγλικούΔικαίου, ναζητήσουν ειδικήεκτέλεσητηςσυμφωνίαςκαικατάληξεότι,επει δήυπάρχειάμεσοςκίνδυνοςναπωληθείτοπλοίοκαιοιαιτητέςνα υποστούνανεπανόρθωτεςζημιές, επιζητείταιτοαπαγορευτικόδιά ταγμα. Τέλοςανάφερεπωςδενείναιαναγκαίοκάτωαπότοάρθρο 25 30ναπροϋπάρχειαγωγήγιαναμπορέσειοαιτητήςναπάρειτοδιά ταγμα πουπρονοεί τοάρθροαυτόκαιυποστήριξε τηνάποψη ότι στις περιπτώσεις αυτές μπορεί οαιτητήςναπροχωρήσει με εναρ κτήριααίτηση,όπωςστηνπαρούσαπερίπτωση,γιατίυπάρχειρητή αναφοράπερίτούτουστοάρθρο30,πουείναιμιανομοθετική ρύθ30 μίσηπουυπερισχύει τωνθεσμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στη ΔικαιοδοσίαΝαυτοδικείου. ΠέραντούτουπαρέπεμψετοΔικαστή ριο σετρεις περιπτώσεις που δόθηκανδιατάγματα κατόπινεναρ κτήριαςαίτησης,πληνόμωςπαραδέκτηκεότιτοστοιχείοτουανκαι κατάπόσο μπορεί ναγίνει αυτότοπράγμαμεεναρκτήρια αίτηση, 35 δενσυζητήθηκε. Ταδιατάγματαπουεκδόθηκαν κατ' αυτότοντρό ποαφορούντιςΑιτήσειςΝαυτοδικείουαρ.35/90,100/94και34/
- 40 Το άρθρο 30 τουπερί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις, ΠώλησιςκαιΥποθήκευσις Πλοίων)Νόμουτου 1963, (Ν. 45/63), προνοεί τα ακόλουθα: "
- ΤοΑνώτατον Δικαστήριον δύναταικατάτοδοκούν (μηεπηρεαζόμενης τηςενασκήσεως οιασδήποτε ετέρας εξου σίας αυτού)κατόπιναιτήσεως παντόςενδιαφερομένουπρο585 Χουσοστομής,Δ. Rapidlink Shipping Co. Ltd
(1995)σώπου, να εκδώση διάταγμααπαγορεύον δια καθωρισμένον τινά χρόνον πάσαν δικαιοπραξίαν αφορώσαν εις πλοίον ή μερίδιον πλοίου, δύναται δε να εκδώση το διάταγμα υπό όρους ους το Δικαστήριον ήθελε κρίνει δίκαιον ναεπιβάληή να αρνηθή την έκδοσιν του διατάγματος,ή να ακύρωση το διάταγμα εάν τούτο εξεδόθη, μετά ήάνευ εξόδων, και γενικώτερον να ενεργήση ως το δίκαιον της υποθέσεως ήθελεν απαιτήσει,ηδε Νηολογούσα Αρχή καίτοιδεν είναιδιάδικος, οφείλει να συμμορφούται προς αυτό ευθύς ως επιδοθήαυτή κεκυρωμένον αντίγραφον τουδιατάγματοςτούτου." 5 Από τοκείμενο τουάρθρουαυτούπροκύπτειπωςτοπρόσωπο που ζητά την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος,θαπρέπει να αποδείξει εκτός τωνάλλων,πωςείναι"ενδιαφερόμενο πρόσωπο". Στην υπόθεση PastellaMarine v. Iranian Tanker (ανωτέ ρω),γίνεται αναφοράστην αγγλικήκαικυπριακήνομολογία πά νω στο θέμα αυτό και στις αποφάσεις που εκδόθηκαν από την Ολομέλεια γίνεται φανερόπως"ενδιαφερόμενο πρόσωπο"θεω ρείται εκείνο πουέχει συμφέρον (interest) στο πλοίο καιδενπε ριλαμβάνει τον ενάγοντα,τον αιτητή,το διάδικοήτον απλόπι στωτήήεκείνο πουαξιοίαποζημιώσεις. Στηνυπόθεσηεκείνη οι ενάγοντες αξιούσαν μετηναγωγήτους αποζημιώσεις γιαπαρά βασησυμφωνίας πώλησης πλοίου καιδεν θεωρήθηκαν ότι ήταν "ενδιαφερόμενα πρόσωπα" και ηαξίωση τους για έκδοση δια τάγματος κάτω από το άρθρο 30 απορρίφθηκε. Στις σελ. 589590 της απόφασης,ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρί ουΤριανταφυλλίδης, ανάφερεταακόλουθα: "I have had no difficulty in reaching the conclusion that 30 section 30 of the Merchant Shipping (Registration of Ships, Sales and Mortgages) Law, 1963 (Law 45/63) is substantially similar to section 30 of the Merchant Shipping Act, 1894, in England, and, consequently, the case-law of our Supreme Court, as it has developedtill now regarding the interpretation 35 of the said section 30 of Law 45/63, has correctly followed the approach in England to the interpretation of section 30 of the Merchant ShippingAct, 1894,withtheresultthat it isnecessary for the person seeking an order under section 30 of Law 45/63 tohave an interest in theshipconcerned; and as the appellants 40 didnot,inthepresent instance,havesuch aninterest intheship in question it follows that the appealed from injunction could nothavebeen made by thetrial Judgethesaidsection 30." 586 10 15 20 25 1ΑΛΑ. Rapidlink Shipping Co.Ltd ΧρυσόστομεA- Επίσης στη σελ. 598 ο τότε Δικαστής Πικήςκαι τώραΠρόε δρος του ΑνωτάτουΔικαστηρίουαναφέρει ταακόλουθα: 5 10 15 20 "With respect, I cannot agree either with the proposition that themeaningandeffect of,s.30isbecauseof itswording self-evident or that the expression "interested person" necessarily embraces every creditor. InLadup Ltdv. Williams andGlyn's Bank [1985] 2 All E.R. 577 Warner, J. remarked that the word "interest" is a word of a notoriously elastic meaning. The same is borne out by the definition of the word "interest" in Black's Law Dictionary [1979]edn. p. 729 denoting a right or claim or legal share falling shortof absolute ownership. Theword "interest"andvariations of it encountered in a legal framework, are, it seems to me, apt to derivetheirprecisemeaningfrom thecontextinwhichtheyappear. Theexpression "interested person"is tomy comprehension inno way synonymous with a"plaintiff', a"petitioner"or "litigant" ina judicial cause or matter. Examined in the context of s. 30 and viewed in conjunction with the nature of the order that can be made, one solely affecting the ship, the expression "interested person" signifies a person having an interest in the ship herself. Hadthe legislature intendedto extend the remedy conferred by s. 30toevery creditorof theowners of theship,I would expectthem to adopt a word other than "interested person"; for example a plaintiff, apetitioneror litigant." 25 KaL στη σελ. 599: 30 35 40 "In myjudgment theapplicationofs.30isconfined toclaimsmade by persons having or claiming an interest in the ship herself. Consequently,itwas notaremedyavailable tothebuyers, plaintiffs inan actionfor damages against theowners of thevessel." Επίσης στην υπόθεση CompaniaPortuguesa De Transportes Maritime of Lisbon v. SponsailaShipping Company Ltd
(1987)1C.L.R. 11,στησελ. 15 αναφέρονται τα εξής: "Sections 30 and 32 have been judicially considered and interpreted innumerousdecisions towhich reference is madein my judgment in Mario Botteghi S.P.A. v. 1. Bolt Head Navigation Ltd, 2. M/V Maranar,
(1985)1C.L.R. 114 andneed not really repeat them here. Section 30 has been all along held to apply to claims by persons having an interest in the ship itself such as legatees, shareholders, heirs or creditors, but not mere creditors or claimants of damages." 587 Χ<ηχκχπομή&Δ. Rapidlink Shipping Co.Ltd
(1995)Από τις πιοπάνωνομικές αρχέςγίνεται φανερόπωςοιαγορα στέςενόςπλοίουπουκαταχωρούναγωγήγιααποζημιώσειςδενθε ωρούνται "ενδιαφερόμενα πρόσωπα". Είναι γεγονός ότι τα πρό σωπαπουθεωρούνται ήδεν θεωρούνται "ενδιαφερόμενα πρόσω πα", όπως αναφέρθηκαν στις αποφάσεις που παραθέτονται πιο πάνω, δενείναι εξαντλητικές,όμως μετιςαποφάσειςαυτέςδίδεται καθοδήγησηωςπροςτηντάξητωνπροσώπωνπουμπορούνναθε ωρηθούνή ναμη θεωρηθούν "ενδιαφερόμεναπρόσωπα". 5 Οι αιτητές όπως έχουν σήμερα ταπράγματα,δεν είναι τίποτε 10 άλλο παρά απλοί αγοραστές και σαν τέτοιοι σύμφωνα με τηνο μολογία μας, δενθεωρούνται "ενδιαφερόμενα πρόσωπα". Δεν υπάρχει ενώπιον μου ισχυρισμός πωςοιαιτητές διεκδικούν ενα ντίον τωνπωλητών ειδικήεκτέλεση τηςσυμφωνίας,όπως ισχυρί ζεταιοδικηγόροςτους. Στηνουσίαοιαιτητέςδενέχουνκανπρο- 15 χωρήσει σεΔιαιτησία αλλά απλώς εκδηλώνεται μια πρόθεση ως προς τιςθεραπείες πουθαδιεκδικήσουν στομέλλον. Κάτω από αυτές τιςσυνθήκες, έχω τη γνώμη πως οιαιτητές δεν μπορούν ναθεωρηθούν"ενδιαφερόμενα πρόσωπα"καιτοθέ- 20 ματης ειδικής εκτέλεσηςτης συμφωνίας είναι πρόωρο ναληφθεί υπόψη. Συνεπώς δεν κρίνω αναγκαίονααποφασίσω επί τηςει σήγησης του δικηγόρου των αιτητών ως προς τη διαφοροποίηση τηςυπόθεσης αυτήςαπότηνυπόθεσηPastellaMarineν, Iranian Tanker (ανωτέρω) καιαπό τηνόλη μέχρι τώρανομολογία μας. 25 Επίσης θαπρέπει νααναφέρωότι δεν είμαι ικανοποιημένος με την ενώπιον μουμαρτυρία όσον αφοράτονισχυρισμό για ανεπανόρθωτη ζημιά. Ημαρτυρίααυτήδεν είναι εμπεριστατω μένη, συγκεκριμένη καιθετική καιούτε η ισχυριζόμενη ζημιά 30 μπορεί ναχαρακτηρισθείανεπανόρθωτη. Ενόψειτηςκατάληξηςαυτής,δενκρίνωσκόπιμοναασχοληθώμε τοθέμαπουεγέρθηκε ωςπροςτοανκαικατάπόσο ενεργοποιείται ηΔικαιοδοσία Ναυτοδικείουτου Ανωτάτου Δικαστηρίου με εναρκτήριααίτηση,ενόψειτωνπρονοιών τουάρθρου30,ενώσύμφωνα μετουςΘεσμούς τουΑνωτάτουΔικαστηρίουστηΔικαιοδοσίαΝαυ τοδικείου,η ενεργοποίηση γίνεται μόνο μεκλητήριο ένταλμα. Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους, ηαίτηση απορρίπτεται. 35 40 Η αίτησηαπορρίπτεται. 588