← Κύπρος

clr/1995/1995_1_652.pdf

(1995)26 Ιουνίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στές] ΕΛΛΗ G. MAYES ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Εφεσείοντες, ν. ΘΕΟΔΩΡΑς ΠΑΠΑΔΟΠΟΎΛΟΥ, Εφεσίβλητης. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 8374). Ιδιοκτήτης και ενοικιαστής— Θέσμιος ενοικιαστής— Απαίτηση τον ιδιοκτήτη για πληρωμή τελών αποχετευτικού και αποζημιώσεων για φθοράχαλιού — Αρμοδιότητα Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιά­ σεωνκαθ' ύλην, 5 Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων— Απαίτηση του ιδιοκτήτηεναντίον τον ενοικιαστή για πληρωμή τελώναποχετευτικού και αποζημιώσε­ ων για αντικατάσταση χαλιού — Σχετικοί όροιτου ενοικιαστηρίου εγγράφου — Αρμοδιότητα τον Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. 10 Ηεφεσίβλητη-εναγόμενη,ήτανθέσμιαενοικιάστριαενόςκατα­ στήματος των εφεσειόντων - εναγόντων στη Λευκωσία, το οποίο τους παρέδωσεστις 1.7.1989. Μεαγωγήτους στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, οι εφεσείοντες -ενάγοντες διεκδίκησαν απότην εφεσίβλητη - εναγόμενη, πληρωμήτελών αποχετευτικούγιατοκατάστημακαιαποζημιώσεις γιατηναντικατάστασηενόςχαλιού,δυνάμεισχετικών όρωντηςμε­ ταξύ τους συμφωνίας ενοικίασης. 15 20 Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, εφαρμόζονταςτη σχετι­ κή νομολογία, αποφάσισε ότι η υπόθεση λόγω της φύσεως των απαιτήσεων ανήκεστην αποκλειστικήαρμοδιότητατου Δικαστηρί­ ου Ελέγχου Ενοικιάσεων. 25 Η έφεση στρέφεται κατά της απόφασηςτου Επαρχιακού Δικα­ στηρίου ν' απορρίψει τηναγωγήλόγωαναρμοδιότητας. 652 1 Α.Α.Δ. Mayes κ.ά.ν. Παπαδοπούλου Αποφασίστηκε, ότι: (Ι) Το πρωτόδικοΔικαστήριο, δεν είχε αρμοδιότητανα εκδικάσει τηνυπόθεση. 5
(2)Καθ'ύλην αρμόδιοήταντο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, λόγω τηςφύσεως τωναπαιτήσεων. Αναφερόμενη υπόθεση: 10 Efthymiadou v.ZoudrosandOthers
(1986)I C.L.R.
  1. Έφεση. 15 20 Έφεση από τους ενάγοντες κατά της απόφασης του Επαρ­ χιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Φωτίου, Ε.Δ.) που δόθηκε στις 9.1.1991 (Αρ. Αγωγής 9785/89) με την οποία απορρίφθηκε η αξίωση τους για πληρωμή των τελών αποχέτευσης απότην εφε­ σίβλητη αναφορικά με το επίδικο κατάστημα, καθώς και αντικατάστασητου χαλιού τουκαταστήματος. Ο εφεσείων 3παρουσιάζεταιαυτοπροσώπως. Καμιά εμφάνιση για τις Εφεσείουσες 1&
  2. 25 Γ. Κορφιώτης, για την Εφεσίβλητη. Cur. adv. vult. 30 35 40 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θα δώσει ο δικαστής Χρ. Αρτεμίδης. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Οι εφεσείοντες-ενάγοντες είναι ιδιοκτήτες ενός καταστήματοςσε πολυκατοικίαστηλεωφόρο Ευαγόρου23, Λευκωσία. Η εφεσίβλητη-εναγόμενη ήταν θέσμια ενοικιάστρια του εν λόγω καταστήματοςμέχρι της 1.7.89 που παρέδωσε ελεύ­ θερηκατοχή. Με αγωγή που καταχώρισαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας οι εφεσείοντες αξίωναν απότην εφεσίβλητη (α) πλη­ ρωμή των τελών αποχετεύσεως, που επιβάλλονταν ξεχωριστά για το επίδικοκατάστημακαι,που κατάτους ισχυρισμούς τους, ήταν υπόχρεη να καταβάλει η εφεσίβλητη σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο. Απαιτούσαν επίσης αποζημιώσεις για την 653 Αοτεμί&ης,Λ. Mayes κ.ά. ν. Παπαδοπούλου
(1995)αντικατάσταση του χαλιού του καταστήματος, βάσει άλλου όρου της σύμβασης που πρόβλεπε ότι ο ενοικιαστής όφειλε να παραδώσει το μίσθιο σε ενοικιάσιμηκατάσταση. Το Επαρχιακό Δικαστήριο, εφαρμόζονταςτις αρχέςπουδιατυπώθηκαν στην υπόθεσηEfthymiadou v.Zoudros and Others
(1986)1 CL.R. 341,απεφάνθη πως,λόγω τηςφύσεως τωναπαι­ τήσεων στην αγωγή, που απαριθμούνται αμέσως πιο πάνω, αποκλειστική δικαιοδοσίαγια την εκδίκαση είχε το Δικαστήριο που καθιδρύθηκε βάσει του περί Ενοικιαστηρίου Νόμου του 1983, (23/83). Ταγεγονότα σε εκείνη την υπόθεση,όπως πολύ ορθάεπισημαίνει και το πρωτόδικο Δικαστήριο, ήτανπανομοι­ ότυπα μεαυτάπου έχουμε ενώπιον μας. Συμφωνούμε λοιπόν με την πρωτόδικη απόφαση και δεν έχουμε τίποτε το ενδιαφέρον να προσθέσουμε. Ηέφεση απορ­ ρίπτεται με έξοδα. Την έφεση χειρίστηκε προσωπικάοπρώτος εφεσείων, που εί­ ναι πληρεξούσιος αντιπρόσωπος και των εφεσειουσών 2 και 3. Μεαυτήτουτηνιδιότηταδήλωσεπωςοιεφεσείουσες 2και3ήσαν ενήμερες τηςημερομηνίας ακροάσεως της έφεσης, αλλάτουανέ­ φερανπωςδεν είχανπρόθεσηναεμφανιστούν στην έφεση. Η έφεσηαπορρίπτεται με έξοδα. 654 5 10 15 20 25

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.