1Α.Α.Δ. 28 Ιουνίου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΙΤΗΣΗΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ Ε. &G. DEVELOPMENTS LIMITED(ΑΡ. 1) ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓ ΜΑΤΩΝ CERTIORARI ΚΑΙ/ Ή MANDAMUS, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 110/94,ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕΤΟΝΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ,ΚΕΦ. 113, ΗΜΕΡ. 19/1/
- (Αρ.Αίτησης 92/95). 5 Certiorari— Υπέρβαση εξουσίας από Δικαστήριο — Έκδοση από μο νομελές Δικαστήριο διατάγματος αναστολής ισχύος διατάγματος εκκαθάρισης εταιρείας — Δικαιοδοσία Πλήρους Επαρχιακού Δι καστηρίου να εκδίδει και αναστέλλει την ισχύ διαταγμάτων εκκαθάρισης εταιρείας. Εταιρείες — Εκκαθάριση εταιρείας — Δικαιοδοσία Πλήρους Επαρ χιακού Δικαστηρίου να εκδίδει και αναστέλλει την ισχύ διαταγμά των εκκαθάρισης εταιρείας. 10 Το Πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε στις 15.12.1994,διάταγμαεκκαθάρισηςτηςεταιρείαςParaskevas Paraskeva Company Ltd, κατόπιναιτήσεωςτηςεταιρείαςΕ.&G. Developments LimitedαπότηΛευκωσία. 15 Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, με μονομελή σύνθεση, εξέ δωσεεκσυμφώνουστις 19.1.1995, διάταγμααναστολήςτης ισχύος τουδιατάγματος εκκαθάρισηςημερομηνίας 15.12.
- 20 25 Με αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο, η εταιρεία Ε. & G. Developments Limited, ζήτησεάδεια νατης επιτραπείνακαταχω ρήσει αίτηση έκδοσης προνομιακού διατάγματος certiorari για ακύρωσητου εκ συμφώνου διατάγματος αναστολής ημ. 19.1.1995 και mandamus προς την Επίσημη Παραλήπτρια να συνεχίσει τη διαδικασίαεκκαθάρισης. 655 Ε. & G. Developments Ltd (Αρ. 1)
(1995)Αποφασίστηκε, ότι:
(1)Toάρθρο 209 τουπερί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113,αναθέτειτη δικαιοδοσία έκδοσης διατάγματος εκκαθάρισης εταιρείας σε Πλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριο, αποτελούμενο απότον πρόεδροκαιέναή δύομέλη του. 5
(2)Φαίνεταιεκπρώτηςόψεως,ότιτόσοη εξουσία έκδοσηςδιατάγ ματος εκκαθάρισης (windingup order) όσο και ηεξουσία ανα στολής ασκείται απότο Πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο. 10
(3)Η συναίνεση της αιτήτριας εταιρείας στην έκδοση του διατάγ ματος αναστολής, δεν προσδίδει αρμοδιότητα στο Μονομελές Επαρχιακό Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα αναστολής της ισχύος διατάγματοςεκκαθαρίσεως εταιρείας. 15 Ηαίτηση έγινεδεκτή. Αναφερόμενη υπόθεση: 20 ΗλίαΗλίας (Αρ. Ι)
(1995)1 Α.Α.Δ.
- Αίτηση. Αίτηση με την οποία οι αιτητές ζητούν άδειαγια έκδοση δύο 25 προνομιακών διαταγμάτων Certiorari για ακύρωση του εκ συμ φώνου διατάγματος ημερ. 19 Ιανουαρίου 1995 και mandamus προς την Επίσημη Παραλήπτρια,νασυνεχίσειτηδιαδικασίαεκ καθάρισης. 30 Φ.Αποστολίδης, για την Αιτήτρια εταιρεία. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ. Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Στις 15/12/94 το πλήρες επαρχιακό δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε, στην αίτηση με αρ. 110/94, διάταγμαεκκαθάρισης της εταιρείας Paraskevas Paraskeva Company Limited, που έχει την έδρα της στη Λεμεσό. Τη σχετική αίτηση υπέβαλε η εταιρεία Ε. & G. Developments Limited, απότη Λευκωσία, που είναι και η αιτή τρια στην παρούσαδιαδικασία. 35 40 Με βάση το παραπάνω διάταγμα η Επίσημη Παραλήπτρια διορίστηκε προσωρινή εκκαθαρίστρια της περιουσίας της εται ρείας. Αργότερα, στις 19/1/95, μεαπόφασητου ενός απόταδύο μέλη τουδικαστηρίου,πουεξέδωσετο διάταγμαδιάλυσης,ανα656 1 Α.Α.Δ. Ε. & G. Developments Ltd (Αρ. 1) Νικήτας, Δ. στάληκε υπό όρους το διάταγμαεκείνο "μέχρι νεωτέραςδιατα γής του δικαστηρίου". Συγχρόνως το διάταγμααναστολής ορί στηκε για μνεία στις 2/3/
- Φαίνεται ότι η αναστολή δόθηκε ύστερα από αίτησηπουκατέθεσε ηυπό εκκαθάρισηεταιρεία. 5 10 15 20 25 30 35 40 Υπάρχει τώρα ενώπιον μου αίτηση από την Ε. & G. Developments Limitedγιαάδειαγιατηδρομολόγηση τωνδιαδι κασιών έκδοσης δύο προνομιακών διαταγμάτων:certiorari για ακύρωση του εκ συμφώνου διατάγματος ημερ. 19/1/95 και mandamus προςτην ΕπίσημηΠαραλήπτριανασυνεχίσειτηδια δικασίαεκκαθάρισηςκαιναπροβεί"στην ανάληψηκατοχήςτου ενοικιαζόμενου ακινήτουυπό της πιό πάνωεταιρείας". Το αρχικό διάταγμαεκκαθάρισηςκαι το διάταγμαπροσωρινης αναστολής έχουν επισυναφθεί στην ένορκη δήλωσηπουσυ νοδεύει την αίτηση, την οποία έκαμε ο Ε. Παπαντωνίου,ένας από τους διευθυντές της αιτήτριας. Όντως προκύπτει από το περιεχόμενο τουτελευταίου εγγράφουότιχορηγήθηκε αναστολή εκσυμφώνου. Συγκατατέθηκεσ' αυτήτόσο ηΕπίσημηΠαραλήπτρια όσον και ηαιτήτρια,ηοποία εκπροσωπήθηκε απότο δι κηγόρο της. Ωστόσο στην ένορκη δήλωσηπροβάλλεται ο ισχυ ρισμός ότι ηαίτηση για αναστολή δεν επιδόθηκε στην αιτήτρια. Είναι παραδεκτόότι παρέστη ο δικηγόρος της αιτήτριας,αλλά ο μάρτυς διατείνεται ότι ο δικηγόρος τουήγειρε ένσταση εκ μέρους της αιτήτριας. Είμαι αναγκασμένος νααγνοήσω τον ισχυ ρισμό αυτόγιατί διαψεύδεταιαπότηνυπόαναθεώρηση απόφα ση,πουπροσκομίστηκε σαν τεκμήριο. Περαιτέρωδε θεμελιώθηκε, ούτε απόπρώτη άποψη, ο ισχυρισμός για παραβίασητων αρχώντης φυσικής δικαιοσύνης δο θέντος ότι ο κ. Αποστολίδης εμφανίστηκε στη διαδικασίαγια λογαριασμό της αιτήτριας,όπως καταγράφεταιστηναπόφαση. Τομόνοάλλο θέμαστο οποίοαναφέρθηκεοκ.Παπαντωνίου εί ναιότιηεταιρείαόφειλεστηναιτήτριαποσόπέραντων£20.000, πουπροφανώςαδυνατούσενα διευθετήσει. Ο δικηγόρος της αιτήτριας ήγειρε και συζήτησε θέμα έλλει ψης δικαιοδοσίας του δικαστηρίου μονομελούς σύνθεσης που εξέδωσε το επίμαχο διάταγμα αναστολής της εκκαθάρισης. Όπωςκατάβάσητο έθεσε,το δικαστήριο αυτόδεν είχε εξουσία να μεταβάλει το αρχικό διάταγμαπου εξέδωσε "ανώτερο δικα στήριο" δηλαδήτο πλήρες δικαστήριοΛεμεσού. Ηδικαιοδοσίαείναι πλάσματουνόμου. Γι' αυτόχρειάζεται 657 Νικήτας, Δ. Ε. &G. Developments Ltd (Αρ. 1)
(1995)μία σύντομη επισκόπηση των σχετικών διατάξεων του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. Τοάρθρο243
(1)εξοπλίζει τοδι καστήριο μεεξουσία, αφούικανοποιηθείότισυντρέχουνοιπρο ϋποθέσειςπουαναφέρει,νααναστείλει τη διαδικασίαεκκαθάρι σης μόνιμα ή για περιορισμένη περίοδο, θέτοντας, αν κρίνει σκόπιμο,οποιουσδήποτεόρουςγιατο σκοπό αυτό: "243
(1)The Court may at any timeafter an order for winding up, on the application either of the liquidator or the official receiver or any creditor or contributory, and on proof to the satisfaction of the Court thatall proceedings in relation tothe winding up ought to be stayed, make an order staying the proceedings, either altogether or for a limited time, on such terms andcontitions as theCourt thinks fit." 5 10 15 (ΒλέπεPennington's"CompanyLaw:4ηέκδοση,σ. 702καιPalmer's "Company Law", 24η έκδοση, τόμος 1, παραγ.88-2S,α 1390). Σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξειςτουάρθρου2 οι λέ ξεις "the court" 20 "used in relation to a company, means the Court having jurisdiction undersection 209 to windupthe company." To άρθρο 209 αναθέτειτηδικαιοδοσία της έκδοσης διάταγμα25 τος εκκαθάρισηςσε πλήρες επαρχιακόδικαστήριο αποτελούμε νο απότον πρόεδροτουμεέναή δύο μέλητου. "209
(1)The District Court of the District in which the registered office of the company is situate, consisting of the President of such Courtandoneor two members thereof, shall have jurisdiction to wind up any company registered in the Colony." 30 Φαίνεται,τουλάχιστοναπόπρώτηάποψη,ότιτόσοη εξουσία 35 για έκδοσηδιατάγματος εκκαθάρισης (winding uporder), ωςκαι η εξουσία αναστολής ασκείταιαπότο πλήρες επαρχιακό δικα στήριο. Έχωυπόψημουτιςδιατάξειςτουάρθρου22
(3)τουπε ρίΔικαστηρίωνΝόμουότι, παράτιςπρόνοιεςτηςκαθ' ύληναρ μοδιότητας, επαρχιακόςδικαστής έχει εξουσία, στις περιπτώ- 40 σεις πουεξειδικεύει ηπαράγραφος 3τουάρθρου,να επιλαμβά νεται διαφορώνπουυπερβαίνουντηδικαιοδοσία πουτου απο νέμει ο νόμος. Εντούτοις σε όλες αυτέςτις περιπτώσεις η αρ μοδιότητα ασκείταισταπλαίσιααγωγήςόπωςο όροςαυτός ερ658 1 ΑΛΛ 5 10 Ε.& G. Developments Ltd (AQ. 1) Νικήτας, Δ. μηνεύεταιαπότοάρθρο2τουνόμου. Πέραντούτου,τοότιηαι τήτρια συναίνεσε στην έκδοση του διατάγματος δεν επενεργεί αποτρεπτικά δεδομένης της αρχήςδικαίουότι ησυμφωνία των διαδίκων μερών δενπαρέχει έρεισμα γιαδιεύρυνση τουδικαιοδοτικούπλαισίου ενός δικαστηρίου. Βλέπε την απόφαση Ηλίας Ηλία (Αρ. 1)
(1995)1Α.Α.Δ. 1. Μεαυτέςτις σκέψεις άγομαιστο συμπέρασμαπωςδικαιολο γείται ηχορήγηση άδειαςγιατααιτούμενα διατάγματα. Ηαίτησηνακαταχωρηθείσε 15μέρες απόσήμερακαιναεπιδοθεί στον Πρωτοκολλητη του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, στην Επίσημη Παραλήπτριακαι στην υπό εκκαθάρισηεταιρεία. Η αίτηση επιτυγχάνει. 659