1 Α.Α.Δ. 21 Ιουλίου, 1995. [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ Δ/στές] ΜΑΡΙΑ ΚΛΕΟΒΟΥΛΟΥ ΕΛΛΗΝΟΠΟΥΛΟΥ, Εφεσείονσα, ν. ΗΡΩ ΟΜΗΡΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗ, Εφεσίβλητης. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 8445). Συμβάσεις— Σύμβαση δωρεάς μεταξύ πρώτων εξαδέλφων — Βαθμός συγγένειας συμβαλλομένων εκτός της έννοιας της "στενής συγγέ νειας"τον άρθρου25(ί)(α) τουπερί ΣυμβάσεωνΝόμου Κεφ. 149— Σύμβαση δωρεάς μεταξύ πρώτων εξαδέλφων, άκυρη. 5 Δωρεά — Σύμβαση δωρεάς μεταξύ πρώτων εξαδέλφων — Άκυρη για έλλειψη στενής συγγένειας μεταξύ των συμβαλλομένων— Έλλειψη συνδρομής των προϋποθέσεων τον άρθρου 25
(1)(α) τον περί Σνμ· βάσεωνΝόμου Κεφ.149. 10 Λέξεις και φράσεις — "Στενοί συγγενείς" εν τη εννοία τον άρθρον 25
(1)(α) τον περί ΣυμβάσεωνΝόμου Κεφ. 149, δεν συμπεριλαμβά νει τονς πρώτους εξαδέλφονς. 15 Η εφεσείουσα, μεαγωγήτηςστο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφου διεκδίκησε ειδική εκτέλεση γραπτής συμφωνίας δωρεάςακινήτου, έκτασης 10 σκαλών ή αποζημιώσεις πέραντων £100.000,- για πα ράβασητης συμφωνίας απότηνδωρήτρια,πρώτηεξαδέλφητης. 20 Το πρωτόδικο Δικαστήριο ηύρε ότι καταρτίσθηκε έγκυρη συμ φωνίαδωρεάς,αλλάαπέρριψετηναγωγήεπειδήδιαπίστωσετηδη μιουργία τεκμηρίου "ψυχικής πίεσης (undue influence) το οποίο η εφεσείουσα απέτυχεναανατρέψει. 25 Ηεφεσείουσα αμφισβήτησετηναπόφαση,αλλάμετην έφεσητο Εφετείοεπιλήφθηκετουκύρουςτηςσυμφωνίαςμετάαπόαντέφεση της εφεσίβλητης. 709 Ελληνόπουλου ν.Δημητοιάδη
(1995)Τοκρίσιμο ερώτημαγιατο Εφετείο,ήτανκατάπόσο οι πρώτοι εξάδελφοι τελούν σε στενή συγγένεια με την έννοια του άρθρου 25
(1)(α)"του περί ΣυμβάσεωνΝόμουΚεφ. 149. 5 Αποφασίστηκε, ότι:
(1)Οι πρώτοι εξάδελφοι δεν τελούν σε στενή συγγένεια με την έν νοια του άρθρου25
(1)(α)τουπερί Συμβάσεων ΝόμουΚεφ. 149.
(2)Οπροσδιορισμός τουόρου"στενός συγγενής" σεάλλες νομοθεσίες, είναι ανεφάρμοστοςστονπερί ΣυμβάσεωνΝόμοΚεφ. 149.
(3)Ηεφεσείουσα καιηεφεσίβλητη δεν κατάρτισανέγκυρησυμφω νία δωρεάς,διότι δεν βρίσκονταν σε στενή συγγενική σχέσημε τηνέννοια τουπερίΣυμβάσεωνΝόμουΚεφ. 149άρθρο25
(1)(α). 10 15 Ηέφεσηαπορρίφθηκε χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες νποθέσεις: 20 Α. Ιωάννου και Ζ. Πιερή Λτδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προ σφυγή αρ. 365/86, ημερομηνίας 15.3,1990, Αντωνίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 431/92, ημε ρομηνίας 27.9.1993, 25 Οράτη ν. Κνπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 876/92, ημ. 29.10.1993, Δοΐζου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφνγή αρ. 485/94ημ. 14.3.1995, 30 Nikolaouv.Kile[1982]2J.S.C. 260. Έφεση. 35 Έφεση από την ενάγουσα κατά της απόφασης τουΕπαρχια κού Δικαστηρίου Πάφου (Κρονίδης, Π.Ε.Δ.) που δόθηκε στις 8.3.91 (Αρ. Αγωγής 2241/88)με την οποία απορρίφθηκεηαγωγή της εφεσείουσας για ειδική εκτέλεση γραπτής συμφωνίας όωρεας ακινήτου έκτασης 10 σκαλών στη Γεροσκήπου. Π. Αγγελίδης «at TV. Αντρέον, για την Εφεσείουσα. 710 40 1 Α.Α.Δ. Ελληνόπουλου ν.Δημητριάδη Ε. Κωμοδρόμοςκαι Ε. Κορακίδης, γιατην Εφεσίβλητη. Cur.adv. visit. 5 10 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Την απόφασητουΔικαστηρίου θαδώ σει οδικαστής Γ. Κωνσταντινίδης. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ: Κατά το άρθρο 25
(1)(α) του περί ΣυμβάσεωνΝόμουΚεφ. 149,συμφωνίαάνευαντιπαροχήςσυνιστά,κατ' εξαίρεση προς το γενικό κανόνα, σύμβαση εκτελεστή εφόσον καταρτίζεται εγγράφως, υπογράφεται από το φέροντα τοβάροςτης καισυνάπτεταιλόγω φυσικής αγάπηςκαι στοργής μεταξύ μερών ταοποίασυνδέονται μεστενήσυγγένεια (between parties standing in a near relation to each other). 15 20 25 30 35 40 Η εφεσείουσα διεκδίκησε ειδική εκτέλεσηγραπτής συμφωνίας δωρεάςακινήτουέκτασης 10σκαλών στηΓεροσκήπουήαποζημιώ σεις πέραν των 100.000λιρών για παράβασητης συμφωνίαςαπό την εφεσίβλητη, πρώτη εξαδέλφη της. Το πρωτόδικο Δικαστήριο θεώρησε πως, αντίθετα προς τους ισχυρισμούς της εφεσίβλητης, πράγματι υπεγράφηησυμφωνία, και πως αυτήκαλυπτόταναπό τιςδιατάξειςτουάρθρου25
(1)(α). Απέρριψε όμωςτηναγωγήγια τί έκρινε ότι,ενόψει τωνδιαπιστώσεωντου,δημιουργήθηκετεκμή ριο"ψυχικής πίεσης"(undueinfluence) τοοποίοη εφεσείουσα απέτύχε ναανατρέψει. Ηεφεσείουσα αμφισβήτησε την ορθότητααυ τήςτηςκατάληξηςαλλάεπανήλθεστοπροσκήνιοκαιτοίδιοτοεξ' αρχής κύρος της συμφωνίας μεκατάλληλη ειδοποίηση της εφεσί βλητης σύμφωνα μετηΔ. 35 θ.10 των Θεσμών περί Πολιτικής Δι κονομίας. Τοερώτημαείναιανοιπρώτοιεξάδελφοιτελούνσεστενήσυγγένεια μεταξύτουςμετηνέννοιατουάρθρου25
(1)(α). Αρνη τικήαπάντησησ' αυτό, θααφήσειταυπόλοιπαχωρίς αντικείμενο. Ο Νόμος δεν καθορίζει την έννοια της "στενής συγγένειας", ο όρος δεν είναι τεχνητός και ανήκει στο Δικαστήριο ηευθύνηγια τον προσδιορισμό της. Τα σχετικά λήμματα στα νομικά λεξικά (βλ.relations,relative,nearrelations, στοWordsandPhrasesLegally Defined 2η έκδοση και Stroud's Judicial Dictionary of Words and Phrases 4ηέκδοση)δεναποβλέπουνστην απόδοσηοριστικούνοή ματος γενικής εφαρμογής. Όπου δεν αναφέρονται σε νομοθετικούςορισμούς,αφορούνσενομολογία σχετικάμετηνερμηνείατέ τοιων ήπαρόμοιωνφράσεων σεδιαθήκεςή σε έγγραφασύστασης καταπιστευματων στο πλαίσιο των δεδομένων τηςκάθε περίπτω σης,ορισμένες φορές και σε συσχετισμό προς νομοθετήματαπου θεωρήθηκανότι ήτανσυναφή. Τοάρθρο25 του ΙνδικούΚώδικα 711 Κωνσταντινί&ης,Δ. Ελληνόπουλου ν.Δημητριά6η
(1995)περί Συμβάσεωντου 1882,είναιωςπροςτηνπτυχήπουεξετάζου με, όμοιο μετο ταυτάριθμο τουΚυπριακού Νόμου αλλά, όπως διαπιστώνεται στους Pollock and Mulla 10ηέκδοση,σελ. 292,299 και 300ο όρος "near relation" δεν ερμηνεύθηκε δικαστικά. Ανα φέρεται όμως νομολογία σύμφωνα μετηνοποία εγγεγραμμένες συμβάσεις μεταξύαδελφών,συζύγων,συζύγουκαιτωνγονέωντης μωαμεθανήςσυζύγου τουκαι ακόμαμελών αδιαίρετης οικογένει ας Hindu, καλύπτονται από τοάρθρο. Γίνεται αναφοράκαι σε υπόθεσηστην οποίασυμφωνίαχωρίς αντιπαροχήμεταξύεξαδέλ φων θεωρήθηκε άκυρη αλλά εξηγείται πωςαυτή αποφασίστηκε πριν απότηθέσπιση τουΝόμουκατ' εφαρμογήντου Κοινοδικαίουτοοποίοδεν αναγνωρίζειτησυζητούμενη εξαίρεσηστονκανό ναγιατηνανάγκη ύπαρξηςαντιπαροχής. 5 10 Αυτή είναι ηπρώτηυπόθεση στην οποίακαλείται τοΑνώτα- 15 το Δικαστήριο ναερμηνεύσει τοάρθρο 25
(1)(α). Οι δικηγόροι της εφεσίβλητης αναζήτησαν έρεισμα στην υπόθεση Λ.Ιωάννου και Ζ.ΠιερήΛτδ ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίαςΠροσφυγή365/86 ημερομηνίας 15Μαρτίου 1990. Αυτήηυπόθεση αφοράσεάλλο νόμο, τον περί Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος 20 (ΤέληκαιΔικαιώματα) Νόμο, Κεφ. 219 που,γιατους σκοπούς του,ορίζει ως στενό συγγενή τον ήτησύζυγο ήκαισυγγενείς μέ χρι καιτουτρίτου βαθμού. Αυτός ο ορισμός είναι ανεφάρμο στος στην περίπτωση τουΝόμουπερί Συμβάσεων. (Βλ.σχετικά και τις υποθέσεις ΑντριανήΑντωνίου ν.Κυπριακής Δημοκρα· 25 τίαςΠροσφυγή431/92ημερομηνίας 27Σεπτεμβρίου 1993, Ελένη /.Οράτην. ΚυπριακήςΔημοκρατίαςΠροσφυγή876/92 ημερομη νίας 29 Οκτωβρίου 1993καιΑδάμοςΑοΐζον ν.ΚυπριακήςΔη μοκρατίας, Προσφυγή 485/94 ημερομηνίας 14 Μαρτίου 1995 αναφορικά μετονίδιο όρο και τονόρο "οικογένεια" στον περί 30 Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμοτου 1980, Ν. 52/80). Το Πρωτόδικο Δικαστήριο υιοθέτησε την προσέγγιση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ISikolaou v. Kile [1982] 2 J.S.C. 260στην οποίαο Γ.Μ. ΠικήςΠ.Ε.Δ.,όπως ήταντότε, είδε 35 τηνανάγκηγιααντικειμενικήθεώρησηυπότοπρίσματωνεθίμων τηςκάθεχώραςκαιέκρινε ότιη συγγενική σχέσημεταξύαδελφών είναι αρκετάστενήώστε ναδύνανται νασυνάψουν σύμβασηδυ νάμει τουάρθρου25
(1)(α).ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο έκρινε πως ίσχυε τοίδιοκαιστην περίπτωσητωνπρώτων εξαδέλφων. 40 Προσυπογράφουμε το συσχετισμό προς τις ιδιαιτερότητες της κάθεχώραςκαι ακόματην,χωρίς άλλο, θεώρηση των αδελ φών ως στενών συγγενών με τηνέννοια του άρθρου. Δεν μπο712 1 Α.Α.Δ. 5 10 Ελληνόπουλουν.Δημητοιά&η Κωνσταντινίβης,Δ. ρούμε όμως να πούμε το ίδιο και στην περίπτωση των πρώτων εξαδέλφων. Ταπρώτα εξάδελφα συνδέονται με πλάγια συγγέ νεια τετάρτου βαθμούκαι, όσο και αν ανήκουν στον ευρύτερο οικογενειακό χώρο,είναι απότηνγέννηση τους μέλη διαφορετικών οικογενειών που λειτουργούν και δραστηριοποιούνται ως ξεχωριστές μονάδες,ανεξάρτητες ημιάαπότηνάλλη. Η συμφωνία πουυπεγράφηήτανάκυρηκαιηέφεσηαποτυγ χάνει. Ηπρωτόδικη απόφασηγια απόρριψη της αγωγής παραμένει αλλά αντικαθίσταταιηαιτιολογική της βάση. Δεν θαεκ δώσουμε διαταγήγιαέξοδα. Ηέφεσηαπορρίπτεταιχατρίςέξοδα. 713