(199S) 21 Ιουλίου, 1995 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στές] ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΕΛΕΚΑΝΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Εφεσείοντες, ν. PELMAKO DEVELOPMENT LTD., Εφεσίβλητων, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 9017). Πολιτική Δικονομία — Διάταγμα αναστολής εκτέλεσης — Διάταγμα αγοράς μετοχών μειοψηφίας από μετόχους πλειοψηφίας — Διά ταγμα αναστολής κατόπιν αίτησης της εταιρείας αντί κατόπιν αί τησης των μετόχων τηςπλειοψηφίας. 5 Διάταγμα αναστολής εκτέλεσης απόφασης αγοράς των μετοχών της μειοψηφίας από τους μετόχους της πλειοψηφίας — Locusstandi των μετοχών τηςμειοψηφίας. Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας βρήκε αιτιολογημένο το παράπονο των αιτητών για καταπίεσηκαι διέταξε την αγοράτων μετοχών τους από την πλειοψηφία των μετόχων της εταιρείας Pelmako Development Ltd, σε τιμή που θα καθόριζε ανεξάρτητος εμπειρογνώμονας. 10 15 Η εταιρεία καταχώρησε αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, μέχρι την αποπεράτωσητης έφεσης. Οι εφεσείοντες -καθ' ων η αίτηση εφεσίβαλαν την απόφαση του πρωτόδικουΔικαστηρίουγιααναστολήκαθώςκαιτουςόρουςπουτέθηκανσ' αυτή. ΕισηγήθηκανότιτοΔικαστήριο άσκησεεσφαλμένατη διακριτικήτου ευχέρεια υπέρ της αιτητρίαςσε σχέσημε τους όρους παραχώρησηςκιαναστολήςκαιυπέβαλανότιοποιαδήποτεεξασφάλι σηθαέπρεπενααπευθυνότανκαινααφορούσετηνκαταπιεστικήπλει- 724 20 1 ΑΑ.Α. Πελεκάνος κ.ά. v. Pelraako Dev. Ltd οψηφίακαιόχι την εταιρεία. Οι εφεσίβλητοι - αιτητέςεπιχειρηματο λογούσαν υπέρορθότηταςτηςεφεσιβληθείσας απόφασης. Αποφασίστηκε, ότι: 5
(1)Το πρωτόδικο Δικαστήριο κακώς έδωσε αναστολή εκτέλεσης, διότιτοαρχικόδιάταγμα,απευθυνότανπροςτους μετόχους της πλειοψηφίας,οι οποίοι διατάχθηκαν να αγοράσουντις μετοχές των αιτητώνκαιδεν αφορούσε την ίδιατηνεταιρεία. 10
(2)Ηεταιρείαδεν είχε locus standi να εφεσιβάλει την απόφαση και συνεπώς ούτε ναζητήσει αναστολήεκτέλεσης της απόφασης. 15
(3)Εφεσείοντες και αιτητές στην αίτηση αναστολής,θα έπρεπενα ήσαν τα μέλητης πλειοψηφίας προς τα οποία απευθυνόταντο διάταγμα αγοράςτων μετοχών.
(4)Εφόσοναιτητέςστην αίτησηγιααναστολήήτανηεταιρείακαιόχι οιμέ"οχοιτηςπλειοψηφίας,ηαίτησηθαέπρεπεναείχεαπορριφθεί. 20 Ηέφεσηέγινε δεκτήκαι η πρωτόδικη απόφαση για αναστολή ακυρώθηκε μεέξοδα. 25 30 Έφεση. Έφεσηαπότουςκαθ' ωνηαίτησηκατάτηςαπόφασηςτουΕπαρ χιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Π.Λαούτας,Π.ΕΑ και Ε. Κολατσή,ΕΛ.) πουδόθηκεστις 29 Σεπτεμβρίου 1993 (Αίτηση Εταιρειών 313/88)μετηνοποίαεκδόθηκεδιάταγμααναστολής εκτελέσεως της πρωτόδικης απόφασηςμέχρι τηναποπεράτωσητης έφεσης. Λ. Παπαφιλίππου, 35 για τους Εφεσείοντες. Κ. Μιχαηλίδης, για τους Εφεσίβλητους. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Η ομόφωνη απόφασητου Δικαστηρί ου θα δοθεί από τον Π. Αρτεμη, Δ. 40 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η εφεσίβλητη εταιρεία Pelmako Development Ltd είναι οικογενειακή ιδιωτική εταιρεία και μέτοχοι της είναι οι δυο εφεσείοντες και οι Χριστόφορος Πελεκάνος, Γεώργιος Πελεκάνος, Γιαννάκης Πελεκάνος και η εταιρεία C & Α Pelekanos Associates Ltd. 725 Αρτεμης,Δ. Πελεκάνοςκ.ά.v. Pelmako Dev. Ltd
(1995)Μεαίτηση (petition),ημερομηνίας4/10/88, οι εφεσείοντες ζη τούσαν θεραπεία ή διάταγμα με βάση το άρθρο 202 του περί Εταιρειών Νόμου,Κεφ.113ήδιαζευκτικάδιάλυση τηςεταιρείας βάσει των προνοιών του ιδίουνόμου. 5 Το αίτημα για διάλυση τελικά εγκαταλείφθηκε και το Επαρ χιακόΔικαστήριο Λευκωσίαςπουεκδίκασετηναίτησηβρήκεαι τιολογημένο το παράπονοτων αιτητών για καταπίεσηαπότην πλειοψηφία και διάταξε την αγορά των μετοχών των αιτητών από τηνπλειοψηφία σετιμήτηνοποίαθακαθόριζεανεξάρτητος εμπειρογνώμονας. ΗεταιρείαPelmako Development Ltd.καταχώρησεαίτησηγια αναστολήεκτελέσεωςτης πρωτόδικηςαπόφασηςμέχρι την απο περάτωσητης έφεσης πουκαταχώρησεεναντίον τηςαπόφασης,η οποία και δόθηκε απότο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. 10 15 Η παρούσα έφεσηαφοράτην απόφασηγια αναστολή καθώς και τους όρους πουτέθηκανσ' αυτή. 20 Οπρώτοςλόγοςτης έφεσης σχετίζεται μετηνάσκησητηςδια κριτικής ευχέρειας τουΔικαστηρίου σχετικά μετο είδος καιτην αξία της εξασφάλισης για τη χορήγηση αναστολής εκτέλεσης, ενώ ο δεύτερος σχετίζεται με την άσκηση της διακριτικής ευχέ ρειας του Δικαστηρίου να δώσει την αναστολή της εκτέλεσης. 25 Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων, αφού ανέπτυξε τις αρχέςβάσει των οποίων δίδεταιαναστολή,εισηγήθηκε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο κακώς άσκησε τη διακριτική του ευχέ ρειαυπέρ της αιτήτριαςεταιρείαςκαι επίσης αναφέρθηκεστους 30 όρους που τέθηκαν με το διάταγμααναστολής και υπέβαλε ότι οποιαδήποτε εξασφάλιση θα έπρεπε να απευθυνόταν και να αφορούσε την καταπιεστικήπλειοψηφίακαι όχι τηνεταιρεία. Με τη σειρά του ο κ. Μιχαηλίδης ανέπτυξε ταδικά του επι- 35 χειρήματα με κύριο άξονα ότι τόσον η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρτηςαναστολής,όσο καιοι όροι που τέθηκαν δικαιολογούνταν και ήταν ο μόνος τρόπος για να διασφαλιστεί ότι ηέφεσησε περίπτωση επιτυχίας δεν θακαθί στατοάνευαντικειμένου (nugatory). 40 Αφούεξετάσαμε μεπροσοχήτιςθέσειςτων δύοπλευρών,κα ταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι κακώςτοπρωτόδικο Δικαστήριο έδωσεαναστολή στην παρούσαυπόθεση για ένα και μόνο λόγο: 726 1 ΑΑ.Δ. 5 10 15 20 Πελεκάνος κ.ά.v. Pelmako Dev. Ltd Αρτεμης, Δ. Το αρχικό διάταγματου Δικαστηρίου απευθυνόταν προς τους μετόχους της πλειοψηφίας,δηλαδή,τους Χριστόφορο, Γεώργιο και ΓιαννάκηΠελεκάνο πουδιατάχθηκαν νααγοράσουν τις με τοχές τωναιτητώνκαιουδόλως αφορούσετην ίδιατηνεταιρεία. Ως εκ τούτου,ηεταιρείαδεν είχε locus standi στην παρούσαπε ρίπτωση ναεφεσιβάλει την απόφασηκαικατ' επέκτασηναζητή σει αναστολή εκτέλεσης τηςαπόφασης καιεφεσείοντες καιαιτητές σε μία τέτοια αίτηση θα έπρεπε να ήταν εκείνοι προς τους οποίους απευθυνόταν το διάταγμα,δηλαδή,οι προμνησθέντες μέτοχοι. Εφόσον εφεσείοντες και αιτητές στην αίτηση για ανα στολήήτανηεταιρείακαι όχι οι πιοπάνω μέτοχοι, ηαίτησηθα έπρεπε ναείχεαπορριφθεί. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω,ηέφεση γίνεται αποδεκτή και ηπρωτόδικηαπόφασηγιααναστολήακυρώνεται με έξοδαυπέρ των εφεσειόντων. Η έφεσηεπιτρέπεται και ηπρωτό δικη απόφαση για αναστολή ακυρώνεται μεέξοδα. 727