clr/1995/1995_1_737.pdf

(1995)Παραχώρηση δυνατότητας ανατροπής του. Προνομιακά εντάλματα — Έλλειψη διαδικαστικών κανονισμών — Εφαρμογήαπό τοΑνώτατο Δικαστήριο τωνΑγγλικών Διαδικαστι­ κών Κανονισμών — Προθεσμία καταχώρησης αίτησηςπρονομίακού εντάλματος — Δεν ακολουθείται η εξάμηνη προθεσμία που προνοείται στους Αγγλικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς, αλλά η αίτηση πρέπει να καταχωρείται σεεύλογο χρόνο. Εκτέλεση — Αναγνώριση και εκτέλεση απόφασης διεθνούς διαιτητικού δικαστηρίου — Φύσηκαι έκταση τον δικαστικού ελέγχου από Κυπριακό Δικαστήριο. 5 10 Στις 15.4.1994καταχωρήθηκε στο ΕπαρχιακόΔικαστήριοΛευκω­ σίαςη υπ'αρ. 164/94μονομερής αίτησηγιααναγνώρισηκαιεκτέλεση 15 διαιτητικής απόφασης του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου του Διεθνούς Επιμελητηρίου ICC στη Γενεύη. Διάδικοι στηδιαδικασία διαιτησίας ήτανη Westacre Investment Inc.απότον Παναμά,απαιτήτριακαιηFederal Directorate of Supply andProcurment απότηΓι­ ουγκοσλαβίαεναγομένη 1 καιUdruzenaBeogradskaBankaαπότοΒε20 λιγράδιεναγομένη

1. Η αιτήτριαπουείναιεταιρείααπότο Βελιγρά­ δι μεγραφείαστηΛευκωσία ανέλαβετιςεργασίες τηςεναγομένης
2. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αποδέχθηκε στις 22.4.1994τις παραγράφους 1και2 της αίτησηςκαιαποφάσισεότι 25 οι καθ'ωνηαίτησηθαείχαντο δικαίωμανααποταθούνστοΔικα­ στήριογιαπαραμερισμότηςεγγραφήςτηςαπόφασηςμέσασε30μέ­ ρες απότης επίδοσης τουδιατάγματος. Διέταξε επίσης αναστολή εκτέλεσης μέχρι τηλήξητηςπροθεσμίαςτων 30 ημερών. 30 Η αιτήτρια, μετά από σχετική άδεια που εξασφάλισε από το Ανώτατο Δικαστήριο καταχώρησεαίτηση και ζήτησε έκδοσηπρο­ νομιακού ακυρωτικού εντάλματος certiorari και απαγορευτικού εντάλματος prohibition γιατημεταφοράκαιυποβολήστο Ανώτατο Δικαστήρια για ακύρωση του διατάγματοςτου ΕπαρχιακούΔικάστηρίου Λευκωσίας ημ. 10.3.1995καιτουδιατάγματοςτου μονομε­ λούς ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας ημ.22.4.1994στην αίτη­ σημε αρ. 161/
3. Ηαίτησηενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛευκωσίας στηρίχθηκε στον περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο του 1987, (Ν.101/87)άρθρα35και36καισταάρθραIVκαιVτουπερίτης Συμ­ βάσεωςπερίτηςΑναγνωρίσεως και Εκτελέσεως ΑλλοδαπώνΔιαιτη­ τικών Αποφάσεων (Κυρωτικού) Νόμουτου 1979 (Ν. 84/79). Τοεκ738 35 40 1 Α.Α.Δ. 5 Beogradska BankaD.D. δοθέν διάταγμαεπιδόθηκε στην αιτήτριαστις 12.5.1994ηοποία κα­ ταχώρησε Πρωτογενή Κλήσηγια ακύρωση και/ήπαραμερισμό του στις 10.6.
4. Η απαιτήτρια εταιρεία καταχώρησε ένσταση αλλά πριν ακουστεί, η αιτήτρια καταχώρησε στις 17.1.1995 άλλη αίτηση και ζήτησε να ακουστούν πριν από την αίτηση της, ημερομηνίας 22.4.1994,ορισμένα νομικά ερωτήματα. Το Πλήρες ΕπαρχιακόΔι­ καστήριο αποφάσισεεπί αυτών στις 10.3.1995καιακολούθως όρισε την αίτηση των αιτητών ημερομηνίας 22.4.1994 για ακύρωση του διατάγματοςτης22.4.1994, για ακρόασηστις8.5.
5. 10 Εκτός απότηναίτησηγιαέκδοσητων ενταλμάτων certiorari και prohibition, ηαιτήτριακαταχώρησε και έφεση εναντίον των ενδια­ μέσων αποφάσεων. 15 20 25 30 Ο δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση υπέβαλε OTLη αίτηση ήταν εκπρόθεσμη. Επίσης, εισηγήθηκε ότι οι αιτητές εμποδίζονταν να ζητήσουν ακύρωση του μονομερούς διατάγματος ημερομηνίας 22.4.1994, αφού καταχώρησαν στις 10.6.1994 αίτηση διάκλήσεως μετην οποίαζητούσαντην ακύρωσητου. Ακόμα, ισχυρίστηκε, ότι μεταδιαβήματαπουέλαβανοι αιτητές στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο, εγκατέλειψαν τα δικαιώματατους και περαιτέρω ότι ηκαταχώρη­ ση έφεσης τους στέρησετην ευχέρεια της διαδικασίαςτων προνο­ μιακών ενταλμάτων. Αποφασίστηκε, ότι:

(1)Δεν υπάρχουν διαδικαστικοί κανονισμοί που να ρυθμίζουν τη διαδικασία έκδοσης προνομιακών ενταλμάτων, όμως το Ανώ­ τατο Δικαστήριο ακολουθεί τους Αγγλικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς υιοθετώντας ανάλογη πρακτική.

(2)Η εξάμηνηπροθεσμίαπουπροβλέπουνοιΑγγλικοίΔιαδικαστικοί Κανονισμοί για καταχώρησηαιτήσεως για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων,δεν εφαρμόστηκε απότοΑνώτατο Δικαστήριο. 35

(3)Υπήρξε αδικαιολόγητηκαθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για ένταλμα certiorari, αφούθα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί σε εύ­ λογοχρόνο μετάτην επίδοσητουπροσβαλλόμενου διατάγματος στους αιτητές στις 12.5.1994. 40

(4)Ο δικαστικός έλεγχος της διαιτητικής απόφασης που γίνεται σύμφωνα με τα άρθρα IV και V της Σύμβασης περί της Ανα­ γνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσε­ ων της ΝέαςΥόρκηςπουκυρώθηκε στην Κύπρομετον περί της 739 BeogradskaBanka D.D.

(1995)Συμβάσεως Περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδα­ πών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικό) Νόμο του 1979 (Ν. 84/79),είναι εποπτικός με δικονομικό χαρακτήρακαιδεν υπει­ σέρχεται στην ουσίατης κρίσης των Διαιτητών συνεπώς σφάλ­ ματαπρακτικήςκαιδιαδικασίαςστην εφαρμογήτης Σύμβασης, όπως ηέναρξη της διαδικασίαςμε μονομερή αίτηση,εκφεύγουν του ελέγχου με εντάλματαcertiorari και prohibition. ο

(5)Η διαδικασία της μονομερούς αιτήσεως καιτηςέκδοσης δια­ τάγματοςπου ακολούθησε το Μονομελές Δικαστήριο ήτανλανθασμένη διότι δεν έδωσε στην άλλη πλευρά το δικαίωμανα ακουστεί, αλλά ενόψει της νέας Διαταγής 64 των Θεσμώντης Πολιτικής Δικονομίας, που δενκαθιστά τηδιαδικασία άκυρη αλλά παράτυπη,ηπαρατυπία θεραπεύθηκε μετηνπαραχώρηση ευκαιρίας στους αιτητές να ανατρέψουν το διάταγμα. 5 10 15 Ηαίτηση απορρίφθηκε μεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 20 Ανθίμου

(1991)1 Α.Α.Δ. 41, ReAeroporosand Others

(1988)1C.l.R. 302, 25 InRe Smith

(1989)1C.L.R. 416, Θεοδούλου (Αρ. 1)

(1990)1 Α.Α.Δ. 438, EstateandTrust Agencies

(1927)Ltd v. Singapore Improvement 30 Trust[1937]3All E.R. 324, R. v.,ChiefConstableofMerceyside[1986] 1All E.R.257, R. v.EppingandHarlowGeneralCommissioners[1983]3All E.R.257, 35 R. v.SecretaryofState[1986] 1 All E.R. 717, Thompson v.Shiel[1840]3Ir. Eq.R.135, Christofiand Others v.lacovidou

(1986)1C.L.R. 236, P.I.K. και Άλλοι v.Νικολαΐδη

(1993)1 ΑΛΛ. 364, Καρατζαφέρης Σπύρος

(1993)1 ΑΛΛ.

1. 740 40 1 Α.Α.Δ. Beogradska Banka D.D. Αίτηση. 5 10 •/ Αίτηση με την οποία η αιτήτρια εταιρεία ζητά την έκδοση προνομιακού ακυρωτικού εντάλματος Certiorari xaL προνομιακού απαγορευτικού εντάλματος prohibition, για τη μεταφορά και υποβολή στο Ανώτατο Δικαστήριο για το σκοπό ακύρωσης τηςαπόφασηςή/καιτουδιατάγματος τουΠλήρουςΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίαςημερ. 10.3.95καιτουδιατάγματοςημε­ ρομηνίας 22.4.94 του μονομελούς Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αίτηση αρ. 161/94και την απαγόρευσητης συ­ νέχισης της ακρόασης της αίτησης διά κλήσεως τηςαιτήτριας για παραμερισμό τουδιατάγματος ημερομηνίας 22.4.94.·• Π.Ιαχτννίδης, γιατον Αιτητή. 15 Κ. Χρνσοστομίδης, γιατους Καθ' ων η αίτηση. 20 25 30 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Μετά από άδεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου που δόθηκε στις 5.5.95,ηαιτήτριαεταιρεία Beogradska Banka D.D. απότοΒελι­ γράδι μεγραφεία στηΛευκωσία,καταχώρησετηνπαρούσα αίτη­ ση και ζητά την έκδοση προνομιακού ακυρωτικού εντάλματος certiorari και προνομιακού απαγορευτικού εντάλματος prohibition, γιατημεταφοράκαιυποβολήστο Ανώτατο Δικαστήριογιατοσκοπό ακύρωσηςτηςαπόφασηςή/καιτουδιατάγματος τουΠλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ.10.3.95 και του διατάγματοςημερ.22.4.94 του μονομελούς Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αίτηση αρ. 161/94και την απαγό­ ρευσητης συνέχισης της ακρόασης της αίτησης διακλήσεως της αιτήτριαςγιαπαραμερισμότουδιατάγματοςημερ.22.4.
2. Ηαίτησηγιαέκδοση τωνπρονομιακών ενταλμάτωνβασίστη­ κε στους ίδιους λόγους γιατουςοποίουςδόθηκεη σχετικήάδεια και είναι οι ακόλουθοι: 35 40 "

(1)(α)Λόγω τουύψους του επιδίκου αντικειμένου, αποκλειστι­ κή αρμοδιότητα να επιληφθεί της αιτήσεως 161/94 που καταχωρήθηκε στις 18.4.94, είχε το Πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο, με βάσητο άρθρο 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 όπως ετροποποιήθηκε. Υπάρχει καταφανής υπέρβασηεξουσίας τόσο από μέρους του ΕπαρχιακούΔι­ καστή που εξέδωσετο διάταγμα ημερ. 22.4.1994 όσο και του Πλήρους ΕπαρχιακούΔικαστηρίου που με την από­ φασητου ημερ. 10.3.1995εθεώρησετο εν λόγω διάταγμα 741 Χρυσόστομος,Δ. Beogradska Banka D.D.

(1995)χ νόμιμο και ισχυρό και την εντεύθεν διαδικασίαστην αί­ τηση 161/94 ορθήκαινόμιμηενώθάπρεπεναακυρώσειτο καθ' υπέρβασηεξουσίας εκδοθέν διάταγμα. (β) Τοάρθρο22

(4)(β)τουπερίΔικαστηρίωνΝόμου 14/60,που παρέχει αρμοδιότητασε ένα Επαρχιακό Δικαστή ναεκδί­ δει διάταγμα πουδεν διαγιγνώσκει την ουσία τηςαγωγής δεν τυγχάνει καμμιάςεφαρμογής στην παρούσα υπόθεση. Τοεκδοθένδιάταγμαή/καιαπόφασηημερ. 22.4.1994 αναμ­ φίβολα διαγιγνώσκει την ουσία της υποβληθείσης αιτήσεωςστην οποία εκδόθηκε. 5 10 Οι ουσιαστικές νομοθετικές διατάξεις επί των οποίων βασίσθηκε ήμπορούσε ναβασισθεί ηαίτησηγια αναγνώ­ ρισηκαι εκτέλεσητης αλλοδαπήςδιαιτητικήςαπόφασης 15 και των οποίων γίνεται ήθαμπορούσε ναγίνει επίκληση από το Επαρχιακό Δικαστήριο, δηλαδήο περί της Συμ­ βάσεως για Αναγνώριση και Εκτέλεση Αλλοδαπών Διαι­ τητικών Αποφάσεων Κυρωτικός Νόμος 84/79 (άρθρα IV και V) καιοπερίΔιεθνούς ΕμπορικήςΔιαιτησίας Νόμος 20 101/87(άρθρα 35 και 36) δεν επιτρέπουντηναναγνώριση και εκτέλεση διαιτητικήςαπόφασηςχωρίς διάγνωση της ουσίας τηςυπόθεσης ήτης αγωγήςήτηςαίτησηςγιαανα­ γνώρισηκαι εκτέλεση. 25 (γ) Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο εχαρακτήρισε,με την απόφα­ ση του ημερ. 10.3.1995,το διάταγμα ημερ.22.4.1994σαν "προσωρινό διάταγμα", αλλά δεν υπάρχει νομοθετική διάταξη (είτε Νόμος ήέστωΔικονομικός Κανονισμός) η οποία ναδίδει αρμοδιότηταήεξουσία είτεσε Επαρχιακό 30 Δικαστή είτε ακόμηκαιστο Πλήρες ΕπαρχιακόΔικαστή­ ριο για να εκδίδει "προσωρινό διάταγμα"που να ανα­ γνωρίζει και εκτελεί αλλοδαπήδιαιτητικήαπόφαση,χω­ ρίς διάγνωση τηςουσίας τηςυπόθεσης. 35 (δ) Ο ΕπαρχιακόςΔικαστής που εξέδωσε το διάταγμαή/και απόφαση ημερ. 22.4.94 οικειοποιήθηκε εξουσίαν καιαρ­ μοδιότητα για έκδοση διατάγματος ή αποφάσεως την οποίαν δεντουπαρείχεο Νόμοςκαιαυτήτην οικειοποί­ ησηεξουσίας καιαρμοδιότητας τηνπαρεγνώρισετο Πλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριο με την προσβαλλόμενη από­ φασητου. Ο Επαρχιακός Δικαστήςδενείχεκαιδενμπο­ ρούσε να έχει συμφυή (inherent) εξουσία να εκδώσει διά­ ταγμα (αργότερα χαρακτηρισθέν με την απόφασηημερ. 742 40 1 Α.ΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Beogradska Banka D.D. Χρυσοστομής,A. 10.3.1995ως"προσωρινό" απότοΠλήρες ΕπαρχιακόΔι­ καστήριο) το οποίον να είναι ή να μπορεί να θεωρείται σαν "προσωρινό διάταγμα" αναγνώρισης και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης,διότι κάτι τέτοιο ισοδυναμεί ουσιαστικά μετηναναγνώρισηεξουσίας στονΕπαρχιακό Δικαστή να νομοθετεί και η συμφυής εξουσία του Δικα­ στηρίου δεν παρέχει ευχέρεια άσκησης εξουσίας νομοθε­ τικού χαρακτήρα. (ε) Ο νέος Κανονισμός 64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών κανονισμών τουοποίουγίνεται επίκληση από το Πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο (έστωκαιαν μπο­ ρούσε να τύχει εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση που δεν γίνεται δεκτό) προδήλως δεν παρέχει εξουσία που να υπερακοντίζει τις περί αρμοδιότητος εξουσίεςτουΕπαρ­ χιακού Δικαστή όπως καθορίζονται από τον περί Δικα­ στηρίων Νόμο. (στ)Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Pilavaki Co Ltd v. International Chemical Co. Ltd

(1965)1C.L.R. 98, είναι απόφασηπου εκδόθηκε μεβάση τις ρητές πρόνοιες και τους Δικονομικούς Θεσμούς του περί Αλλοδαπών Αποφάσεων (Αμοιβαία Εκτέλεση)Νό­ μου Κεφ. 10πουείναι δεκτόαπότο Επαρχιακό Δικαστήριο ότι δεν τυγχάνουν καμμιάςεφαρμογής στηνπαρούσα υπόθεση. Ακόμη στην ίδια υπόθεση δεν αποφασίσθηκε καν ανη ρητή αρμοδιότητα,που με εκείνητηΝομοθεσία δίδεται για τους σκοπούς μερικών αλλοδαπών δικαστι­ κών αποφάσεων,μπορεί να ασκηθεί από ΕπαρχιακόΔικαστή με βάσητο άρθρο 22

(4)(β)του περί Δικαστηρίων Νόμου.

(2)Το διάταγμαή/καιαπόφασηημερ.22.4.1994είναι εξυπαρχής άκυρο, ή/και έπρεπε να κριθεί ή/και να κηρυχθεί άκυρο καθότι εκδόθηκε κατά πρόδηλη παράβασητου άρθρου 30 του Συντάγματος αφού δεν είχε παρασχεθεί καμμια ευκαιρία στον ενδιαφερόμενο να τύχει ακροαματικής και ανεπηρέα­ στου διαδικασίας. ΣτηνπραγματικότητατοΔικαστήριο είχεν αναστρέψει τονκα­ νόνα ότι "διάγνωση δικαιωμάτων και υποχρεώσεων" που αφορούν ή επηρεάζουν τρίτους δεν μπορεί να γίνεται παρά αφού προηγούμενα παρασχεθεί στον ενδιαφερόμενο τρίτο η ευκαιρίανατύχει ακροάσεωςκαικατάπαράβασητουΣυντάγ743 Χρυσοστομής,Δ. Beogradska Banka D.D.

(1995)ματρς εχορήγησε τοσύνολο της αιτηθείσης θεραπείας(δηλαδή διέγνωσε δικαιώματα και υποχρεώσεις) για να δώσει στη συ­ νέχειατηνδυνατότηταανατροπήςτηςγενομένης "διαγνώσεως δικαιωμάτωνκαιυποχρεώσεων". Κάτιτέτοιο είναιμεβάσητο άρθρο 30 του Συντάγματος τελείως ανεπίτρεπτο, ιδιαίτερα αφούδεν υπάρχει,όπωςπροαναφέρθηκε,νομοθετικήδιάταξη που μάλιστα να είναι σύμφωνη με το Σύνταγμα,η οποία να παρέχει τέτοια εξουσία στο Δικαστήριο. 5

(3)Έχειπαραβιασθείτοάρθρο6τουπερί της ΕυρωπαϊκήςΣύμ- 10 βάσης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Ελευθεριών Κυρωτικού Νόμου 39/62 για τους λόγους που αναφέρονταιστον υπ' αριθ. 2 λόγο πιό πάνω.

(4)Η μονομερής αίτηση (εξ πάρτε)ημερ. 18.4.1994,στην οποία εκδόθηκε το διάταγμαημερ.22.4.1994, με την οποίαν άρχισε ηδιαδικασία είναι μέσο άγνωστο ή/και τελείως ελαττωματι­ κόκαιακατάλληλογιαέναρξηδιαδικασίαςγιαχορήγηση θε­ ραπείας ως η αιτηθείσα με αυτήν και δεν περιέχει ουσιώδη στοιχεία που ναθεμελιώνουν την βάσητης αιτούμενης θεραπείας και ειδικότερα: 15 20 ι (α) Η έναρξη διαδικασίαςγια αναγνώριση και εκτέλεση αλ­ λοδαπής διαιτητικήςαπόφασηςμπορεί ναγίνει μεκλητήριο ένταλμα (writ of summons) ή πρωτογενή αίτηση , (originating summons) ή τουλάχιστον με αίτηση δια κλή­ σεως,καιηυποβληθείσα αίτησηδενήτανοποιοδήποτετέ­ τοιο μέσοκαιαυτόέγινεδεκτόκαι απότο Πλήρες Επαρ­ χιακό Δικαστήριο. 25 30 (β) Η εν λόγω αίτηση δεν συνοδευόταν από ένορκη δήλωση σύμφωνα με τη Διάταξη 48 των Πολιτικών Διαδικαστι­ κών Κανονισμών, στην οποίανα εκτίθενται τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται ηαιτούμενη θεραπεία. 35 (γ) Ηεν λόγω αίτηση δεν περιείχε τα ουσιώδη στοιχεία που να μπορούν να θεμελιώσουν βάση για χορήγηση της αι­ τούμενης θεραπείας,και,μεταξύάλλων, δεν προβάλλεται καν ισχυρισμός ήγεγονός ήαπόδειξηότι υφίσταταιεισέ­ τι εκκρεμές χρέος με βάση τη διαιτητική απόφαση προς 40 όφελος των αιτητών. (δ) Η ενλόγωαίτησηουδέποτεεπιδόθηκεστουςκαθ'ωνηαίτη­ σησ' αυτήήστην αιτήτριακαιτοΔικαστήριο δεν μπορούσε 744 1 Α.Α.Δ. Beogradska Banka D.D. Χρυσοστομής,Δ. να επιληφθεί τηςαίτησης και μάλιστα ναχορηγήσει το σύ­ νολοτηςαιτούμενηςθεραπείαςχωρίςπροηγούμενη επίδοση νομότυπηςαίτησηςστους ενδιαφερόμενους σ' αυτή. •• 5 10 15 20

(5)Ο ΕπαρχιακόςΔικαστής εξέδωσετοδιάταγμα ημερ.22.4.1994 χωρίς να ακούσει μαρτυρία ήνα προσαχθούν ενώπιοντου στοιχεία πουνα υποστηρίζουν την αιτηθείσαν θεραπείαν ή έστωπουνασυμπληρώνουν ταστοιχεία ταοποίαεξ' υπαρχής θάπρεπεναεμφαίνονται στην αίτησηκαιναθεμελιώνουν την βάσητης αιτούμενηςθεραπείαςγι' αυτόκαιτο Πλήρες Επαρ­ χιακόΔικαστήριο θάπρεπεναακυρώσει τοεκδοθένδιάταγμα.

(6)Το πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο μετην προσβαλλομένην απόφασηεθεώρησε, λανθασμένακαικατά παράβασησυνταγματικών καινομοθετικών προνοιών καιτων περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ότι υποβληθείσα μονομερής αίτηση θα μπορούσε να θεωρηθεί θεραπεύσιμο ελαττωματικό εναρκτήριο μέσοήδικόγραφοκαιτοεκδοθέν διάταγμα νόμιμο μεβάσητονέο Κανονισμό 64τωνεν λόγω Διαδικαστικών Κανονισμών, διότι: ι; 25 30 35 (α)Η υποβληθείσα αίτηση πάσχει από ουσιώδη ελαττώματακαι έλλειψη ουσιωδών στοιχείων καιδενείναιθεραπεύσιμη με βά­ σητον Κανονισμό 64,διότιοδηγεί σεπαράβασητουάρθρου30 τουΣυντάγματος, του άρθρου5του Ν.39/62των άρθρων IV καιVτουΝ.84/79καιτωνάρθρων35και36τουΝ.101/87και θεμελιώδεις γενικούς κανόνεςτης έννομης τάξης. (β)Αφού η αίτηση είναι, όπως το ίδιο το Δικαστήριο ανεύρε ελαττωματική, τουλάχιστον θάπρεπεναακυρώσει τη διαδι­ κασία που ακολούθησε και το εκδοθέν διάταγμα ημερ. 22.4.1994καιναδιατάξειήναεπιτρέψει ναακολουθηθεί δια­ δικασία τροποποίησης της ελαττωματικής αίτησης. (γ)Ο πραναφερθείς νέος Κανονισμός 64 δεντυγχάνει και δεν μπορούσε νατύχει εφαρμογής στην ενώπιον τουΔικαστηρί­ ου διαδικασίακαι ειδικότερα σταενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα καιστοιχεία όπως υποβλήθηκαν μετην μονομερή αίτησητων εφεσίβλητων." 40 Γιαναγίνουν καλύτερααντιληπτάταθέματαπου εγείρονται μετηνπαρούσααίτηση,παραθέτωσεσυντομία ταγεγονότα της υπόθεσης. 745 Χρυσοστομής,Δ. Beogradska Banka D.D.

(1995)Στις28.2.94το Διεθνές ΔιαιτητικόΔικαστήριο τουΔιεθνούς Επιμελητηρίου ICCστη Γενεύη,στην υπόθεσηαρ. 7047/JJA,με­ ταξύ της Westacre Investment, Inc.,από τον Παναμά, απαιτήτριας, και της Federal Directorate of Supply and Procurement, από τη Γιουγκοσλαβία, εναγομένης 1, και της Udruzena Beogradska Banka, από το Βελιγράδι, εναγομένης 2, εξέδωσε απόφαση εναντίον των εναγομένων για ποσά που είναι γύρω στα80.000.000- 90.000.000Δολλάρια Αμερικής. Η αιτήτρια στην παρούσαδιαδικασίαανάλαβε τις εργασίες τηςUdruzena Beogradska Banka. 5 10 Στις 15.4.94ηαπαιτήτρια εταιρείακαταχώρησεστο Επαρχια­ κό Δικαστήριο Λευκωσίας, την υπ. αρ. 164/94 μονομερή αίτηση (ex parte application) καιζητούσε την αναγνώριση και εκτέλεση 15 τηςδιαιτητικήςαπόφασηςεναντίοντωνεναγομένωνστηνΚύπρο. Ηαίτησηστηρίχθηκε στον περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτη­ σίαςΝόμο,(Ν. 101/87), άρθρα35και36καισταάρθρα IV καιV τουπερί της Συμβάσεως, περί τηςΑναγνωρίσεως και Εκτελέσε­ ως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικός) Νόμος του 1979 (Ν.84/79)και ορίστηκε ενώπιον του ΠλήρουςΕπαρ­ χιακού Δικαστηρίου στις 21.4.

1. Την επομένη,22.4.94,με μο­ νομελή σύνθεση, το Πλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριο εξέδωσε το ακόλουθοδιάταγμα: 20 25 "Έχω μελετήσει τηναίτησηκαιτηνένορκηδήλωσηπουσυνο­ δεύειτηναίτησηωςκαιταεπισυνημμέναέγγραφακαιτηνεπί­ δικηαπόφαση. Η αίτησηεγκρίνεταιωςοιπαραγρ. 1 και
2. Οι καθ' ωνη αίτησηθαέχουν τοδικαίωμανααποταθούνστο Δι- 30 καστήριογια παραμερισμότης εγγραφήςτης απόφασης μέσα σε 30μέρες από τηςεπίδοσηςτουπαρόντος διατάγματος. Θα υπάρχειαναστολή εκτέλεσης μέχρι τη λήξη της προανα­ φερθείσης περιόδουτων 30 ημερών. 35 Τα έξοδαεπιφυλάσσονται." Το πιό πάνωδιάταγμα πουαφορούσε τους εναγομένους στη διαιτητική απόφαση επιδόθηκε στην αιτήτρια, η οποία στις 40 22.4.94 καταχώρησε Πρωτογενή Κλήση (Originating Summons) για ακύρωση και/ήπαραμερισμό του διατάγματος. Η απαιτή­ τριαεταιρείακαταχώρησεένσταση,αλλάπροτούηαίτησηακου­ στεί, η αιτήτριακαταχώρησε στις 17.1.95 άλλη αίτηση που ζη746 ' 1 A.A.A. 5 10 15 20 25 Beogradska Banka D.D. Χουσοστομής,Λ. τούσεναακουστούν πριν απότην αίτηση της ημερ.22.4.94,ορι­ σμένανομικάερωτήματα. ΤοΠλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριο με την ενδιάμεση Απόφαση του ημερ. 10.3.95,απάντησετα εγερθέντα νομικά ερωτήματακαιακολούθως όρισετην αίτηση τωναιτητών ημερ. 22.4.94 για ακύρωση του διατάγματος της21.4.94, γιαακρόασηγιατις8.5.
3. Η ακρόαση αυτήδενέγινεενόψειτης παρούσας διαδικασίας. Ηαιτήτριαεκτός απότηνυπόκρίσηαίτηση,καταχώρησεκαι έφεσηεναντίον των προαναφερθέντων ενδιάμεσων αποφάσεων, που στηρίζεται στους ίδιους μετην υπόκρίση αίτηση λόγους. Οικαθ' ωνηαίτησημετηνένστασητουςαμφισβητούνστηνου­ σία την αίτηση της αιτήτριας. Ακόμα ισχυρίζονται on τοΔικαστήριο αυτό έδωσεστην αιτήτριαάδειανακαταχωρήσει τηνυπό κρίση αίτησηγια ορισμένους απότους λόγους πάνωστους οποί­ ους βασίστηκε ηαρχικήτης αίτησηγια λήψητης σχετικήςάδειας. Το Δικαστήριο κατάτηδιάρκεια της διαδικασίαςαποφάσισε ότι αυτήηεισήγησητων καθ'ων ηαίτηση δεν ευσταθούσε καιεπιβεβαίωσεότιέδωσεάδειαγιακαταχώρησητηςυπόκρίσηαίτησηςγια όλους τους λόγους επίτους οποίους ηαίτησηαυτή βασίζεται. Όπως γίνεται αντιληπτό,εγείρονται μετην αίτησηαυτήπολ­ λάνομικάθέματαπουαφορούντηδικαιοδοσίατουπρωτόδικου Δικαστηρίου καικατάτουςαιτητέςθέματαπουαφορούντηνορ­ θότητα εφαρμογής του νόμου γενικά και κατά τρόπο που να αποδεικνύεται υπέρβαση δικαιοδοσίας και έκδηλη παράβαση του νόμου και του άρθρου 30 τουΣυντάγματος. 30 Όσον αφορά την ισχυριζόμενη υπέρβαση δικαιοδοσίας,δό­ θηκαν από μέρους του δικηγόρου της αιτήτριας αρκετοί λόγοι. Πρώταόμως θαασχοληθώ μετιςπροκαταρκτικέςενστάσεις που υποβλήθηκαναπότο δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση. 35 Ηπρώτη ένσταση αφοράτην εισήγησηότι ηαίτηση είναι εκ­ πρόθεσμη, δεδομένου ότι παρήλθε το χρονικό διάστημα των 6 μηνών απότην ημερομηνία που εκδόθηκε το διάταγμα αναγνώ­ ρισης και εκτέλεσης απότο μενομελές Δικαστήριο, δηλαδή από την 22.4.94 μέχρι την 19.4.95 που ζητήθηκε άδειαγια να καταχωρηθεί ηυπό κρίσηαίτηση. 40 Παρόλονπουηθέσητουδικηγόρουτων καθ' ων ηαίτηση εί­ ναι πως οι Αγγλικοί θεσμοί που ρυθμίζουν τη διαδικασίαγια την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων όπως αυτοί ήταν κατά 747 ΧουσοστομήςΑ. Beogradska Banka D.D.

(1995)την ημέρα της Ανεξαρτησίας ισχύουν και στην Κύπροκαικατά συνέπεια καιο χρονικός περιορισμός των6 μηνών, εντούτοις διαζευκτικά υπόβαλε πως υπήρξε απόμέρους των αιτητώναδι­ καιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης γιαλή­ ψη τηςσχετικής άδειας. 5 Η έκδοση των προνομιακών ενταλμάτων certiorari και prohibition είναι στη διακριτικήευχέρεια του Δικαστηρίου. Το ένταλμα certiorari είναι διορθωτικού χαρακτήρα, ενώ το ένταλ­ μα prohibition απαγορευτικού. 10 Στην πολιτική έφεσηΑνθίμου

(1991)1Α.Α.Δ.41, αναφέρθη­ καν ταακόλουθα στις σελ. 45και 46:*Τα προνομιακάεντάλματα εισάχθηκαν στην έννομη τάξη 15 της ΚύπρουαπότηνΑγγλία. ΤοΔικαστήριο King's Benchεί­ χε,εκτόςαπότηΔικαιοδοσίαΕφετείου,εγγενήδικαιοδοσίανα ελέγχει τα κατώτερα Δικαστήρια με εποπτική ιδιότητα. Ο έλεγχος με τοένταλμα certiorari γίνεται για ναπεριορίζονται τακατώτεραΔικαστήριαμέσαστηδικαιοδοσίατουςκαινατη- 20 ρουντοΝόμο. Τοένταλμαcertiorari είναι διορθωτικούχαρα­ κτήρα. ΤοπρακτικότηςαπόφασηςτουκατώτερουΔικαστηρί­ ουεξετάζεταικαι,ανυπάρχειυπέρβασηδικαιοδοσίαςήπλάνη νόμου πρόδηλη στοπρακτικό,προκατάληψηήσυμφέρο από ταπρόσωπαπουλαμβάνουντηναπόφαση,ή λήψητηςαπόφα- 25 σης μεδόλο ήψευδορκία,ηελεγχόμενη απόφαση ακυρώνεται - (Βλ.,μεταξύ άλλων, The Attorney-Generalv. Panayiotis Christou,

(1962)C.L.R. 129, Pastellopoulos v. Republic

(1985)2 C.L.R. 165,ChristofiandOthers v.Iacovidou

(1986)1 C.L.R. 236)." 30 To απαγορευτικό ένταλμα prohibition εκδίδεται για να απα­ γορεύσει τέτοια απόφαση. Στην Αγγλία μεβάση τους ισχύοντες Αγγλικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς, R.S.C., Order 53, Rule 4,ηαίτηση για έκδο­ ση προνομιακών ενταλμάτων πρέπει να γίνεται έγκαιρακαιεν πάσηπεριπτώσει εντός τριών μηνών αφότουεγέρθηκαντοπρώ­ τοοι λόγοι για την καταχώρησητης αίτησης. 35 40 Κατά την ημέρα της Ανεξαρτησίας της Κύπρου,οι Διαδικα­ στικοί Κανονισμοί που ίσχυαν στην Αγγλία ήταν οι R.S.C. Order 59, rule4

(2),οιοποίοι καθόριζανότι ηαίτησηγιατην έκ­ δοση προνομιακών ενταλμάτων έπρεπε να καταχωρηθεί ουχί 748 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 Beogradska Banka D.D. Χρυσοστομής A. αργότερον των έξι μηνών από τηνημερομηνία έκδοσης τηςαπό­ φασης, του διατάγματος,της καταδίκηςήτης διαδικασίαςπου επιζητείται ηακύρωση της. Μέσα σ' αυτό το χρονικό πλαίσιο, ο αιτητής βαρύνεταιακόμανααποδείξει ότι δεν υπήρξεαδικαιολόγητη καθυστέρηση. Στην Κύπρο δεν εκδόθηκε Διαδικαστικός Κανονισμός που να ρυθμίζει τη διαδικασία έκδοσης προνομιακών ενταλμάτων, όμως διαπιστώνεται απότηνομολογία μας ότι το Ανώτατο Δικαστήριο ακολουθεί τους Αγγλικούς Διαδικαστικούς Κανονι­ σμούς, υιοθετώντας ανάλογη πρακτική. Οι Αγγλικοί Κανονι­ σμοί δεν είναι δεσμευτικοί για μας,ακολουθούνται όμως γιατί είναι συνκρασμένοι με τοόλο φάσμαπουδιέπει τα προνομιακά εντάλματα και την έκδοση τους. Ενδεχομένως οι προσεγγίσεις στις δικές μας αποφάσεις να μην είναι απόλυτα ταυτισμένες, (βλ.« e Aeroporos and Others

(1988)1 C.L.R. 302, In Re Smith

(1989)1 C.L.R. 416), πλην όμως το θέμα της εξάμηνης προθε­ σμίας υπό την έννοια του αυστηρού χρονικού περιορισμού, δεν εφαρμόστηκε απότο Ανώτατο Δικαστήριο στην Κύπρο. Επομένως η εισήγηση του δικηγόρου των καθ' ων ηαίτηση ότι ηεξά­ μηνηπροθεσμία ισχύει στην Κύπροδεν ευσταθεί. Το θέμα της προθεσμίας αντιμετωπίζεται μέσα στο γενικότε­ ροπλαίσιοτης μακράςκαιαδικαιολόγητηςκαθυστέρησης χωρίς νακαθορίζονταιχρονικά πλαίσια. Σετέτοια περίπτωση η κάθε υπόθεση εξετάζεται μέσα σταπλαίσιατων δικών της περιστατι­ κών και το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια μπορείνααρνηθείτηνέκδοσηπρονομιακούεντάλματος,ανδια­ πιστώσει την ύπαρξη μακράς και αδικαιολόγητης καθυστέρησης. Ηθέση αυτήευρίσκει έρεισμα στις υποθέσεις In Re Smith (ανωτέρω), που καταχωρήθηκε 18 μήνες μετά την έκδοση του διατάγματος και στην Στανρή Θεοδούλου

(1990)1Α.Α.Δ. 438, που ηαίτησηκαταχωρήθηκεμετάαπό8χρόνια. Τοθέματουχρόνου είναιουσιώδους σημασίαςκαιστην απου­ σίαικανοποιητικήςδικαιολογίαςγιατηνκαθυστέρηση,δικαιολο­ γείται τοΔικαστήριο νααπορρίψει την αίτηση. Στηνυπόθεση In reAeroporos and Others(ανωτέρω),οΠρόεδροςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου κ.Πικήςείπεταακόλουθαστησελ. 308: 40 "...An order of certiorari is adiscretionary remedy. Delay to apply is a valid reason for refusing review of the legality of the order challenged. The time element is so essential as to have caused the English legislator to rule out judicial review for the 749 ΧφυσοστομήςA, Beogradska Banks D.D.

(1995)issue of an order of certiorari after thelapse of six months from the communication of the impugned order. In the absence of proper justification of the delay or more appropriately in the absence of any wishonthepart of theapplicants tochallenge the legalityoftheorders priorto7thDecember, 1987,andthereasons for so wishing to challenge itthereafter, 1 find thedelaytoapply inexcusableandonthataccount Iwoulddismissthe application." Κάθε καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης θα πρέπει να αιτιολογείται και όσο μεγαλύτερη είναι, ανάλογα μεγαλύτερο είναι και το εμπόδιο πουπρέπει να υπερπηδηθεί για την παρο­ χήάδειας(βλ.Αίτηση τονΣτανοή Θεοδούλου(ανωτέρω). 5 10 Στηνυπόκρίση υπόθεσητοδιάταγματου μονομελούς Δικαστη­ ρίου εκδόθηκε στις 22.4.94 και δόθηκε η ευκαιρία στους εναγομέ- 15 νουςναπαραμερίσουντηναναγνώρισηκαιεκτέλεση τηςαπόφασης. Τοδιάταγμαεπιδόθηκε στους αιτητές την 12.5.94και ηαίτησηγια τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση του, καταχωρήθηκε στις 10.6.

1. Στο μεταξύτο Πλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριο την 10.3.95 εξέδωσε την απόφαση τουεπί τωννομικών ερωτημάτων πουυπο- 20 βλήθηκαναπότουςαιτητέςκαιηαίτησηγιαπαραχώρησηάδειαςγια καταχώρησητηςυπόκρίσης αίτησηςκαταχωρήθηκεστις 19.4.
2. Κατάτηγνώμη μουυπήρξε αδικαιολόγητηκαθυστέρηση στην υποβολήαίτησης γιαένταλμαcertiorari, ηοποίαθαέπρεπεναεί- 25 χε καταχωρηθείσε εύλογο χρόνο μετάτην επίδοση στους αιτητές τουδιατάγματοςτουμονομελούς Δικαστηρίουστις 12.5.
3. Αντί αυτούοι αιτητές μετάπουκαταχώρησαντηναίτησηγιαακύρωση του διατάγματοςτου μονομελούς Δικαστηρίου, επέλεξαν νακα­ ταχωρήσουν άλλη αίτηση μενομικά ερωτήματα και όταν η απά- 30 ντησητουΔικαστηρίου σταερωτήματααυτάδεν ικανοποίησε,κα­ ταχωρήθηκε ηαίτηση για ταπρονομιακάεντάλματακαι σ*αυτή τηφάσηεπιζητείταικαιτοένταλμαprohibition γιανα απαγορευ­ θεί ηεκδίκασητηςαίτησηςτωνιδίωντων αιτητών. Αυτήηδιαδι­ κασίαθαμπορούσε νααποφευχθείανκαταχωρείτοέγκαιραη αί- 35 τηση για certiorari. Η καθυστέρηση δεν δικαιολογείται με τον τρόποχειρισμού της υπόθεσηςγιατηδημιουργίακαιπροϋποθέ­ σεων γιατην αξίωση έκδοσης καιεντάλματος prohibition. Βέβαια για το ένταλμα prohibition, πρέπει να αναφερθεί ότι δεν υπάρχει ούτε και στην Αγγλία χρονικός περιορισμός, αν υπάρχεικάτιπουαναμένεταιναγίνει καιγιατοοποίο επιζητεί­ ται η απαγόρευση (Estate and Trust Agencies

(1927)Ltd v. SingaporeImprovement Trust[1937]3All E.R. 324). 750 40 1 Α.Α.Δ. 5 Beogradska Banka D.D. Χβνσοστομής,Δ. Μια άλλη εισήγηση του δικηγόρου των καθ' ων ηαίτηση εί­ ναι ou οι αιτητές εμποδίζονται απότου να ζητήσουν την ακύ­ ρωση του μονομερούς διατάγματοςτης 22.4.94, δεδομένου ότι στις 10.6.94καταχώρησαντην αίτησηδιακλήσεως μετηνοποία ζητούσαν την ακύρωση του διατάγματος. Ακόμα ισχυρίστηκε ότι οι αιτητές με τα διαβήματα που έλαβαν στο ΕπαρχιακόΔι­ καστήριο, εγκατέλειψαν ταδικαιώματατους. Προς υποστήριξη της εισήγησης ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αναφέρθηκε στον Halsbury's Lawsof England, 3ηέκδοση,Τόμος 14,σελ.

1. 10 15 20 25 30 35 40 Η εισήγηση αυτήτου δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση δε με βρίσκει σύμφωνο. Οι αιτητές δεν συγκατατέθηκανόπως υπάρ­ χει ισχυρισμός και ούτε ανακάλεσανταδικαιώματα τους να ενστούν είτε ρητά είτε εξυπακουόμενα σαν αποτέλεσμα της συμπεριφοράςτους. Ένας άλλος λόγος πουυποβλήθηκε απόμέρους τωνκαθ' ωνη αίτηση, είναι πως για τους ίδιους λόγους πάνω στους οποίους στηρίζεται η υπό κρίση αίτηση, προβλέπεται το ένδικο μέσο της έφεσης καιπράγματιοι αιτητέςκαταχώρησανέφεση,πουβασίζε­ ται πάνω στους ιδίους λόγους και δεδομένου ότι οι αιτητές δεν απόδειξαν εξαιρετικές περιστάσεις, θα πρέπει το Δικαστήριο να αρνηθείτηνέκδοσητωνπρονομιακώνενταλμάτωνπουζητούνται. Είναι γεγονός πωςανυπάρχειάλλο ένδικο μέσοστη διάθεση του αιτητή,και ειδικάηέφεση,το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις και κάτωαπόεξαιρετικές περιστάσεις εκ­ δίδει ένταλμα Σερτιοράρι. Όμως σε περιπτώσεις που η αίτηση βασίζεται στην έλλειψηδικαιοδοσίας ήσε νομικό σφάλμα,που είναι εμφανές στο πρακτικό,τότε ηπερίπτωση θεωρείται εξαι­ ρετική περίσταση που καθιστά δυνατή την έκδοση τέτοιου εντάλματος (βλ.,μεταξύάλλων,Ανθίμου(ανωτέρω),R. v. Chief Constable of Merceyside [1986] 1All E.R. 257, R. v.Epping and HarlowGeneralCommissioners [1983]3 All E.R. 257, R. V. Secretary of State [1986] 1 All E.R.
2. Η αναγνώριση και εκτέλεση της προαναφερθείσας αλλοδα­ πής εμπορικής διαιτητικής απόφασης επιδιώχθηκε με βάση τις πρόνοιες τηςΣύμβασηςπερί τηςΑναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων της ΝέαςΥόρκης (ηΣύμ­ βαση), που κυρώθηκε στην Κύπρο με τον περί της Συμβάσεως περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητι­ κών Αποφάσεων (Κυρωτικό) Νόμο του,1979 (Ν. 84/79), του οποίου οι πρόνοιες σύμφωνα μετο άρθρο 169 τουΣυντάγματος 751 Χρνσοστομής, Α. Beogradska Banka D.D.

(1995)έχουν αυξημένη ισχύ έναντι οιουδήποτε ημεδαπούνόμου. Το άρθρο III της Σύμβασης καθιερώνει την υποχρέωση των κρατών μελών να αναγνωρίζουν το κύρος και να επιτρέπουν την αναγνώριση και εκτέλεση των αλλοδαπών εμπορικών διαιτητικών αποφάσεωνκαιπρονοεί πως ηδιαδικασίααυτήγίνεται σύμφωνα με τους δικονομικούς κανόνες που ακολουθούνται στηχώρα του δικάζονταΔικαστή. Βέβαιαανγιακάποιο τέτοιο ζήτημα υπάρχει πρόνοια στη Σύμβαση,τότε ακολουθούνται οι πρόνοιες της Σύμβασης. Η Σύμβαση δεν καθορίζει οικονομά κούς κανονισμούς που να ρυθμίζουν τη διαδικασίααναγνώρι­ σης και εκτέλεσης των αλλοδαπώνδιαιτητικών αποφάσεων,ού­ τεκαι στην Κύπρο καθορίστηκε δεσμευτική διαδικασία. Επομέ­ νως για ένατέτοιο διάβημαπρέπειναγίνεται επίκληση τωνΚα­ νονισμών Πολιτικής Δικονομίας. 5 10 15 Όταν το Δικαστήριο έχει ενώπιον του αίτηση για αναγνώρι­ ση και εκτέλεση τέτοιας απόφασης, το πρώτο θέμα που πρέπει να διαπιστώσει είναι αν πρόκειται περί διαιτητικήςαπόφασης επί εμπορικού ή άλλου συναφούς ζητήματος και αν αυτή είναι 20 .αλλοδαπή. Τοάρθρο IV τηςΣύμβασηςπρονοεί για τοτι πρέπει ναγίνει γιαναεπιτύχει ηαναγνώρισηκαιεκτέλεση καιτοάρθρο V πώς μπορεί να απορριφθεί ένα τέτοιο διάβημακαι οι λόγοι που το επιτρέπουν αυτό,είναι περιορισμένοι καικαθορίζονται. Τα άρθρα αυτά τα παραθέτω στην αγγλική και σε μετάφραση 25 στην ελληνική. Μεταξύ των δύο κειμένων υπερισχύει το κείμε­ νο του αγγλικού πρωτοτύπου,όπως προνοεί ο Ν.84/79: "Article IV 1.To obtain therecognition and enforcement mentioned in the preceding article, the party applying for recognition and enforcement shall,at thetime of the application supply: 30 (

1. a)The duly authenticated original award or a duly certified copy thereof; (
2. b)The original agreement referred to in article II or a duly certified copy thereof. 2. If the saidaward or agreement is not made in an official 40 language of the country in which the awardis relied upon, the party applying for recognition and enforcement of the award shall produce a translation of these documents into such language. The translation shall be certified by an official or 752 35 1 Α.Α.Δ. Beogradska Banka D.D. Χουσοστομής,Α. sworn translator or by a diplomatic or consular agent. Article V 5 1.Recognition and enforcement of the award may be refused, at therequest of theparty against whom it is invoked, only if that party furnishes to the competent authority where the recognition andenforcement is sought, proof that: 10 15 (
3. a)The parties to the agreement referred to in article II were, underthelaw applicable tothem,undersomeincapacity,or the said agreement is not valid under the law to which the parties have subjected it or, failing any indicationthereon, underthelaw of thecountry where theaward was made; or 20 (
4. b)theparty against whomtheaward is invoked was notgiven propernoticeof theappointmentof thearbitratororofthe arbitration proceedings orwas otherwise unabletopresent his case;or 25 30 35 40 (
5. c)the award deals with a difference not contemplated by or not falling within the terms of the submission to arbitration,or it contains decisions on matters beyond the scope of thesubmission toarbitration,provided that,ifthe decisions on matters submitted to arbitration can be separated from those not so submitted, that part of the award which contains decisions on matters submitted to arbitration may be recognized andenforced; or (
6. d)the composition of the arbitral authority or the arbitral procedurewas notinaccordancewith theagreement of the partiesor,failingsuchagreement,wasnotinaccordancewith thelaw of thecountrywhere thearbitration took place;or (
7. e)theaward hasnotyet becomebindingontheparties,orhas been set aside or suspended by a competent authority of thecountry inwhich,orunderthelaw of which,that award was made. 2.Recognition and enforcement of an arbitral award may alsoberefused if thecompetentauthorityinthecountry where recognition andenforcement is sought finds that: 753 Χρυσοσιομής,A. Beogradska Banka D.D.

(1995)(

1. a)The subject matter of the difference is not capable of settlement byarbitration under the lawofthat country;or (
2. b)the recognition or enforcement of the award would be contrary tothe publicpolicy ofthat country." 5 "Αρθρον IV 1. Προς επίτευξιν της εντωπροηγουμένω άρθρω αναφερο­ μένης αναγνωρίσεως και εκτελέσεως, τοαιτούν τηναναγνώ­ ρισιν και εκτέλεσιν μέρος οφείλει, κατά τον χρόνον της υπο- 10 βολής της αιτήσεως,να προσκόμιση: (α) τοδεόντως κεκυρωμένον πρωτότυπον της αποφάσεως ή δεόντως πιστοποιημένον αντίγραφοναυτής· 15 (β) το πρωτότυπον τηςεν άρθρω IIαναφερομένης συμφω­ νίας ήδεόντως πιστοποιημένον αντίγραφον αυτής. 2. Εάν ηειρημένη απόφασιςήσυμφωνία δενσυνετάχθηεις την επίσημον γλώσσαν τηςχώραςεις την οποίανγίνεται επί- 20 κλησις αυτής,τοαιτούν την αναγνώρισιν και εκτέλεσιντης αποφάσεως μέρος δέον ναπροσκόμιση μετάφρασιν των εγ­ γράφων τούτων,εις τηνγλώσσαν ταύτην. Ημετάφρασιςδέ­ ον ναπιστοποιήται υπόεπισήμου ή ορκωτού μεταφραστού ή υπό διπλωματικού ήπροξενικού αντιπροσώπου. 25 Αρθρον V 1. Ηαναγνώρισις καιεκτέλεσιςτης αποφάσεως,δύναταινα απορριφθήτηαιτήσει του μέρους εναντίον του οποίου γίνεται επίκλησις αυτής,μόνον εάντοενλόγω μέρος παράσχη εις την αρμοδίαναρχήν,ενώπιον της οποίας επιζητείται η αναγνώρισις και εκτέλεσις, απόδειξιν ότι: 30 (α) τα μέρητης ενάρθρωIIαναφερομένης συμφωνίαςδιετέ- 35 λουν, κατά την εφαρμοστέαν επ' αυτώννομοθεσίαν, υπό τίνα ανικανότητα,ήότι η ειρημένη συμφωνία δεν είναι έγκυρος δυνάμει της νομοθεσίας ειςτην οποίαν τα μέρη έχουν υποβάλει ταύτην ή,εν ελλείψει οιασδήποτε προς τούτο ενδείξεως, δυνάμει της νομοθεσίας της χώρας έν- 40 θα εξεδόθη ηαπόφασις- ή (β) τομέρος εναντίοντουοποίουγίνεται επίκλησις της αποφά­ σεως δεν είχεειδοποιηθήπροσηκόντως περί τουδιορισμού 754 1 AA.A. Beogradska Banka D.D. Χουσοστομής,A. του διαιτητού ήπερί της διαιτητικής διαδικασίαςήάλλως πωςδενηδυνήθηναπαρουσίασητηνυπόθεσιν αυτού- ή 10 15 20 25 30 35 40 (Υ) ηδιαιτητικήαπόφασιςπραγματεύεται διαφοράνμη προβλεπομένην υπό των όρων, ήμη εμπίπτουσαν εντός των όρων τηςυποβολής εις διαιτησίαν, ήότι αύτη περιέχει αποφάσεις επίθεμάτων πέραν των ορίων της υποβολής εις διαιτησίαν νοείται ότι, εάν αιαποφάσεις επί θεμά­ των υποβληθέντων εις διαιτησίαν είναι δυνατόν νααπο­ χωρισθούν εκ των μηυποβληθέντων τοιούτων, το μέρος της αποφάσεως το οποίον περιέχει αποφάσεις επίθεμά­ των υποβληθέντων εις διαιτησίαν δύναταινα αναγνωρισθήκαι εκτελεσθή- ή (δ) ησυνθεσιςτης διαιτητικής αρχήςήηδιαιτητική διαδικα­ σία δεν ήτο σύμφωνος προς την συμφωνίαν των μερώνή ελλείψει τοιαύτης συμφωνίας, δενήτοσύμφωνος προς τηννομοθεσίαν τηςχώραςένθαέλαβεχώρανη διαιτησίαή (ε) η διαιτητικήαπόφασιςδενκατέστη εισέτιδεσμευτική διά τα μέρη, ήότιαύτη ηκυοώθη^ή ανεστάλη υπό τίνος αρ­ μοδίας αρχής τηςχώρας ειςτηνοποίαν, ήδυνάμειτης νομοθεσίας της οποίας,εξεδόθηη απόφασις. 2. Ηαναγνώρισις και εκτέλεσις διαιτητικής τίνος αποφάσε­ ως δύναται ωσαύτως να απορρκρθή εάν ηαρμοδία αρχή της χώρας ένθα επιζητείται ηαναγνώρισις καιεκτέλεσις διαπί­ στωσηότι (α) τοαντικείμενον της διαφοράς δεν δύναταινα διευθετηθή δια διαιτησίας δυνάμει τηςνομοθεσίας τηςχώρας ταύ­ της-ή (β) η αναγνώρισις ή εκτέλεσις της αποφάσεως αντίκειται προς την δημοσίαν τάξιν της χώρας ταύτης." Παρόμοιες πρόνοιες πουαφορούν την αναγνώριση και εκτέ­ λεση διεθνών εμπορικών διαιτητικών αποφάσεων επί εμπορικών ζητημάτων και συναφών θεμάτων αναφέρονταικαι σταάρ­ θρα 35και 36του περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου του 1987 (Ν. 101/87),του οποίου ηεφαρμογήπεριορίζεται απο­ κλειστικά επίδιεθνών εμπορικών διαιτησιών και αποτελεί αυ­ τοτελήνομοθετική ρύθμισηπουκαθιστά τη διεθνή εμπορική6ι755 ΧουσοστομήςA, Beogradska Banka D.D.

(1995)αιτησία μιααυτόνομηδιαδικασία. Τοάρθρο35 είναι παρόμοιο με τοάρθρο IV της Σύμβασηςκαιέχει ως ακολούθως: 35.-

(1)Ηδιαιτητική απόφαση,ανεξάρτητα από τηχώρα στην οποίαεξεδόθη,αναγνωρίζεταιως δεσμευτική. ΤοΔικάστήριο, μετά από γραπτή αίτηση οποιουδήποτε των μερών, εκδίδει διάταγμα εκτέλεσης τηςδιαιτητικής απόφασης, υπό την επιφύλαξη των διατάξεωντου παρόντος ήτου επόμενου άρθρου. 5 10

(2)Το μέρος που στηρίζεται στηδιαιτητική απόφασηή που επιζητεί τηνεκτέλεσητηςοφείλει ναπροσκομίσει δεό­ ντως θεωρημένο το πρωτότυπο ήδεόντως κεκυρωμένο αντί­ γραφοτηςδιαιτητικήςαπόφασηςκαιτηςσυμφωνίας περίδι­ αιτησίας, όπως αυτήκαθορίζεταιστο άρθρο 7. Ανηδιαιτη- 15 τι,κήαπόφασηκαι ησυμφωνία περί διαιτησίαςδεν είναι δια­ τυπωμένες στην επίσημη γλώσσα τηςΚυπριακής Δημοκρα­ τίας, τοΔικαστήριο δύναταινα ζητήσει και την προσκόμιση δεόντως κεκυρωμένης μετάφρασης αυτών στην επίσημη γλώσσα της Δημοκρατίας." 20 Επίσης το άρθρο 36είναι παρόμοιο με το άρθροV τηςΣύμ­ βασης, όσον αφορά τους απορριπτικούς λόγους γιατηνανα­ γνώρισηκαιεκτέλεσητηςαπόφασηςκαιτο σχετικό με τη διαδι­ κασία απόσπασμα, έχειως ακολούθως: 25 "36.Ηαίτησηγιααναγνώρισηήεκτέλεσηδιαιτητικήςαπό­ φασης, ανεξάρτητα απότη χώρα στην οποία εξεδόθη, απορ­ ρίπτεται μόνο εφόσο συντρέχει ένας από τους ακόλουθους λόγους: Ο δικαστικός έλεγχος της διαιτητικής απόφασηςπου γίνεται σύμφωναμεταάρθραIV καιVτηςΣύμβασης,είναικατάτηγνώ­ μη μου εποπτικός, έχει δικονομικό χαρακτήρακαι δεν υπεισέρ- 35 χεται στην ουσία της κρίσης των Διαιτητών. Κάποια απόκλιση ενδεχομένως ναλεχθεί ότιγίνεται από τιςπρόνοιες τηςπαρα­ γράφου 2(β) τουάρθρου V τηςΣύμβασης, που αναφέρεταιστη δημόσια τάξη, πουγίνεται αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. Όμως και πάλι, κατάτην άποψη μου,ηέρευνα αυτή είναι επο- 40 πτικήκαιπαρόλοπουελέγχειτοπεριεχόμενο τηςαπόφασηςτων Διαιτητών, εντούτοις περιορίζεται μόνο στο θέματηςδιαπίστω­ σης ανηδιαιτητική απόφαση είναι αντίθετη στηδημόσια τάξη και δεν υπεισέρχεται στη διάγνωσητηςουσίαςτης υπόθεσης. 756 30 1 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Beogradska Banka D.D. Χουσοστομής,A. Toδίκαιο που εφαρμόζεται στηδιαδικασίατου εποπτικού αυ­ τούελέγχουγιααναγνώριση καιεκτέλεση τηςδιαιτητικήςαπόφα­ σης, είναι εκείνο του δικάζοντα Δικαστή, εκτός αν υπάρχει κά­ ποια ειδική πρόνοια στη Σύμβαση. Το βάρος της απόδειξης των όσων αναφέρονται στο άρθρο IV το έχει ο αιτητής, ενώ τα όσα αναφέρονται στο άρθροV, πουσχετίζονται μετους λόγους απόρ­ ριψης τηςαίτησης,βαρύνουν εκείνον εναντίον τουοποίου γίνεται η επίκληση της απόφασης. Σύμφωνα με το άρθρο IV ο αιτητής δεν έχει τίποτε άλλο να πράξει για να επιτύχει την αναγνώριση και εκτέλεσητης απόφασηςαπότου να προσκομίσει ταέγγραφα πουαναφέρονται στοάρθροαυτό,οπότε τοβάροςαπόδειξης των όσων αναφέρονται στο άρθροV, μετατοπίζεται στους ώμους του προσώπου εκείνου εναντίον του οποίου γίνεται η επίκληση. Το τι εννοούμε "δικαιοδοσία" αναφέρεται στην Thompson ν. Shiel [1840]3 Ir. Eq. R. 135 ως ακολούθως: "By "jurisdiction"it is meant theauthority whichaCourt has to decide matters that are litigated before it or to take cognizanceof matters presentedinaformal way for itsdecision. The limits of this authority are imposed by the statute under which the Court is constituted. Jurisdiction must be acquired before judgmentisgiven." (Toαπόσπασμααυτόυιοθετήθηκε στην Christofi and Others v. lacovidou

(1986)1C.L.R. 236). Σύμφωνα με το άρθρο22

(3)(β)και

(4)του περί Δικαστηρίων Νόμου, (Ν. 14/60), όπως τροποποιήθηκε: 30 "22.

(3)Έκαστος Πρόεδρος Επαρχιακού Δικαστηρίου, έκαστος Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής ή έκαστος Επαρ­ χιακός Δικαστής μόνος, θα έχει αρμοδιότητα να ακούει και αποφασίζει:35 (α) 40 (β) οιανδήποτε αγωγήν, πλην εκείνης εις ην εφαρμόζεται η παράγραφος (α)του παρόντος εδαφίου, εις την οποίαν τοαμφισβητούμενον ποσόν ή ηαξία της επιδίκουδιαφο­ ράς δεν υπερβαίνει προκειμένου μεν περί Προέδρου ή Ανωτέρου Επαρχιακού Δικαστού τας δέκα χιλιάδας λί­ ρας,προκειμένου δε περί Επαρχιακού Δικαστού ταςπέ­ ντε χιλιάδας λίρας. 757 Χρυσοοτομής,Α. Beogradska BankaD.D.

(4)Παράταςδιατάξειςοιουδήποτεάλλουνόμου καιπα­ ρά τοότιτο υπό αμφισβήτησιν ποσόν ήηαξίατης επιδίκου διαφοράς υπερβαίνει την ανατιθεμένην ειςαυτόνδικαιοδοσίαν, Πρόεδρος, Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής ή Επαρ­ χιακός Δικαστής θαέχη εξουσίαν - 5 (α) να εκδίδηαπόφασινεις οιανδήποτε αγωγήνεντηοποία(αα) ο εναγόμενος παραλείπει να καταχώρηση εμφάνισιν εντός της προθεσμίας διατην τοιαύτην εμφάνισιν, ή 10 (ββ)εκάτερος των διαδίκωνπαραλείπει να εμφανισθήκα­ τά την ακρόασιντης αγωγής, ή (γγ)εκάτερος των διαδίκωνπαραλείπει να παραδώσηοι- 15 ασδήποτεεγγράφουςπροτάσεις εντόςτης προθεσμίας της προβλεπομένης υπότου διαδικαστικού κανονι­ σμού του αφορώντος ειςτην κατάκαιρόν ισχύουσαν πολιτικήν δικονομίαν, ή 20

(66)έχει καταχωρισθή αίτησις διασυνοπτικήν απόφασιν δυνάμει τουδιαδικαστικού κανονισμού του αφορώ­ ντος ειςτην κατάκαιρόν ισχύουσαν πολιτικήν δικο­ νομίαν, ή 25 (IL) ηαπαίτησις οιουδήποτε διαδίκου είναι παραδεκτή εν όλω ήόταν είναι παραδεκτήενμέρει,ως προς το παραδεκτόν μέρος(β) ναεκδίδη οιονδήποτε διάταγμαενοιαδήποτε αγωγή,μη διαγιγνώσκον την ουσία της αγωγής." 30 Κατά τηνάποψη μου, όπως έχωήδηαναφέρει σχετικά με τη διαδικασία τηςαναγνώρισης και εκτέλεσης αλλοδαπής διαιτητι­ κής απόφασης,το Δικαστήριο ασκεί εποπτικό έλεγχοκαι δεν κά- 35 μνειδιάγνωση της ουσίας τηςδιαιτητικήςαπόφασης. Ηαξίατου αντικειμένου τηςδιαιτητικήςαπόφασηςδενήτανεπίδικη διαφορά ενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου,αλλάήτανεπίδικη διαφο­ ρά ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο ενώ­ πιον του οποίου γίνεται ηεπίκλησητης απόφασης, έχει περιορι- 40 σμένοεποπτικό έλεγχοόπως προνοείται απόταάρθρα IVκαιV της Σύμβασηςκαι δενυπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης,ού­ τε και στη σοφία της διαιτητικής απόφασης. ΤοΔικαστήριο δεν προβαίνει σεδιάγνωσηδικαιωμάτων,ούτεμε τηναίτησηγιαανα758 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Beogradska Banka D.D. Χουσοστομής,A. γνώριση καιεκτέλεση εγείρονται αγώγιμαδικαιώματα.(Βλ. Ρ.Ι.Κ. και Αλλοι ν.Νιχολαΐδη

(1993)1 Α.Α.Δ.364). Πέραντούτου, δό­ θηκεηευκαιρίαστους αιτητέςγιαπαραμερισμό. Συνεπώςδενγί­ νεται διάγνωσηουσίας καιδεν υπήρξευπόαυτήτην έννοιαυπέρβάσηδικαιοδοσίαςήπαρανομία. Είναι γεγονός ότιπέραντων όσων αναφέρει ηΣύμβαση, δεν υπάρχουνειδικοί δικονομικοί κανονισμοί πουναπρονοούνγια τηδιαδικασίααναγνώρισης και εκτέλεσης των διεθνών εμπορικώνδιαιτητικώναποφάσεων. Όμωςαπότημελέτητωνάρθρων IV και V τηςΣύμβασης,γίνεται φανερό πως ηδιαδικασίαπου ακολουθήθηκε απότομονομελές Δικαστήριο ήτανλανθασμένη, γιατί στην ουσία γίνεται αίτηση,δίδεται ηευκαιρία στην άλλη πλευρά ναακουστεί και ηαίτηση απορρίπτεταιεφόσοναποδειχθεί ότι συντρέχει ένας ήπερισσότεροι από τους λόγουςπου αναφέρονται στο άρθροV. Δεν προνοείται στη Σύμβασηότι με την αίτηση γιααναγνώριση και εκτέλεσητης απόφασης,εκδίδε­ ται το διάταγμα και μετά ακολουθεί άλλη αίτηση της άλλης πλευράς γιανατοακυρώσει. Ηερμηνεία που έχω δώσει συνάδειμε την πιόκαθαρήδιατύπωσητων άρθρων 35και 36,τουΝ. 101/87,πουείναιπαρόμοιαμεταάρθραIVκαιVτηςΣύμβασης, όπουκαθορίζεταιηδιαδικασία αναγνώρισης και εκτέλεσηςτων αποφάσεωντωνδιεθνών εμπορικών διαιτησιών. Πέραντούτου όμως, ακόμακαι με βάσητους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, διαφαίνεται και πάλι ότιεπελέγηλανθασμένο εναρκτήριο μέσο για την έναρξητηςδιαδικασίας ενώπιον του ΕπαρχιακούΔικα­ στηρίου. Θασυμφωνούσα όμως μετην απόφασητου Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου ότιτοσφάλμα αυτό,ενόψει της νέας Διαταγής 64,δενκαθιστάτηδιαδικασίαπουακολουθήθηκε άκυρηαλλά παράτυπη, ηοποία θεραπεύτηκε μετοναδοθεί η ευ­ καιρίαστους αιτητέςναανατρέψουντοδιάταγμα.ΗνέαΔιατα­ γή64προνοεί ταακόλουθα: Ι.

(1)Ημησυμμόρφωση λόγω οποιασδήποτε πράξεωςή παραλείψεως, μεταπροβλεπόμενα από τους παρόντες Κα­ νονισμούς, αναφορικάμετοχρόνο, τόπο, τρόπο, τύπο, πε­ ριεχόμενο ήοτιδήποτε άλλο κατάτηνέναρξη ήτηφερόμενη έναρξη οποιασδήποτεδιαδικασίας, ήσεοποιοδήποτε στάδιο οποιασδήποτεδιαδικασίας,ήσεσχέσημεαυτή,θαθεωρείται παρατυπία και δεν θακαθιστά άκυρητη διαδικασία, οποιο­ δήποτε βήμα στηδιαδικασία,ήοποιοδήποτε έγγραφο, από­ φασηήδιάταγμασεαυτή.

(2)Τηρουμένης της παραγράφου

(3),το Δικαστήριο δύνα759 ΧουσοστομήςA, Beogradska Banka D.D.

(1995)ται, εφόσο διαπιστώσει τέτοια μη συμμόρφωση με τους Κα­ νονισμούς, όπως προβλέπεται στην παράγραφο

(1),και υπό τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως κρίνει δί­ καιο,να παραμερίσει εξ ολοκλήρου ήεν μέρειτηδιαδικασία στην οποία επεσυνέβη η μη συμμόρφωση, οποιοδήποτε βήμα έγινεστη διαδικασίαεκείνη,ήοποιοδήποτε έγγραφο,απόφα­ σηήδιάταγμασε αυτή,ήασκώντας τις εξουσίεςπουτουπα­ ρέχουν οι παρόντες Κανονισμοί, ναεπιτρέψει τέτοιες τροπο­ ποιήσεις, εάν χρειάζονται, και να εκδώσει τέτοιο διάταγμα, εάν χρειάζεται, αναφορικά με τη διαδικασία γενικά, όπως κρίνει πρέπον. 5 10

(3)Το Δικαστήριο δεθαπαραμερίζει εξ ολοκλήρου οποια­ δήποτε διαδικασία,ήτο κλητήριο ένταλμα, ήάλλο εναρκτή­ ριο μέσο με το οποίο έχει αρχίσει ηδιαδικασία,για το λόγο 15 ότι έχει χρησιμοποιηθεί διαφορετικό εναρκτήριο μέσο για την έναρξη της διαδικασίαςαπό εκείνο που απαιτεί οποιοσ­ δήποτε απότους παρόντες Κανονισμούς. 2. Αίτηση για παραμερισμό οποιασδήποτε διαδικασίας, 20 οποιουδήποτεβήματοςπουέγινεσεοποιαδήποτεδιαδικασία, ήοποιουδήποτε εγγράφου,αποφάσεως ήδιατάγματοςσεαυ­ τή, λόγω παρατυπίας, δε θα επιτρέπεται, εκτός εάν υποβάλ­ λεται μέσα σε εύλογοχρόνο και προτούο διάδικοςπουυπέ­ βαλε την αίτηση προβεί σε οποιοδήποτε νέο βήμα,αφότου η 25 παρατυπία περιήλθε σε γνώσητου. Οι προτεινόμενοι λόγοι για παραμερισμό δυνάμει του παρόντος Κανόνα,θα αναφέ­ ρονται στην αίτηση." Με το να δοθεί η ευκαιρία στους αιτητές να ανατρέψουν το 30 διάταγμα,δεν τέθηκε μεγαλύτερο βάρος στους ώμους τους από αυτόπουήδητουςβάρυνεσύμφωνα μετις πρόνοιες τουάρθρου V της Σύμβασης,γιατί από τηστιγμή πουπαρουσιάζονται ταέγ­ γραφα που προνοούνται στο άρθρο IV της Σύμβασης από την πλευρά του προσώπου πουεπιδιώκει την αναγνώριση και εκτέ- 35 λεση της απόφασης, το βάρος μετατοπίζεται στους ώμους της άλλης πλευράς να ανατρέψει το τεκμήριο πουδημιουργείται με την υποβολή των εγγράφων πουπρονοεί τοάρθρο IV. Συνεπώς οι αιτητές έστωκαι αν ακολουθείτο ηορθή απότην αρχήδιαδι­ κασία,θα είχαν το βάρος να αποδείξουν τα ίδια πράγματαπου 40 επιδιώκουν να αποδείξουν με την αίτηση που υπόβαλαν για ακύρωση του διατάγματος. Τασφάλματα αυτάείναι σφάλματα πρακτικής και διαδικασίας και τα εντάλματα certiorari και prohibition δεν δίδονται για να διορθώσουν τέτοια σφάλματα ή 760 1 AA.A. 5 10 15 Beogradska Banka D.D. Χουσοστομής,A. ακόμα για να ανατρέψουν μια λανθασμένη απόφαση. Αυτά εί­ ναι θέματα που αφορούν το Εφετείο. Το Δικαστήριο αυτόκα­ λείται ναδιαπιστώσει αντοκατώτερο Δικαστήριο ενέργησε χω­ ρίς δικαιοδοσία ήκαθ'υπέρβαση δικαιοδοσίας ήαν παρανόμησε και η απάντηση σε αυτά τα θέματα είναι σρνητική για τους λόγους πουεξήγησα πιο πάνω. Συνεπώς,ταεντάλματα που ζη­ τούνται δεν μπορούν να εκδοθούν. Πέραν τούτου υπάρχει και άλλος λόγος που συνηγορεί υπέρ της άρνησης έκδοσης του προνομιακού εντάλματος certiorari. Ηδιαδικασίαπουακολουθήθηκε απότο ΕπαρχιακόΔικαστή­ ριο, παρόλο που ήταν αρχικά παράτυπη, δεν ήταν καθοριστική για ταδικαιώματατων αιτητών,γιατί δόθηκε σ' αυτούς ηευκαιρία να ανατρέψουν ή/και να ακυρώσουν το διάταγμαπου εκδό­ θηκε.Παράλληλαδεναντιμετώπισαν κίνδυνο εκτέλεσης της από­ φασηςκαιδεν έχουν θιγεί ανεπανόρθωταταδικαιώματατους. 20 Η θέση αυτήευρίσκει έρεισμα στην απόφασηΣπύροςΚαρατζαφέρης

(1993)1Α.Α.Δ.607, στη σελ.

1. 25 Δεν διαπιστώθηκε κανένας λόγος για έκδοση των ζητουμένων ενταλμάτων καισυνοπτικά αναφέρωότι ενόψει τωνπροαναφερ­ θέντων δενδιαπιστώνεταιπαραβίαση τουάρθρου30τουΣυντάγματος,ούτε έλλειψη ήυπέρβασηδικαιοδοσίας,ούτεπαρανομία. Με την κατάληξη αυτή, δεν κρίνω σκόπιμο να ασχοληθώ με τα υπόλοιπα θέματα που έχουν θιγεί, γιατί ητύχη της αίτησης έχειήδη κριθεί. 30 Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των αιτητών. Τα έξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. ΤοΠλήρες Επαρ­ χιακό Δικαστήριο Λευκωσίας είναι ελεύθερο να προχωρήσει στην ακροαματική διαδικασία στην αίτησητων αιτητώνημερ. 22.4.
2. 35 Η αίτηση απορρίπτεται μεέξοδα. 761