1A.A.A. 30 Ιανουαρίου,1995. [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] INTERNATIONAL MARINE SERVICES COMPANY LIMITED, Ενάγοντες, v. MTR METALS (OVERSEAS)LIMITED, Εναγομένων, (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 120/93). Αιτία αγωγής— Προσθήκηαιτίας αγωγής— Διεύρυνση τωνθεραπει ών στο κλητήριο ένταλμα. 5 10 Επισταλίες — Ασύνδετες με την εκφόρτωση του πλοίου — Αναγκαία μαρτυρία θεμελίωσης τηςαπαίτησης Μετηναγωγήτους,οι ενάγοντεςπλοιοκτήτες,αξίωσαναπότους εναγόμενους ναυλωτές, αποζημιώσεις $300.000για παράβασηναυ λοσύμφωνου και/ή για επισταλιες. Σε διαδικασίαπαρεμπίπτοντος διατάγματοςοι εναγόμενοι δέχθηκαναπόφασηγια $103.166,70 και παρέμεινε ως επίδικοζήτημαηαξίωση τους για$18.687,48,υπόλοι πο επισταλιών και $10.500ως ασφάλιστρο που κατέβαλανγιαεπι πρόσθετηασφάλειαεπειδήη εκφόρτωσηέγινε μεφορτηγίδεςαφούτο πλοίο δενπροσέγγισε τηνπροβλήτατουλιμανιού. 15 Το Δικαστήριο επεσήμανε προσθήκη αξιώσεων που δεν περι λαμβάνονταιστο κλητήριο ένταλμα,θεμελιωμένων σεγεγονότα με ταγενέστερα τηςκαταχώρησης. 20 Ηενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία ήταν ανεπαρκής γιανα στηρίξει την απαίτησητων εναγόντων για επισταλίες και πρόσθε τα ασφάλιστρα. Αποφασίστηκε, ότι: 25
(1)Η εκ συμφώνου διεύρυνση των λόγων τηςαγωγής μεαιτία αγω γής θεμελιωμένη σε γεγονότα μεταγενέστερα της καταχώρησης 77 Intern.MarineServ.Co.Ltd v.MTOMetalsLtd
(1995)του κλητηρίου, δεναφαιρούναπότοΔικαστήριο τηνευχέρεια διαγραφήςτους.
(2)Υποχρέωσηγια καταβολήεπισταλιών πρέπει να αποδεικνύεται μετην προσαγωγή μαρτυρίαςπουνα τηθεμελιώνει.
(3)Παραμονή του πλοίου στο λιμάνι, που δεν συσχετίζεται μετην εκφόρτωση αλλά μεπαράλειψη κρατικού υπαλλήλου ναυπο γράψει τασχετικά έγγραφα,δεν είναι δυνατόναστηρίξει απαί τηση για επισταλίες στοπλαίσιο των δικογραφημένων ισχυρισμών των εναγόντων. 5 10
(4)Επιπρόσθετοασφάλιστροδενμπορείναεπιδικαστείχωρίς από δειξηότι οιενάγοντες έκαμανδεύτερη ασφάλειακαιπλήρωσαν επιπρόσθετο ασφάλιστρο. 15 Η αγωγή απορρίφθηκεμε έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 Eshelby v. FederatedEuropean Bank Ltd[1931]All E.R. 840, Tilcon Ltd v.Land Investments Ltd[1987] 1 All E.R. 615, GaberAlian Ali v. The Cyprus Ship Poseidonia καιΆλλων
(1990)\ ΑΛΛ. 990, 25 World Tidev. Vassilico Cement
(1988)1C.L.R.
- Αγωγή Ναυτοδικείου. 30 Αγωγή Ναυτοδικείου μετην οποία οι ενάγοντες ως ιδιοκτή τες τουπλοίου "ΜΑΡΙΟΣ" αξιώνουν από τους εναγόμενους ναυλωτές αποζημιώσεις ύψους $300.000 ως αποζημιώσεις για παράβαση ναυλοσύμφωνου και/ήγια επισταλίες. 35 Γ. Πελαγίας, για τους Ενάγοντες. Α. Χαβιαοάς, για τους Εναγόμενους. 40 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με το κλητήριο ένταλμα, πουκαταχωρίστηκε στις 22 Ιουλίου 1993, οι ενάγοντες ως ιδιοκτήτες τουπλοίου "ΜΑΡΙΟΣ" αξίω σαν α π ό τους εναγόμενους-ναυλωτές αποζημιώσεις ύψους 78 1Λ.Α.Δ. 5 InternMarineSerf.Ca Ltd v.MIRMetalsLtd ΚωνστανηνίδηςΛ. $300,000ως αποζημιώσειςγιαπαράβασηναυλοσύμφωνουκαι/ή για επισταλίες. Στοπλαίσιο τηςσυζήτησης αναφορικά μεπαρεμπίπτον διάταγμα που είχε εκδοθεί, οι εναγόμενοι δέκτηκαν απόφαση για $103.166,70 και παρέμεινε ως επίδικο ζήτημα η αξίωση των εναγόντων (α) για $18.687,48, ως υπόλοιπο επισταλιών και/ή ως αποζη μίωσηγιακατακράτησηκαι/ηκαθυστέρησηαναχώρησηςτου πλοίου από31 Ιουλίου 1993 μέχρι 3Αυγούστου
- 10 (β) $10.500 ως ασφάλιστρο που κατέβαλαν για επιπρόσθετη ασφάλεια που έκαμαν επειδή η εκφόρτωση έγινε μεφορτη γίδες αφούτο πλοίο παρέμεινε στο αγκυροβόλιο του λιμα νιού και δεν προσέγγισε την προβλήτατου. 15 20 Διαπιστώνεταιπροσθήκηαξιώσεων πουδενπεριλαμβάνονταν στο κλητήριο ένταλμα και,κυρίως, θεμελίωσητους πάνω σε γε γονότα μεταγενέστερα της καταχώρισης τουκλητηρίου εντάλμα τος. Σεσειράυποθέσεων δενεπετράπηη εισαγωγήαιτίαςαγωγής πουήτανανύπαρκτηκατάτοχρόνοτηςκαταχώρισηςτηςαγωγής. (Βλ. Eshelby v.FederatedEuropean BankLtd [1931]AH E.R. Rep. σελ. 840, Tilcon Ltd v. Landinvestments Ltd [1987] 1 All E.R. 615, GaberAlianAli v. The Cyprus ShipPoseidoniaκαι Αλλων
(1990)1 Α.Α.Δ.990). 25 30 35 40 To θέμα δεν απασχόλησε τους διαδίκους. OL εναγόμενοι δεν προέβησαν σε οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα,και ηδίκη διε ξάχθηκε μεαντικείμενο τις διαφορέςπουπροσδιόριζανοι έγγρα φες προτάσεις. Αξίζει να σημειωθεί πως στο ποσό γιατο οποίο οι εναγόμενοι δέκτηκαναπόφασηπεριλαμβανότανκαιαποζημίω σηγια επισταλίες μέχρι καιτις 31 Ιουλίου 1993 καιστη συνέχεια συγκατατέθηκαν σε τροποποίηση της Αναφοράς. Στην υπόθεση WorldTidev.Vassilico Cement
(1988)1 C.L.R. 488 μεδικήτου πρωτοβουλία το Δικαστήριο διέγραψε αξίωση που έκρινε ότι OLεύρυνε σε βαθμόανεπίτρεπτοτο πλαίσιο των θεραπειώνπουπε ριλήφθηκαν στο κλητήριο ένταλμα. Επειδήόμως δεν είμαι έτοι μος,-στην απουσίαμάλιστα εισήγησης προςαυτήτηνκατεύθυνση, να θεωρήσω πως το ζήτημα άπτεταιτης δικαιοδοσίας του Δικα στηρίου, θα εξετάσω την ουσία στο πλαίσιο της μαρτυρίαςπου προσάχθηκεκαιτηςεπιχειρηματολογίας των δυο πλευρών. Βρίσκεται ενώπιον μου μόνο ημαρτυρίατουκ. ΝικόλαΓρηγορίου, διευθυντικού στελέχους των εναγόντων. Στις27 Ιουλί ου 1993 τοπλοίοαφίχθηκεστολιμάνι Fang Cheng τηςΚίνας στο 79 Κωνστανπνϋΐ£Δ. InternMarineServ.Ca Ltd v.MTR MetalsLid
(1995)οποίο θαγινόταν ηεκφόρτωση. Σύμφωναμετη μαρτυρίατου, ενώ ηεκφόρτωση συμπληρώθηκε στις 31 Ιουλίου 1993τοπλοίο μπόρεσε να αποπλεύσει στις 3Αυγούστου 1993 επειδήοιπαρα λήπτες του φορτίου δενυπέγραψαν νωρίτερα την απαραίτητη έκθεσηγεγονότων. Χωρίς αυτήτηνέκθεση, όπως εξήγησε,δεν θα μπορούσανοιενάγοντες νααξιώσουν απότους εναγόμενους αποζημιώσεις για τηνεπισταλία που προηγήθηκε. Με βάση το ναυλοσύμφωνο OL ενάγοντες δικαιούνταν $6.000 ημερησίως εξ ούκαι ηαξίωση τους. 5 10 Η εισήγησητωνεναγομένων πωςημαρτυρία αυτήδενθεμε λιώνει υποχρέωση τους για πληρωμή τέτοιου ποσού,είναι βάσι μη. Βρίσκεται στηβάσητηςαξίωσηςτωνεναγόντωνο ισχυρισμός της παραγράφου4 της Αναφοράς τους, πως "οι εναγόμενοι ή αντιπρόσωποι τους υπέγραψαντασχετικά έγγραφαγια να απο- 15 πλεύσει τοπλοίο στις 3.8.1993καικατάσυνέπειαεδημιουργήθησαν επισταλίες". Μεβάσητημαρτυρία, ούτε οιεναγόμενοι ούτε οποιοσδήποτε αντιπρόσωπος τους υπέγραψανήαναμενόταν να υπογράψουντηνέκθεσηγεγονότων. Όπωςανέφερεοκ. Γρηγορίου,ήταν OLπαραλήπτεςτου φορτίου που καθυστέρησαν ναυπο- 20 γράψουν καιδενέχειτεκμηριωθεί πωςαυτοίήταναντιπρόσωποι των εναγομένων. Όπως έχει εξηγηθεί, υπογράφει τηνέκθεσηο πράκτοραςτουλιμανιούπουσυνήθως είναικρατικόςυπάλληλος, ως αντιπρόσωποςκαιτουλιμανιού καιτουπλοίου. Ενπάσηπε ριπτώσει, ηπαραμονήτου πλοίου στολιμάνι δενμπορεί νασυ- 25 σχετισθεί προς την εκφόρτωση καιδεν είναι δυνατόστοπλαίσιο των ισχυρισμών των εναγομένων όπωςαυτέςεξειδικεύονται στην Αναφορά τους,ναγεννήσειυποχρέωσητων εναγομένων προςκα ταβολή αποζημίωσης για επισταλία. Ισχύει το ίδιο και ωςπρος την διαζευκτικήαξίωση για επιδίκαση τουίδιου ποσού ωςαπο- 30 ζημίωσης γιακατ' ισχυρισμό κατακράτησηήκαθυστέρηση ανα χώρησης τουπλοίου. Όχιμόνοδενυπάρχειμαρτυρίαπουνατην Θεμελιώνειαλλά,ωςπροςαυτήτηνπτυχή,εντοπίζεταικαιτοεπι πρόσθετο πρόβλημα τηςανυπαρξίαςοποιωνδήποτε ισχυρισμών στο σώμα της Αναφοράς πουθα μπορούσαν να αποτελέσουν το 35 απαραίτητο υπόβαθρογιατηναξίωση τέτοιαςθεραπείας. Η μαρτυρίατου κ. Γρηγορίου είναι ανεπαρκήςκαι σεσχέση με την αξίωση για επιπρόσθετο ασφάλιστρο. Οιεναγόμενοι αρ νούνται μετηνΑπάντηση τουςότιοιενάγοντες δικαιούνταιεπι- 40 πρόσθετο ασφάλιστρο αλλά η εισήγησητους είναι πως, ανεξάρ τητα απόαυτό, δεν αποδείχθηκε πως πράγματι οι ενάγοντες έκαμαν δεύτερη ασφάλεια και πως πλήρωσαν επιπρόσθετο ασφάλιστρο. Έχουνδίκαιο. Αυτά ταγεγονότα ήτανέξω από τη 80 1 AAA. Intern. MarineServ.Co.Ltdv.MIR MetalsLtd Κωνστανπνίδης,Δ. σφαίρατηςγνώσης τουκ. Γρηγορίου. Οι ενάγοντες, συνειδητο ποιώντας αυτήτηνπραγματικότητα,επιχείρησαν ναπροσάξουν έγγραφα κατ' επίκληση του άρθρου4 τουπερί Αποδείξεως Νό μου Κεφ. 9. Δεν θεμελιώθηκαν οι προϋποθέσεις γι' αυτό και η αίτησητουςαπορρίφθηκε. Όπωςέχουνταπράγματαοι ισχυρι σμοί τους παρέμειναν αναπόδεικτοι και είναι αναπόφευκτη η απόρριψηκαιαυτήςτηςαξίωσης τους. Για τους πιο πάνωλόγους η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα. Τα έξοδαναυπολογιστούν από τονΠρωτοκολλητήγιαναεγκρι θούν απότο Δικαστήριο. Η αγωγήαπορρίπτεται μεέξοδα. 81