1A.A.A. 22 Αυγούστου, 1995 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝΑΓΓΗΣΗ ΤΟΥ ΝΙΚΟΥ ΑΡΓΥΡΟΥ,ΤΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΥΠΟΒΟΛΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ PROHIBITION ΚΑΙ CERTIORARI, ΚΑΙ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/ Ή ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΤΗΝ4.7.1995 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΠΤΩΧΕΥΣΗΣ 24/94 ΤΟΥ ΝΙΚΟΥ ΑΡΓΥΡΟΥ. ,., (ΑίτησηΑρ. 144/95). Certiorari και Prohibition — Απόρριψη αίτησης για αντοπτώχενση — Καταχώρησηέφεσης—Αίτηση για άδεια καταχώρησηςαίτησης για έκδοσηεντάλματος τύπον Certiorariκαι Prohibition. 5 Έφεση—Δυνατότητα έφεσης—Προσβολή τηςαπόφασηςμε έφεση — Αποκλεισμός αιτήματος για άδεια καταχώρησης προνομιακού εντάλματος τύπον Certiorari και Prohibition — Ύπαρξη συζητήσι μου θέματος. 10 Στις4.7.1995 το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λάρνακαςαπέρριψεαί τηση του αιτητή για αυτοπτώχευση, επειδή δεν εμφανίστηκε μέχρι τις 10π.μ.. 15 Με αίτηση του ημερ. 14.7.1995,ο αιτητής καταχώρησε αίτηση για επαναφορά της απορριφθείσαςαίτησης. Επίσης ζήτησε από το Ανώτατο Δικαστήριο άδειαγια νακαταχωρήσει αίτηση προνομια κούεντάλματος τύπουcertiorari καιprohibition, προςακύρωσητης απόφασης που εκδόθηκε στις 4.7.1995, επειδή κατά τους ισχυρι σμούς του απορρίφθηκεαδικαιολόγητα. 20 Αποφασίστηκε, ότι:
(1)Ο αιτητής δεν τεκμηρίωσε ότι είχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση, ούτε συζητήσιμο θέμαπρος εκδίκαση. 25
(2)Οαιτητήςορθάεπέλεξετοένδικο μέσο της αίτησηςεπαναφοράς 777 Νίκος Αργυρού
(1995)τηςαπορριφθείσαςαίτησης,εφόσονόμωςυπήρχεη δυνατότητα έφεσηςτοεκδοθένδιάταγμαδενήτανδυνατό ναπροσβληθείμε διάταγμαcertiorari. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: ΑνθίμουΓεώργιος
(1991)1 ΑΛΛ. 41, 10 In ReKakos
(1985)1 C.L.R.
- Αίτηση. Αίτηση μετην οποίαοαιτητήςζητάμεταξύάλλων τηχορήγη- 15 ση άδειαςγιατηνκαταχώρησηαίτησης για τηνέκδοσηενταλμά των certiorari και prohibition για παραμερισμό και/ή ακύρωση και/ήδιόρθωσηκαι/ή τροποποίησηαπόφασηςημερομηνίας4.7.95 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακαςκαιπροσαγωγήτουφα κέλουτης αίτησης απότοΕπαρχιακόΔικαστήριο Λάρνακας στο 20 Ανώτατο Δικαστήριο γιαπαραμερισμότης απόφασης. Ο απ;ητήςπαρουσιάζεταιαυτοπροσώπως. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφα- 25 ση. Μετηνπαρούσα αίτηση ο αιτητής που παρουσιάζεται αυ τοπροσώπως, ζητά μεταξύ άλλων, τηνχορήγησηάδειαςγια την καταχώρηση αίτησης για τηνέκδοσηενταλμάτων Certiorari και Prohibition για παραμερισμό καί/ή ακύρωση και/ή διόρθσ)ση και/ήτροποποίηση τηςαπόφασηςημερ.4.7.95 τουΕπαρχιακού 30 Δικαστηρίου Λάρνακας καιπροσαγωγή τουφακέλου τηςαίτη σης απότοΕπαρχιακόΔικαστήριο Λάρνακας στοΑνώτατοΔι καστήριο για παραμερισμότης απόφασης. Ταγεγονότα της υπόθεσης είναι πολύαπλά. Οαιτητήςκατε- 35 χώρησεστοΕπαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας την αίτηση 24/94 για αυτοπτώχευσή του,η οποία ορίστηκε στις 4.7.95 από το Πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Είναι ισχυρισμόςτουαιτητήότιηυπόθεσηδενπεριλαμβάνετο στοπινάκιουποθέσεων τουΔικαστηρίου,αλλάο Πρωτοκολλητής τον πληροφόρησε γιατοΔικαστήριο στοοποίο θαεκδικάζετοη υπόθεση. Στις 10.00 π.μ.,όπωςφαίνεταιαπότοπρακτικότουΔι καστηρίου, δενυπήρξε καμμιά εμφάνιση απότοναιτητήκαι το 778 40 1 Α.Α.Δ. ΝίκοςΑργυρού Χατζητσαγγάρης, Δ. Δικαστήριο απέρριψετηναίτησητουκαιδιέταξενατουεπιστρα φείτοποσό των£75.-πουκατέθεσεγιατέλη. Οαιτητήςπαραπο νείταιότικάποιος δικηγόροςπουδεναναφέρεταιστονκατάλογο πιστωτών τουευρίσκετο στο Δικαστήριο την ημέραεκείνη. 5 10 15 Εκείνο όμως,το οποίο είναι αναμφισβήτητογεγονός είναι ότι ο αιτητήςκατεχώρησε στις 14.7.95 αίτηση στο Επαρχιακό Δικα στήριο Λάρνακας, αντίγραφοτουοποίουείναιτεκμήριο ενώπιον μου, για επαναφοράτης υπόθεσης για την οποίαπαραπονείται ότιαπορρίφθηκε. ΤοΔικαστήριο,όπωςο ίδιοςμουδήλωσε,προ τού επιληφθεί τηςυπόθεσης διέταξε να επιδοθεί σε πιστωτές του και ηαίτησηείναι ορισμένη γιαακρόασηστις25.9.
- Στην Γεωργίου Ανθίμου
(1991)1Α.Α.Δ.41 στη σελ. 48,έχει αναφερθείότι: "Όπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσοκαιειδικάδιαδικασία έφεσης το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περιπτώ σεις, κάτωαπόεξαιρετικές περιπτώσεις δίδειάδεια". 20 25 30 Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής δεν έχει, κατά τη γνώμη μου, τεκμηριώσει ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και ότι υπάρχει συζητήσιμο θέμα σύμφωνα με τη Νομολογία (In Re Kakos
(1985)1 C.L.R. 25). To μόνο θέμαπουπροσβάλλει είναι ότι ηαίτηση τουαπορρίφθηκεαπότοΔικαστήριο αδικαιολόγη τα. Από το πρακτικότουΔικαστηρίου φαίνεταιότι ενώ οίδιος είχε καταχωρήσει την αίτηση για πτώχευση δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο στις 10.00 π.μ. και ηαίτηση τουαπορρίφθηκε. Περαιτέρω,έχειπολύ ορθάεπιλέξει τοορθό ένδικο μέσοτης αίτησης για επαναφοράτης υπόθεσης του στο ΕπαρχιακόΔικα στήριο. Δεν προσβάλλει μετοπαρόνδιάταγμαοποιοδήποτεθέ μα που αφορά τις οδηγίες του Δικαστηρίου που δόθηκαν για επίδοση τηςαίτησης σεπιστωτές του. Γι' αυτότολόγο είμαιτης γνώμης ότι ηαίτηση είναι αβάσιμηκαι πρέπει νααπορριφθεί. 35 Ηαίτηση απορρίπτεται. Η αίτηση απορρίπτεται. 779