← Κύπρος

clr/1995/1995_1_786.pdf

(1995)Π Σεπτεμβρίου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3ΤΟΥ ΠΕΡΙΑΠΟΝΟΜΗΣΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΑΡ. 33/64, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΙΤΗΣΗΤΟΥ ΗΛΙΑ ΗΛΙΑ (ΑΡ.3)ΑΠΟ ΤΗΝΑΓΛΑΝΤΖΙΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΓΙΑ ΕΚΔΟ­ ΣΗΔ Ι Α Τ Ά Γ Μ Α Τ Ο ς PROHIBITIONKAV Ή CERTIORARI, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΝΠΕΡΙΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΩΣΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓ­ ΜΑΤΟΣ ΝΟΜΟΑΡ.95/89,ΤΟΝΠΕΡΙΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΩΝ ΔΙΚΑ­ ΣΤΗΡΙΩΝΝΟΜΟΑΡ.23/90,ΤΟΝΟΜΟΠΟΥ ΡΥΘΜΙΖΕΙΤΙΣ ΣΧΕΣΕΙΣ ΓΟΝΕΩΝΚΑΙ ΤΕΚΝΩΝΚΑΙ ΘΕΜΑΤΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΑΡ.216/90,ΤΟΝΠΕΡΙΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝΝΟΜΟΑΡ. 14/50,ΤΟ Ν α ΜΟΠΟΥ ΡΥΘΜΙΖΕΙ ΤΙΣΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΕΣ ΣΧΕΣΕΙΣΤΩΝ ΣΥ­ ΖΥΓΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΣΥΝΑΦΗ ΘΕΜΑΤΑ ΑΡ.232/91,ΤΟΝΠΕΡΙ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ(ΘΡΗΣΚΕΥΤΊΚΕΣ ΟΜΑΔΕΣ) ΝΟΜΟΑΡ. 87/94,ΤΟΑΡΘΡΟ 11 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΗΔ. 48,Θ. 12ΤΩΝΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝΤΗΣΠΟΛΙΤΙΚΗΣΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 1/95 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑ­ ΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡ.7/2/95, ΑΝΑΦΟ­ ΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡ. 13/2/95ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΟΠΟΙΟΥ ΔΙΑΤΑΣΣΕΤΑΙ Ο ΑΙΤΗΤΗΣ ΝΑ ΠΛΗΡΩΝΕΙ ΣΤΗ ΜΑΡΩ ΑΛΩΝΕΥΤΗ ΓΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗ ΤΗΣ ΑΝΗΛΙΚΟΥ ΘΥΓΑΤΕΡΑΣ ΤΟΥ ΜΑΡΙΝΑΣ ΤΟ ΠΟΣΟ ΤΩΝ £120 ΜΗΝΙΑΙΩΣ ΚΑΙ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΦΥΛΑΚΙΣΗΣ ΣΙΕΡΙΦ ΑΡ. 17463/95 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ. (Αίτηση Αρ. 128/95). 786 1 ΑΑ.Δ. 5 Ηλίας Ηλία (Αρ.3) Προνομιακά εντάλματα — Certiorari καιProhibition — Έφεσηκατά αποφάσεως τονΑνωτάτου Δικαστηρίου νααναγνωρίσει δικαιοδο­ σία σε Επαρχιακό Δικαστήριο να εκδικάζει αιτήσεις διατροφής εξωγάμων— Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης για έκδοση εντάλματος CertiorariκαιProhibitionμεταοποία ναεμποδίζεται η περαιτέρω εκδίκαση και ακυρώνεται ένταλμα φυλακίσεως εκτόςαν πληρωθούν καθυστερημένες δόσειςπροσωρινού διατάγματος δια­ τροφής ανηλίκου που εκδόθηκεστην υπόθεσηπον αφορούσε ηέφε­ ση —Πολλαπλότητα διαδικασιών— Κατάχρηση διαδικασίας. 10 15 20 ΚατάχρησηΔικαστικήςδιαδικασίας—Διαδικασίαακύρωσηςεντάλματος φυλακίσεωςγιαμηπληρωμήδόσεωνδιατάγματος διατροφής—Έφε­ ση κατάτηςαποφάσεωςμετηνοποία τοΑνώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο τοοποίοεξέδωσετοένταλμα,είχε δικαιοδοσία—Δυνατότηταπροώθησηςπαράλληλωνδιαδικασιών. Εναντίον του αιτητή, μέλους της Μαρωνιτικής θρησκευτικής κοινότητας,εκδόθηκεστις 13.2.1995απότοΕπαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας προσωρινό διάταγμα διατροφής της ανήλικης εξώγαμηςθυγατέρας τουπουαπόκτησε μετη Μάρω Αλωνεϋτη απότη Λευκωσία καιαναγνώρισε. Τοδιάταγμα,πουτονδιέτασσε να πλη­ ρώνει £120.-τομήναδιατροφήγια τηνανήλικη,εκδόθηκε στην υπ' αρ. 1/95αίτησητης μητέραςκαιπροσβλήθηκε απόαυτόνγιαέλλει­ ψηδικαιοδοσίαςτουΔικαστηρίου. 25 Τελικά, τοΑνώτατο Δικαστήριο, αποφάσισεότιτο Επαρχιακό Δικαστήριο, είχε δικαιοδοσία εκδόσεως του διατάγματος. Ηαπό­ φασηαυτή του Ανωτάτου Δικαστηρίου εφεσιβλήθηκε απότον αιτη­ τή,αλλάηεκδίκασητης δεν είχε συμπληρωθεί. 30 35 40 Ο αιτητήςπαρέλειψε νακαταβάλλειτημηνιαίαδόση διατροφής για τηνανήλικη από 15.2.1995όπως πρόβλεπε τοπροσωρινό διά­ ταγμαημερ. 13.2.1995καικατ'ακολουθίανεκδόθηκεαπότο Επαρ­ χιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 6.6.1995, ένταλμα φυλάκισης του για ένα χρόνο, εκτός ανπλήρωνε £480.- για απλήρωτες δόσεις απότο Φεβρουάριομέχρι τοΜάιοτου1995. Μενέααίτησητουενώπιον τουΑνωτάτου Δικαστηρίου οαιτητής ζήτησε άδειανακαταχωρήσει αίτησηγια έκδοσηπρονομιακού εντάλματος Prohibition και/ήCertiorari μετοοποίοναακυρώνεται το εκδοθέν ένταλμα φυλακίσεως του και να απαγορεύεται στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας νασυνεχίσει οποιανδήποτεδια­ δικασία σχετικά με έκδοση ενταλμάτων φυλακίσεως στην αίτηση 1/95του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. 787 ΗλίαςΗλία(Αρ.3)
(1995)Αποφασίστηκε, ότι:
(1)Ηδικαιοδοσία,πουήταντο αντικείμενο της έφεσης,ήτανσυνυ­ φασμένημετηνέκδοσητου εντάλματοςφυλακίσεως. 5
(2)Τοθέμαπουείχε σανεπίκεντροτοένταλμαφυλακίσεως θα μπο­ ρούσε να θιγεί και επιλυθεί στην έφεση που ήδη ασκήθηκεκαι εκκρεμούσε, ενώ ο κατακερματισμός τους αποτελούσε ανεπί­ τρεπτη υιοθέτηση παράλληλης διαδικασίας που δημιουργούσε πολλαπλότητα. 10
(3)Ηδιαδικασίααμφισβήτησης της δικαιοδοσίαςτουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας να εκδώσει ένταλμα φυλακίσεως του αιτητήαποτελούσε κατάχρησηδιαδικασίας. 15 Η αίτηση απορρίφθηκε, Αναφερόμενες υποθέσεις: Constantinidesν, Ekdotiki Eteria Vima Ltd and Others
(1983)1 C.L.R. 348, 20 In Re S. (aminor)(Contract Order) The TimesLawReports, ημερ, 12.1.1994, 25 Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (Αρ.2)
(1993)1 Α.Α.Δ. 248, Διευθυντής των Φυλακώνν. Αναφορικά με την αίτηση τον Τζεννάρο Περρέλλα για την έκδοση εντάλματος της φύσεωςHabeas Corpus
(1995)1 ΑΛΛ. 217, 30 Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 3)
(1995)1 ΑΛΛ.
  1. Αίτηση. 35 Αίτηση με την οποία επιζητείται η άδεια του Δικαστηρίου που θα επιτρέψει στον αιτητήνα καταχωρήσει κανονική αίτηση για έκδοση διατάγματοςprohibition και/ή certiorari.
  2. Πετράκης, για τον Αιτητή. 40 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την κρινόμενη αίτηση επιζητείται η άδεια του δικαστηρίου που θα επιτρέψει στον αιτητή να καταχωρήσει κανονική αίτηση για έκ788 1 Α.Α.Λ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ηλίας Ηλία (Αρ. 3) Νικήτας, Δ. δοσηδιατάγματος prohibition και/ήcertiorari. Θαμε απασχολή­ σουν οι συνθήκες πουτον ώθησαν στο διάβηματου. Οαιτητής, που ανήκει στη θρησκευτική ομάδατων Μαρωνιτών, απέκτησε εξώγαμο παιδί με τη ΜάρωΑλωνεύτηαπότηΛευκωσίακαιαιτήτρια στην αίτηση αρ. 1/95 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευ­ κωσίας. Τοπαιδίείναιανήλικο. Γεννήθηκε στις27/7/
  3. Η ανα­ γνώρισηπατρότηταςαπότον αιτητήέγινε μεδικαστική απόφα­ ση ημερ. 12/6/
  4. Η προσπάθεια της μητέρας να εξασφαλίσει διατροφή απότο Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίαςαπέτυχε γιατί τελικά κρίθηκε στην αίτηση αρ. 149/94 ότι το δικαστήριο εκείνο εστερείτο δικαιοδοσίας να εκδώσει διάταγμα διατροφής (παραπέμπωστην απόφασημουημερ. 11/1/95). Ακολούθησε ηπαραπάνω αίτηση αρ. 1/95 μετην οποίαη μητέραζήτησε ναδιαταχθείοαιτητήςνακαταβάλλει£250τομήνα για τησυντήρηση του παιδιούτους. Στο μεταξύστις 13/2/95το Επαρχιακό Δικαστήριο, ύστερα από εξ πάρτε αίτηση της μητέ­ ρας, χοριίγησε διάταγμα προσωρινής διατροφής της ανηλίκου για £120 ιιηνιαίως από 15/2/
  5. Παράλληλα όρισε ημερομηνία (7/3/95)γιαναεμφανιστεί οαιτητήςκαιδείξειλόγογιατίναμην εξακολουθήσει να ισχύει τοπροσωρινόδιάταγμα. Ο αιτητής αμφισβήτησε τηνομιμότητα του διατάγματος προ­ βάλλοντας έλλειψη δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου νατοεκδώσει. Τουχορηγήθηκε άδειααπότοΧρυσοστομη,Δ. και κατέθεσε την αίτηση αρ. 32/95γιαπρονομιακάδιατάγματα. Στο τέλοςτοΑνώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκεμεαπόφασητουημερ. 5/5/95 πως το Επαρχιακό Δικαστήριο ήταν όντως αρμόδιο να επιληφθεί καιαποφασίσειτοζήτημαόπωςτοαποφάσισε. Επισημάνθηκεστην απόφασηηυποχρέωση πουεπιβάλλει στους γονείς εξώγαμουτέκνουγιατησυντήρηση τουτοάρθρο6τηςΣύμβασης επίτηςΝομικής ΚαταστάσεωςΕξώγαμων Τέκνων, Ας σημειωθεί ότι ησύμβαση επικυρώθηκε μετονκυρωτικό νόμο αρ.50/
  6. Κρίθηκε πωςτο Επαρχιακό Δικαστήριο μπορούσε νααναλά­ βει δικαιοδοσία με βάσητις διατάξεις του άρθρου21
(1)τουΝ. 14/60 γιατί επρόκειτο γιααστικήςφύσεως διαφορά"πουδενπαραπέφθηκε στα οικογενειακά δικαστήρια και για την οποίαδη­ μιουργήθηκε το αγώγιμο δικαίωμα". Για να ολοκληρώσει την αιτιολογική τουσκέψητοδικαστήριοαναφέρθηκεστονόηματης λέξης"αγωγή"πουαπαντάται στο άρθρο21
(1),όπως ερμηνεύε­ ται από τις διατάξεις του άρθρου2 του ίδιου νόμου. Περαιτέ­ ρωέκρινεπωςτοάρθρο32 τουΝ. 14/60 παρέχεινόμιμο έρεισμα σε Επαρχιακό Δικαστήριο "να εκδίδει ακόμη και προσωρινά 789 Νικήτας, Δ. Ηλίας Ηλία (Αρ. 3)
(1995)διατάγματα διατροφής υπό τύπον προστακτικού παρεμπίπτο­ ντος διατάγματος όπως έπραξε στην υπό κρίση υπόθεση". Όπως αναφέρει ο αιτητής στην παράγραφο9της ένορκης βε­ βαίωσης που υποστηρίζει την υπόκρίση αίτηση,ηαπόφασηεκεί5 νηεφεσιβλήθηκε. Ήταν ορισμένη γιαακρόασηστις 20/7/95, αλλά αναβλήθηκε για τις 14/11/
  1. Δεν αναφέρονται οι λόγοι έφεσης ούτε εκείνοιτηςαναβολής. Οδικηγόρος τουαιτητήείπεστηδιάρ­ κεια της συζήτησης πως ηαναβολήοφειλόταν σε έλλειψη χρόνου τουδικαστηρίου, ενώηέφεση προσβάλλει τοσυμπέρασμα τουδι- 10 καστή που αφορούσε το δικαιοδοτικό ζήτημα. Ο αιτητής πληρο­ φορήθηκε, όπως αναφέρει οίδιος στην παράγραφο 10της παρα­ πάνωδήλωσης του,ότι μεβάσητοδιάταγματης 13/2/95 το Δικα­ στήριο Λευκωσίας εξέδωσε ένταλμα φυλάκισης του (σιέριφ αρ. 17463/95)στις 6/6/95για ένα χρόνο εκτός αν πληρώσει το ποσό 15 των £480 για απλήρωτες δόσεις διατροφής από το Φεβρουάριο μέχρι καιτο Μάϊοτου
  2. Περαιτέρωανέφερε πως ηΜ. Αλωνεύτη προτίθεται να προσφύγει στην ίδιαδιαδικασία αναφορικά με τηδιατροφήτων μηνών Ιουνίου καιΙουλίου
  3. 20 Θεωρώ σκόπιμο να θέσω εδώ τη θεραπεία που ζητά ο απα­ τής,όπως διατυπώνεται στο σώμα της αίτησης: "Αδειαν τουΣεβαστούΔικαστηρίου6\άκαταχώρησιναιτήσεωςδι' έκδοσιν διατάγματοςProhibition και/ήCertiorari διάτην μετακί- 25 νησιν και/ή μεταφοράνεις τοΑνώτατον Δικαστήριον τουφακέλλου της υποθέσεως αρ. 1/95 τουΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευ­ κωσίας μεσκοπόν τηναπαγόρευσιντουΕπαρχιακούΔικαστηρί­ ουΛευκωσίαςαπότουνααρχίσηκαι/ήσυνέχισηοιανδήποτεδιαδικασίανσχετικώς μετην έκδοσιν εντάλματος ή ενταλμάτων φυ- 30 λακίσεως εναντίοντουαιτητήμεβάσιντοΠροσωρινόνΔιάταγμα ημερ. 13/2/95 ειςτηναίτησιναρ.1/95 καιτηνακύρωσιντουεντάλ­ ματος φυλακίσεως εναντίον του αιτητού, σιέριφ αρ. 17463/95 Ε.Δ.Π Λευκωσίας, διά του οποίου διατάττεταιηφυλάκισις του αιτητούδιάπερίοδονενόςέτουςεκτόςεάναυτόςπλήρωσηειςτην 35 ΜάρωΑλωνεύτη εξΑκροπόλεωςΛευκωσίαςτοποσόντων£480 ωςδιατροφήνδιάτοεξώγαμον τέκνον τουΜαρίνα. Καιόπωςδοθούνόλοιοι αναγκαίοικαικατάσυνέπειαοδηγίαι. 40 Και όπως η διαδικασία εκδόσεως εντάλματος ή/και ενταλμά­ των φυλακίσεως εναντίον του αιτητού με βάσιν το Προσωρι­ νόν Διάταγμα ημερ. 13/2/95εις την αίτησιν αρ. 1/95 του Ε.Δ. Λευκωσίαςως επίσης καιτο ένταλμα Σιέριφαρ. 17463/95Ε.Δ. 790 1Α.Α.Δ. Ηλίας Ηλία (AQ. 3) Νικήτας,Δ. Λευκωσίας ανασταλούν μέχρι την ακρόασίν της αιτήσεως ή μέχρι νεωτέραςδιαταγής." 5 10 Ενόψει τηςεκκρεμότητας καιτηςπορείας τηςέφεσης ζήτησα ναέχω τιςαπόψεις του δικηγόρου του αιτητήκατάπόσον είναι δυνατήηπαράλληληπροώθησητωνδύοδιαδικασιώνκαιανπρέ­ πει ναεπιλέξει μεποίααπότιςδύοθαεπιδιώξει επίλυση τουθέ­ ματος. Του έδωσα μάλιστα την ευκαιρίαναμελετήσειτοσημείο. Γιατοθέματων αρχών πουδιέπουν την παράλληλη χρήση ένδικων μέσων οκ. Πετράκηςμεπαρέπεμψε στις αποφάσεις Διευθυ­ ντήςτωνΦυλακών ν.Αναφορικά με τηναίτηση του Τζεννάρο Περρέλλα για την έκδοση εντάλματος της φύσεως Habeas Corpus
(1995)1 Α.Α.Δ.217, ΓενικόςΕισαγγελέας (Αρ. 3)
(1995)1Α.Α.Δ.
  1. 15 20 25 30 35 40 Σχετικά μετηνουσία ο συνήγορος υποστήριξε πωςεδώ δεν είμαστε μπροστά σε περίπτωση πολλαπλότητας διαδικασιών, που έχουν κοινό αντικείμενο. Ηέφεση αφοράστηδικαιοδοσία τουΕπαρχιακούΔικαστηρίου. Βάλλεται και επιδιώκεταιη ανατροπήτης άποψηςπως στοΕπαρχιακό Δικαστήριο, μεβάση τις διατάξεις που αναφέρει ηαπόφασηστην αίτηση αρ. 32/95,ανα­ τέθηκε αρμοδιότητα σε θέματα διατροφής,πουδεν εμπίπτουν στη δικαιοδοσία των Οικογενειακών Δικαστηρίων, στα Επαρ­ χιακά Δικαστήρια. Ενώ στην προκείμενη περίπτωση επιδιώκεται θεραπείασχετικά μετηνεκτέλεσητου διατάγματοςμεμέθο­ δο πουδεν εξουσιοδοτεί κανένας νόμος. Λέχθηκεεπίσης πωςανη απόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου είναι ορθήκαι έχουμε πράγματιάσκησηαστικήςδικαιοδοσίας, το εκδοθέν διάταγμαπροσωρινής διατροφήςσεπερίπτωση άρνησης ήπαράλειψης συμμόρφωσης προς αυτό θαμπορούσε ίσως, στην καλύτερη περίπτωση, να ικανοποιηθεί κατάτον ίδιο τρόπο που εκτελούνται οι αποφάσεις στις πολιτικές υποθέσεις. Δεν είναι όμως εξοπλισμένο τοΕπαρχιακό Δικαστήριο μεεξουσία ναεκδίδειστοπροκείμενο ένταλμα φυλάκισης όπως συμβαίνει, μερητή όμως πρόνοια,στην περίπτωσητων διαταγμάτων διατροφήςτων οικογενειακών δικαστηρίων: βλέπε άρθρο40τουΝ. 216/
  2. Αποτελούσεανέκαθενεξουσία αλλάκαι ιδιαίτερημέριμνα των Δικαστηρίων νααποτρέπουνκαταχρήσειςτηςδικαστικήςδιαδικα­ σίαςαπό τουςδιαδίκουςμετουςκατάλληλους χειρισμούς καιμη­ χανισμούς. Δενθαήτανπρωτότυπηηπαρατήρηση,πρέπειόμωςνα λεχθεί, ότιαντο δικαστήριο δεν ασκούσε τον έλεγχοαυτόθα κιν­ δύνευεναπαραμορφωθείηδικαστικήδιαδικασίακαιναχάσει την 791 Νικήτας,Δ. ΗλίαςΗλία (AQ. 3)
(1995)αξιοπιστία και τοκύρος της σαντο μέσοεφαρμογήςτου δικαίου. Τακυπριακάδικαστήριαδενμπορούσαννααποτελέσουν εξαίρεση. Στα δύο αποσπάσματααπό εφετειακές αποφάσειςκαθορίζεται η τοποθέτηση μας. Στην Π.Ε. 9173, ανωτέρω,το εξής σχόλιοακο­ λουθείαμέσως μετάτηναναφοράστην Constantinidesv. Ekdotiki EteriaVima tid
(1983)1 C.L.R. 348: "αποφασίστηκε ότι τα κυπριακά δικαστήρια έχουν την ίδια εξουσία, όπως και τα αγγλικά δικαστήρια, να ελέγχουν τις διαδικασίεςπρος αποφυγήκαταχρήσεων της δικαστικήςδιαδικασίας. Ηκατάχρησητης διαδικασίαςμπορεί ναπροσλά­ βει πολλές μορφές- ανάλογα ευρεία είναι και ηδικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδισητης." Σε σχέση με την τελευταία παρατήρησητου δικαστηρίου αποφασίστηκε πρόσφαταστηνΑγγλίαότισυνιστάκατάχρησητηςδια­ δικασίαςηπαρουσίαση ενώπιον τουδικαστηρίουγια επίλυση νο­ μικώνσημείων ακαδημαϊκούπεριεχομένουταοποίαδενήταναπα­ ραίτηταγιατην επίλυσητηςσυγκεκριμένης διαφοράς: In re S. (a minor)(ContactOrder)TheTimesLaw Reports ημερ. 12/1/94. 5 10 15 20 Σεενδιάμεση απόφασηΑρχιεπίσκοποςΚύπρου(Αρ.2)
(1993)1 Α.Α.Δ.248, βεβαιώνεται ότι: ".... Η επίκληση των δικαιοδοσιών του Ανωτάτου Δικαστήρίου ελέγχεται προς αποτροπή κατάχρησης των δικαιοδο­ σιών. Ηεπιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλ­ ληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου ..." 25 30 Όπως βλέπωτοζήτημαη δικαιοδοσία,πουαποτελεί όπως μου ελέχθητο μόνο αντικείμενο τηςέφεσης, είναι αξεδιάλυτα συνυφα­ σμένη με την έκδοση του εντάλματος.Αυτό φαίνεταικαι απότον τίτλο της αίτησης και το αιτητικό της,πουγίνεται αναφορά στην 35 απόφασηγιατο προσωρινό διάταγμααπό το οποίοκαι εκπορεύε­ ταιτοδεύτεροζήτημα.Αλλάκαιλαθασμένηναείναιη άποψηαυτή το θέμαπου έχει σαν επίκεντρο το ένταλμαθαμπορούσε να θιγεί καιεπιλυθεί στην έφεσηπουήδηασκήθηκεκαιεκκρεμεί γιαεκδίκα­ ση. Ο κατακερματισμός τους,πουοφείλεται στην επιλεκτικότητα 40 του αιτητή,αποτελεί πιστεύω ανεπίτρεπτηυιοθέτηση με αυτήτην αίτησηπαράλληληςδιαδικασίαςπουδημιουργεί πολλαπλότητα Δε μου διαφεύγει η αρχήπου υιοθετεί η απόφασηανωτέρω, 792 1 ΑΛΛ. 5 10 Ηλίας Ηλία (Αρ. 3) Νικήτας, Δ. ότι ηάσκηση της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου δυ­ νάμει του άρθρου 155.4 του συντάγματος επιβάλλει, παρά την ύπαρξηδιαζευκτικήςθεραπείας,στην περίπτωσηπουείναιορα­ τή η έλλειψη δικαιοδοσίας,την έκδοση, δικαιωματικά,τουκατάλληλου προνομιακού εντάλματος. Χωρίς να υπεισέρχεται στην απόφαση του δικαστηρίου η διακριτική του ευχέρεια. Όμως δεν είναι αυτήηυπό εξέταση περίπτωση. Το προσωρινό διάταγμα διατροφής είναι οπισθογραφημένο με την εξής ρήτρα που αποτελεί το προοίμιο για την έκδοση εντάλματος φυλάκισης σεπερίπτωση παράβασηςτων όρων του: "Εάν σεις ο πιο πάνωκαθούηαίτηση αμελήσετε να υπακούσητε στο διάταγματούτο σεις μεν υπόκεισθε εις σύλληψιν η δεπεριουσία σας εις κατάσχεσιν." 15 20 25 30 35 40 Μεβάσητοστοιχείο αυτόείναι αμφίβολοανπροκύπτειθέμα δικαιοδοσίας έκδοσης του εντάλματος φυλάκισης. Υπό τέτοιες συνθήκες δεν είναι υποχρεωτική, ex debito justitiae, η έκδοση προνομιακού εντάλματος. Το δικαστήριο διαθέτει διακριτική ευχέρεια. Την άποψη αυτή υποστηρίζει πιστεύω η αμερικανική υπόθεση Re Rice, 155 U.S.402: "Where it appears that the court whose action is sought to be prohibited has clearlynojurisdiction of thecauseoriginally,or of some collateral matter arising therein, a party who has objected to the jurisdiction at the outset and has no other remedy is entitled to awrit of prohibition as of right. But where there is another legal remedy by appeal or otherwise, orwherethequestion of thejurisdiction of thecourt is doubtful, or depends on facts which are not made matter or record, or where the application is made by a stranger, the granting or refusal of thewrit is discretionary." Η δεύτερη αυτή διαδικασίααποτελεί, για τους λόγους που προεξέθεσα, κατάχρησηδιαδικασίας. Γι' αυτόκαι τηναπορρί­ πτω. Εν πάση περιπτώσει δε θαασκούσα,για τους ίδιους λό­ γους, τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ του αιτητή, παραχωρώ­ ντας την αιτούμενη άδεια,δεδομένου πως υπάρχει άλλη οδός που ήδηακολούθησε. Η παρούσααίτηση θαείχε την ίδιατύχη. Ηαίτηση απορρίπτεται. Η αίτηση απορρίπτεται. 793

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.