(1995)15Σεπτεμβρίου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ Ε. & G. DEVELOPMENTS LIMITED(ΑΡ. 2) ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ CERTIORARI ΚΑΙ/ Ή MANDAMUS, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 110/94 ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 ΗΜΕΡ. 19/1/95. (Υπόθεση Αρ. 111/95). Certiorari— Συμφωνία τωνμερών για έκδοση— Δεσμευηκοτητα συμ φωνίας για το Ανώτατο Δικαστήριο — Καθήκον τουΑνωτάτου Δι καστηρίου να διερευνήσει το θέμακαι ασκήσει τη δικαιοδοσία του κατ' άρθρο 155.4 του Συντάγματος. 5 Mandamus— Ακύρωση διατάγματος αναστολής εκκαθάρισης εταιρεί ας — Έκδοση προνομιακού εντάλματος mandamus για νασυνεχί σει η διαδικασία εκκαθάρισης — Δικαιοδοτικό πλαίσιο του Ανω τάτου Δικαστηρίου ωςπρος τοπεριεχόμενο εντάλματοςmandamus. 10 Εταιρείες—Διάταγμα αναστολής εκκαθάρισηςεταιρείαςαπό μονομελές επαρχιακό Δικαστήριο—Ακύρωση τον από τοΑνώτατο Δικαστήριο για έλλειψηδικαιοδοσίας — ΔικαιοδοσίαΠλήρους Επαρχιακού Δι καστηρίου για έκδοσηκαιαναστολή διαταγμάτωνεκκαθαρίσεως. 15 Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού υπό μονομελή σύνθεση, ανέστειλε υπόκαθορισμένους όρουςτο διάταγμα εκκαθάρισης που χορήγησε το Πλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού,αναφορικά με την εταιρεία Paraskevas Paraskeva Company Ltd. 20 Μεαίτησηγια έκδοση προνομιακούεντάλματος certiorari,ζη τήθηκεηακύρωσητης απόφασης. Επίσης,με την ίδιααίτησηεπι διώχθηκε και η έκδοση εντάλματος mandamus για ναπροχωρήσει ηΕπίσημηΠαραλήπτρια, καθ' ηςηαίτηση2,στηδιαδικασίαεκκα θάρισης της εταιρείας και αναλάβει κατοχή του ενοικιαζομένου από την εταιρεία ακινήτου. 818 25 1 ΑΑ.Λ. 5 Ε.& G.DevelopmentsLtd (Αρ. Ζ) Οι διάδικοι συμφώνησαν στην έκδοσητωνπρονομιακών ενταλ μάτων,αλλά η Επίσημη Παραλήπτριαέφερε ένσταση στην συμπε ρίληψη της πιό πάνω οδηγίας ή εντολής στο διάταγμα mandamus. Τελικά συμφώνησε στη μη συμπερίληψη της και ο δικηγόρος της αιτήτριας. Αποφασίστηκε, ότι: 10 15
(1)Ησυμφωνία των μερών στην έκδοση των διαταγμάτων,δεν δεσμεύειτο Δικαστήριο το οποίο έχεικαθήκον να διερευνήσει το ζήτημα και να εκδώσει δεσμευτικά την απόφασητου ασκώντας δικαιοδοσία κατ' άρθρο 155.4 του Συντάγματος.
(2)Η δικαιοδοσία έκδοσης διατάγματοςεκκαθάρισης,ανήκει σεΠλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριο, όπωςκαιηδιαδικασία αναστολής.
(3)Η έκδοση διατάγματος αναστολής από μονομελές Επαρχιακό Δικαστήριο, στερείται κύρους. 20 25
(4)Κατάλογική συνέπεια της ακύρωσης του διατάγματος αναστο λής, έπεται έκδοση διατάγματος mandamus για νασυνεχίσεικαι αχθεί σε πέρας ηεκκαθάριση της εταιρείας.
(5)Στο διάταγμα mandamus, δεν μπορούσε να περιληφθεί ο ζητηθείς όρος διότι αυτό βρίσκεται έξω από τα δικαιοδοτικά πλαί σια του Δικαστηρίου. Η αίτησηέγινε δεκτήχωρίς έξοδα. 30 Αναφερόμενηυπόθεση: R. v. Cityof WestminsterAssessmentCommittee[1940]3K.B. 250. Αίτηση. 35 40 Αίτηση με την οποία ζητείται διάταγμα certiorari με σκοπό την ακύρωση της εκ συμφώνου απόφασης ημερομηνίας 19/1/95 μονομελούς Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, με την οποία αναστάληκε το διάταγμα εκκαθάρισης που χορήγησε το πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, ημερομηνίας 15/12/94, ενα ντίον της εταιρείας Paraskevas Paraskeva Ltd. Φ.Αποστολίδης, για την Αιτήτρια εταιρεία. 819 Ε. & G.Developments Ltd (Αρ. 2)
(1995)Σπ. Κόκκινος, Βοηθός Επίσημος Παραλήπτης, για την Επί σημη Παραλήπτρια. Καμμία εμφάνιση γιατην Καθ' ηςηαίτηση εταιρεία αρ.
- 5 ΝΙΚΗΤΑΣ: Της αίτησης αυτήςπροηγήθηκεάδειαπουέδωσα στην αιτήτρια εταιρεία με απόφαση μου ημερ. 28/6/
- Επιζη τείται τώραηακύρωση μεcertiorari τηςεκσυμφώνουαπόφασης ημερ. 19/1/95του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Την από φασηεξέδωσεδικαστήριο μονομελούς σύνθεσης. Μεαυτήαναστάληκε, υπό καθορισμένους όρους, το διάταγμαεκκαθάρισης πουχορήγησε το Πλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού, ημερ. 15/12/94,εναντίον της εταιρείαςParaskevaCompany Ltd.,καθής η αίτηση
- Τις λεπτομέρειες και γενικά το ιστορικό της όλης υπόθεσης εκθέτω στην παραπάνω απόφαση μου. Την υιοθετώ πλήρωςκαιγιατους σκοπούς αυτήςτηςαπόφασης. Έτσιηανα φορά μουσε γεγονότα θαείναι περιορισμένη. Με την αίτηση επιζητείται η έκδοση και διατάγματοςτύπου mandamus γιαναπροχωρήσει η ΕπίσημηΠαραλήπτρια(καθήςη αίτηση 2) στη διαδικασίαεκκαθάρισης της παραπάνω εταιρείας και,όπωςακριβώςτοθέτειηαίτηση"καιστην ανάληψηκατοχής του ενοικιαζόμενου ακινήτου υπό της πιο πάνω εταιρείας". Η καθήςαρχικάπαρέστηδιαδικηγόρουκαιδήλωσεπωςδεθακα ταθέσει ένσταση. Πέραντούτουδενέλαβε μέρος στηδιαδικασία. 10 15 20 25 Ένστασηκαταχώρησε μόνο ηΕπίσημη Παραλήπτρια. Αναφέ ρεταισε αυτή,καιεπανέλαβεενώπιον μουοκ.Κόκκινος,ότιη έν στασηστοχεύειμόνονστηναποτροπήέκδοσηςρητήςοδηγίαςπρος τηνκαθήςηαίτηση 2,πουαφοράτηνανάληψηκατοχής. Συμφώ- 30 νησε όμως με το δικηγόρο της αιτήτριας ότι το υπό εκκαθάριση διάταγμα,δεδομένου ότι εκδόθηκεαπόμονομελέςδικαστήριο,εί ναιάκυρογιαέλλειψη δικαιοδοσίας. Καιπρέπειναπαραμερισθεί με certiorari. Συμφώνησε περαιτέρωότι είναι ηκατάλληλη περί πτωσηγιατην έκδοση mandamus γιανααχθείσεπέραςη εκκαθα- 35 ρισητης εταιρείας. Όμωςαντιτίθεταιστην συμπερίληψη της πα ραπάνωοδηγίαςήεντολής στοδιάταγμα mandamus. Στην ένορκη δήλωση της Τ. Παναγιώτου, λειτουργού του Τμήματος της καθής 2, προβάλλονται διάφορα στοιχεία, τα οποία οδήγησαν την Επίσημη Παραλήπτρια, ως εκκαθαρίστρια της περιουσίας,στο συμπέρασμα ότι δε δικαιολογούνται διαβή ματα για ανάκτηση της κατοχής του ακινήτου της αιτήτριας εταιρείας. ΜαςδιαφωτίζειγιατηντοποθέτησητουΤμήματοςτο 820 40 1 Α.Α.Δ. Ε.&G.Developments Lid (Αρ.2) Νικήτας,Δ. παρακάτω απόσπασμα από τηνπαράγραφο24 της βεβαίωσης τηςΤ.Παναγιώτου: 5 10 15 20 "... Είναι ενπάσηπεριπτώσει η πάγιατακτικήκαιπολιτική του Τμήματος ναπαραδίδεταιτοσυντομότερο δυνατόοποιοδήπο τε ακίνητο/υποστατικό τοοποίο φαίνεται νακατέχεται από χρεώστη ήεταιρεία εναντίον των οποίων εκδόθηκανδιατάγ ματα παραλαβήςή εκκαθάρισης αντίστοιχα έτσι ώστε να μην επιβαρύνεται περαιτέρωμεενοίκιαη περιουσία τουχρεώστη ή η περιουσία τηςσε εκκαθάρισηεταιρείας. Στηνπαρούσαυπό θεσηδεν φαίνεται εκ πρώτης όψεως να συμβαίνει κάτι τέτοιο και συνεπώς ηΕπίσημη Παραλήπτριαδεν μπορούσε και δεν μπορεί ναλάβει κατοχή του ακινήτου/υποστατικού της εται ρείας Ε.& G. Developments Ltd. γιανατηςτο παραδώσει. Φαίνεται ότι το ακίνητο/υποστατικό της εταιρείας Ε. & G. Developments Ltd. κατά τοχρόνο έκδοσης του διατάγματος εκκαθάρισης της εταιρείας Paraskevas Paraskeva Company Ltd. κατείχετο απόάλλο πρόσωπο ήπρόσωπα και η Επίσημη Παραλήπτριααδυνατείναλάβεικατοχήαυτούέτσιώστενατο παραδώσει στον ιδιοκτήτη." Παράτην άποψηαυτήοκ. Κόκκινος είπε στο δικαστήριο: 25 "Αναφορικά μετοαίτημανααναλάβουμεκατοχήτουεπιδίκου ακινήτουθέλωνααναφέρωκαιναδηλώσω ότι ηΕπίσημηΠα ραλήπτρια είναι διατεθειμένη καιπρόθυμη να επανεξετάσει την όλη υπόθεση και ναενεργήσει ανάλογα υπό τοφως των στοιχείων ταοποία θαπροκύψουν κατά τηδιαδικασίατης έρευνας των υποθέσεων τηςυπό εκκαθάριση εταιρείας." 30 Στησυνέχεια οκ.Αποστολίδης δήλωσεπωςδενεπιμένει στην ειδική εντολήσχετικά με την κατοχήτου ακινήτου. 35 40 Ηαντιμετώπιση αυτήτων διαδίκων μερών και ησυμφωνίαή συγκατάθεση γιατην έκδοση των δύοδιαταγμάτωνστην προκεί μενηπερίπτωση δεν υποχρεώνει το δικαστήριο να δράσει ανά λογα. Διατηρεί τηνευχέρεια του και έχει μάλιστα καθήκον να ερευνήσειτοζήτημακαιναδώσει δεσμευτικά τηγνώμη του. Αυ τόπιστεύω αποτελεί τηναληθινή έκφρασητηςδικαιοδοσίας που ασκεί τοδικαστήριο κάτωαπό το άρθρο 155.4 του συντάγματος. Όπωςανέφερασεκάποιαέκτασηστην απόφασημετηνοποία παραχώρησα άδεια,τοΕπαρχιακό Δικαστήριο έχει αρμοδιότη τα να αναστέλλει οριστικά ή μέσα σε περιορισμένα χρονικά 821 Νικήτας, Δ. Ε. & G. Developments Ltd (Αρ. 2)
(1995)πλαίσια τηδιαδικασίαεκκαθάρισης εταιρείας. Την εξουσίαπα ρέχει και οροθετεί το άρθρο 243
(1)του πρί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, όπως τροποποιήθηκε. Την αρμοδιότητα να διατάξει εκκαθάριση εναποθέτει ονόμος μετο άρθρο209
(1)- σε συνδυα σμό με τις ερμηνευτικές διατάξεις του αρθρ.2 για τις λέξεις"το 5 δικαστήριο" -στο Πλήρες Δικαστήριο της επαρχίας στην οποία βρίσκεται το εγγεγραμένο γραφείο της υπό διάλυση εταιρείας. Το άρθρο αυτόορίζει ότι: "The District Court of the District in which the registered office of the company is situate, consisting of the President of such Court and one or two members thereof,shallhavejurisdiction to windup any company registered in the Colony." 10 Πρέπει να παρατηρήσω on το ίδιο δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις που παρέθεσα ασκεί τη δικαιοδοσία του αρθρ. 243
(1)για αναστολή. 15 Πρέπει ακόμηνα λεχθείστο σημείο αυτόότι δεν ηγέρθη ούτε συζητήθηκε ηπρόνοια του εδ.2 του ίδιου άρθρου: 20 "Nothing inthis section shallinvalidateaproceedingby reason of its being taken in a wrong Court." Έχω την άποψη ότι δεν αναφέρεται και δεν επηρεάζει το εδ. 25 1 που προβλέπει ειδικά τη σύνθεση του αρμόδιου δικαστηρίου. Διαφορετική ερμηνεία θα καθιστούσε τη δικαιοδοτική διάταξη περιττή και άνευ σημασίας. Σκοπός του νομοθέτη ήταν ηανά θεση ζητημάτων εκκαθάρισης εταιρειών και αναστολή των σχε τικών διαδικασιών σε πολυμελούς σύνθεσης δικαστήριο δηλαδή 30 το Πλήρες Δικαστήριο επαρχίας. Δεν είναι δυνατό νααποδώ σουμε στο νομοθέτη πρόθεση αναίρεσης του εδ. 1από το εδ. 2, το οποίο είναι ανεξάρτητο απότο πρώτο. Αναπόφευκτα, το διάταγμα αναστολής στερείται κύρους 35 διότι εκδόθηκε από μονομελές δικαστήριο που ήταν αναρμό διο. Το ακυρώνω με διάταγμαcertiorari. Κατά λογική συνέ πεια πρέπει να εκδοθεί και διάταγμαmandamus για να συνεχί σει και νααχθεί σε πέρας ηεκκαθάριση τηςκαθής 3. Πρέπει να καταστήσω απόλυτα σαφές ότι το διάταγμα mandamus δεν πε- 40 ριέχει τον όρο που ζήτησε ηαιτήτρια με την κρινόμενη αίτηση. Δεν θα ήταν δυνατό για το δικαστήριο αυτό να περιλάβει τέ τοια εντολή προς την Επίσημη Παραλήπτρια. Θα έβγαινε έξω από τα δικαιοδοτικά του πλαίσια. Όπως παρατηρεί ο Basu 822 1Α.Α.Δ. Ε. &G.Developments Ltd (Ao. 2) Νικήτας, Δ. "Commentary on the Constitution of India"5η έκδοση,τόμος3 στησελ. 540: 5 10 15 20 25 30 35 40 "The only order that the superior Court can make in an application for mandamus against a Tribunal is to direct the inferior tribunal "to hear and determine according to law". It can never dictatetheproper ordereven where it is foundthere isonlyonealternativelefttotheinferiortribunalunderthe law." Θαήτανχρήσιμοπροςτηνίδιακατεύθυνση ναπαραθέσουμετην υπόθεσηR.V. Cityof WestminsterAssessment Commitee[19401 3 K.B.250στηνοποίαστηρίζεταιτοπαραπάνωαπόσπασμα: "At thehearingof anobjection astoassessment, thevaluers of both sides agreed at a particular figure. But the Assessment Committee accepted thefigure as suggestedby another valuer who was never called as a witness and whose report the persons affected had no opportunity to rebut. The Court gaushed the order of the Assessment Committee as it contravened the principles of natural justice and issued a mandamus directing the Committee to hear and determine according to law. Trie request on behalf of theapplicants that the order of mandamus should direct thetribunal to insert the figureagreed toby thevaluers of bothparties,because thatwas theonly evidence on therecord,was rejected inthese words: "Mr. Carr has invited us to make an order that mandamus should go direct to the assessment committee to enter the figures which were agreed on between the valuers. I do not thinkwehave anypower tomakesuchanorderinthoseterms. Theonly orderthat wecanmakeinsuchacaseasthisisnotto direct a mandamus to issue in the nature of an injunction,but to direct a mandamus should go "to hear and determine according tolaw" Itfalls totheassessment committee,in obedience to the mandamus to decide what in law are the fiqures which they are bound on the evidence before them to ordertobe enteredintheprovisional list." Εκδίδονται διατάγματα certiorari καιmandamus. Δενεπιδικάζονταιέξοδα. Ηαίτησηεπιτυγχάνειχωρίς έξοδα. 823