(1995)1 Φεβρουαρίου, 1995 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Πρόεδρος] COMMERCIAL LEASING AF 1981 A/S, Ενάγοντες, v. TOY ΠΛΟΙΟΥ "Ν. MERSIN", Εναγόμενου. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ.ί80/90). Εκπλειστηρίασμα πλοίου — Κατάθεση του σε τράπεζα — Αίτηση από τους αιτητές -ενάγοντες όπως πληρωθούν το ποσό της απόφασης — Ένσταση ανακοπτόντων κατά τον αιτήματος για πληρωμή — Καμιά απόφαση για προτεραιότητες — Οι αιτητές δεν δικαιούνται στο εκπλειστηρίασμα. 5 Προτεραιότητες — Καθορισμός προτεραιοτήτων πληρωμής του εκ πλειστηριάσματος πλοίον — Αίτηση πληρωμής από το εκπλειστη ρίασμα — Μαρτυρία ως προς τα δικαιώματα τον αιτητή επί του εκπλειστηριάσματος. 10 Με αίτηση τους οι ενάγοντες -αιτητές αφούπέτυχαν απόφαση υπέρ τους ζήτησαν διαταγήτου Δικαστηρίου πουναδιατάσσειπλη ρωμή σ'αυτούς των χρημάτων που εισπράχθηκαν απότην πώληση του πλοίου "Ν. MERSIN"και βρίσκονταν στο Δικαστήριο. OL ανα15 κόπτοντεςστηναςχικήΑνακοπήΑρ. 13/91 -NeptunShippingCo.Ltd - ενάγοντες στην ΑγωγήΑρ. 86/92 (Neptun Shipping Co. Ltd v. του Πλοίου "N.Mersin") -στους οποίους επιδόθηκε ηαίτηση, πρόβαλαν ότι συνιστά κατάχρησηδιαδικασίαςκαιισχυρίστηκαν έλλειψηδικαι οδοσίας.Την ΙηνΔεκεμβρίου 1990 τοΔικαστήριο έδωσε οδηγίες και 20 διαταγές προς τους αιτητές και τον Αξιωματικό Ναυτοδικείου,να προβούν σε πληρωμές και λήψη διαφόρων μέτρων ασφάλειας του πλοίου. Οι ανακόπτοντες καταχώρησανπροσημειώματα ανακοπής στις 17Δεκεμβρίου 1990και 13Μαρτίου 1991. Στις 19Ιουνίου 1991 οι ενάγοντες -αιτητές καταχώρησαναίτηση που επιδόθηκε σ'όλους 25 τους ανακόπτοντες, συμπεριλαμβανομένης και της Neptun Shipping Co.Ltd,μετην οποίαζητούσανδιάταγμακαθορισμούτηςπροτεραι82 1Λ.Α.Α. 5 10 15 CommercialLeasingAFv.Πλοίου"Ν.Mersin" ότητας αποπληρωμής των διάφορων πιστωτών από το εκπλειστη ρίασματουπλοίου. Οι ανακόπτοντεςέφερανένστασηστηναποπλη ρωμή της απαίτησης με βάσητην απόφασηστην ΑγωγήΑρ. 180/90, προβάλλοντας ότι δικαιούνταιοι ίδιοι τοποσό γιαδιάφορεςαιτίες. Στις 11Φεβρουαρίου 1993 οι ενάγοντες - άψητες μεαίτησηπουεπι δόθηκεστους ανακόπτοντεςζήτησανέκδοση ταυτόσημουδιατάγμα τος μεαυτόπουζητούνστην παρούσαδιαδικασία,αλλάτελικά απο σύρθηκε πριντηνέναρξητης. Οδικηγόροςτωνεναγόντων -αιτητών επιχειρηματολόγησε ότι δεν είχαν δοθείοι έγγραφες προτάσεις στην ΑγωγήΝαυτοδικείουΑρ. 86/92, ότι το εκπλειστηρίασμα ήτανκατα τεθειμένο μεχαμηλό τόκο,ότι ήτανήδη εξ αποφάσεωςπιστωτές και ότι εδικαιούντο να εισπράξουν το εκπλειστηρίασμα αφού δώσουν τραπεζικήεγγύηση. Αντίθετα οδικηγόρος των ανακοπτόντωνπρό βαλεότι ηαίτηση ημερομηνίας 11Φεβρουαρίου 1993 αποτελεί νομικόκώλυμα στην παρούσαδιαδικασία,ηοποίαωςεκτούτου συνιστά κατάχρησηδιαδικασίας.Επίσης,ότιυπάρχουνσυγκρουόμενες απαι τήσειςως προς τις προτεραιότητες καιότι ημη προώθηση τηςΑγω γήςΝαυτοδικείουΑρ. 86/92 δεν αποτελεί λόγοέκδοσης τουαιτούμε νου διατάγματος. 20 Αποφασίστηκε, ότι: 25
(1)Τοθέμαδιέπεται απότους περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαι οδοσία Ναυτοδικείου) Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Κανονισμοί 111,112και 113.
(2)Ουσιώδες θέμα, συνιστά ηδιακρίβωσητωνδικαιωμάτωντωνενα γόντων - αιτητώνσταχρήματαπουκατατέθηκανστο Δικαστήριο. 30
(3)Πληρωμή απότο εκπλειστηρίασμα που είναι κατατεθημένο στο Δικαστήριο, γίνεται με διαταγήτου Δικαστηρίου, στον εξ απο φάσεως πιστωτή, εάν τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρησυγκατατίθενται ήοι προτεραιότητες είναι τέτοιες που είναι καθαρό, ότι ο αιτητής τελικά θαδικαιούταιτο ποσό. 35
(4)Εφόσονδενέχουνκαθοριστεί οιπροτεραιότητες,δενμπορείναλε χθεί ότι οι ενάγοντες - αιτητέςδικαιούνταιστο εκπλειστηρίασμα. 40
(5)Η ύπαρξη της αίτησης ημερομηνίας Π Φεβρουαρίου 1993, η οποία δεν προωθήθηκε και αποσύρθηκε, δεν αποτελεί κώλυμα στην προώθηση της παρούσας αίτησης. Η αίτησηαπορρίφθηκεμεέξοδα. 83 CommercialLeasingAF v.Πλοίου"Ν.Mersin"
(1995)Αναφερόμενες υποθέσεις: The "Reina"(No.2)[1963]2Lloyd'sRep.
- Αίτηση. 5 Αίτησησε αγωγήναυτοδικείου μετην οποίαοι ενάγοντεςζη τούν διάταγμα που να διατάσσει την πληρωμή ο' αυτούς των χρημάτωνπουβρίσκονται στο Δικαστήριο,ταοποίααποτελούν τις εισπράξεις απόπώληση τουπλοίου "Ν. MERSIN". 10 St.McBrideμε Στ. Μονσιούττα,γιατουςΑιτητές- ενάγοντες. Γ. Σαββίδης, για τους Ανακόπτοντες στην Ανακοπή μεαρχι κό Αρ. 13/
- 15 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Π.: Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση. Με την αίτηση αυτήζητείται:"Διάταγμα του ΣεβαστούΔικαστηρίου διαταττοντην πληρωμή σ' αυτούς των χρημάτων πουβρίσκονται στο Δικαστήριο,τα οποίααποτελούν τις εισπράξεις απότηνπώληση,μεδιάταγμα του Δικαστηρίου, τουΝ. MERSIN, επί παραχωρήσεωςκαικα ταθέσεως στο Δικαστήριο, Τραπεζικής εγγυήσεως από τους Αιτητές, που να ικανοποιεί τον Πρωτοκολλητή του Ναυτοδικείου, διό πληρωμή στη Neptun Shipping Company Limited οποιουδήποτε ποσού που δεν θαυπερβαίνει τα χρήματαπου θα δοθούν, το οποίον το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει στην εκκρεμούσα αίτηση για προτεραιότητες, ότι δικαιούνται,έχο ντας ανώτερηπροτεραιότηταενοχέσει με τους Αιτητές." Οι ανακόπτοντες(caveators)στην αρχικήΑνακοπή Αρ. 13/91 - Neptun Shipping Co. Ltd. - ενάγοντες στην Αγωγή Αρ. 86/92 (Neptun Shipping Co. Limited v. Του πλοίου "Ν. Mersin" και/ή τουπροϊόντος πωλήσεως τουπλοίου "Ν. Mersin") - στους οποίους ηαίτηση επιδόθηκε,πρόβαλαντρεις κύριες ενστάσεις:- 20 25 30 35 (α)Ηαίτηση αυτήσυνιστά κατάχρηση διαδικασίας. (β)Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει το αϊτούμενοδιάταγμα. (γ)Δεν είναι προς τοσυμφέρον τηςδικαιοσύνης η έκδοση του αιτούμενουδιατάγματος. 84 40 1 Α.ΑΛ. CommercialLeasingAFv. Πλοίου"N.Mersin" Στυλιανίδης, Π. Ταγεγονότα έχουν:- 5 10 Στις 5 Δεκεμβρίου, 1990, εκδόθηκε εξ συμφώνου απόφαση υπέρ των εναγόντων εναντίον του εναγόμενου πλοίου για US$1.537.549,00, με αρχικό τόκο 15% από2 Νοεμβρίου, 1990, μέχρι εξοφλήσεως, καιέξοδαδυνάμει υποθήκης. Στις 15Νοεμβρίου, 1990, οι αιτητές -ενάγοντες καταχώρισαν αίτησηγιαυπολογισμό τηςαξίαςτουεναγόμενουπλοίου,πώληση τουκαικατάθεσητουπροϊόντοςτηςπώλησηςστοΔικαστήριο. Στις 7Ιουνίου, 1991,τοπλοίοπωλήθηκεγιαUS$1.150.000,00 και το ποσό αυτό κατατέθηκε από τον Αρχιπρωτοκολλητή σε τραπεζικόλογαριασμό. 15 Την 1η Δεκεμβρίου, 1990, εκδόθηκαν οι ακόλουθες οδηγίες και διαταγήτουΔικαστηρίου:20 25 "(α) Διάταγμαμετοοποίο να εξουσιοδοτούνται οιΑιτητέςνα διαπραγματευθούν και συμφωνήσουν την πληρωμή των μισθών των 8 μελών του πληρώματος του Εναγόμενου πλοίου και συγκεκριμένα των 1) IQBAL MOHAMED RAZIK, 2) MONRAJ 3) JOHN SANTHOS, 4) SAN HUSEIN AVNI 5) TUTUNCUOGLU MUFIT 6) ALTINBILEK IBRAHIM 7) AYGUN MEHMET και 8) LEELARANDA, και να πληρώσουν οποιαδήποτε λογικά και δικαιολογημένα ποσά τους οφείλονται εφόσον είναι ποσάπουέχουν προτεραιότηταέναντιτηςαπαίτησης των Αιτητών στηνπιοπάνω Αγωγή. 30 (β) Διάταγμαπουναεξουσιοδοτεί τουςΑιτητές ναεπαναπατρίσουν ταπιοπάνωμέλη τουπληρώματοςαφούτουςπληρώ σουνταπιοπάνωποσάκαιταέξοδαεπαναπατρισμούτους. 35 40 (γ) Διάταγμαπουναδίνει οδηγίεςόπωςτα έξοδαπουθαυπο στούν OLΑιτητές με βάσηταπιο πάνωνα θεωρούνται ως έξοδαγιανακαταστήσουντο ΕναγόμενοΠλοίοδιαθέσιμο για εξασφάλισητηςαπαίτησης τωνΑιτητών βάση της υπο θήκηςκαι/ή όπωςταέξοδααυτάπληρωθούνστουςΑιτητές κατά προτεραιότηταεφόσον θα"υπεισέλθουν στηθέσητων μελών τουπληρώματοςωςχρεώστες κατάπροτεραιότητα. (δ) Διάταγμαπουνα δίδει οδηγίες στον ΑξιωματικόΝαυτο δικείουναδιατηρήσει στο Εναγόμενο Πλοίο τοπλήρωμα 85 Στυλιονίδης, Π. CommercialLeasingAF v.Πλοίου"Ν.Mersin"
(1995)που υπάρχει εκτός των πιο πάνω και/ήνα προσλάβει το αναγκαίο ελάχιστο πλήρωμα που θα παραμείνει στο πλοίο για την ασφάλειατου. (ε) Διάταγμα που να δίδει οδηγίες στον Αξιωματικό ΝαυτοΟικείου να λάβει όλα τα ενδεικνυόμενα μέτρα για την ασφάλεια του πλοίου συμπεριλαμβανομένης της μεθόρμησης του στο ΝέοΛιμάνι Λεμεσού. 5 (στ) Διάταγμαπουνακαθορίζει ότι ταέξοδαπουθαυποστεί 10 ο Αξιωματικός Ναυτοδικείου για εκτέλεση των οδηγιών του Δικαστηρίου όπως αναφέρεται στο (ε) πιο πάνω θα αποτελέσουν πρώτη επιβάρυνση πάνω στο εναγόμενο πλοίο αλλά θα καταβληθούν από τους Αιτητές στον Αξιωματικό Ναυτοδικείου όποτε απαιτηθεί." 15 Οι ανακόπτοντες καταχώρισαν προσημειώματα ανακοπής στις 17Δεκεμβρίου, 1990, και 13 Μαρτίου,
- Στις 19 Ιουνίου, 1991,οι αιτητές - ενάγοντες καταχώρισαναϊτηση,που επιδόθηκε σε όλους τους ανακόπτοντες,περιλαμβανο μένης και της Neptun ShippingCo. Ltd.,μετην οποίαζητοΰν:"α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να καθορίζεται η προτεραιότητα αποπληρωμής των διαφόρων πιστωτών από τα έσοδα από την πώληση του εναγομένου πλοίου. β) Διάταγμα για αποπληρωμή των απαιτήσεων των πιστω τών στην ακόλουθη σειρά από το ποσό που καταχωρήθηκε ήθακαταχωρηθεί στο Δικαστήριο. 20 25 30 ί)Έξοδα του Αξιωματικού Ναυτοδικείου. ϋ)Έξοδα για την σύλληψη και την πώληση του πλοίου στην Αγωγήαρ.180/
- iii)Απαιτήσεις 5 μελών του πληρώματος για τις οποίες θα πληρωθούν οι Αιτητές βάσει των αποφάσεων στις υπο θέσεις 50/91,51/91,52/91,53/91 και 54/
- ίν)Ηαπαίτησητων απόαπόφασηπιστωτών (αιτητών στην αίτηση αυτή)ως ενυπόθηκων δανειστών στην αγωγήαρ. 180/
- 86 35 40 1 Α.Α.Δ. CommercialLeasingAF v.Πλοίου"Ν.Mersin" Στυλιανίδης, Π. V)OL υπόλοιπες απαιτήσεις που δενεμπίπτουν στιςπιο πάνωκατηγορίες εξίσου(pari-passu)." 5 Στις 11Ιουλίου, 1991, τοΔικαστήριο διέταξε όπως απότο προϊόν της πώλησης πληρωθούν £38.888,31, ήτοι έξοδα γιατη σύλληψη, κράτησηκαιπώλησητουπλοίουκαιταποσάπουπλη ρώθηκανγιατις αποφάσειςστις Αγωγέςτουπληρώματος 50/91, 51/91,52/91,53/91και54/91 καιτουπόλοιπο ποσό νακατατεθεί έντοκο σε δολλάρια σε τραπεζικό ίδρυμα. 10 15 Οι ανακόπτοντες έφεραν ένσταση γιααποπληρωμή της απαί τησης μεβάσητην απόφασηστην ΑγωγήΑρ. 180/90 καιπρόβα λαν ότιοι ίδιοι δικαιούνται σε ποσά γιαδιάφορες αιτίες,τις οποίες ανέφεραν στην ένορκη ομολογία πουκαταχωρίστηκε για υποστήριξη της ένστασης. 20 Αρχισε μια μακρά διαδικασία αναφορικά μετιςπροτεραιό τητες μεταξύ των δυο αυτών μερών. Καταχωρίστηκαν δέσμες εγγράφων, ακούστηκε μαρτυρία προσώπων από το εξωτερικό και υποβλήθηκαν γραπτές αγορεύσεις. Στις 11Φεβρουαρίου, 1993, οιαιτητές -ενάγοντες, με αίτηση που επιδόθηκε στους ανακόπτοντες,ζήτησαν την έκδοσηταυτό σημου διατάγματοςμε εκείνο πουζητούν στην παρούσααίτηση. 25 Το Δικαστήριο κατέληξε πως δεν ήταν δυνατό να αποφασι στούν οι προτεραιότητες πριν τηναποπεράτωση τηςΑγωγής Ναυτοδικείου Αρ. 86/
- 30 35 40 Στις 15 Ιουνίου, 1994, η αίτησηγια προτεραιότητεςαναβλήθη κεεπ' αόριστον μέχρι τηναποπεράτωσητηςΑγωγήςΝαυτοδικεί ου Αρ. 86/
- Την ίδιαημέρα καταχωρίστηκε ηπαρούσααίτηση. Ηαίτηση της 11ης Φεβρουαρίου, 1993, μεπαρόμοωαιτητικό, δεν προωθήθηκε,και,πριν τηνέναρξη της ακρόασης τηςπαρού σας αίτησης, αποσύρθηκε. Ο δικηγόρος των αιτητών -εναγόντων επιχειρηματολόγησε ότι δεν έχουν δοθεί ακόμα οι έγγραφες προτάσεις στην Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 86/92, το εκπλειστηρίασμα είναι κατατεθειμέ νο στην Τράπεζα Κύπρου μετόκο 1,5%-1,75%, ενώ οι αιτητέςθα μπορούσαν ναεξασφαλίσουν διπλάσιο επιτόκιο, είναι ήδηεξ αποφάσεως πιστωτές, όπως έχει προαναφερθεί και,ως εκτού του, οι αιτητές δικαιούνται στην έκδοση του αιτούμενου δια87 Στυλιανίδης, Π. CommercialLeasingAF v.Πλοίου"Ν.Mersin"
(1995)τάγματος αφού, βεβαίως,καταθέσουν τραπεζική εγγύηση όπως αναφέρεται στην αίτηση τους. Σύμφωνα με την κατάστασηλογαριασμού πουστέλλει η τρά πεζα στο Δικαστήριο, οτόκος πουπιστώνεται τοκατατεθειμένο εκπλειστηρίασμα είναι2,68% καιο τόκος γιαδανεισμό απότην τράπεζα είναι 8% ή/και 9%. 5 Ο δικηγόρος της άλλης πλευράς πρόβαλε ότι ηύπαρξητης αίτησης που καταχωρίστηκε στις Π Φεβρουαρίου, 1993, απο- 10 τελείνομικό κώλυμα στην παρούσαδιαδικασίακαιηπαρούσα αίτηση συνιστά κατάχρηση διαδικασίας. Υπάρχουν συγκρου όμενες απαιτήσεις αναφορικά με τις προτεραιότητες. Η μη προώθηση της Αγωγής Ναυτοδικείου Αρ. 86/92 δεν μπορεί να αποτελεί λόγο έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Υπάρ- 15 χουν άλλα μέσα με τα οποία μπορεί να εξασφαλιστεί ηπροώ θησητης αγωγής εκείνης. ΤοΔικαστήριο δεν έχειδικαιοδοσία, εφόσον υπάρχει ένσταση και δεν έχουν αποφασιστεί οι προτε ραιότητες,να εκδώσει τοαιτούμενο διάταγμα. Τοχαμηλό επι τόκιο μπορούσε να αυξηθεί, αν το προϊόν της πώλησης κατά- 20 τίθετο με προθεσμία. Το θέμα διέπεται απότους περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δι καιοδοσία Ναυτοδικείου)Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Κανο νισμούς 111, 112 και
- 25 Ο Κανονισμός 111 προνοεί για αίτηση για έκδοση οδηγιών για πληρωμή χρημάτωνπου είναι κατατεθειμέναστο Δικαστή ριο. 30 Ο Κανονισμός 112 προνοεί για μονομερή αίτηση και/ή για την επίδοση της αίτησης, στην περίπτωση που καταχωρίστηκε σημείωμα ανακοπήςή/καιόπωςήθελε διατάξειτοΔιακαστήριο. Ο Κανονισμός 113 έχει:- 35 "
- The Court or Judge may direct such evidence to be adduced as it shall think fit as to therightof theperson making the application to the moneys in Court and may make such order on the application as ,',hall seemjust." To-ουσιώδες μέρος γιατην παρούσαυπόθεση είναι "as to the rightof theperson makingtheapplication tothemoneysinCourt" 88 40 1 Α.Λ.Δ. Commercial LeasingAF v.Πλοίου"Ν.Mersin" Στνλιανίδης,Π. -το δικαίωματουαιτητήσταχρήματαπου είναικατατεθειμένα στο Δικαστήριο. 5 Οι δικηγόροι των αιτητών παρέθεσαν αριθμόυποθέσεων του Ναυτοδικείου Κύπρου,στις οποίες εκδόθηκε εκ συμφώνου δια ταγή πληρωμής ολόκληρου ή μέρους του εκπλειστηριάσματος. Δενυπάρχειπροηγούμενηνομολογία πουναυποστηρίζει τηνπα ρούσααίτηση. Αντίθετα, στοΣύγγραμμα"British ShippingLaws", Τόμος 1,AdmiraltyPractice,παράγραφος405,αναφέρεται:- 10 "If all theparties entitled tobeservedattendandconsent an order will be made,but not otherwise." 15 20 25 30 35 Σύμφωνα με την Αγγλική νομολογία, πληρωμή από το εκπλειστηρίασμα που είναι κατατεθειμένο στο Δικαστήριο γίνεται με διαταγή του Δικαστηρίου στον εξ αποφάσεως πιστωτή, εάν τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη συγκατατίθενται ή οι προτεραιό τητες είναι τέτοιες που είναι καθαρό ότι οαιτητήςτελικά θαδι καιούται στο ποσό -(βλ. The Supreme Court Practice 1993,Τόμος 1,σελ. 1303, 1304- καιυπόθεση The "Reina"(Νο.2) [1963] 2 Lloyd'sRep.513). ΤοΔικαστήριο,ως Ναυτοδικείο,υιοθετεί και εφαρμόζει τις πιο πάνωαρχές. Στηνπαρούσαυπόθεση,οιπροτεραιότητεςδενέχουν αποφασιστεί. Στο παρόνστάδιο,δεν μπορεί να ειπωθεί ότι οι αιτητές -ενάγοντες δικαιούνταιστο εκπλειστηρίασμα. Οιανακόπτοντες ενίστανται σφοδράστην έκδοση διαταγήςγιαπληρωμή. ' Οι λόγοι που προβάλλονται από τους αιτητές δε συνιστούν θεμελίωση της αίτησης και δεν αποτελούν λόγο για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ηύπαρξητηςαίτησης ημερομηνίας 11Φεβρουαρίου,1993, η οποία δεν προωθήθηκε και αποσύρθηκε πριν την έναρξη της ακροαματικήςδιαδικασίας, δεν αποτελούσε κώλυμα στην προ ώθηση τηςπαρούσαςαίτησης. Γιατους πιο πάνωλόγους, ηαίτηση απορρίπτεταιμε έξοδα. 40 Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. 89