1 ΑΛΛ. 20 Σεπτεμβρίου, 1995 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ3ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ)ΝΟΜΟΥ 33/1964 ΟΠΩΣΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΣΩΤΗΡΟΥΛΛΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΟΥ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΣΤΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗΥΠ' ΑΡ. 418/91 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 30 ΟΚΤΩΒΡΙΟΥ 1991. (Αρ.Αιτήσεως 110/95). Προνομιακά εντάλματα — Certiorari — Καθυστέρησηστηνκαταχώ ρησηαίτησης για άδειακαταχώρησηςαίτησηςπρονομιακού εντάλ ματος certiorari— Χρόνος καταχώρησης αίτησης. Καταχώρηση, εγγραφή και άδεια εκτέλεσης απόφασης Διαιτητή — Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης Certiorari για ακύρωση τηςμε αιτιολογικό παράβαση τωνπρονοιών τον περί ΤόκουΝό μου τον 1977(Ν. 2/77) — Αποτνχία σύνδεσης της απόφασης τον Διαιτητή εν σχίσει προς τον τόκο, με τηναπόφαση τον επαρχια κού Δικαστηρίον για άδεια εκτέλεσης της,εγγραφή και καταχώ ρηση — Αποτνχία απόδειξης λάθονς στην απόφαση τον επαρ χιακού Δικαστηρίον. 827 Σωτηρούλλα ΚωνσταντινίΛου
(1995)Certiorari — Χρόνος καταχώρησης αίτησηςγια άδεια αίτησης προςέκ δοσηεντάλματος certiorari—Αδικαιολόγητηκαθυστέρηση. Στις 6.6.1995,ηαιτήτριαυπέβαλεαίτησηγιαάδεια καταχώρησης αίτησηςγιαέκδοσηδιατάγματοςτηςφύσεωςcertiorari προςακύρωση 5 απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 30.10.1991μετηνοποίαδόθηκεάδειαγιαεκτέλεσηκαιεκδόθηκεδιά ταγμαγιατηνκαταχώρησηκαιεγγραφήαπόφασηςΔιαιτητήεναντίον της,ως εγγυήτριαςσεγραμμάτιοπροςόφελοςτουΣυνεργατικούΤα μιευτηρίουΑγίουΔομετίουΛτδγια£1.000.-. Οιπρωτοφειλέτες είχαν 10 καταβάλειορισμένες δόσεις. Ο Διαιτητής επέλυσε τη διαφοράστις 26.1.1989, με απόφαση τουεναντίονκαιτηςαιτήτριαςγια£1.263,37σ. πλέον τόκοπρος 9% ετησίως από 1.1.1988 μέχρις εξοφλήσεως. Κατάτη διάρκειατου έτους 1993 η αιτήτρια διά του δικηγόρου της αντάλλαξε αλληλο γραφία με το Ταμιευτήριο σχετικά μετους τόκους πουχρεώθηκαν και ισχυρίστηκε ότι υπερέβαιναντο κεφάλαιοκατάπαράβασητου περίΤόκου Νόμουτου 1977 (Ν.2/77). Στις 18.5.1993τοΤαμιευτή ριο υπέβαλεαίτησηστο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας γιαεξέτάσητης αιτήτριαςαναφορικά με την ικανότητατης ναεξοφλήσει το εξαποφάσεωςχρέος της μεδόσεις. 15 20 Κατά την ακρόαση,ηδικηγόρος για την αιτήτρια δικαιολόγησε την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης στο γεγονός της ανταλλαγήςαλληλογραφίαςσχετικάμετουςτόκουςπουχρεώθηκαν. 25 Αποφασίστηκε, ότι:
(1)Η ανταλλαγή αλληλογραφίας δεν συνιστούσε λόγο που θα 6Lκαιολογούσε την καθυστέρηση στην υποβολήτης αίτησης. 30
(2)Ηυπό κρίση δικαστική απόφαση, ηοποία αφορούσε μόνο την καταχώρησηκαι εγγραφήαπόφασηςΔιαιτητήκαισυνακόλουθα την παροχή άδειαςγια εκτέλεση, ήταν ασύνδετη προς το θέμα 35 υπερχρεώσεων τόκου σε χρηματική οφειλή.
(3)Ηαίτηση,έπρεπενααπορριφθείαφ' ενός λόγωαδικαιολόγητης καθυστέρησης στην καταχώρησητης και αφ' ετέρουαποτυχίας της αιτήτριας να υποδείξει με ποιο τρόπο πάσχει η απόφαση του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου. 40 Η αίτησηαπορρίφθηκε. 828 1 ΑΛΛ. Σωτηοούλλα Κωνσταντινίδου Αναφερόμενη νπόθεση: Τράπεζα ΚνπρονκαιΑλλοι v.CoudounarisFoodProducts Ltdκαι Αλλων
(1995)1 Α.Α.Δ.
- 5 Αίτηση. 10 Αίτησημετηνοποίαηαιτήτριαζητάάδειαγιακαταχώρησηαί τησηςγιαέκδοσηδιατάγματοςτηςφύσεως certiorari γιαακύρωση απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομη νίας 30/10/1991, μετην οποίαεκδόθηκε απόφασηεναντίοντης. Ρ.Χαραλάμπους (Α/νίς)για XQ. Τριανταφυλλίδη, γιατην Αι τήτρια. 15 20 25 30 35 40 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Το 1972 ηαιτήτριαυπέγραψε ως εγ γυήτριασεγραμμάτιοπροςόφελοςτουΣυνεργατικούΤαμιευτηρί ου Αγίου Δομετίου Λτδ για το ποσό των £
- Καταβλήθηκαν από τους πρωτοφειλέτες ορισμένες δόσεις και,χρόνιααργότερα, τοθέμαάχθηκεενώπιονΔιαιτητήσύμφωναμετοάρθρο52τουπε ρί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμουτου 1985, (Ν.22/85), ο οποίος άρχισε ναισχύει την 1η Αυγούστου 1987 (βλ.Ν.68/87). Ηαξίωση οφειλής,είναικατάτοΝόμοδιαφοράπαραπέμψιμησεΔιαιτητή. Στις26 Ιανουαρίου 1989 ο Διαιτητής επέλυσε τηδιαφοράμε την έκδοση απόφασηςεναντίον και της αιτήτριαςγια£1.263,37 σεντ πλέον τόκο προς 9% από 1 Ιανουαρίου 1988 μέχρις εξο φλήσεως. Χωρίς,όπως προκύπτει,άλλη εξέλιξη, στις 30Οκτω βρίου 1991, μετά από ex parte αίτηση του Ταμιευτηρίου, το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας παρέσχε άδειαγια εκτέλεση αφούδιέταξεκαταχώρισηκαι εγγραφήτης απόφασηςτουΔιαι τητήστο Πρωτοκολλητείο. Στις 27 Ιανουαρίου 1993 ο δικηγόρος της αιτήτριας ζήτησε από το Ταμιευτήριο συγκεκριμένες πληροφορίες, οι οποίες του δόθηκαν στις 3Φεβρουαρίου
- Στις 11Φεβρουαρίου 1993 η αιτήτρια, μέσω του δικηγόρου της, απέστειλε στο Ταμιευτήριο επιταγήγια£45,35 σεντ προς πλήρη εξόφληση αφού, υποστηρί χθηκε,"βάσει της σχετικής νομοθεσίας τοαρχικόποσότουδανεισθέντος ποσού (£1.000)δεν δύναταιναυπερβεί,διάτόκου το δι πλάσιο αυτού ήτοι £2.000". Το Ταμιευτήριο με επιστολή ημερο μηνίας24 Φεβρουαρίου 1993 διατύπωσετηδικήτου άποψηπως το οφειλόμενο ποσό ήτανμεγαλύτερο καιηαλληλογραφίαέκλει σε με επιστολή του δικηγόρου της αιτήτριας8 Μαρτίου 1993, με 829 Κωνσταντινίδης, Δ. Σωτηρούλλα Κωνσταντινίδου
(1995)την οποίαεπιμένει στηθέση της. Στις 18Μαΐου 1993 τοΤαμιευ τήριο υπέβαλε στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίαςαίτησηγια εξέταση της αιτήτριαςαναφορικά με την ικανότητατης νακαταβαλει το διεκδικούμενο υπόλοιπο με μηνιαίες δόσεις. Στις2 Σε πτεμβρίου 1993 ηαιτήτρια υπέβαλε ένσταση αλλά ηαίτηση,για λόγους πουδεν έχουν αναφερθεί,εξακολουθεί ναεκκρεμεί. Ορί στηκε γιαακρόασηγιατις22 Σεπτεμβρίου
- 5 Στις 6 Ιουλίου 1995 η αιτήτριαυπέβαλε την παρούσα αίτηση για άδειαπροςκαταχώρισηαίτησηςγιαέκδοσηδιατάγματοςτης 10 φύσεως certiorari, προς ακύρωση της απόφασης τουΕπαρχια κούΔικαστηρίου ημερομηνίας 30Οκτωβρίου 1991 μετηνοποία, όπως αναφέρεται,εξεδόθη απόφαση εναντίον της αιτήτριας. Η αίτηση ορίστηκε στις 20 Ιουλίου 1995 αλλά ηακρόαση αναβλή θηκε για τις 13 Σεπτεμβρίου 1995 επειδή ο δικηγόρος της αιτή- 15 τριας, λόγω προσωπικού κωλύματος, αδυνατούσε να εμφανι στεί. Στις 13 Σεπτεμβρίου 1995 ζητήθηκε νέα αναβολή επειδή και πάλιν ο δικηγόρος της αιτήτριαςδεν ήτανδυνατόναεμφα νιστεί, αυτήτη φοράλόγω του ορισμού, την ίδια μέρα και έφε σης την οποία επίσης χειριζότανπροσωπικά." Ενέκρινα το αίτη- 20 μα και αφού τα χρονικά περιθώρια μέχρι τις 22 Σεπτεμβρίου 1995 περιορίζονταν,όρισα την ακρόασηγιατις 18 Σεπτεμβρίου
- Στις 18 Σεπτεμβρίου 1995 εκπροσώπησε την αιτήτριακαι ανέπτυξε τα επιχειρήματα της ηκαΡ. Χαραλάμπους εκ μέρους τουκ. Χρ. Τριανταφυλλίδηαφού,όπωςανέφερε,σ'αυτότοστά- 25 διο διευθετήθηκε ναχειριστεί την υπόθεση εκείνη. Στοτέλοςτηςσύντομης αγόρευσης τηςκαςΧαραλάμπουςζήτη σαεξήγησησεσχέσημετηνκαθυστέρησηστηνυποβολήτηςαίτησης. ΗκαΧαραλάμπουςτηναιτιολόγησε μεαναφοράστηναλληλογραφίαμεταξύτουδικηγόρουτηςαιτήτριαςκαιτουΤαμιευτηρίου. 30 Δεν θεωρώ τογεγονός τηςανταλλαγήςτων επιστολών ως λό γο που θα δικαιολογούσε την καθυστέρηση. Εν πάση περιπτώ σει, είχανπαρέλθει περίπουτέσσερα χρόνιααπότηνημερομηνία 35 έκδοσης τηςαπόφασηςτουΔιαιτητήμέχρι την έναρξητηςαλλη λογραφίας και, ανεξάρτητα από αυτό,παρέμεινε εντελώς ακά λυπτο από οποιαδήποτε εξήγηση το μεγάλο χρονικό διάστημα από τον Μάρτιο 1993 ήέστω από τον Μάιο του ίδιου χρόνου όταν υπεβλήθη ηαίτησηγια μηνιαίες δόσεις, μέχρι τηνκαταχώ- 40 ριση της παρούσας αίτησης. Θα απέρριπτα, επομένως, την αί τησηεπειδήυπεβλήθη με μεγάλη καθυστέρηση. Θεωρώ όμως πωςτοαίτημαθαέπρεπενααπορριφθεί καικατ* 830 1 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σωτηρούλλα Κωνσταντινίδου Κωνσταντινίδης,Δ. ουσίαν. Αντικείμενοτηςαίτησης είναι το διάταγμαπουεκδόθηκε από το ΕπαρχιακόΔικαστήριο για την καταχώριση και εγγραφή τηςαπόφασηςτουΔιαιτητή. Ως μόνηαιτίαακύρωσηςπροτείνεται ηθέση τηςαιτήτριαςπωςηαξίωσηχρημάτωνπέραντωνκαταβληθέντωνθασυνιστούσεκαταστρατήγησητηςνομοθεσίαςπερίτόκου. Πρόκειταιγιατον περίΤόκουΝόμοτου 1977 (Ν. 2/77) οιεπιπτώ σεις του οποίου εξετάστηκαν πρόσφατα στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου καιΑλλοιv. CoudounarisFoodProductsLtd και 'Αλλων
(1995)1 Α.Α.Δ.641. Δεν έχει εξηγηθεί όμως ποιαείναιησύνδεση τηςδικαστικήςαπόφασης,η οποίααφορούσεμόνοστηνκαταχώρι σηκαι εγγραφήτηςαπόφασηςτου Διαιτητήκαι συνακόλουθατης παροχήςάδειαςγια εκτέλεση, μετο πιοπάνωζήτημαουσίαςπου εγείρεται. ΔενέχειυποστηριχθείκανότιτοΕπαρχιακόΔικαστήριο είχεδικαιοδοσίαστοπλαίσιοεκείνηςτηςδιαδικασίας,εξέτασηςτέτοιου θέματος ήοποιουδήποτεθέματοςαναφερομένουστο περιε χόμενο της απόφασης τουΔιαιτητήκαιτελικάδεν έχειυποδειχθεί μεπιότρόπο,κατάτηναντίληψητηςαιτήτριας,πάσχειηαπόφαση τουΕπαρχιακούΔικαστηρίου. Η αιτήτριαπαρέπεμψεστηναπόφασητουΔιαιτητήγιαναυπο στηρίξει πως περιέχει το σπέρμα της αξίωσης τόκου πέραν του επιτρεπομένου. Δεν είναι αντικείμενο αυτής της διαδικασίαςη απόφασητουΔιαιτητήκαι,εν πάσηπεριπτώσει,επισημαίνω πως το άρθρο52
(4)του Ν.22/85παρέχει σε όποιον θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο απότην απόφαση του Διαιτητή δικαίωμα έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο που πρέπει να ασκείται μέσα στην προθεσμίαπουτάσσει. Δεν έχειασκηθείέφεση εναντίον της από φασηςτουΔιαιτητή,ηαπόφασηαυτήκατέστητελεσίδικηκαιδεν έχει εξηγηθεί πώς θαμπορούσε να εκδηλωθεί τώρα,στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας που, επαναλαμβάνω, αναφέρεται μόνο στηναπόφασητουΕπαρχιακούΔικαστηρίουπουακολούθησε,τέ τοιοπαράπονο. Πάντως,χωρίς ναθέλωναυπεισέλθω στοπεριε χόμενο της απόφασης τουΔιαιτητή αυτήςκαθ* εαυτής,επισημαί νω τηνπαράλειψηεξήγησης τουτρόπουμετον οποίοημεταγενέστερηαξίωση τόκουπουφέρεταιναυπερβαίνει τονομίμως οφει λόμενο, μπορεί νασυνδεθεί προςτην απόφασητουΔιαιτητή. Επειδή η αίτηση υποβλήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση και, ανεξάρτητααπό αυτό,επειδήηαιτήτριαδενέχειτεκμηριώσει το αίτηματης,δεν θαπαραχωρηθείηάδειαπουζητήθηκε. Ηαίτη ση απορρίπτεται. Η αίτηση απορρίπτεται. 831