(1995)25 Σεπτεμβρίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στές] ΘΕΚΛΑ ΝΕΟΦΥΤΟΥ, Εφεσείονσα, ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΚΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΛΛΗΣ, Εφεσίβλητων. (Πολιτική ΕφεσηΑρ. 8356) Ακίνητη ιδιοκτησία — Διόρθωση τίτλου συνεπαγόμενη διεκδίκηση ιδιοκτησίας από το κράτος — Εξουσία του Διευθυντή τουΤμήμα τος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας να διορθώνει τίτλους ιδιο κτησίας σύμφωνα με τις εξουσίες του κατ' άρθρο 61 τουπερί Ακι νήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224 — Διεκδίκηση μέρους ακινήτου από το κράτος με διόρ θωση τίτλου αντί ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου. 5 Τίτλος ιδιοκτησίας ακινήτου —Διόρθωση από τονΔιευθυντή του Τμή ματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας τίτλου ιδιοκτησίας συνεπαγόμενη διεκδίκηση μέρους τουακινήτου από το κράτος. 10 Ο εφεσίβλητος 1, έστειλε στην εφεσείουσα ειδοποίηση για την πρόθεσητουναδιορθώσει τοντίτλο ιδιοκτησίαςτουακινήτου της στο χωριό Τάλατης Πάφου, κατά τρόποώστε μέρος της αυλήςνα 15 αφαιρεθεί καιχαρακτηριστείσανδημόσιοςδρόμος. Παρά την ένσταση της εφεσείουσας,ο εφεσίβλητος 1 προχώρη σε στη διόρθωση. Ηαπόφασητου Επαρχιακού Δικαστηρίου Πά φου στο οποίο ηεφεσείουσα κατεχώρησεέφεσηήτανότι ηαπόφα20 ση τουεφεσίβλητου Ιήταν ορθή. Με έφεση της εναντίον της απόφασηςτου Επαρχιακού Δικα στηρίου Πάφου, η εφεσείουσα εισηγήθηκε στο Εφετείοότι η από φασηήτανλανθασμένη,διότι στηνουσίαεπρόκειτοπερίδιαφοράς που αφορούσε ιδιοκτησία ακινήτου, η οποία δεν ενέπιπτε στην 842 25 1 Α.Α.Δ. Νεοφύτουν.Δ/ντή Κτηματολογίου άσκησητηςαρμοδιότηταςτουΔιευθυντή του Κτηματολογικού και ΧωρομετρικούΤμήματος δυνάμει τουάρθρου61 τουπερίΑκινή του Ιδιοκτησίας (Διακατοχή,ΕγγραφήκαιΕκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224,αλλάστηναποκλειστική δικαιοδοσίατουΔικαστηρίου. 5 Αποφασίστηκε, ότι: 10 (Ι)Ο εφεσίβλητος 1 διεκδικούσε προςόφελος τηςΔημοκρατίας μέ ροςτουκτήματοςτηςεφεσείουσας,διεκδίκησηηοποίαδεν μπορούσεναπροωθηθείμεδιόρθωσητίτλου,αλλάενώπιοντουαρ μοδίου Δικαστηρίου.
(2)Η επίδικηαπόφαση τουεφεσίβλητου 1 καιη απόφαση του πρω τόδικουΔικαστηρίου,ήταν άκυρες. 15 Ηέφεσηέγινεδεκτήμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 25 30 Λιασίδηςν.Γενικός Εισαγγελέας
(1989)1 Α.Α.Δ.(Ε) 185, ΔιευθυντήςΚτηματολογίουκαιΧωρομετρίαςν.ΑγρότηκαιΆλλων
(1994)1 ΑΛΛ.
- Έφεση. Έφεση απότην αιτήτρια κατά της απόφασης τουΕπαρχια κού Δικαστηρίου Πάφου (Κορφιώτης, Α.Ε.Δ.) πουδόθηκε στις 17 Ιανουαρίου, 1991 (Αρ.Αίτησης 27/84) με τηνοποία αποφασίστηκεη διόρθωση τουτίτλου ιδιοκτησίας τηςσύμφωνα με την απόφασητουΔιευθυντή τουΚτηματολογίου και Χωρομετρίας. Ε.Κωμοδρόμος με Ε. Κορακίδη,γιατην Εφεσείουσα. 35 Χρ. Ιαχχννίδης, γιατους Εφεσίβλητους. Cur.adv. wit. 40 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Τηνομόφωνη απόφασητουΔικαστηρίου θα δώσειοδικαστής Χρ.Αρτεμίδης. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ηεφεσείουσα είναι ιδιοκτήτρια ακίνητης περιουσίας, τεμάχιο 236, στο χωριό Τάλα της Πάφου, γιατην οποία έχειτίτλοεγγραφής υπ' αριθμ. 8761,ημερ. 16.9.
- Στον 843 Αοτεμίδης,Δ. Νεοφύτουν.Δ/ντή Κτηματολογίου
(1995)τίτλο αυτό η ιδιοκτησία περιγράφεται ως αποτελούμενη από δύο δωμάτιακαι αυλή με σύνορα: "Κασσάντρα Φωτή, Μαρικκού Στεφανή,Νεραύλακονκαι δρόμος". Στις28.3.84ο εφεσίβλητος 1,διευθυντής τουκτηματολογικού 5 και χωρομετρικού τμήματος,απέστειλε ειδοποίηση στην εφεσεί ουσα διατης οποίαςκοινοποιούσε τηνπρόθεση του ναδιορθώ σει τον τίτλο ιδιοκτησίας της,έτσι πουνα αντικαθιστούνταιτα σύνορα πουαναγράφονταισ' αυτό με νέα,ήτοι: "δημόσιο αδιέ ξοδο". Επιπλέον να διαγράφονται οι λέξεις: "και αυλή". Το 10 αποτέλεσμα της διόρθωσης είναι η αφαίρεση από την ιδιοκτη σία, όπως αυτή περιγράφεται στον τίτλο της εφεσείουσας, της αυλής που έχει εμβαδό87τ.μ. Εφεσίβλητος 2 είναι ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας. Είναι ηθέσητων εφεσίβλητων πως ηαυλή,πουέχει ακα νόνιστο σχήμα,καιπεριλαμβάνεταιστον τίτλο της εφεσείουσας, είναι δημόσιος δρόμος καιαπόλάθος περιγράφεταιωςανήκου σα στην ιδιοκτησία της. Λαθεμένος είναι επίσης και ο καθορι σμός των συνόρων. Η εφεσείουσα πρόβαλε ένσταση στην πρόθεση του εφεσίβλη του 1,ο οποίος όμως προχώρησε στην υλοποίηση τηςαπόφασης του και τροποποίησε τα σχετικά αρχείατου κτηματολογίου. Η εφεσείουσα καταχώρισε έφεση στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφου εναντίον αυτής της απόφασης.Το πρωτόδικο Δικαστήριο, μετά από ακρόαση της έφεσης - αίτησης, αποφάνθηκε πως η απόφασητου εφεσίβλητου 1εδικαιολογείτο, και ότι ορθά άσκη σε την εξουσία που του δίδει το άρθρο61 τουΚεφ.
- 15 20 25 30 Ο δικηγόρος της εφεσείουσας εισηγήθηκε ενώπιον μας πως το πρωτόδικο Δικαστήριο έσφαλε στην απόφασητου, γιατί το άρθρο 61 του Κεφ.264 δεν παρέχει οποιαδήποτε εξουσία στον εφεσίβλητο 1 ναλάβει τηνεπίδικηαπόφαση,μετηνοποίααφαί ρεσεστην πραγματικότηταμέρος της ιδιοκτησίας της εφεσείου- 35 σας για να το παραχωρήσει στην Κυπριακή Δημοκρατία-εφεσίβλητη. Ο δικηγόρος της εφεσείουσας προτείνει πως, σύμφωνα με τη νομολογία μας, διαφορές που αφορούν στην κυριότητα ακίνητης ιδιοκτησίας δεν εμπίπτουν στην άσκηση τηςαρμοδιό τητας του διευθυντή, δυνάμει του άρθρου 61 του Νόμου,αλλά 40 στην αποκλειστική δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Ο συνήγορος της εφεσείουσας μαςβεβαίωσε πως ήγειρε στην αγόρευση του το θέμα αυτόκαι ενώπιον του πρωτόδικουΔικα844 1AAA. Νεοφύτουv.Δ/ντήΚτηματολογίου Αρτεμίοης, Δ. στηρίου. Στην υπό έφεσηόμως απόφαση δενσυζητείται το ζή τημα,που είναι καιτο μοναδικόστην παρούσαέφεση,και άπτε ται τωναρμοδιοτήτων του εφεσίβλητου 1στην εφαρμογήτου άρθρου 61 τουΝόμου. 5 10 15 20 Τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα τηςυπόθεσης, καθόσον μέρος τουςαφορούνστην παρούσαέφεση,είναιταεξής. Οιπρώηνιδιο κτήτες κατέχουν το επίδικοκτήμααπό το
- Το1935με αίτη ση τους στοκτηματολόγιο ζήτησαν ναεγγραφούν ως ιδιοκτήτες καιναεκδοθεί σεαυτούς τίτλος εγγραφής. Μετά απόεπιτόπια έρευνα,τοκτηματολόγιο ενέγραψε τοεπίδικο κτήμακαιεξέδωσε τίτλον εγγραφήςστον οποίοπεριγράφονταντασύνορα,που ανα φέρουμε πωπάνω. Ηπεριγραφήτου ακινήτου ήταν:"σπίτι και αυλή". Σ'αυτήτην αυλήυπάρχει απότο 1905φούρνος καιγουμάδες. Το1965ηεφεσείουσα αγόρασετοκτήμα απότουςπροη γούμενους ιδιοκτήτες. Οτίτλος πουτης έχει εκδοθεί περιγράφει τοκτήμακατάτονίδιοακριβώςτρόπο. Το1920έγινεηγενικήεπι σκόπησηκαι χαρτογράφησητων κτημάτωνστην περιοχή Πάφου. Επομένως,όταντο 1935εκδόθηκεοπρώτοςτίτλος στον ιδιοκτήτητατοπογραφικάκαι χωρομετρικά σχέδια ήσανκατατεθειμένα στο κτηματολόγιο. Εντούτοις όταν εξεδόθη ο τίτλος στους ιδιο κτήτες το 1935, και στην εφεσείουσα το 1965, δενυπήρξεκαμιά διόρθωσηώστενασυνάδει μετατοπογραφικάσχέδια,όπωςσήμε ραδιατείνεταιοεφεσίβλητος
- 25 Στην υπόθεση Λιασίδης ν. Γενικός Εισαγγελέας
(1989)1(E) Α.Α.Δ.σελ.185λέχθηκαν ταπαρακάτω,στη σελίδα191: 30 35 40 "Στην κρινόμενη υπόθεσηο εφεσείων εμφανίζει τηνυπόθεσήτουως νααφορά απλήδιαφοράσυνόρων, τηςοποίαςμπο ρεί ναεπιληφθείοΔιευθυντής βάσειτουάρθρου58 τουΝόμου, αλλά στην ουσία εκείνο που αξιώνει είναι ναπροστεθεί στην ακίνητηιδιοκτησίατου,τεμ.96,έκταση20στρεμμάτωνπουπε ριλαμβάνεται στον τίτλο εγγραφής τηςΚυπριακής Δημοκρατίαςυπότεμάχιο 110. Τέτοιου είδουςδιαφορέςδενεμπίπτουν για επίλυση στην αρμοδιότητατουΔιευθυντή του Κτηματολο γίου. Δες:Κάτοικοι τονχωριούΚαρπασία κ,ά. ν. Εκκλησια στικήςΕπιτροπήςΑγίαςΜαρίνας,ΕκκλησίαςτονΜάριοςκ,ά.
(1971)1 Α.Α.Δ.411 όπουαναφέρεταικαιηυπόθεσηΧάσσιτωφ καιΜιχαηλίδηςν.Τταπονρα
(1980)1Α.Α.Δ.610. Στην υπό θεση Χάσσιτωφη απόφασητουΔιευθυντή λήφθηκε δυνάμει τουάρθρου61 τουΝόμου,ενώστηνΚάτοικοιτονχωριούΚαρ πασία βάσει του άρθρου41
(1). Τόσοσ' αυτέςτιςδύο υποθέ σεις όσο και στην Μιχαηλίδης ν. Τταπονρα ηφιλοσοφία των 845 Αρτεμίδης, Δ. Νεοφύτουν.Δ/ντήΚτηματολογίου
(1995)αποφάσεων είναιότι σοβαρές διαφορέςπουαφορούνστηνκυ ριότηταακίνητηςιδιοκτησίαςδενεμπίπτουνστηναρμοδιότητα τουΔιευθυντή,αλλά σ' αυτήτουΔικαστηρίου." Η νομολογία υιοθετήθηκε και πρόσφατα: (Δες: Διενθνντής Κτηματολογίον και Χωρομετρίας ν. Γιαννάκη Αγρότη και Άλλων
(1994)1Α.Α.Δ.
- Από τα πιο πάνωγεγονότα διαπιστώνουμε πως ο εφεσίβλη τος 1 διεκδικεί προς όφελος της Δημοκρατίας μέρος τουκτήματος,πουηεφεσείουσα ισχυρίζεται πωςηίδιακαιοι προκάτοχοι τηςκατέχουννόμιμα απότο 1905, καιπεριλαμβάνεται στον τίτλον εγγραφήςτης. Η διεκδίκησητηςΔημοκρατίαςδεν μπορείνα προωθηθεί με την επίδικηαπόφασητου εφεσίβλητου
- ΗΔη μοκρατία μπορεί, αν επιθυμεί, να αξιώσει την ισχυριζόμενη ιδιοκτησία της ενώπιον του αρμόδιου Δικαστηρίου, το οποίο, αφού ακολουθήσει τη νενομισμένηγνωστή διαδικασία θα απο φανθεί επί της ουσίας της διαφοράς κυριότητας πάνωσ' αυτή. ΗαπόφασητουπρωτόδικουΔικαστηρίου καιη επίδικηαπόφάσητουεφεσίβλητου 1 ακυρώνονται. Οι εφεσίβλητοι θακαταβάλουν τα έξοδα της εφεσείουσας. Η έφεση γίνεται δεκτή μεέξοδα. 846 5 10 15 20