1 ΑΛΛ. 4 Οκτωβρίου, 1995 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ EVELINE ΠΕΤΡΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΔΟΣΗ Σ' ΑΥΤΗΝ ΤΩΝ ΑΝΗΛΙΚΩΝ ΤΕΚΝΩΝ ΤΗΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΑΙ ΜΑΡΤΙΝΟΥ ΠΕΤΡΟΥ, Αιτήτρια, ΚΑΙ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟΥΣ ΑΝΗΛΙΚΟΥΣ ΚΥΡΙΑΚΟ ΠΕΤΡΟΥ ΚΑΙ ΜΑΡΤΙΝΟ ΠΕΤΡΟΥ, Ανηλίκους, ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΥΠΗ ΡΕΣΙΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣΕΥΗΜΕΡΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 31/8/95 ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΑΛΗΨΗ ΦΡΟΝΤΙΔΑΣ ΚΑΙ/ Ή ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΚΑΙ ΜΗΤΡΙΚΩΝ ΔΙΚΑΙΩ ΜΑΤΩΝ ΤΩΝ ΑΝΗΛΙΚΩΝ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΠΕΤΡΟΥ ΚΑΙ ΜΑΡΤΙΝΟΥ ΠΕΤΡΟΥ, ΚΑΙ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΥΠΗ ΡΕΣΙΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣΕΥΗΜΕΡΙΑΣ. ΚαθΌν η αίτηση. (Αίτηση Αρ. 158/95). 5 Προνομιακά εντάλματα — HabeasCorpus—Ανάληψη φροντίδας ανη λίκων από τον Διευθυντή Υπηρεσιών ΚοινωνικήςΕυημερίας σύμ φωνα με τα άρθρα 3 και 4 του Μέρους Πτου περί Παίδων Νόμου Κεφ. 352— Ισχύς του Κεφ. 352σε σχέσημε τις πρόνοιες του περί Σχέσεων Γονέωνκαι ΤέκνωνΝόμου του 1990 (Ν. 216/90) για ανά θεσηεπιμέλειας και ευημερίας τον ανηλίκου σεπρόσωπα άλλα από τους γονείς του — Νομιμότητα απόφασης τον Διευθυντή Υπηρε σιών Κοινωνικής Ευημερίας να αναθέσει την κατοχή και φύλαξη ανηλίκου στημητέρα του συζύγου. 851 Eveline Πέτρου
(1995)Ανήλικοι — Προσωρινήανάθεσηκατοχής και φύλαξης τους στημητέρα του συζύγου—Ασκηση εξουσιώντον Διευθυντή ΥπηρεσιώνΚοινω νικήςΕυημερίας σύμφωναμε ταάρθρα3και4 τουπερί ΠαίδωνΝό μου Κεφ. 352— Ταυτόχρονη ισχύς του Κεφ. 352και του περί Σχέ σεωνΓονέωνκαι ΤέκνωνΝόμου του 1990(Ν. 216/90). 5 Νόμος — Σιωπηρή ανάκλησηπροηγούμενου νόμουαπό μεταγενέστερο. Τα δύο ανήλικα παιδιά της αιτήτριας, τέθηκαν κάτω από τη φροντίδα του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας σύμφωναμεταάρθρα 3και4τουπερίΠαίδωνΝόμουΚεφ.352καιτο ποθετήθηκαν υπότηφύλαξητης μητέρας του συζύγου της για προ στασίακαι ευημερίατους. Ηαιτήτρια,με αίτηση της ζήτησε απότο Ανώτατο Δικαστήριο την έκδοση προνομιακού εντάλματος Habeas Corpus για να παρα δοθούν σ' αυτήντα ανήλικαπαιδιά της. Ήταν η εισήγηση της αιτήτριας ότι η ενέργεια του Διευθυντή ήταν παράνομη, αφού οπερί ΠαίδωνΝόμος Κεφ. 352 είχε καταργηθεί σιωπηράαπότονπερί Σχέσεων Γονέων καιΤέκνων Νόμοτου 1990 (Ν.216/90). 10 15 20 Αποφασίστηκε, ότι: 25
(1)Οπερί Σχέσεων Γονέων καιΤέκνων Νόμοςτου 1990 (Ν. 216/90) δενέχει καταργήσειτονπερί ΠαίδωνΝόμοΚεφ.352,επειδήανο νομοθέτης ήθελε κατάργησητουθατοανέφερεκαθαρά,όπωςέγι νε με τον περί Κηδεμονίας Ανηλίκων και Ασώτων Νόμο στην έκτασηπουαφοράανηλίκους.
(2)Από ταάρθρα9
(1), 19
(1)και20παρράγραφοι
(1),
(2)και
(3),του (Ν.243/90)μετον οποίο κυρώθηκε ηΣύμβαση γιαταΔικαιώμα τατου Παιδιού,οοποίοςβάσειτουάρθρου 169.3 τουΣυντάγμα τος έχει "ηυξημένην ισχΰν έναντι οιουδήποτε ημεδαπούνόμου", προκύπτει σαφώς ότι επιφυλάσσεται διοικητικό δικαίωμα στις αρμόδιες αρχές που μπορεί να ασκηθεί για την προστασία του παιδιού με διάφοραμέτρα συμπεριλαμβανομένης τηςτοποθέτη σης του σε οικογένεια ή αλλού. 30 35 40
(3)Θα ήταν τραγικά λανθασμένο, σε περίπτωση κακομεταχείρισης ανήλικουαπότους γονείς του,ναμηνυπάρχειστο αρμόδιοσώ μα,δηλαδήτοΤμήμαΚοινωνικής Ευημερίαςδικαίωμαγρήγορης προσωρινής προστασίας του, μέχρις ότου αποφασίσει το Δικα852 1 ΑΛ.Δ. Eveline Πέτρου στήριοτοδιορισμό επιτρόπουπουναασκείγονικήμέριμνα. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. 5 Αναφερόμενη υπόθεση: Ιωάννου καιΑλλη ν.Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας
(1995)1 Α.Α.Δ.
- 10 15 Αίτηση. Αίτησημετην οποία ηαιτήτριαζητάαπό το Δικαστήριο την έκδοση εντάλματος Habeas Corpus για να της παραδοθούν τα ανήλικα τέκνα της Κυριάκος και Μαρτινος, τα οποία τέθηκαν κάτω από τη φροντίδα του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, σύμφωνα με ταάρθρα3και4 του περί Παίδων Νό μου, Κεφ.
- Α. Γιωρκάτζης, για την Αιτήτρια. 20 Ρ. Παπαέτη (χα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Καθ' ου ηαίτηση. 25 30 35 40 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Με την αίτηση της αυτήηαιτήτριαζητάαπότο Δικαστήριο την έκδοση εντάλματος Habeas Corpus για να της παραδοθούν τα ανήλικατέκνατης Κυριάκοςκαι Μαρτίνος,6χρονών και 3χρο νών, αντιστοίχως, ταοποίατέθηκανκάτωαπότηφροντίδα του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, σύμφωνα με τα άρθρα3και4 του περί Παίδων Νόμου,Κεφ.
- Είναι ηεισήγηση της αιτήτριας ότι ηενέργεια αυτήτου Διευ θυντή Υπηρεσκόν Κοινωνικής Ευημερίας είναι παράνομη και συνεπώς ητοποθέτηση των ανήλικατνπαιδιώντηςαιτήτριαςκαι η ανάθεση της μέριμνας σε Επίτροπο άλλο από την ίδια,αντί κειται προς τον περί Σχέσεων Γονέων καιΤέκνων Νόμο216/
- Κατά τον ισχυρισμό της αιτήτριας ο Νόμος 216/90 έχει κα ταργήσει σιωπηρώς τον περί Παίδων Νόμο, Κεφ. 352 καικατά συνέπεια ο Διευθυντής Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας δεν έχεικανέναδικαίωμαναενεργήσει, όπωςενήργησε, γιατηνανά θεση της μέριμνας ανήλικων παιδιών εις άλλον εκτός από τους γονείς, οι οποίοι έχουν τη γονική μέριμνα κατά νόμο και η οποία μπορεί να αφαιρεθεί και να ανατεθεί σε Επίτροπο μόνο 853 Παπαδόπουλος, Λ. EvelineΠέτρου
(1995)κατόπιν απόφασηςΔικαστηρίου και όχι με απόφασητου Διευ θυντή Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας. Ηαιτήτριαβάσισεκατάκύριολόγοτηνεπιχειρηματολογίατης στο αιτιολογικό της απόφασης ΙωάννουΑνδρέαςν. Διευθυντή ΥπηρεσιώνΚοινωνικήςΕυημερίας
(1995)1 Α.Α.Δ. 179, 5 Θα εξετάσω πρώτο εάν ο περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμος216/90έχει σιωπηρά καταργήσει τον περί Παίδων Νόμο, Κεφ.
- 10 Θα μπορούσε κάποιοςναερευνήσει προκαταρκτικάκαιάλλα θέματαπουδυνατόνναπροκύπτουναπότηνεξέτασητηςαίτησης αυτής όπως,κατάπόσο ηαίτησηαυτή,αφούαποτελεί τηνεπιθυ μίαενός μόνογονέα από τους δύο,πουκατάνόμο έχουν τηγονι- 15 κήμέριμνα των παιδιών,μπορείναευσταθήσει καιεάνβρεθεί ότι ευσταθεί τότε κατάπόσο η τοποθέτηση ανήλικων παιδιώνσεένα μέρος για την προστασία τους και την ευημερία τους και ειδικό τερα η τοποθέτηση τους στη μητέρα του ενός των συζύγων, ο οποίος προφανώςσυγκατατίθεται εις τέτοια τοποθέτηση,αποτε- 20 λεί φυλάκιση ήπροσωποκράτηση ώστεναχρειάζεται η επίκληση τουδιατάγματοςHabeas Corpus γιατηναπελευθέρωση τους. Προτιμώναεξετάσω τηνουσίατηςαίτησης,δηλαδήκατάπό σο ο Νόμος216/90έχει καταργήσει το Κεφ.
- Ως ερμηνευτι- 25 κό θέμα αρχής,ταΔικαστήρια είναι απρόθυμα να συμπεράνουν σιωπηρήκατάργηση προηγούμενου Νόμου,εκτός αν ταδύονο μοθετήματα είναι τόσο αντίθεταμεταξύτους πουνα μην μπορεί ναδοθεί εφαρμογήκαισταδύοτηνίδιαστιγμή.(ΒλέπεCraieson Statute Law, 7η Εκδοση,σελ. 366-367.) Ηαρχήαυτήέχει υιοθε- 30 τηθεί σε αριθμό υποθέσεων απότο Ανώτατο Δικαστήριο. Έχω μελετήσει με κάθε δυνατή προσοχή τις εισηγήσεις των ευπαίδευτων δικηγόρων καιαπότις δύο πλευρές αναφορικάμε το βασικό αυτό ερώτημα και έχω καταλήξει στην απόφασημου ότι ο Νόμος216/90δεν καταργεί τον περί ΠαίδωνΝόμο,Κεφ. 352 για τους τρεις πιό κάτωλόγους: 35 Εάν ο νομοθέτης ήθελε να καταργηθεί ο προηγούμενος Νό μος θα το έλεγε καθαρά, όπως το είπε καθαράμε το άρθρο 43 40 του Νόμου216/90πουαναφέρει ρητά ότι: "
- Οπερί Κηδεμονίας ΑνηλίκωνκαιΑσώτων Νόμοςκαταρ γείται στην έκταση πουαφοράανηλίκους." 854 1 ΑΛΛ. 5 10 15 EvelineΠέτοου Παπαδόπουλος,Δ. Δεύτερο,γιαέναπολύ σοβαρόκαιουσιαστικό λόγοπουπρο κύπτει απότο Νόμοπουκυρώνει τηΣύμβασηγιαταΔικαιώμα τατουΠαιδιού,Νόμος243/
- Τοάρθρο9τουσχετικούΝόμου, ο οποίος καιβάσει τουάρθρου 169.3 του Συντάγματοςέχει"ηυξημένην ισχύν έναντι οιουδήποτε ημεδαπούνόμου",αναφέρει: "9.
(1)ΤαΚράτηΜέλημεριμνούν ώστετοπαιδίνα μηναποχω ρίζεταιπαράτηθέλησητουαπότουςγονείς του,εκτόςότανοι αρμόδιες αρχές αποφασίσουν, με την επιφύλαξη δικαστικής αναθεώρησηςκαι σύμφωνα μετους εφαρμόσιμους νόμους και διαδικασίες, ότι ο χωρισμός αυτός είναι αναγκαίος για το υπέρτατοσυμφέρον τουπαιδιού. Μιάτέτοιααπόφασημπορεί να είναι αναγκαίασε ορισμένες ιδιαίτερες περιπτώσεις, όταν για παράδειγμαοι γονείς κακομεταχειρίζονται ήπαραμελούν το παιδί, ήότανζουν χωριστά και πρέπει να ληφθεί μιάαπό φασησχετικά μετοντόποδιαμονήςτουπαιδιού." Αρθρο 19,παράγραφος 1: 20 25 "19.
(1)Τα Κράτη Μέληοφείλουν να παίρνουν όλα τακατάλ ληλα νομοθετικά,διοικητικά,κοινωνικά και εκπαιδευτικάμέ τραπροκειμένου ναπροστατεύσουν τοπαιδίαπόκάθεμορφή βίας, προσβολής ήβιαιοπραγιών σωματικών ήπνευματικών, εγκατάλειψηςήέλλειψηςφροντίδας,κακήςμεταχείρισης,ή εκμετάλλευσης, συμπεριλαμβανομένης της σεξουαλικής βίας, όσο βρίσκεται υπό τηφύλαξητων γονέων του ήτου ενός από τουςδύο,τουήτων νομίμων εκπροσώπων τουή οποιουδήπο τε άλλου προσώπου στοοποίο το έχουν εμπιστευθεί." 30 Αρθρο 20,παράγραφοι 1,2και 3: 35 '70.
(1)Κάθε παιδί που προσωρινά ήοριστικά στερείται του οικογενειακού περιβάλοντός του,ήπουγιατο δικότουσυμ φέρον δεν είναι δυνατόννααφεθείστο περιβάλλον αυτό, δΐ; καιούται ειδικής κρατικήςπροστασίας καιβοήθειας.
(2)Τα Κράτη Μέληοφείλουν, σύμφωνα με την εθνική τους νομοθεσία, να διασφαλίζουν εναλλακτική ιιοοφή φροντίδας για τέτοια παιδιά. 40
(3)Αυτή ηφροντίδα μπορεί να έχει,μεταξύ άλλων, τη μορ φήτοποθέτησης σε μιαοικογένεια." (Οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου.) 855 Παπαδόπουλος, Δ. EvelineΠέτρου
(1995)Από τις πρόνοιες τουπιόπάνωΝόμου,όπως έχωπαραθέσει, προκύπτει σαφώς ότι επιφυλάσσεται ένα διοικητικό δικαίωμα στις αρμόδιες αρχές,το οποίο μπορεί να ασκηθεί για τηνπρο στασία του παιδιού,τηντοποθέτηση του σε ασφαλές μέρος,είτε σε οικογένεια, είτεκάπουαλλού,ώστε ναπροστατευθεί το παιδί απόβία,βιαιοπραγία,εγκατάλειψη,εκμετάλλευση,κακομετα χείρισηκαι λοιπά και ητέτοια ενέργεια έχειτη μορφήδιοικητι κής πράξηςηοποίαυπόκειταισεδικαστική αναθεώρηση. 5 Ο τρίτος λόγος είναιγιατίθαήταντραγικάλανθασμένα,κατά 10 τηγνώμη μου,σεπερίπτωσηκακομεταχείρισης,βιαιοπραγίαςενός ανηλίκου παιδιού από τους γονείς του, το αρμόδιο σώμα, που στην περίπτωση μας είναι το Τμήμα Κοινωνικής Ευημερίας,να μηνέχειτοδικαίωμαναπροστατεύσει τοπαιδίπροσωρινά μέχρις ότουαποφασίσειτοΔικαστήριο γιατοδιορισμό κάποιουΕπιτρό- 15 που που να ασκεί γονική μέριμνα. Ηοποιαδήποτε καθυστέρηση θαέθετετην ευημερίατουπαιδιούειςκίνδυνο μεαπρόβλεπτεςσυ νέπειες. Επομένως,κατάτηνκρίση μου,τοδικαίωμααυτόυπάρ χει, ο Νόμος δεν έχεικαταργηθείαλλά μπορεί ναασκηθεί λογικά και οτρόπος τηςάσκησηςτουυπόκειταισεδικαστικό έλεγχο. 20 Δεν θαπροχωρήσω νααναφερθώκαι στις διάφορες διασφα λίσεις που ο ίδιος ο Νόμος εξασφαλίζει ώστενααποφεύγεταιη κατάχρηση ήη αυθαιρεσία. 25 Γιατους πιο πάνωλόγους ηαίτηση απορρίπτεται. Η αίτηση απορρίπτεται. 856