(1995)6 Φεβρουαρίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στές] ΚΩΣΤΑΣ ΛΟΥΚΑ, Εφεσείων-αιτητής, ν. ΤΑΜΕΙΟΥ ΠΛΕΟΝΑΖΟΝΤΟΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ, Εφεσίβλητου-καθ' ου η αίτηση. (Υπόμνημα 288). Άδεια απουσίας εργοδοτούμενου άνευ απολαβών— Διακοπή τον συ νεχούς της απασχόλησης— Ερμηνεία του άρθρου 16
(1)
(2), παρά γραφος 7, εδ.ζ, Μέρος II, τον Δεύτερον Πίνακα τον Περί Τερματι σμού Απασχολήσεως Νόμου του 1967(Ν. 24/67). 5 Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού — Αποζημιώσεις για τερματισμό υπηρεσίας εργοδοτονμενον — Περιστάσεις συνυπολογισμού πε ριόδου άόειαςαπουσίας άνευ απολαβών, στο χρόνοαπασχόλησης, κατά τον καθορισμό τωναποζημιώσεων. 10 Οεφεσείων -αιτητήςστην παρούσαέφεσηδι' υπομνήματος,διε τέλεσε διευθυντής πωλήσεων σε εταιρεία περιορισμένης ευθύνης από 1.12.
- Από 5.5.1980 έφυγε από την εταιρεία του, για να απασχοληθεί στο εξωτερικό απ'όπου επέστρεψε γιανααπασχολη θεί και πάλι στην ίδια εταιρεία από 22.2.
- Οι υπηρεσίες του, 15 τερματίσθηκαν στις 12.5.
- ΤοΤαμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού αποφάσισενατουκατα βληθεί το ποσό των £940,πουκαθορίστηκε χωρίς ναυπολογιστεί η περίοδος απασχόλησης του στο εξωτερικό. 20 Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε ότι ο αιτητής δεν απου σίαζε με άδεια άνευ απολαβών και συνεπώς ότι ορθά το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού υπολόγισε τηναποζημίωση. 25 Ο δικηγόρος του εφεσείοντα - αιτητή,αποδέκτηκεότι προκειμέ νου ναυπολογιστεί οχρόνος άδειαςεργοδοτούμενου άνευαπολα90 1 ΑΛ.Λ. 5 Λουκά ν.Ταμείου Πλέον. Ποοσωπιχοΰ βών στην περίοδο απασχόλησης, για σκοπούς αποζημιώσεων για τερματισμό απασχόλησης λόγω πλεονασμού,κάθεπερίπτωσηεξαρ τάται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της. Πρότεινε όμως ότι στην παρούσαυπόθεση,6χρόνια δενείναι μεγάλο χρονικό διάστημαγια ναθέσειτονεφεσείοντα έξωαπότιςπρόνοιες του άρθρου 16
(1)
(2), παράγραφος 7,εδ. ζ,Μέρος IIτουΔεύτερου Πίνακα,τουπερίΤερ ματισμού Απασχολήσεως Νόμουτου 1967 (Ν. 24/67). Αποφασίστηκε, ότι: 10 15 20 25 30 35
(1)Η έννοια τηςάδειαςαπουσίαςάνευαπολαβώνστην επίδικηδιά ταξη εμπεριέχει το στοιχείο της προσωρινής απουσίαςαπότην υπηρεσία του εργοδότη- ηπροσωρινή αυτή απουσία πρέπει να καθορίζεται χρονικά ήνα συναρτάται μετις δοσμένες περιστάσεις, όπου παραχωρείται ο χρόνος απουσίας και οι λόγοιπα ραχώρησης του είναι στοιχεία που μετρούν για να καθοριστεί αν ηπερίπτωση εμπίπτει στις πρόνοιες του νόμου.
(2)Συναφέςστοιχείο είναιεπίσηςκατάπόσοστηνάδειααπουσίαςάνευ απολαβώνέχεικάποιοάμεσοήέμμεσοσυμφέρονοεργοδότης,ήδό θηκεγιααποκλειστικά ιδιωτικούςσκοπούςτου εργοδοτούμενου.
(3)Πρόσθετα,θαπρέπει ναπροκύπτειηδιαπίστωσηότι απότοσύ νολοτωνπεριστάσεων αποδεικνύεταιότι ηεργασιακήσχέσηεργοδότη και εργοδοτούμενου συνεχίζεται μεν αλλά τελεί υπό προσωρινή αναστολή.
(4)Η κρίση ότιπρόκειταιπερίάδειαςαπουσίαςάνευαπολαβών, βα σίζεται σε αντικειμενικά δεδομένα και όχι γιατί ο εργοδότης και εργοδοτούμενος χαρακτηρίζουν την απουσία του τελευταίου ως "άνευαπολαβών".
(5)Απουσία του εφεσείοντα -αιτητή επί 6 χρόνια για νααπασχο ληθεί στο εξωτερικό με όρους που ο ίδιος έκρινε πολύ ευνοϊκούς, χωρίς οποιαδήποτε σχέση με τον προηγούμενο εργοδότη τουπουναδείχνει ότι έχειανασταλεί προσωρινά η εργοδότησή του,δεν μπορεί να θεωρηθεί άδειαάνευαπολαβών. Η έφεσηαπορρίφθηκε. 40 Υπόμνημα. Υπόμνημα από το Δικαστή του Δικαστηρίου Εργατικά>ν Διαφορών σχετικά με την απόφαση του ημερομηνίας 5 Φεβρου91 Λουκά ν.ΤαμείουΠλέον.Προσωπικού
(1995)αρίου 1993 στην αίτησητου Κώστα Λουκά εναντίον τουΤαμεί ου για Πλεονάζον Προσωπικό με την οποίααπορρίφθηκεη αί τησητουγια πρόσθετηκαταβολήπληρωμής απότους καθ' ων η αίτηση, αφού συνυπολογισθεί στο συνεχές της απασχόλησης του και ηπερίοδος από5.5.80 μέχρι 28.2.86,κατάτην οποία ο 5 λόγος που απουσίαζεαπό την εργασία του οφειλόταν σεάδεια άνευαπολαβών. Γ.Αμπίζας με Μ.Αμπίζα,γιατον Εφεσείοντα - αιτητή. 10 Λ Παπαδοπούλου (κα)Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για το Εφεσίβλητο - καθ' ουηαίτησηΤαμείο. Cur. adv. vult. 15 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θα δώσει ο δικαστής Χρ. Αρτεμίδης. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Στηνυπόσυζήτηση έφεσηδιά Υπομνήμα τος εξετάσαμε την ορθή ερμηνεία και εφαρμογή των προνοιών 20 του άρθρου 16
(1)
(2),παραγρ. 7,εδ.ζ, Μέρος II,του Δεύτερου Πίνακα, του Περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου,24/67, πουπροβλέπουν ότι άδειααπουσίαςεργοδοτούμενου άνευαπο λαβών δεν διακόπτειτο συνεχέςτης απασχολήσεως, και επομέ νωςκατάτον τερματισμό τηςυπηρεσίαςτουδικαιούταιναδιεκ- 25 οικήσει, και για την περίοδο αυτής της απουσίας,αποζημίωση από το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού. Το πρωτόδικο Δικαστήριο προέβη στη διαπίστωση ότι ο ισχυρισμός του εφεσείοντος πως απουσίαζε με άδεια άνευ 30 απολαβών ήταν μεταγενέστερο κατασκεύασμα, για να τύχει του ευεργετήματος της παραπάνωπρόνοιας του Νόμου. Σε ολόκληρηόμως την απόφασητου το Δικαστήριο ασχολείται με το νομικό ζήτημα της ερμηνείας και εφαρμογής της επίμαχης διάταξης, με δοσμένο γεγονός ως να είχε ο εφεσείων άδεια 35 απουσίας άνευ απολαβών. Μεδιάταγμα του Ανωτάτου Δικα στηρίου, απευθ\>νόμενο προς το εκδίκασαν πρωτόδικο Δικα στήριο, περιελήφθη στο Υπόμνημα του και ερώτημα κατά πό σονηδιαπίστωση,πωςο εφεσείων κατασκεύασετον ισχυρισμό για άδειααπουσίαςάνευαπολαβών, ήταναυθαίρετη,λόγω πα- 40 ντελούς έλλειψης μαρτυρίας που να την στηρίζει. Έχουμε τη γνώμη πως το εύρημα αυτότουπρωτόδικουΔικαστηρίου είναι πράγματι αυθαίρετογιατί,προτούκαταλήξει σε τούτο,δεν πα ράθεσε καντησχετική μαρτυρία,την οποία,αφούπρώτα ανα92 1 Λ.Α.Δ. Λουκάν.ΤαμείουΠλέον.Προσωπικού Αρτεμίδης,Δ. λύσει,ναπροχωρήσει νααναφέρειεκείνα πουδέχεται ωςαλη θή. Απλώς στο τέλος της απόφασηςτουδιαβάζουμε: 5 "Ο αιτητήςόταναπουσίαζεδεναπουσίαζεμε άδειαάνευ απολαβών. Την άδειαάνευ απολαβώντην "κατασκεύασε"μετα γενέστερα της απουσίαςτου." 10 Δενπρόκειταιόμωςνακάνουμεοποιαδήποτεδιαταγήπουθα καθυστερήσει την τελεσιδικία στην υπόθεση, γιατί θεωρούμε πως ητελικήαπόφασητου Δικαστηρίου, και ηαιτιολογία που δίνει, είναι ορθή, θεωρώντας ως γεγονός πως ο εφεσείων είχε άδεια απουσίαςάνευαπολαβώναπότον εργοδότητου. 15 20 25 30 35 40 Ο αιτητής ήταναπό 1.12.63 διευθυντής πωλήσεων στην εταιρεία Ρολάνδης, Λουκά & Σωτηριάδης Λτδ. Από 5.5.80 έως 22.2.86έφυγε από την εργασίατουγιανα εργοδοτηθεί στηΣιέρρα Λεόνε. Το 1982 η πιο πάνω εταιρεία μετονομάστηκε σε Southfields Industries Ltd, στην οποία ο εφεσείων εργοδοτήθηκε όταν επέστρεψε στην Κύπρο. Τον Μάϊο 1990 ηπιο πάνωεταιρεία μετονομάστηκε σεΛοΐζος Λουκά &Υιοί Λτδ. Στις 12.5.90 τερματίστηκαν οι υπηρεσίες του εφεσείοντα. Το Ταμείο Πλεο νάζοντος Προσωπικού ενέκρινε να του καταβληθεί ποσό £944, που υπολογίστηκε με βάση τη διάρκεια της περιόδου συνεχούς απασχολήσεως του,εξαιρώντας την περίοδο 5.5.80έως 28.2.86 που εργοδοτείτο, όπως είπαμεπιο πάνω,στη ΣιέρραΛεόνε. Εισηγήθηκε οδικηγόρος του εφεσείοντα πως,εφόσον ηεπί μαχη πρόνοια του Νόμου είναι ρητή,δεν χωρεί οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία της καθαρής γλώσσας που χρησιμοποιεί ο νομοθέτης, και επομένως πρέπει να εφαρμοστεί χωρίς να διε ρευνάται παραπέρα ποία μπορεί να είναι ταπιθανά αποτελέ σματα από μια τέτοια ερμηνεία. Σεδιευκρινιστικό όμως ερώ τημα του Δικαστηρίου, με το ακόλουθο παράδειγμα: αν εργοδοτούμενος, που έχει το ελάχιστο της περιόδου εργοδότησης (104 εβδομάδες) για να δικαιούταιδιεκδίκησης απότο Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού,πάρει άδειααπουσίας άνευ απο λαβών και παραμείνει εκτός εργασίας για π.χ. 10, 20, 30 χρό νια, ήακόμηκαι για το υπόλοιπο του χρόνου ικανότητας του προς εργασία, επιστρέφει σε αυτήγια λίγο καιρό και ακολούθως τερματιστούν οι υπηρεσίες του,μπορεί νααξιώσει απότο Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού; ο δικηγόρος δέκτηκε,πο λύ ορθά,πωςκάθεπερίπτωση εξαρτάταιαπό τα ιδιαίτεραπε ριστατικά της. Πρότεινε όμως πως, αναφορικάμε την εξετα93 Αρτεμίδης,Δ. Λουκάν.ΤαμείουΠλέον. Προσωπικού
(1995)ζόμενη έφεση,6χρόνιαδεν είναι μεγάλο χρονικό διάστημαγια να θέτει τον εφεσείοντα έξω απότις πρόνοιες του Νόμου. Έχουμε τη γνώμη πως η έννοια της άδειας απουσίας άνευ απολαβών, που απαντάταιστην επίδικη διάταξη,εμπεριέχει το 5 στοιχείο της προσωρινής απουσίαςαπότην υπηρεσίατουεργο δότη. Ηπροσωρινή αυτήαπουσίαπρέπει νακαθορίζεταιχρονι κά,ήνα συναρτάται μετις δοσμένες περιστάσεις όπου παραχω ρείται. Ο χρόνος απουσίαςκαι OLλόγοι που παραχωρείται, εί ναι στοιχεία που μετρούνγιανακαθοριστεί ανκάποιαπερίπτω- 10 ση εμπίπτει στις πρόνοιες του Νόμου. Συναφές στοιχείο είναι, επίσης,κατάπόσοστην άδειααπουσίαςάνευαπολαβώνέχεικά ποιο άμεσο ήέμμεσοσυμφέρον οεργοδότης ήείναιγιααποκλει στικά ιδιωτικούς σκοπούςτουεργοδοτούμενου. Συνδεδεμένο με ταπιοπάνωείναι καιηδιαπίστωσηαναπό τοσύνολο τωνπερί- 15 στάσεων αποδεικνύεταιπωςηεργασιακήσχέσηεργοδότηκαιερ γοδοτούμενου συνεχίζεται μεν αλλά τελεί υπό προσωρινή ανα στολή. Συνοπτικά, ηκρίση βασίζεται σε αντικειμενικά δεδομένα και όχι γιατί ο εργοδότης και εργοδοτούμενος χαρακτηρίζουν την απουσίατουτελευταίου ως "άνευαπολαβών". 20 Στην υπόθεση που εξετάζουμε ο εφεσείων έφυγε από την εταιρεία, στην οποία εργαζόταν,για να εργοδοτηθεί στο εξωτε ρικό με όρους υπηρεσίαςπουέκρινε ο ίδιοςως πολύ ευνοϊκούς. Παρέμεινε σεαυτήτην απασχόλησυγια6 συνεχή χρόνια. Κατά τηδιάρκειααυτήςτης περιόδουδεν υφίστατο οποιαδήποτεσχέ ση με τον προηγούμενο εργοδότη του,που να δείχνει πως είχε ανασταλεί προσωρινά ηεργοδότησήτου. Για τους λόγους που αναπτύσσουμε παραπάνω, η έφεση απορρίπτεται,με έξοδα εις βάροςτου εφεσείοντος. Η έφεση δια υπομνήματος απορ ρίπτεται μεέξοδα. 94 25 30