clr/1995/1995_1_905.pdf

(3)(τώρα αναριθμημένο σε 8

(3))τουπερί ΠολιτικήςΔικονομίας Νόμου Κεφ.6—Δικαίωμα εμφάνισηςκατά τηνεξέταση αίτησης για προσωρινό διάταγμα απόδιάδικοστον οποίο δεν επιδόθηκε — Δικαίωμαεμφάνισηςκατά την ημέραπουείναιορισμένο επιστρεπτέο. Προνομιακά εντάλματα — Certiorari — Έκδοση ενδιάμεσου διατάγ­ ματος τύπου mareva — Ισχυρισμοί για υπέρβαση εξουσίας επειδή εκδόθηκεκατά Κυπρίου —Άρνηση του Ανωτάτου Δικαστηρίου να επιληφθεί επειδή τοθέμα ήταν ενεξελίξει καιενέπιπτε στηδικαιο­ δοσία του εκδώσαντοςτοδιάταγμα Επαρχιακού Δικαστηρίου. Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού,εξέδωσε στις 2.11.1995 παρεμπίπτον διάταγμαεναντίον των αιτητών σεex-parte αίτηση των εναγόντων στην αγωγή αρ.6496/95. Οι αιτητές, στους οποίους δεν είχε επιδοθεί το διάταγμα, ζήτη­ σαν άδειααπότοΑνώτατο Δικαστήριο, νακαταχωρήσουν αίτηση certiorari γιαακΰρωσήτου. Εισηγήθηκαν ότι υπήρξενομικό σφάλμαπου συνίστατο σε παραβίασητου άρθρου9

(3)(τώρα αναριθμη­ μένο σε8

(3)) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6,διότι το διάταγμαπαρέμεινε σε ισχύ γιαχρόνο μεγαλύτερο απόόσο επι­ τρέπει το άρθροαυτό,ότι το Δικαστήριο υπερέβητις εξουσίες του καθιστώντας τρία από τα τέσσερα διατακτικά τουδιατάγματος απόλυτα κατά παράβαση του ιδίου άρθρου του Κεφ. 6 και ότι υπήρξενομικό σφάλμαεμφανές στοδιάταγμαδιότι ήταντουτύπου mareva στα διατακτικάτου (γ)και (δ),πράγμαανεπίτρεπτοαφού 905 ΔώφοςΙεφόπουλοςχ.ά.

(1995)οι καθ'ων η αίτηση στην υπόθεση ενώπιον του ΕπαρχιακούΔικα­ στηρίου ήσαν Κύπριοι. Αποφασίστηκε, ότι: 5

(1)Ο χρονικός περιορισμός του διατάγματοςπουαναφερότανστο διατακτικό (δ),ίσχυε και για τα διατακτικά(α), (β)και (γ), και συνεπώς δεν ήταναπόλυτο.

(2)Ημηεπίδοσητουδιατάγματος στους αιτητέςδεντους στέρησε το δικαίωμαναεμφανιστούν κατάτηνημέραπουήτανορισμένο επι­ στρεπτέο καινα ενστούν, όπως δεν τους στέρησε ούτε τοδικαίω­ μαναεμφανιστούν κατάτηνεξέταση τηςαίτησης γιαέκδοσητου. 10

(3)Το θέμα του είδους του διατάγματος, αν δηλαδή ήταν τύπου marevaήόχι βρισκόταν σεεξέλιξηενώπιον του ΕπαρχιακούΔι­ καστηρίου με δυνατότητα συζήτησης του θέματος εκεί και δεν ήταν ορθό ναπαρέμβει το Ανώτατο Δικαστήριο σεδικαιοδοσία που αφορούσε το ΕπαρχιακόΔικαστήριο. 15 20

(4)Καθυστέρηση στην επίδοση, δεν αποτελεί νομικό σφάλμα του Δικαστή.

(5)Δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση για παραχώρηση άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση εντάλματος certiorari. 25 Η αίτησηαπορρίφθηκε χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 InRe Kakos

(1985)1C.L.R. 250, Ανθίμου

(1991)1 A.A.A.

1. Αίτηση. 35 Αίτησημετηνοποία OLαιτητέςζητούνάδειαγιακαταχώρησηαί­ τησης γιαέκδοση προνομιακούεντάλματοςcertiorari για προσκόμι­ ση στο Ανώτατο Δικαστήριο καιεξάλειψη παραμπίπτοντοςδιατάγ­ ματος που εκδόθηκε ex parte από δικαστή του ΕπαρχιακούΔικά40 στηρίσυ Λεμεσούστην αγωγήαρ. 6496/95στις 2.11.
2. Α. Χαβιαράς, για τον Αιτητή. 906 1ΑΛΛ. 5 Λώρος Ιερόπουλοςχ-ά. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Οι αιτητές με τηνπαρούσααίτησηζητούν άδειαγιακαταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari γιαπρο­ σκόμισηστο Ανώτατο Δικαστήριο και εξάλειψη παρεμπίπτοντος διατάγματοςπουεκδόθηκεex parte απόδικαστήτουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσούστην αγωγήαρ.6496/95στις2.11.
3. Οι λόγοι επί των οποίων στηρίζονται οι αιτούμενες θεραπεί­ ες είναι: 10 15 20 25 30 35 (α)Νομικό σφάλμα, που είναι εμφανές στο προαναφερόμενο παρεμπιπτον διάταγμαήτοι το εν λόγω διάταγμα παραβιά­ ζει τοάρθρον9

(3)(τώρααναρίθμημένοσε8

(3))τουπερίΠο­ λιτικής Δικονομίας Νόμου,Κεφ.6διότι τούτο παραμένει σε ισχύ γιαχρόνον μεγαλύτερο απόόσον ο νομοθέτης έθεσεμε το εν λόγω άρθρο. (β) Υπέρβασηεξουσίας ήδικαιοδοσίαςδιότι ταδιατακτικά α, β και γ του εν λόγω διατάγματος είναι απόλυτακαι οριστικά κατά παράβασητου άρθρου 9

(3)(τώρα αναριθμημένου σε 8

(3)) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.

1. (γ) Νομικό σφάλμαπου είναι εμφανέςστο προαναφερόμενοδιά­ ταγμακαι/ήυπέρβασηεξουσίας ή δικαιοδοσίαςδιότιτοΔικαστήριο εξέδωσε παρεμπιπτον διάταγμα της φύσεως Μαρέβα (διατακτικά (γ)και (δ))εναντίον των Αιτητών που είναι Κύ­ πριοι,μόνιμοι κάτοικοι Κύπρου, και ταστοιχεία πουεμποδί­ ζονται μετοδιάταγμαδενείναι αντικείμενο τηςαγωγής. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η υπόθεση αναφέρονται στην ένορκο ομολογία του αιτητή 1 Δώρου Ιερόπουλου,οοποί­ οςαναφέρειότι είναικαιοδιευθυντής των αιτητριών εταιρειών 2 και
2. Στις2.11.95 επιδόθηκε στην Τράπεζα Κύπρου Λτδ στη Λεμεσό το παρεμπιπτον διάταγμα και μέχρι την καταχώρηση της αίτησης αυτής στις 7.11.95 δεν είχε γίνει επίδοση του δια­ τάγματος ούτε στον ίδιο ούτε στους άλλους εναγομένους. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι τοδιάταγμααυτότουπροξενεί ανεπανόρ­ θωτηζημίακαι δεν του παρέχεται άλλο εναλλακτικό μέσοπρο­ σβολήςτου μέχρι τις27.11.95διότι δεντου έχειγίνει επίδοση. 40 Ενώπιον μου έχει καταχωρηθεί φωτοαντίγραφο του παρε­ μπίπτοντος διατάγματος και φωτοαντίγραφο της αίτησης και της ενόρκου δηλώσεως πουυπάρχει ισχυρισμός απότον αιτητή ότι αυτήκαταχωρήθηκεστην πιό πάνωαγωγήκαι μεβάση αυτή 907 Χατζητΐταγγάρης, Δ. Λώρος Ιερόπουλοςχ.ά.

(1995)εκδόθηκε τοπαρεμπιπτονδιάταγμα. Τοφωτοαντίγραφοτηςαί­ τησης ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι του το έδωσεο δικηγόρος των εναγόντων. Δεν έχει καταχωρηθεί ενώπιον μου ούτε το κλητήριο ένταλμα ούτε το πρακτικό βάσει του οποίου εξεδόθη το ένταλμα ούτε η αιτιολογία του δικαστή, παρά μόνο, όπως έχω ήδηαναφέρει,αντίγραφοτουδιατάγματοςτουΔικαστηρίουκαι φωτοαντίγραφο της αίτησης. Προτούπροχωρήσω παραθέτωτο υπό εξέτασηδιάταγμα: 5 "Επί τη αιτήσει του κ. Γιωρκάτζη μαζί με τον κ. Παύλου 10 δικηγόρων για την Ενάγουσα, το Δικαστήριο αυτό αναγνόν την ένορκον ομολογίαν την κατατεθείσαν υπό ή εκ μέρους του Ενάγοντος και όστις συνάμα κατέθεσεν εγγύησιν £10.000,00ίναδιάτουποσού τούτουκαλυφθώσι οιαιδήποτε ζημίαικαιέξοδαάτιναήθελον προκύψει εις τον ενλόγωΕνα- 15 γόμενο διά της εκδόσεως του παρόντος διατάγματος ΔΙΑΤΑΤΤΕΙόπως: Το Δικαστήριο τούτο ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΟΠΩΣ: 20 α. Οι Εναγόμενοι αρ.2 και/ή οποιοιδήποτε υπηρέτες και/ή αντιπρόσωποι τους και/ήοποιαδήποτε πρόσωπα που ενερ­ γούν στο όνομα και/ήγια λογαριασμό τους και/ήβάση οδη­ γιών τους εμποδιστούν και δια του παρόντος εμποδίζονται 25 από το να μεταβιβάσουν και/ή πωλήσουν και/ή διαθέσουν και/ή δωρήσουν και/ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο αποξε­ νώσουν και/ήπαραδώσουνολόκληρο και/ήοποιοδήποτε μέ­ ρος της ακίνητης περιουσίας τους πουβρίσκεται στην Λεμε­ σόκαιειδικάτουοικοπέδουκαιτηςοικοδομήςπουείναικτι- 30 σμένη σ' αυτό γνωστής σαν "ARAOYZOS CASTLE" τα οποία είναι ιδιοκτησίας των Εναγομένων και βρίσκονται στηνγωνίατωνοδώνΒασιλίσσηςΕιρήνηςκαιΡιχάρδουστην Λεμεσό, και/ή από το να παραχωρήσουν με οποιονδήποτε τρόποοποιοδήποτεδικαίωμακαι/ήβάροςκαι/ήμερίδιοκαι/ή 35 επιβάρυνση και/ή δουλεία επί της πιό πάνω ακίνητης ιδιο­ κτησίας σε οποιονδήποτε φυσικό και/ήΝομικόΠρόσωπο. β. Οι Εναγόμενοι αρ.2και 3εμποδιστούν καιδιάτουπαρό­ ντος εμποδίζονται από το να μεταβιβάσουν και/ήπωλήσουν και/ήδιαθέσουν και/ήδωρήσουν και/ήμε οποιονδήποτετρό­ πο αποξενώσουν τις μετοχές που κατέχουν στην εταιρεία JeropoulosTravel &Tours Ltd,απότηΛεμεσό. 908 40 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 ΛώροςΙερόπουλος κ.ά. Χατξητσαγγάρης,Δ. γ. Οι Εναγόμενοι αρ. 1,2και3και/ήοποιοιδήποτεαντιπρό­ σωποι και/ήυπηρέτες τους και/ή πρόσωπαπου ενεργούν για λογαριασμό και/ήστοόνομα τους και/ήστην βάση οδηγιών τουςεμποδιστούν καιδιάτουπαρόντοςεμποδίζονταιαπότο να μεταβιβάσουν και/ήπωλήσουν και/ήδιαθέσουν και/ή δω­ ρήσουν και/ήαποξενώσουν μεοποιοδήποτε τρόπο την ιδιο­ κτησίακαι/ήτηνκινητήτουςπεριουσία στην Κύπροκαιειδι­ κά τα ποσά χρημάτων πουβρίσκονται κατετεθιμένα στην Τράπεζα ΚύπρουΛτδ και/ή απότουναπαραχωρήσουνοποιοδήποτε δικαίωμα και/ή ενέχυρο και/ή επιβάρυνση επί των πιό πάνωκινητών υπέρ οποιουδήποτε προσώπου φυσικούή Νομικού μέχρι του ποσού των£300.000,00. δ. Εκδοθεί και διάτου παρόντος εκδίδεται διάταγμα επιβάρυνσης επί των μετοχών των Εναγομένων 2και 3πουκατέ­ χονται απότους Εναγομένους ή για λογαριασμό τωνΕναγο­ μένων ή οποιονδήποτε από αυτούς, με όλες τις συνέπειες ήτοι ναεμποδιστεί καιδιάτουπαρόντοςεμποδίζεταιη μετα­ βίβαση, πώληση ήάλλη συναλλαγή και ηπληρωμή μερισμάτων στους εγγεγραμμένους κατόχους των μέχρι ακροάσεως και τελείας αποπερατώσεωςτης παρούσης αγωγής εκτός εάν οι Εναγόμενοι εμφανισθούν ενώπιον τουδικαστηρίου τού­ του κατά την 27.11.95 και δείξουν λόγο γιατί τοπαρόν διά­ ταγμανα μηεξακολουθήσει ισχύον." 25 30 Το πρώτο επιχείρημα του δικηγόρου του αιτητή είναι ότι το εδάφιο 3του άρθρου9του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6περιορίζει χρονικά την ισχύ του, διατάγματος που εκδί­ δεται σε μονομερή αίτηση καικαθορίζει την διαδικασία που πρέπειναακολουθείται κατάτην έκδοση του. Τούτοπαραμένει σε ισχύ για χρόνο όχι μακρύτερο από όσοείναι αναγκαίοςγια την επίδοση ειδοποίησης του στον επηρεαζόμενο και την παρο­ χή δυνατότητας σεαυτόν να παρουσιαστεί στοδικαστήριο και να ενστεί. 35 40 Τοδεύτερο επιχείρημαείναι ότι επειδήδεν έχειεπιδοθεί ακό­ μηστους αιτητέςη αγωγήκαιτο σχετικό παρεμπιπτον διάταγμα δεν τους παρέχεται άλλο δικονομικό μέτρο εκτός απόαυτότου προνομιακού διατάγματος certiorari και μετοντρόπο αυτόοι αιτητές κρατούνται εκτός διαδικασίαςμε την συμπεριφορά των εναγόντων. Το τρίτο επιχείρημα είναι ότι, τοτελευταίο μέρος τουπαρε­ μπίπτοντος διατάγματος έχειυφήmareva injunction και ισχυρί909 Χατζητσαγγάρης,Δ, ΔώροςΙερόπουλοςκ.ά.

(1995)στηκε ότι στην Κύπρο δεν μπορεί να εκδοθεί mareva injunction εναντίον Κυπρίων· άραυπάρχεικαιστην περίπτωση αυτή έκδη­ λη παρανομία και πρέπεινα επιτραπείηπαραχώρησητηςάδει­ ας έκδοσης τουδιατάγματος. 5 Είμαι της γνώμης ότι ηκαθυστέρηση της επίδοσης τηςαγω­ γής και του παρεμπίπτοντος διατάγματος του Δικαστηρίου στους αιτητές -εναγομένους, καθυστέρηση πουδεν είναιεπιθυ­ μητό να παρατηρείται στα Πρωτοκολλητεία, δεν στερεί τους εναγομένους του δικαιώματος τους να παρουσιαστούν στο δι- 10 καστήριο και να λάβουν οποιαδήποτε μέτρα επιθυμούν για την προώθηση τηςυπόθεσης τους,δεδομένου ότι έχουν λάβειγνώση της υπόθεσης αυτής. Μεβάση τη νομολογία, παρέχεται το δι­ καίωμα σε διάδικοεναντίον τουοποίου πρόκειται να αποφασι­ σθεί η έκδοση συντηρητικού διατάγματος ex parte, να παρου- 15 σιασθεί την ημέρα εκείνηστοΔικαστήριο χωρίς νατουέχει επι­ δοθεί σχετική ειδοποίηση, και να αντικρούσει την έκδοση του ακόμα και στο αρχικό αυτόστάδιο. Το διάταγμαέχει γίνει επιστρεπτέο στις 27.11.95 και ο χρό- 20 νος αυτός είναι κατά τη γνώμη μου εντός των ορίων άσκησης της ευλόγου διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου.Τα διατάγ­ ματα (α),(β)και (γ)προσδιορίζονται καιαυτάσεότι αφοράτην χρονική τους έκβαση απότο καταληκτικό μέρος το οποίοακο­ λουθεί τοδιάταγμα (δ). Είναιδηλαδήκαιαυτάεπιστρεπτέα κα- 25 τά την ορισθείσα ημερομηνία ακροάσεως δηλαδήστις27.11.95. Αναφορικά με το διάταγμα(γ) με το οποίο απαγορεύτηκε η αποξένωση των λογαριασμών των εναγομένων απότηνΤράπε­ ζα Κύπρου μέχρι τουποσού των £300.000καιγια το οποίο έγι- 30 νε ισχυρισμός ότι τέτοιου είδους mareva injunction είναι παρά­ νομα, το θέμα αυτό αποτελεί θέμα που άπτεται της ουσίας της υπόθεσης επί τηςοποίαςτοΕπαρχιακόΔικαστήριο έχειτηνδια­ κριτική εξουσία. Ενπάσηπεριπτώσει, εφόσον βρίσκεταισεεξέ­ λιξη η διαδικασίααυτή ενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου 35 με τηδυνατότητασυζήτησης αυτούτου θέματος,δεν είναι ορθό να παρέμβειτο Ανώτατο Δικαστήριο στηδικαιοδοσίαπουαφο­ ρά το ΕπαρχιακόΔικαστήριο. Στην υπόθεση Ανθίμου

(1991)1 Α.Α.Δ.41 αναφέρονταιταακόλουθα: 40 "Και ανακόμαοαιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει εκπρώτης όψεως ή/καισυζητήσιμο ζήτημα,αυτόδεν είναι αρκετό από μόνο του για να του δοθεί ηαναγκαία άδεια. Πρέπει, επίσης, να αποδείξει ότι υπάρχουν εξαιρετι910 1 ΑΛΛ. ΔώροςΙερόπουλοςκ.ά. Χατςητσαγγάρης, Δ. κές συνθήκες. Όπουπροβλέπεται άλλο ένδικο μέσο και, ει­ δικά, διαδικασία έφεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις, κάτωαπόεξαιρετικές περιστάσεις, δί­ δειάδεια." 5 Ηαυθεντίαστην οποίααναφέρθηκεοδικηγόρος τωναιτητών Αναφορικάμε τηνΑίτησητων

(1)Stavros Hotels Appartments Ltd καιΆλλων (Αρ. 1)

(1994)1 Α.Α.Δ.389 διαχωρίζεταικαιστη­ ρίζεται σε διαφορετικάγεγονότα απότην παρούσαυπόθεση. 10 15 20 25 Στο παρόνστάδιο,το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ου­ σία της αιτήσεως. Είναι ικανοποιητικό για την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση αιτήσεως για έκδοση εντάλματος Certiorari και Prohibition, να φαίνεται στην αίτηση και στις ενόρκους δηλώσεις που την υποστηρίζουν και γενικά το υλικό των πρακτικώνπου τησυνοδεύει, πως υπάρχει εκ πρώτης όψε­ ως υπόθεση για συζήτηση ώστε να δοθεί ηάδεια (in Re Kakos

(1985)1 CL.R. 250). Είναιγεγονός εμφανέςαπότοπρακτικότουδικαστηρίου,ότι ο επαρχιακός δικαστής διέταξε την επίδοση του διατάγματος και όρισε να γίνει αυτό επιστρεπτέο στις 27.11.1995. Οποιαδή­ ποτε καθυστέρηση στην επίδοση, δεν αποτελεί νομικό σφάλμα τουδικαστή. Οδικαστής ενήργησε σταπλαίσια τηςδιακριτικής του εξουσίας. Για όλους τους πιο πάνω λόγους καταλήγωότι δεν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για παραχώρησηάδειαςστον αιτητή να καταχωρήσει αίτησηγιαέκδοση εντάλματος certiorari. 30 Η αίτησηαπορρίπτεταιάνευ εξόδων. Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 911