1 Α.Α.Δ. 14Νοεμβρίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στές] ALAMBRA MARKETING LTD, Εφεσείουσα-Ενάγουσα, ν. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΚΩΣΤΑ, Εφεσίβλητου-Εναγόμενου. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 8528). Μάρτυρες — Αξιοπιστία μάρτυρα — Αρχές επέμβασηςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου σε ευρήματα του Επαρχιακού Δικαστηρίου εν σχέσει με αξιοπιστία μαρτυρίας. 5 Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αποφάσισεότι ηδαπάνη που έκαμε ηεφεσείουσα-ενάγουσα εταιρείαγια βελτίωση της από δοσης ασύρματουτηλεφώνου πουπώλησε στον εφεσίβλητο-εναγόμενο, έγινε στο πλαίσιο συμφωνίας μεταξύτους και απέρριψε σχε τικήαπαίτησητης. 10 ΤοΔικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ηπεριορισμένη εμ βέλεια της συσκευής αποτελούσε παράβασητης συμφωνίαςκαιότι η δαπάνηγιατηβελτίωση τηςέγινε μεαποκλειστικό σκοπότησυμμόρ φωσητηςεφεσείουσας-ενάγουσας εταιρείαςπροςτουςόρουςτης. 15 Το τιμολόγιο που εξέδωσε η εφεσείουσα δεν υπογράφτηκεαπό τον εφεσίβλητο. Το δικαστήριο κατέληξε στα ευρήματατου,προ σεγγίζονταςτοθέμασανθέμααξιοπιστίαςκαιπροτιμώνταςτηνεκ δοχήτου Εναγόμενου. 20 Η εφεσείουσα-ενάγουσα εταιρεία εφεσίβαλε την απόφαση του πρωτόδικουΔικαστηρίου. Αποφασίστηκε, ότι: 25
(1)Ηευθύνη εκτίμησης της αξιοπιστίας της μαρτυρίαςανήκει στο πρωτόδικο δικαστήριοκαιτο Εφετείο επεμβαίνει μόνο όταντα 943 Alambra Ltd v. Κώστα
(1995)ευρήματατου,αντιστρατεύονταιτηνκοινήλογικήήέρχονταισε αντίθεση μεαδιαμφισβήτηταμέρη της μαρτυρίας.
(2)Η προσέγγιση τουπρωτόδικουΔικαστηρίου στοθέματης αξιο πιστίας της μαρτυρίαςτου εφεσίβλητου-εναγόμενου σαν αξιόπίστης,τοοδήγησε σεσυμπεράσματαπουδενήτανπαράλογα. 5 Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Πίτσιλλοςν. Ευγενίου
(1989)1(E) Α.ΑΛ. 691, ΦΟΥΤΠΑΞΑΤΑ ν.Οικονόμου
(1995)1 ΑΛΛ. 861. 15 Έφεση. Έφεσηαπότην ενάγουσα κατάτης απόφασης τουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Φ.Χαραλάμπους, Ε.Δ.) πουδόθηκε στις 25 Ιουνίου 1991 (Αρ. Αγωγής3788/90)μετην οποίααπέρριψε την 20 απαίτησητηςγιατοποσόντων£57,50σεντσανποσόοφειλόμενο σ' αυτήαπότον εναγόμενο βάσειτιμολογίου, μεέξοδασεβάροςτης. Μ. Ξ. Ιωάννου,για την Εφεσείουσα. 25 Αυτοπροσώπως ο Εφεσίβλητος. Cur. adv. wit. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Χατζητσαγγάρης. 30 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Η εφεσείουσα ενάγουσα εταιρεία με την έφεσητης προσβάλλει την απόφασητου πρωτόδικουδι καστηρίου με τηνοποίααπορρίφθηκεαπαίτησητηςγιατο ποσό 35 των £57.50σ. σαν ποσό οφειλόμενο απότον εναγόμενο γιααγο ρά εμπορευμάτων βάσει τιμολογίου. Ηυπεράσπισητουεφεσίβλητου εναγομένου στηναγωγήήταν ότι το αξιούμενο ποσό κακώςτου απαιτήθηαφούαφορούσε δα- 40 πάνη για καλυτέρευση της απόδοσης ασυρμάτου τηλεφώνου το οποίο αγόρασεαπότην εφεσείουσα εταιρεία. Ηθέσητουεφεσί βλητου είναι ότι οποιαδήποτεεργασίακαιδαπάνηέγινεαπότην εταιρείαγιατοσκοπόαυτόαποτελούσε υποχρέωση τουςσε συμ944 1 Α.Α.Δ. Alambra Ltd v. Κώστα Χατζητσαγγάρης, Δ. μόρφωση με τους όρους της μεταξύ τους συμφωνίας. 5 Το πρωτόδικο δικαστήριο απορρίπτονταςτην απαίτηση της εφεσείουσας εταιρείας βασίστηκε στην αξιολόγηση της ενώπιον του μαρτυρίας, υιοθετώντας την εκδοχή του εφεσίβλητου και απορρίπτοντας εκείνητης εφεσείουσας εταιρείας. 15 Το πρωτόδικο δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αποτυχία κανονικής λειτουργίας της συσκευής λόγω περιορισμένης εμβέλειας της, αποτελούσε παράβασητων συμβατικών υποχρεώσεων της εταιρείας και το αξιούμενο ποσό των £57.50 εδαπανήθηαπόαυτούς μεαποκλειστικό σκοπό τη συμμόρφωση τους με τη συμφωνία. Ας σημειωθεί ότι αποτελεί κοινό έδαφος το γεγονός ότι το αναφερόμενο στην απαίτηση τιμολόγιο δεν υπεγράφη απότον εφεσίβλητο ήαντιπρόσωποτου. 20 Όσοναφοράτουςλόγους έφεσης έχουμεναπαρατηρήσουμεότι παρά την αοριστία και γενικότητα τους στρέφονται ουσιαστικά στην αξιολόγηση τηςαξιοπιστίαςτης μαρτυρίαςκαιτασυμπεράσματαπουεξάγονται από αυτή από τοπρωτόδικοδικαστήριο. 10 Αυτή ήτανβασικάκαι ηπροσέγγιση του δικηγόρου της εφε σείουσας εταιρείας στην αγόρευση του η οποία και δεν προσ διόρισε περισσότερο την όληυπόθεση. 25 Οι αρχέςοι οποίεςδιέπουν τηνπροσέγγιση τουΑνωτάτου Δι καστηρίου σε υποθέσεις στις οποίες οι λόγοι έφεσης προσβάλ λουν ευρήματα αξιοπιστίας και συμπεράσματα του πρωτόδικου δικαστηρίουείναινομολογημένες καθοριστικάκαι μεσαφήνεια. 30 Στην υπόθεση ΜόδεστοςΠίτσιλλοςν. ΔημητράκηΕυγενίου,
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 691 στη σελίδα 697 ο Δικαστής και τώρα Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής διατύπωσε την γενική αρχήως εξής: 35 40 "Οι υπόλοιποι λόγοι της έφεσης στρέφονται ουσιαστικά εναντίον των ευρημάτων αξιοπιστίας τουπρωτόδικουΔικα στηρίου. Στο δικό μας σύστημα η ευθύνη για τη διαπίστωση τωνγεγονότων ανήκεικατ*εξοχήστοπρωτόδικο Δικαστήριο το οποίο έχει την ευκαιρίανα ακούσει τους μάρτυρεςκαινα εκτιμήσει την αξιοπιστία τους στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης (Papadopoulos v. Stavrou). Μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις δικαιολογείται η επέμβαση του ΕφετείουσταευρήματατουπρωτόδικουΔικαστηρίου. Η ευ945 Χβτζητσαγγάρης,Δ. Alambra Ltd ν.Κώστα
(1995)θύνη για τον προσδιορισμό των γεγονότων ενόψει συγκρου όμενων εκδοχών βαρύνει τοπρωτόδικοΔικαστήριο. Η επέμ βαση του Εφετείου στα ευρήματατου πρωτόδικου Δικαστη ρίου δικαιολογείται μόνο όταν αυτά αντιστρατεύονται την κοινήλογικήήέρχονται σεαντίθεση μεαδιαμφισβήτητα μέρη της μαρτυρίας (βλέπε, μεταξύ άλλων, Fournides v. The Republic, Psaras and Another v. The Republic). Αναφερόμαστε επίσης στην πρόσφατηαπόφασητου Ανωτά τουΔικαστηρίου στην υπόθεση,Φοντπαξ Λτδ ν.Σταύρου Οίκοιφον
(1995)1 Α.Α.Δ.861. Στησελίδα 866 οΔικαστής Κούρρης αναφέρει ταακόλουθα: 5 10 "Η προσέγγιση στο πιο πάνω θέμα έχει καθιερωθεί από πολλές αποφάσεις με σαφήνεια. Όπως επανειλημμένα έχει 15 λεχθεί, το θέμα της αξιοπιστίας των μαρτύρων είναι εντός της δικαιοδοσίας του εκδικάσαντος την υπόθεση Δικαστή,ο οποίος έχει την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες και να παρακολουθήσει τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρ τυρα. Αν απότη μαρτυρίαπου δόθηκε ενώπιον του πρωτό- 20 δικού Δικαστή,τα ευρήματαστα οποίακατέληξε δενδικαιο λογούνται, τότε το Εφετείο βρίσκεται στην ίδια θέση με το πρωτόδικο Δικαστήριο και έχει εξουσία να εξαγάγει ταδικά του συμπεράσματααπόταπρωταρχικάγεγονότα." 25 Εξετάσαμε τις εισηγήσεις της εφεσείουσας εταιρείας όσον αφορά την ορθότητατης προσέγγισης του πρωτόδικου δικαστη ρίου στο θέμα των ευρημάτων και συμπερασμάτων του. Υπό το φως των νομολογιακών αρχών που έχουμε αναφέρει δεν διαπιστώνουμε οποιοδήποτελόγο παρέμβασηςμαςγιαανα τροπήτης απόφασηςτου πρωτόδικουδικαστηρίου. 30 Βρίσκουμε ότι το πρωτόδικο δικαστήριο προσεγγίζοντας το θέμα σαν θέμα αξιοπιστίας της μαρτυρίαςκαιπροτιμώνταςτην 35 εκδοχή του εναγόμενου κατέληξε σε συμπεράσματαπου δεν εί ναι παράλογαήαδικαιολόγητα και συνεπώς δεν συντρέχει κα νένας λόγος για επέμβαση του Εφετείου. Ηέφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. Η έφεσηαπορρίπτεται με έξοδα. 946 40