1 ΑΛΛ. 8 Φεβρουαρίου, 1995 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΜΑΡΚΙΔΗΣ ΚΑΙ ΚΑΛΟΓΗΡΟΣ (ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ) ΛΤΔ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΣ ΚΑΙ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΑΙ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ ΔΓ ΑΔΕΙΑ ΔΓ ΕΚΔΟΣΗ Δ Ι Α Τ Ά Γ Μ Α Τ Ο ς CERTIORARI, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/ Ή ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΠΛΗΡΟΥΣ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩ ΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΤΗΝ23.12.94 ΣΤΗΝΑΓΩΓΗ ΥΠ'ΑΡ. 5713/87. (Αρ. Αίτησης 11/95). Certiorari — Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης ακύρωσης από φασης επαρχιακού Διχαστηρίον για έλ&ιψη δικαιοδοσίας — Διο ρισμός ενός εκ των εκδικασάντων Δικαστών σεΔικαστή τουΑνω τάτου Δικαστηρίου — Ανάγνωση της απόφασης από τον άλλο — Νομιμότητα Δικαστηρίου — Εγκυρότητααπόφασης. Το Πλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας, συγκροτούμενο απόδύοΔικαστές,εξεδίκασε υπόθεσηκαιεπεφύλαξε τηναπόφαση του. Πριναπότηνέκδοσητηςαπόφασης,ο έναςεκτων Δικαστών, διορίστηκε απότονΠρόεδροτηςΔημοκρατίας,Δικαστήςτου Ανω τάτου Δικαστηρίου. Ο άλλος Δικαστής, ανέγνο>σε και παρέδωσε μόνος την απόφασητου Δικαστηρίου. Οι αιτητές στην παρούσαυπόθεση,ζητούν άδειααπότο Ανώ τατοΔικαστήριο νακαταχωρήσουν αίτησηγια έκδοσηπρονομια κού εντάλματος τύπου Certiorari πουνα ακυρώνει την απόφαση, για έλλειψηδικαιοδοσίαςκαι επειδήεκδόθηκε απόΔικαστήριο με σύνθεση αντίθεση προς το Σύνταγμακαι τους συνάδοντες προς αυτό νόμους και/ήαπόΔικαστήριο νομικά ανύπαρκτο. Αποφασίστηκε, ότι:
(1)Σε περιπτώσεις Δικαστών που αφυπηρετούνήαναλαμβάνουν άλλακαθήκοντα,είναιδυνατόναεκδοθείηεπιφυλαχθείσααπό95 MtxfiKiftgxaiΚαλόγηρος(Κτηματική)Λτβκά.
(1995)φαοη,της οποίαςηακρόασησυμπληρώθηκε προηγουμένωςκαι στην οποίαείχε συμφωνηθεί τοαποτέλεσμα,απόάλλο Δικαστή πουσυμμετείχε στησύνθεση.
(2)Ητυπική απαγγελίατης απόφασηςτου Δικαστηρίου απότον ένα Δικαστή αφού τόσον η ακρόαση της υπόθεσης όσο και η λήψη της, έγιναν όταν ο Δικαστής που διορίστηκε Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου ήταν ακόμη μέλος του, είναι επι τρεπτή. 5 10 Η αίτηση απορρίφθηκε. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 15 Papadopoullos
(1968)1C.L.R. 496, InRe NinaPanarelou
(1972)1C.LR. 165, InRe Kakos
(1985)1C.LR. 250, 20 Christoforou v.Asprofta
(1988)1C.LR. 246, Halam v. Hailam (GouldIntervening)[1931] TLR, 207, TheAttorney-General v.Ibrahim andOthers
(1964)C.LR. 195, 25 Republic v.KafkarisandOthers
(1988)2 C.LR.
- Αίτηση. 30 Αίτηση με την οποία οι αιτητές ζητούν άδειατου Δικαστηρί ου για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari για ακύρωση απόφασης τουπλήρους ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας με τον ισχυρισμό ότι στερείτο δικαιοδοσίας. 35 Ε. Μαρχίδον (χα), με Ι. Νικολάου, για τους Αιτητές. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα ση. Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν άδεια του Δικα στηρίου για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari. Η θεοαπεία την οποία ζητούν οι αιτητές είναι ηακόλουθη: "(α) Διά διάταγμα Certiorari διά μετάθεση (to remove) ενώ πιον του ΣεβαστούαυτούΔικαστηρίου καιδι' ακύρωση απο96 40 1 ΑΛΛ. 5 ΜοοκίδτΕ><^Κολόγιχ^(Κτΐ|ΐαπκΐΊ£)ΛτδκΑ ΧαώητσαγγάρικΔ. φάσεως (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α) που εξεδόθη την 23.12.1994από το Πλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριον αποτελούμενον απότον ΈντιμοΔικαστήτουΑνωτάτου Δικαστηρίου κ.Φρίξον Νικολαΐδην, και απότον ΕπαρχιακόΔικαστή κ. Μάριον Γεωργίου επί των επιδίκων θεμάτωντης αγωγής ΕπαρχιακούΔικα στηρίου Λευκωσίας υπ' αριθμόν5731/
- (β) Δι' οιανδήποτε άλλην συμπαρομαρτούσα προς το διά ταγμα certiorari θεραπεία και 10 (γ) Διά διάταγμααναστολής εκτελέσεως της ανωτέρω απο φάσεως (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α) μέχρις ακροάσεως της αιτήσεως δι' έκδοση διατάγματοςcertiorari και/ήμέχρι νεωτέρας δια ταγήςτου Δικαστηρίου." 15 20 Οι λόγοι για τους οποίους OLαιτητές ζητούν τις πιο πάνω θεραπείες είναι ότι το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση του στις 23.12.94 εστερείτο δικαιοδοσίας,διότι ο προεδρεύων κατά την έκδοση της απόφασηςείχε ήδηαπότις 2.11.94 διοριστεί δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Και ότι η απόφαση της 23.12.94 είναι άκυρη και/ήανυπόστατηως εκδοθείσα από δικαστήριο με σύνθεση αντίθετη προς το Σύνταγμα και τους συνάδοντας προς αυτό νόμους και/ήαπό δικαστήριο νομικώς ανύπαρκτο. 25 Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι πολύ απλάκαι είναι σε συ ντομία ταακόλουθα: 30 35 40 Η ακρόασητης αγωγής υπ' αρ.5731/87του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας άρχισε ενώπιον του Πλήρους Επαρχια κού Δικαστηρίου με σύνθεση τον κ. Φρ. Νικολαΐδη, Πρόεδρο Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και τον κ. Μ. Γεωργίου, Επαρχιακό Δικαστή. Στις 28.1.94 το Πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο με την πιο πάνω σύνθεση επεφύλαξε την απόφαση του στην πιο πάνω αγωγή. Κατά ήπερί τις 2.11.94 οΠρόεδρος της Δημοκρατίας μετην Πράξηυπ' αρ.439/94,που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημε ρίδα της Δημοκρατίας στις 23.12.94 διόρισε τον κ. Φρ.Νικο λαΐδη, δικαστήτου Ανωτάτου Δικαστηρίου. 97 SaifjmarffaQt^A. Μσί«ίΑη;κωΚοϋ«>/ικ^(Κττϊΐατοηΐ)ΛτδκΛ.
(1995)Στις23.12.94εκδόθηκεηαπόφασηστην αγωγή5731/87καιη απόφασηαπηγγέλθηκε μόνο απότον ΕπαρχιακόΔικαστή κ. Μ. Γεωργίου. Στην απόφαση, που είναι τεκμήριο Α ενώπιό μου, αναφέρεται ότι τη σύνθεσητου Δικαστηρίου αποτελούσαν οι κ. Φρ. Νικολαΐδης, Πρόεδρος ΕπαρχιακούΔικαστηρίου και κ. Μ. Γεωργίου, ΕπαρχιακόςΔικαστής, οι οποίοι και τηνυπέγραψαν. 5 Είναι ο ισχυρισμός της ευπαιδεύτουδικηγόρου των αιτητών ότι οκ. Φρ. Νικολαΐδης εστερείτο δικαιοδοσίας όταν εξεδόθη η απόφαση του Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και δεν εδικαιούτο να εκδώσει απόφαση σαν Πρόεδρος του ΕπαρχιακούΔικαστηρίουδιότι είχεεντωμεταξύδιοριστεί στις 2.11.94 δικαστής τουΑνωτάτου Δικαστηρίου. 10 Ηθέσητης δικηγόρου των αιτητών αναφορικάμε τις αρμό- 15 διότητες των δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ηνομι κή τοποθέτηση είναι ότι με τον Ν.33/64 έγινε ουσιαστική συ νταγματική πράξη, η οποία τροποποίησε το Σύνταγμα και με την οποία όλες οι αρμοδιότητες των δύο δικαστηρίων περιήλ θαν σε ένα. Η θέση αναφορικά με τη συνταγματικότητα του 20 Ν.33/64 και την υπόσταση του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξηγεί ται στην The Attorney-General v. Mustafa Ibrahim and Others
(1964)C.L.R. 195. Στηνυπόθεση Ibrahim αποφασίστη κε ότι ο Ν.33/64 είναι συνταγματικός βάσει του Δικαίου της Ανάγκης και η σύσταση του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναγκαία 25 για την εξασφάλιση τηςΔικαστικής Λειτουργίας καιτωνδικαι οδοσιών των δύο ανωτάτων δικαστηρίων που προβλέπονται στοΣύνταγμα. Ο κ. Νικολαΐδης, όπως είπε ηδικηγόρος των αιτητών ενήρ- 30 γησε υπό διττή ιδιότητα. Επίσης μου ανεφέρθη η υπόθεση Republic v. Kafkaris and Others
(1988)2 C.LR. 122, στην οποία αποφασίστηκε ότι κακουργιοδικείο που αποτελείτο από δύο προέδρους και έναδικαστήήτοπαράνομοκαιγια ναλυθεί το θέμα αυτόέγινε τροποποίηση του Ν.14/60. 35 Το τελευταίο θέμα το οποίο έθιξε ηδικηγόρος των αιτητών είναι ότι η απόφασηεπιφυλάχθηκε τον Ιανουάριοτου 94 αλλά μέχρις ότου εκδοθεί-ηαπόφασηυπήρχεεκκρεμοδικίακαιγι'αυ τό απότον Νοέμβριο του 94 πουδιορίστηκε δικαστής του Ανω- 40 τάτουΔικαστηρίου οκ.Νικολαΐδης μέχρι της έκδοσης της από φασης αφηρέθη οιονδήποτε ένδικο μέσο ή θεραπεία από τους διαδίκους. 98 1 ΑΛΛ. Ma^wfitgxtaKa)jrjTiQ05(Kjt|artoa^Ax6x4i Χαύ^ιτσαγγάβης,Λ. Για το θέμα αυτό όμως είναι αναμφισβήτητο γεγονός ότι κανένα ένδικο διάβημα δεν έγινε ή ζητήθηκε από τους διαδί κους από την ημέρα που επιφυλάχθηκε η απόφαση μέχρι την έκδοση της. 5 10 15 20 25 Στο παρόνστάδιοτο δικαστήριοδενυπεισέρχεται στην ουσία τηςαίτησης. Οιαρχέςπου διέπουντονομικόαυτόθέμαείναι κα λά καθιερωμένες. (Βλέπε Costas Papadopoulios (Ex Parte)
(1968)1C.L.R.496, InRe NinaPanaretou(\972) 1 C.LR. 165και In Re Kakos
(1985)1C.L.R. 250). To θέμα που τίθεται ενώπιό μου είναι καθαρά νομικό. Δη λαδήαντο Πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας το οποίο αποτελείτοαπό τονκ. Φρ. Νικολαΐδη,Πρόεδροκαιτονκ. Μ.Γεωργίου, ΕπαρχιακόΔικαστή, που επεφύλαξε απόφασητου τον Ιανουάριο του 94 είχε δικαίωμα μετά τον διορισμό του κ.Φρ. Νικολαΐδη σαν δικαστήτου Ανωτάτου Δικαστηρίου να εκδώσει την επιφυλαχθείσααπόφασητουμετην ίδιασύνθεση δηλαδήαν ο κ. Γεωργίου εδικαιούτο νααπαγγείλει την απόφαση τουΠλήρους ΕπαρχιακούΔικαστηρίου και ητελική απόφασηνα είναι και απόφασητου κ. Φρ.Νικολαΐδη, του οποίου ηδικαιοδοσία είχε αλλάξει εν τω μεταξύ. Στηνυπόθεση Christoforou v.Asprofta
(1988)1C.L.R. 246 ο Δικαστής κ. Σαββίδης απήγγειλε την επιφυλαχθείσααπόφαση τριμελούς εφετείου τουοποίου προήδρευε οτότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Τριανταφυλλίδης,μετάτον διορισμό του κ. Τριανταφυλλίδη σαν Γενικού Εισαγγελέως. Εκδίδοντας την απόφασηοκ. Σαββίδηςανέφερε ταακόλουθα: 30 35 40 "SAVVIDES J. read the following judgment of the Court. The President of this Court Mr. Justice Triantafyllides is unable to participate in the delivery of this judgment due to the assumption by him of his new duties. Thejudgment Iamgoing to deliver is the unanimous judgment of all three of us which was reached on the 24th March, 1988 andto which Mr. Justice Triantafyllides was infull agreement." Στην υπόθεση Halamv.Hallam(Gould Intervening)[1931] The Times Law Reports σ.207,απηγγέλθη επιφυλαχθείσα από φασηδικαστού ο οποίος αφυπηρέτησε. Παραθέτωταπιοκάτω αποσπάσματα: 99 ΧαιξηισαγγάρτβΔ. Μοφύ6η;)ίαιΚούΐτρχ^(ΚτψαακφΛώ^
(1995)"Divorce - Judgment reserved - Retirement of Judge -Judgment subsequently read by consent -Virginity of intervener -Onus of proof of adultery. In this suit the PRESIDENT (LORD MERRIVALE) read the judgment of Sir Maurice Hill, who had reserved judgment on July29 last. 5 Sir Maurice Hill retired from the Bench in October. 10 ThePRESIDENTsaidthathehadascertained from Sir Maurice Hill whatthe position was, andwhether hewas ready todeliver his judgment. In the circumstances it seemed the best course, so that the parties might not wait indefinitely, that he (the President) should read the judment, and if that was the wish of the parties hewoulddo so." Από τις πιο πάνωαποφάσειςφαίνεται ότι είναι καθιερωμέ νη πρακτική των δικαστηρίων ότι σε περιπτώσεις δικαστών οι οποίοι έχουν αφυπηρετήσει ή όπως στην περίπτωση του τέως προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο οποίος διορίστηκε Γε νικός Εισαγγελέας και έπαψε να είναι δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου ήτο δυνατόνα εκδοθεί ηεπιφυλαχθείσα απόφαση, της οποίας η ακρόαση συμπληρώθηκε προηγουμένως και στην οποία είχε συμφωνήσει το αποτέλεσμα με άλλο δικαστή που συμμετείχε στη σύνθεση. 15 20 25 Στην παρούσαπερίπτωση δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο Πρό εδρος και ο Δικαστής του Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου 30 Λευκωσίας επεφύλαξαν την απόφασητους στην αγωγή5731/87 του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας στις 28.1.94,συμφώ νησαντο αποτέλεσμα τηςαπόφασης τουςκαικανέναπεραιτέρω βήμα ή θέμα ηγέρθη μετά την επιφύλαξη της απόφασης. Στις 23.12.1994,ο Δικαστής κ. Γεωργίου απήγγειλε την απόφασηκαι 35 των δύοδικαστών. Κρίνω ότι η απαγγελίατης απόφασηςήταν μίατυπικήδιαδικασίααφούτόσο ηακρόασητηςόλης υπόθεσης όσο και ηλήψη της απόφασηςέγιναν όταν ο κ.Νικολαΐδηςκα τείχε τηθέση του Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευ κωσίας. Ητυπικήαπαγγελίατηςαπόφασηςόπως φαίνεταικα- 40 θαρά και στην απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπό θεση Christoforou v.Asprofta (ανωτέρω) είναι επιτρεπτή πα ρά την αλλαγή της δικαιοδοσίαςτουκ.Νικολαΐδη. 100 1 Α.Α.Α. 5 ΜαφύΑηςκαιΚαλόνηβος(Κτημαπχή)Λτ&Χ Λ Χαιξηπκτγγά<η& Α Κατά τη γνώμη μου η πρακτική αυτή των δικαστηρίων, η οποίαστηρίζεται σεσειράαυθεντιών είναικαθόλανόμιμη. Κα ταλήγω ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση γιαπαραχώρησηάδειαςστον αιτητήγιανακαταχωρήσει αίτηση για έκδοση τουαιτουμένου εντάλματος certiorari. Ως εκ τούτου ηαίτησηαπορρίπτεται. Η αίτηση απορρίπτεται. 101