2AJLA. 9 Ιουνίου,1995 [ΠΙΚΗΣ, Π., ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ,ΝΙΚΟΛΑΟΥ,Δ/στές] ΠΕΤΡΟΣ Μ.ΠΕΤΡΑΚΗΣ, Εφεσείων, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Εφεσίβλητου. (Ποινική ΈφεσηΑρ. 5966). 5 Ποινή— Εγκατάλειψηοχήματοςκατάτρόποπου ήτανδυνατόνναπα ρακωλύσειαδικαιολόγητατηντροχαίακίνηση,κατάπαράβασητων περί Τροχαίας Δημοτικών Κανονισμών Λευκωσίας και τουπερί ΔήμωνΝόμου111/85, όπωςτροποποιήθηκε—Επιβολήπροστίμου £25,- xat £15,- έξοδα. ΑνθρώπιναΔικαιώματα—ΣύνταγμαΆρθρα30.3και 12J —Κατοχυ ρώνουνταδικαιώματακατηγορουμένου ναπαρουσιαστείενώπιον τουΔικαστηρίου και ναπροβείστηνυπεράσπιση του. 10 15 20 Επανεκδίκαση — Παραμερισμόςκαταδίκης πον επιβλήθηκε στην απουσίακατηγορουμένου για σκοπούςσωστής απονομής της δι καιοσύνης—Διαταγή για επανεκδίκαση. Οκατηγορούμενος πουείναιδικηγόρος,δενπαραδέχθηκεενο χήστηνκατηγορίαότι εγκατέλειψε τοόχηματουεντός τωντειχών τηςΛευκωσίας κατάτρόποπουήτανδυνατόναπαρακωλύσει αδικαιολόγητα την τροχαίαή άλληκίνηση. Ηυπόθεσηαναβλήθηκε τέσσερις συνολικά φορέςκυρίως λόγω έλλειψηςχρόνουτουΔικα στηρίου. Τηνημέραπουηυπόθεσηήτανπάλιορισμένηγιαακρόα ση,οκατηγορούμενος εισήλθε δύο φορές στην αίθουσατουΔικα στηρίου αλλάδεν ήτανπαρώνκατά τηστιγμή που το Δικαστήριο επιλήφθηκετηςυπόθεσηςτου. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο αφούαναφέρθηκε στα συνταγματικά δικαιώματα κάθε κατηγορουμένου να προβεί στην υπεράσπιση τουβάσειτωνΑρθρων 30.3 και 12.5 τουΣυντάγματος,τόνισε ότι 139 Πετοάχηςν. ΔήμουΛευκωσίας
(1995)οκατηγορούμενος έπρεπεκάτωαπότις περιστάσεις νααναζητη θεί ήνατουπαρασχεθείκάποιοχρονικό περιθώριογιανα αντα ποκριθεί στηνκλήσητηςυπόθεσης του. Επίσηςηδήλωσητουδι κηγόρουτουΔήμουΛευκωσίας ,η οποίαενπάσηπεριπτώσειδεν έγινεκακήτηπίστει, ότι δεν έβλεπε τονκατηγορούμενο στην atθουσα του Δικαστηρίου, παραπλάνησετο Δικαστήριο το οποίο στηριζόμενο σε λανθασμένα δεδομένα προχώρησε σε απόδειξη τηςυπόθεσης. 5 Η καταδίκητου κατηγορουμένου παραμερίζεταιγια σκοπούς σωστής απονομήςτηςδικαιοσύνης. 10 Διατάσσεται επανεκδίκαση.Δεν εκ δίδεται διαταγή γιαέξοδα. Έφεση εναντίον Καταδίκηςκαι Ποινής. Έφεσηεναντίον τηςκαταδίκηςκαιτηςποινήςαπότονΠέτρο Μ.Πετράκηο οποίος βρέθηκε ένοχος στις 20 Δεκεμβρίου, 1994, 15 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκα>σίας (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 20659/93)στην κατηγορίατης εγκατάλειψης τουοχή ματος του κατάτρόπο που ήταν δυνατόν να παρακωλήσει αδι καιολόγητα την τροχαία κίνηση κατά παράβαση των Κανονι σμών 14(ε) & 17 των περί Τροχαίας Δημοτικών Κανονισμών 20 Λευκωσίας 1965-1973και των άρθρων 88
(1)(γ)
(2)
(3)
(4)και 140
(3)
(4)
(5)του περί Δήμων Νόμου 111/85όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 25/86,και καταδικάστηκε από Γιασεμή, Ε.Δ. σε £25,πρόστιμο και£15,-έξοδα. Ο εφεσείων παρουσιάζεταιπροσωπικά. 25 Κ. Ιντιάνος, για τους εφεσίβλητους. Cur. adv. wit. ΠΙΚΗΣ, Π.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα εκδώσει ο Φρ. Νικολαΐδης, Δ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Στηνπαρούσαυπόθεσηοκατηγορούμενος 30 που είναιδικηγόρος,κατηγορείτοότι στις 3.3.1993,εντός τωνδη μοτικών ορίων Λευκωσίας, εγκατέλειψε το όχημα του κατάτρό πο που ήταν δυνατόν να παρακωλύσει αδικαιολόγητα την τρο χαία ή άλλη κίνηση. Ο κατηγορούμενος δεν παραδέκτηκε ενοχή και η υπόθεση του ορίστηκε για ακρόαση. Ατυχώς η ακρόαση 35 140 2 Α^Λ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Πετοάχηςν.ΔήμουΛευκωσίας Νιχολαΐ&ης, Λ. αναβλήθηκετέσσεριςσυνολικάφορές,κυρίωςλόγωέλλειψηςχρό νουτουΔικαστηρίου. Στις 10.30 π.μ.της20.12.1994, πουη υπό θεση ήταν και πάλι ορισμένη για ακρόαση,ο κατηγορούμενος όταναντιλήφθηκεότι τοΔικαστήριο ήταναπασχολημένο μετην εκδίκαση των πρώτων εμφανίσεων μετέβη σε άλλα Δικαστήρια για να επιληφθεί υποθέσεων τουκαι επέστρεψε στις 11.10 π.μ., για ναπληροφορηθεί όμως απότο δικηγόροτουΔήμουΛευκω σίας ότι κατά την απουσία του η Κατηγορούσα Αρχήείχεήδη αποδείξει την υπόθεση της. Ο κατηγορούμενος παρεπονέθηκε σχετικά, αλλά το Δικαστήριο απλώς τον πληροφόρησε ότι είχε ήδηεπιληφθεί τηςυπόθεσης τηνοποίασυνεπώς θεωρούσεπερατωθείσα.ΕναντίοντηςαπόφασηςτουΔικαστηρίουοκατηγορού μενοςάσκησεέφεση. Ταγεγονότα της υπόθεσης που είναι απλά, ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκαν. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσίβλητων παραδέχθηκε ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε στην αίθουσατου Δικαστηρίου στις 11.10π.μ.. Ισχυρίστηκε περαιτέρωότιο δικη γόροςπουεμφανιζότανγιατοΔήμοΛευκωσίαςκαιοοποίοςας σημειωθεί ήτανάλλος απότο δικηγόρο που εμφανίστηκε στην έφεση,δεναντιλήφθηκεσας 10.30π.μ.τονκατηγορούμενοόταν αυτός, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, εισήλθε στην αίθουσα τουΔικαστηρίου. Κάθε κατηγορούμενος έχει το δικαίωμα να παρουσιαστεί ενώπιον τουΔικαστηρίου καιναπροβεί στην υπεράσπισητου (βλ. Άρθρα 30.3 και 12.5 του Συντάγματος). Στην παρούσα υπόθεση οκατηγορούμενος όλεςτις φορές πουηυπόθεση του είχεαναβληθείήταν παρών,ενώτη φοράπουήταναναγκασμέ νος να απουσιάσει, διόρισε δικηγόρο για να τον εκπροσωπή σει. Ακόμα καιτην ημέρακατάτην οποίατο Δικαστήριοπροχώρησε σε απόδειξητης υπόθεσης, προσήλθε στο Δικαστήριο στις 10.30 π.μ.και ξανάστις 11.10 π.μ.. Όληησυμπεριφορά τουκατηγορούμενου δείχνει ότι είχεεκδηλώσει επανειλημμένα την πρόθεση του να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, να δικαστεί και ναχειριστεί την υπεράσπιση του. Οκατηγορούμενος δεν ήταν βέβαιαπαρών στην αίθουσα τουΔικαστη ρίουκατάτηστιγμήπουτοΔικαστήριο επιλήφθηκετηςυπόθε σης του. Όμωςεκτός τουότι βρισκόταν στην ευρύτερηπεριο χή των Δικαστηρίων, προσήλθε δύο φορές στη συγκεκριμένη αίθουσαγιαναπαρακολουθήσει τηνπορείατης υπόθεσης του καιμάλιστα,σεχρονικάδιαστήματα πουδεναπείχανπολύμε ταξύ τους. Κάτωαπότις περιστάσεις θαέπρεπε νααναζητη θεί ήνα του δοθεί κάποιοχρονικό περιθώριο γιανα ανταπο141 Νικολαΐόης, Δ. Πετρακηςν.ΔήμουΛευκωσίας
(1995)κριθεί στηνκλήσητηςυπόθεσης του. Από τηνπροϊστορίατης υπόθεσης, όπως παρουσιάζεταιστα σχετικά πρακτικά,φαίνε ται ότι ο κατηγορούμενος θα μπορούσε λογικά να αναμένει ότι, όπως είχεγίνει και τις προηγούμενες φορές,το Δικαστή ριο θα επιλαμβανόταν της υπόθεσης και θατον πληροφορούσε, σε κάποιο στάδιο πριν την έναρξη της ακρόασης,αναυτή τη φορά το Δικαστήριο θαπροχωρούσε με την ακρόασητης υπόθεσης,ήανθατην ανέβαλλε. 5' Πιστεύουμε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο παραπλανήθηκε από τη δήλωση του δικηγόρου του Δήμου Λευκωσίας ότι δεν 10 έβλεπε τον κατηγορούμενο στην αίθουσα του Δικαστηρίου. Η δήλωση αυτή, στην οποίαδεν αποδίδεταιεν πάση περιπτώσει κακή πίστη,ήτανεσφαλμένη καιτοΔικαστήριο στηριζόμενο σε λανθασμένα δεδομένα προχώρησε σε απόδειξη της υπόθεσης. Κάτωαπότις περιστάσεις βρίσκουμε ότι για σκοπούς σωστής 15 απονομής της δικαιοσύνης η απόφασητου πρωτόδικου Δικα στηρίου θαπρέπει ναπαραμεριστείκαιπαραμερίζεται. Η υπό θεση να τεθεί εκ νέου ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίαςπροςεκδίκαση. Καμιάδιαταγήωςπροςταέξοδα. Ηέφεσηεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 142 20