2AJLA. 16Ιουνίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στές] ΛΑΖΑΡΟΣ ΧΑΤΖΗΦΟΡΑΔΟΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ, Εφεσείοντες, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Εφεσίβλητου. (Ποινική ΈφεσηΑρ. 5850). ΠοινικήΔικονομία— Κατηγορητήριο— Πολλαπλότητα — Κάθεκα τηγορίαπρέπει ναπεριέχει έναμόνοαδίκημα— Τοερώτημα είναι κατάπόσοεπηρεάστηκανταδικαιώματα τονκατηγορουμένου. 5 10 15 20 Απόδειξη — Μαρτυρία — Διάσταση αναφορικάμε το χρόνο διάπράξηςαδικημάτωνπου αναφέρονται στο κατηγορητήριοκαι κα τάθεσης μάρτυρα που δόθηκε ενώπιοντον Δικαστηρίου —Κρί θηκε επουσιώδης. Οκατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος απότοπρωτόδικοΔικαστή ριο στις κατηγορίες για ανέγερση οικοδομής χωρίς άδειακαιχρησιμοποίηση οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό εγκρίσεως,κατά πα ράβασητου,περί Ρυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομών ΝόμουΚεφ.96. Ηεισήγηση τουσυνηγόρου τουστοπρωτόδικοΔικαστήριο,ότι δεναποδείκτηκεοχρόνοςανέγερσης τωνυποστατικών,ότιταυπο στατικά δεν προσδιορίστηκαν και επίσης ότι οι κατηγορίες έπασχανλόγωπολλαπλότητας,προβλήθηκανκαισανλόγοι έφεσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, επικυρώνοντας την πρωτόδικη από φαση, αποφάνθηκε ότι η υπεράσπιση δεν επηρεάστηκε καθόλου αφούταυποστατικάπεριγράφοντανμεσαφήνειαστοκατηγορητή ριοκαιεπίσηςότιηδιάστασησεσχέσημετονχρόνοδιάπραξηςτων αδικημάτων, όπωςδιαγράφεταιστην 1ηκατηγορίακαιτηςκατάθε σης του βασικού μάρτυρατης υπόθεσης, είναι επουσιώδης λεπτο μέρεια που δεν επηρεάζει την εγκυρότητα της δίκης. Επίσης, ότι δεν υπάρχει θέμαπολλαπλότητας των κατηγοριών, αφοΰδενδια167 Χατζηφόραδος&Yioi Λτδ ν.ΔήμουΛά^νακος
(1995)τυπώνονται σ' αυτέςπαραπάνωαπό μία κατηγορία. Η έφεσηαπορρίπτεται. Δενεκδίδε ταιδιαταγή για έξοδα. 'Εφεσηεναντίον της Καταδίκηςκαι Ποινής. Έφεση εναντίον της καταδίκηςκαι της ποινής απότους Λα5 ζαρο Χατζηφόοαδο και Υιούς Λτδ οι οποίοι βρέθηκαν ένοχοι στις 24 Σεπτεμβρίου, 1993, απότο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λάρ νακας, (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 47/91)στις κατηγορίες (α) της ανέγερσης οικοδομής χωρίς άδειακαι (β) της χρησιμοποιήσεα>ςοικοδομής χωρίς πιστοποιητικό εγκρίσεως, κατάπαράβα10 ση των άρθρων 10
(1)και 20
(1)
(2)
(3)του ιδίου νόμου, κατά πα ράβασητου άρθρου 3
(1)(β) τουπερί Ρυθμίσεως Οδών και Οικο δομών Νόμου, Κεφ. 96 και καταδικάστηκαν απόΠαπαμιχαήλ, Ε.Δ. σε£15,-πρόστιμο στην 1ηκατηγορίακαι£50,-πρόστιμο στη Δεύτερη κατηγορία. Εκδόθηκε επίσης διάταγμα κατεδάφισης 15 εκτός αν εντός δύο μηνών εξασφαλιστεί άδειααπότην Αρμόδια Αρχή. Διατάχθηκαν επίσης να πληρώσουν £350,- έξοδα. Α. Ποιητής, για τους εφεσείοντες. Γ. Νικολαϊδης, για τους εφεσίβλητους. Cur. adv. wit. 20 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση θαδώσει ο δικαστής κ. Χρ. Αρτεμίδης ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ηεφεσείουσα εταιρείακρίθηκε απότο Δι καστήριο Λάρνακας ένοχη σεδύο κατηγορίες: . (α) Ανέγερση οικοδομής χωρίς άδεια,κατάπαράβαση του περί 25 Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ.96, άρθρο 3
(1)(β)και, (β) Χρησιμοποίηση οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό εγκρίσε ως, κατά παράβασητων άρθρων 10
(1)και 20
(1)
(2)
(3)του ίδιου Νόμου. Στην ακροαματικήδιαδικασία ενώπιον του πρωτόδικου Δι καστηρίου η εφεσείουσα δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυ ρία. Ο δικηγόρος της εισηγήθηκε στην τελική του αγόρευση πως 168 30 2Α.Α-Δ. 5 Χατζηφόοα&ος&ΥιοίΛτδ ν.ΔήμονΑάρνοκος Αφτεμίοης, Δ. οι λεπτομέρειες τωνκατηγοριών δεν αποδείκτηκαν. Συγκεκρι μέναυπέβαλεπωςδεναποδείκτηκεοχρόνοςανέγερσης τωνεπί δικων υποστατικών που αναφέρονται στοκατηγορητήριο και πως δενπροσδιορίστηκαν στην προσαχθείσα μαρτυρία,με το βάροςαποδείξεως πουαπαιτείταισε ποινικήυπόθεση,τα υπο στατικάσταοποίααφορούνοικατηγορίες.Υπέβαλεεπίσηςπως οικατηγορίες είναι ελαττωματικές λόγωπολλαπλότητας. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτιςπιοπάνωθέσεις κατέληξεστοσυμπέρασμαπωςτοκατηγορητήριοείχεαποδεικτεί. 10 Οδικηγόρος της εφεσείουσας επανέλαβε μεευκρίνεια ενώ πιον μας στησύντομη αγόρευση του ταίδια ζητήματα με τα οποία ασχολήθηκε το πρωτόδικο Δικαστήριο. Συμφωνούμε· απόλυτα με την άποψη πουεξέφρασε οδικαστής πάνωσε όλες τις εισηγήσειςπουέκαμεοδικηγόρος της εφεσείουσας. 15 Οιδύοκατηγορίεςδενπάσχουναπόπολλαπλότητα. Δενδια τυπώνονταισ'αυτέςπαραπάνωαπόμιακατηγορία. Τογεγονός πωςστις λεπτομέρειες αναφέρονται3υποστατικά,πουκαθορί ζεται σεποίατεμάχιαέχουν ανεγερθεί,δενδημιούργησε σύγχυ σηστηνυπεράσπισητουκατηγορουμένου. Ταυποστατικάπεριγράφονταιστις λεπτομέρειες επαρκώς, με αναφοράστα κτημα τολογικά στοιχεία τωντεμαχίων πάνω σταοποία ανεγέρθηκαν, δηλαδή τοέναστοτεμάχιο 178,ενώταάλλαδύοστο 166,μεμέ ροςτουενός απόαυτάναμπαίνεικαιστο 178. Η κατηγορίαεί ναι μίακαιαπλώςαφοράσετρίαυποστατικά. 20 25 Είναι γεγονός πωςστις λεπτομέρειες της 1ης κατηγορίας αναφέρεταιπως ηανέγερση τωνυποστατικών έγινε"από εξαε τίας και κατάημερομηνίαν άγνωστον". Οδικηγόρος της εφε σείουσας μαςπαρέπεμψεστηνκατάθεση ενόςβασικού μάρτυρα, . τουΠέτρουΣώζου,οοποίοςπράγματιείπεπωςείδε μέροςτων 30 υποστατικών ναανεγείρεται το 1981 και -Όυπόλοιπο το 1985. Μεβάση αυτόοσυνήγορος τηςεφεσείουσας υποστήριξε πως τα υποστατικά, που κτίστηκαν το 1981, δεν καλύπτονται από τη χρονική περίοδο που διαγράφεταιστο κατηγορητήριο,δηλαδή της εξαετίας. Γιατους λόγους πουανέπτυξευπέβαλεπωςπρέ35 πει ναδιαταχθεί επανεκδίκασητης υπόθεσης, εφόσον δενμπο ρεί νακαθοριστεί ποίαυποστατικάκαλύπτονταιαπό τηχρονι κήπερίοδοπουαναφέρεταιστο κατηγορητήριοκαιποίαόχι. Είμαστε τηςγνώμης πωςκαιαυτήηεισήγηση τουδικηγόρου της εφεσείουσας είναι αβάσιμη. Η υπεράσπισηδεν επηρεάστηκε 169 Αοτεμίδης,Δ. Χατζηφόραοος &ΥιοίΛιδ ν.ΔήμουΛάρνακας
(1995)ποσώς. Ταεπίδικαυποστατικά περιγράφηκαν μεσαφήνειαστις δύοκατηγορίες.Ηδιάστασησεσχέσημετοχρόνοδιάπραξηςτων αδικημάτων,όπως διαγράφεται στην 1ηκατηγορία, καιτης κα τάθεσης του μάρτυρα είναι επουσιώδης λεπτομέρεια που δεν άπτεταιτηςεγκυρότηταςτηςδίκης.Εξάλλουησχετική μαρτυρία αναφέρεταισεχρόνο μεταγενέστερο τηςημερομηνίαςπουτέθηκε σεισχύ οπερίΡυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομών Νόμος,Κεφ.96. Ηέφεσηαπορρίπτεται. Δενγίνεταιδιαταγήγιαέξοδα. Ηέφεσηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 170 5