(1995)28 Νοεμβρίου, 1995 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ,Δ/στές] ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσείων, ν. PIUS METAL WORKS LTD ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσίβλητων. (Ποινική ΕφεσηΑρ. 5983). Ποινή— Επιμέτρηση — Αποτελεί πρωταρχική ευθύνη του πρωτόδι κουΔικαστηρίου— ΤοΕφετείο επεμβαίνειμόνοαν ηποινή είναι πρόδηλα ανεπαρκής τιμωρίαγια τους κατηγορουμένους, δεν ικα νοποιεί τους σκοπούςτου νόμου, δενενεργείως αποτρεπτικήγια άλλουςκαιδενπροστατεύει τοκοινό. 5 Ποινή — Αποχρεπτικότητα — ΤαΔικαστήρια πρέπει να επιβάλλουν αποτρεπτικές ποινές σε υποθέσεις που αφορούν αδικήματα κατά τηςασφάλειαςτωνεργαζομένων. Ο πρώτος κατηγορούμενος είναι εταιρεία μεταλλικών κατα σκευών καιείχαναναλάβειτις μεταλλουργικές εργασίεςκτιριακού 10 συγκροτήματος. Οδεύτεροςκατηγορούμενος είναιδιευθυντήςτης κατηγορουμένης εταιρείας. Στις 8.10.1993, εργοδοτούμενος των κατηγορουμένων έπεσε από ικρίωμα από ύψος τριών μέτρων με αποτέλεσμα να τραυματιστεί θανάσιμα. Από εξέταση που έγινε διαπιστώθηκεότιστοικρίωμαδενυπήρχανχειρολισθήρες ούτεθω- 15 ράκια. Οι κατηγορούμενοι υπέβαλαν,για μετριασμό της ποινής, ότι για την τοποθέτηση στην οικοδομήτων μεταλλικών πλαισίων που κατασκεύαζαν στο εργαστήριο τους, χρησιμοποιούσαν τα ικριώματαπουείχεήδη ανεγείρει η εργοληπτικήεταιρείαπουείχε αναλάβειτοόλο έργο. 20 ΤοΑνώτατοΔικαστήριοεπέτρεψετηνέφεσηγιαανεπάρκειατης ποινήςκαιαποφάνθηκεότι: 1. Ηασφάλειατων εργοδοτουμένων, εξαρτάταισε μεγάλοβαθμό 296 2 ΑΛΛ. ΓενικόςΕισαγγελέας v. Pills Metal Ltd απότηδιασφάλισησυμμόρφωσης μετους κανονισμούς ασφα λείαςκαιαποτελεί αποκλειστικήευθύνητωνεργοδοτών. 5 2. Ησυναρμολόγηση των ικριωμάτων απόάλλους καιιδιαίτερα απόγνωστήεταιρείαοικοδομών,δεναπεκδύειτουςκατηγορουμένους των ευθυνώντους. 3. Το πρωτόδικο Δικαστήριο έπρεπενα επιβάλει ποινήκαι στις δύοκατηγορίες αφούεπρόκειτο για δύο ξεχωριστάαδικήμα τα, που κάθε ένα από μόνο του,εγκυμονούσε κινδύνους για τους εργαζομένους. 10 4. Ηεπιβολή των ποινών που επιβλήθηκαν απότο Εφετείο,δεν καταδεικνύει πρόθεση καθορισμού κάποιου μέτρου σε παρό μοιες υποθέσεις. Η έφεση επιτρέπεται. Οι επιβληθεί σεςποινέςαυξάνονται ωςανωτέρω. Λενεκδίδεταιδιαταγή γιαέξοδα. 15 Αναφερόμενες αποφάσεις: ΓενικόςΕισαγγελέας ν. Εταιρείας BiscoLtd & Άλλων
(1991)2 Α.Α.Δ.16, 20 Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Εταιρείας Οικοδομικών Κατασκευών, ΧρίστοςΓενεθλήςΛτδ
(1992)2Α.Α.Δ. 373, ΠαντελήςΚυριάκου& Υιοί Λτδ ν.ΕπαρχιακούΛειτουργούΕργα σίας
(1990)2ΑΛΛ. 242, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού v.Sedora Enterprises Ltd&Άλλος
(1992)2ΑΛΛ. 332, 25 30 Έφεση για ανεπάρκεια ποινής. Έφεση από το Γενικό Εισαγγελέα για ανεπάρκεια ποινής που επιβλήθηκε στους 1.Pilis Metal Works Ltd, και, 2. Πανίκο Πίλη, οι οποίοι βρέθηκαν ένοχοι στις 8 Φεβρουαρίου, 1995, από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 16483/94) στις κατηγορίες παράλειψης τοποθέτησης κατάλληλων και επαρκούς αντοχής χειρολισθήρων και παράλειψης τοποθέτησης επαρκών λοξών τεμαχίων σε δάπεδο εργασίας ικριώματος σε υπό ανέγερση οικοδομή 297 Γενικός Εισαγγελέαςv. Pilis Metal Ltd
(1995)κατά παράβαση των Κανονισμών 4 και 28
(1)των περί Οικο δομών και Έργων Μηχανικών Κατασκευών (Ασφάλεια, Υγεία και Ευημερία) Κανονισμών του 1973 και τωνάρθρων 66, 75, 94 και 95 β) του περί Εργοστασίων Νόμου, Κεφ. 134 όπως έχει τροποποιηθεί με τους Νόμους 43/64,32/72,25/89, 5 20/90καιτουάρθρου20 τουΠοινικού Κώδικα,Κεφ. 154,και καταδικάστηκαν από Γιασεμή, Ε.Δ. η μεν κατηγορούμενη εταιρείασε πρόστιμο £120,- οδεδεύτερος κατηγορούμενος σε £80,-πρόστιμο. Α. Μ. Αγγελίδης, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τον εφεσείοντα. 10 Γ. Γεωργίου, για τουςεφεσίβλητους. Cur. adv. wit. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: ΤηναπόφασητουΔικαστηρίου θαεκ δώσει ο Φρ.Νικολαΐδης,Δ. 15 ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Οι εφεσίβλητοι παραδέκτηκαν τις κατη γορίες παράλειψης τοποθέτησης κατάλληλων και επαρκούς αντοχήςχειρολισθήρων καιπαράλειψηςτοποθέτησηςεπαρκών λοξών τεμαχίων σε δάπεδο εργασίας ικριώματος σε υπόανέ γερσηοικοδομή στο συγκρότημα ΛαϊκήΛευκοθέα στο Γέρι. Η παρούσα έφεσηασκήθηκεαπότον ΓενικόΕισαγγελέα καιστρέ φεταιεναντίον των ποινώνπουτοπρωτόδικοΔικαστήριο επέ βαλε στους δύοκατηγορουμένους. Ταγεγονότα της παρούσας υπόθεσηςείναισύντομα. Οπρώτοςκατηγορούμενος είναιεται ρεία μεταλλικών κατασκευών, είχαν δε αναλάβει τις μεταλ λουργικές εργασίες του υπό ανέγερση συγκροτήματος Λαϊκή Λευκοθέα. Ο δεύτερος κατηγορούμενος είναι διευθυντής της κατηγορούμενης εταιρείας. Στις8.10.1993εργοδοτούμενος των κατηγορουμένων που εργαζόταν μαζί με συνάδελφο του σε ικρίωμασευψοςτριώνμέτρων,απώλεσε τηνισορροπίατουκαι έπεσε στο έδαφος με αποτέλεσμα να τραυματιστεί θανάσιμα. Εξέταση που έγινε στη συνέχεια διαπίστωσε OTL στο ικρίωμα δενυπήρχανχειρολισθήρες ούτεθωράκια,παράλειψηπουπρο κάλεσετηνπτώσηκαιτοντραυματισμότουεργαζόμενου. Προςεπιμέτρηση τηςποινήςαναφέρθηκεότι οι κατηγορούμενοι δεν ασχολούνταν συνήθως με οικοδομικές εργασίες καιέτσι δενδιέθετανικριώματα. Στηνπραγματικότηταήτανηπρώτη φο ράπουαναλάμβαναν μιατέτοιακατασκευή σεοικοδομή, αφούη 298 20 25 30 35 2 \.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Γενικός Εισαγγελέαςv. Pills Metal Ltd Νιχολαΐδης, Δ. επιχειρηματική τους γραμμή ήταν άλλη. Κατασκεύαζαντα με ταλλικά πλαίσια στο εργαστήριο τους και για την τοποθέτηση τους στην οικοδομήχρησιμοποιούσαν ταικριώματαπουείχεήδη ανεγείρει ηεργοληπτική εταιρεία πουείχε αναλάβειτο όλο έργο. Το πρωτόδικο Δικαστήριο στην πρώτηκατηγορία επέβαλε ποινή προστίμου £120 στον πρώτο κατηγορούμενο και £80 στον δεύτε ρο κατηγορούμενο, ενώ θεώρησε ότι δεν θα έπρεπε να επιβάλει οποιανδήποτε ποινή στη δεύτερη κατηγορία. Ο ευπαίδευτοςσυ νήγορος της Δημοκρατίαςυπέβαλεότι κάτωαπότις περιστάσεις τηςυπόθεσης οι πιο πάνωποινές είναι παντελώςανεπαρκείς. Έχειεπανειλημμέναλεχθείότιοπροσδιορισμός τηςποινήςκαι η επιμέτρηση του ύψους της αποτελούν πρωταρχική ευθύνη του πρωτόδικουΔικαστηρίου. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοεπεμβαίνειμό νο ανηποινήείναι πρόδηλαανεπαρκήςτιμωρίαγιατουςκατηγορούμενους,δενικανοποιείτουςσκοπούςτουνόμου,δενενεργείως αποτρεπτικήγιαάλλουςκαιδενπροστατεύειτοκοινό(ΓενικόςΕι σαγγελέαςν.ΕταιρείαςBisco Lid και άλλων
(1991)2Α.Α.Δ. 16). Το ενδιαφέρον του νομοθέτη για καταστολή και περιορισμό των αδικημάτωναυτής της φύσης αντανακλάταιστο ύψος των προβλεπομένων ποινών. Η μικρή ποινή αποτελεί ενθάρρυνση για παρανομία,ενώ θαπρέπεινα επιβάλλεται αποτρεπτική ποι νή όπου ηφύση του αδικήματοςτο απαιτεί,λαμβανομένωνπά ντα υπόψη των γεγονότων της κάθε υπόθεσης (βλ.Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Εταιρείας Οικοδομικών Κατασκευών Χρίστος ΓενεθλήςΛτδ (\992) 2 Α.ΑΑ. 373). Η ασφάλειατων εργοδοτουμένων σε μεγάλο βαθμόεξαρτά ται απότηδιασφάλισητης συμμόρφωσης μετους κανονισμούς ασφαλείας και αποτελεί αποκλειστική ευθύνη των εργοδοτών. Η μη συμμόρφωση με τους κανονισμούς ασφαλείας ενέχει εμφανείς κινδύνους για τη σωματική ακεραιότητα ή ακόμα και για την ίδια τηζωή των εργοδοτουμένων (Παντελής Κυριάκου & Υιοί Λτδ ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 242). Πιστεύουμε ότι οι ποινέςπουεπιβλήθηκανδεν αντικατοπτρίζουν τησοβαρότητα της υπόθεσης. Ηπαράλειψη συμμόρφωσης με τους κανονισμούς ασφαλείας στοίχισαν τη ζωή ενός ατόμου. Οι επιβαλλόμενες ποινέςθαπρέπειναείναιαποτρεπτικέςκαινα εξυπηρετούν τους σκοπούς του νομοθέτη που δεν είναι άλλοι από την προστασία των εργαζομένων. Δεν θεωρούμε ότι η συναρμολόγηση των ικριωμάτων από άλλους και ιδιαίτερα από 299 Νικολαΐοης, Α. ΓενιχόςΕισαγγελέαςv.Pills Metal Ltd
(1995)γνωστή εταιρεία οικοδομών, απεκδύει τους κατηγορούμενους των ευθυνών τους. Οι κατηγορούμενοι, όπως κάθε εργοδότης, είχαν την υποχρέωση να παρέχουν στους εργοδοτουμενους τους ασφαλές σύστημα εργασίας καιτο γεγονός ότι εμπιστεύτηκαν τηνπείραάλλων δεν μειώνει την ευθύνητους,ούτε αποτελεί πα5 ράγοντα στον οποίο μπορεί να αποδοθείμεγάλη βαρύτητα. Το μέτρο τηςευθύνης τωνκατηγορουμένων συνεκτιμάται πά ντα ανάλογα με τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Δεν έχουμε αντιληφθείγιατίτο πρωτόδικοΔικαστήριο απέφυγε να επιβάλει ποινήκαι στις δύοκατηγορίες. Πρόκειταιπερί δύο 10 ξεχωριστών παραλείψεων που κάθε μια από μόνη τηςεγκυμο νούσεκινδύνους για τους εργαζόμενους. Λαμβάνοντας υπόψη όλα ταπεριστατικά τηςπαρούσας υπόθεσης, βρίσκουμε ότιοι ποινές που έχουν επιβληθεί απότοπρωτόδικοΔικαστήριο είναι σαφώς ανεπαρκείςκαι πρέπει να παραμεριστούν. 15 Αναφορικά με τον πρώτο κατηγορούμενο επιβάλλεται ποινή προστίμου £250 σε κάθε κατηγορία,ενώστον δεύτερο πρόστιμο £150, επίσης σεκάθεκατηγορία. Οι ποινές αυτέςθεωρήθηκανκα τάλληλες κρίνονταςτιςπεριστάσειςτηςσυγκεκριμένης υπόθεσης,η δε επιβολή τους δεν καταδεικνύει πρόθεση καθορισμού σευποθέ- 20 σεις παρόμοιαςφύσης κάποιου μέτρου. (ΕπαρχιακόςΛειτουργός ΕργασίαςΛεμεσούv. SedoraEnterprisesLtd και άλλος
(1992)2 Α.Α.Δ.332). ΤαΔικαστήριαδενθαπρέπειναδιστάζουνναεπιβάλ λουνσευποθέσειςαυτούτουείδους,ανταπεριστατικάτηςυπόθε σηςτοαπαιτούν,ακόμακαιποινές στερητικές τηςελευθερίας. 25 Η έφεση επιτρέπεται. Οι επιβληθείσες ποινές αντικαθίστα νται ως ανωτέρω. Καμιάδιαταγήως προς ταέξοδα. Η έφεση επιτρέπεται. Οι ποινές αντικαθίστανται ως ανωτέρω. 300