(1995)6Απριλίου,1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/σιές] ΕΠΑΡΧ1ΑΚΟΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Εφεσείων, ν. ΠΟΛΥΚΟΛΟΡ ΟΦΦΣΕΤΠΡΙΝΤΙΝΓΚΛΤΔ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσίβλητων. (Ποινική Έφεσηαρ. 5878). Χρήσηνποστατιχούωςλιθογραφείο-τνπογραφείο τονοποίονοιπόρ τες εξόδου ανοίγουν προς ταμέσα κατά παράβαση τονάρθρον 45
(2)τονπερί ΕργοστασίωνΝόμου, Κεφ.134, όπωςτροποποιήθη κεαπότουςΝ 43/64, 32/72,25/89και 20/90. Χρήσηυποστατικούωςεργοστάσιο τοοποίοδενείναι κατασχευασμένοαπόπυρίμαχανλικά κατάπαράβασητονάρθρον36
(1)τονπερί ΕργοστασίωνΝόμον, Κεφ.134,όπως τροποποιήθηκε. 5 Απόδειξη — Βάροςαποδείξεως θεμάτων πον βρίσκονται στην απο κλειστικήγνώσητουκατηγορουμένου—Εφαρμοστέεςαρχές. ΛέξειςκαιΦράσεις— "Shall"στο άρθρο 36
(1)τονπερί Εργοστασίων Νόμον, Κεφ. 134. 10 Ο πρωτόδικος Δικαστής απάλλαξεκαιαθώωσε τουςκατηγο ρουμένουςλόγωτουότιηκατηγορούσααρχή δεναπέδειξεπως το υποστατικό τους κατασκευάστηκεήμετετράπηωςεογοστάσιο με τά τηνέναρξηεφαρμογήςτουΝόμουδηλ.την2.4.57,γιαναεμπί- 15 πτειστιςπρόνοιεςτουάρθρου45
(2). Επίσηςαποφάνθηκεότιηλέ ξη "shall" στο άρθρο 36
(1)του Νόμου καλύπτει εργοστάσιατα οποίαάρχισανή θααρχίσουνναλειτουργούνμετάτηνέναρξη της ισχύοςτου Νόμου. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοακύρωσετηνπρωτόδικηαπόφασηκαι αποφάνθηκεότι: 88 20 2 A.A.
- 5 10 Λειτ.Εργ. Λάφναχας ν.ΠολυχόλοφΛτδ &άλλος
- Μόνοοκάτοχος ήιδιοκτήτης υποστατικού μπορεί να γνωρίζει πότε αυτό κατασκευάστηκε ή μετατράπηκε σε εργοστάσιο, σε αναφορά με την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του νόμου. Επομένως εναπόκειται σ' αυτόννα αποδείξει, με βάσητο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, πως αυτό έγινε πριν την έναρξη της ισχύος τουΝόμουώστεναμηνεμπίπτει στην εξαίρεση τηςδιά ταξηςτου άρθρου.
- Η λέξη shallστοάρθρο36
(1)τουΝόμουδεναναφέρεταισεχρό νο μέλλοντα. Οι πρόνοιες του άρθρουεφαρμόζονται απότης θεσπίσεως του Νόμου στο διηνεκές για όλα τα εργοστάσια, όπωςκαθορίζονταιστοΝόμο. Η έφεση γίνεταιαποδεκτή. Διατάζε ται επανεκδίκαση της νπόθεσης από άλλο δικαστή. 15 Έφεσηεναντίον ΑθωωτικήςΑπόφασης. 20 Έφεση εναντίον αθακοτικής απόφασης από τον Επαρχιακό Λειτουργό Εργασίας Λάρνακας με την οποία το Επαρχιακό Δι καστήριο Λάρνακας (Παπαμιχαήλ, Ε.Δ.) απάλλαξε και αθώωε τους κατηγορούμενους Πολυκόλορ Όφφσετ Πρίντινγκ Λτδ και άλλο (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 3641/93)στην κατηγορία 1) της χρήσης υποστατικού του οποίου οι πόρτες εξόδου ανοίγουν προςτα μέσα και2) ότι το υποστατικό δεν είναι κατασκευασμέ νο από πυρίμαχα υλικά, κατάπαράβασητων άρθραιν 36
(1)και 45
(2)του περί Εργοστασίατν Νόμου, Κεφ.
- 25 Σ. Μάτσας, Ανώτερος δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον εφεσείοντα. Κλ. Αντωνιάδης, για Α. Ποιητή, για τους εφεσίβλητους. 30 Cur. adv.vult. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ: ΤηναπόφασητουΔικαστηρίου θαδώσει οδικαστής Χρ. Αρτεμίδης. 35 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ: Δύο κατηγορίες έχουν προσαφθεί εναντίον των εφεσιβλήτων-κατηγορουμένων για παραβίασητου περί Εργοστασίοαν Νόμου, Κεφ.134, όπακ;έχει τροποποιηθεί από τους Ν.43/64,32/72,25/89και20/
- Συγκεκριμένα, ηπρώτηκατηγοΟία αφορά στη χρήση από τους κατηγορουμένους υποστατικού 89 Αρτεμίδης,Δ. Λειτ.Εφγ.Λέφναχαςν.ΠολυκόλοοΛτδ &όΧλος
(1995)ωςλιθογράφείο-τυπογραφείο τουοποίουοιπόρτες εξόδουανοί γουν προς τα μέσα,αντίθετα με τις πρόνοιες τουάρθρου 45
(2)του Νόμου,και ηδεύτερη επί τω ότι το υποστατικό, που εμπί πτει στην έννοια "εργοστάσιο" όπως αποδίδεταιστο Νόμο, δεν είναικατασκευασμένο απόπυρίμαχαυλικά,κατάπαράβασητου άρθρου36
(1)τουΝόμου. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απάλλαξεκαιαθώωσε τουςκατη γορουμένους χωρίς νακληθούν σεαπολογίαγιατί έκρινε πωςο κατήγορος δεναπέδειξε ουσιώδησυστατικάτωνκατηγοριών. Η κατηγορούσα αρχήεφεσιβάλλει τηνπρωτόδικηαπόφαση μετην εισήγηση πως είναι αποτέλεσμα εσφαλμένης υπαγωγής των πραγματικώνγεγονότων στις πρόνοιες του Νόμου. Το ζήτημα που εγείρεται θα γίνει πλήρως κατανοητό μόλις διαβάσουμετοάρθρο45
(2)τουΝόμουπάνω στοοποίο στηρίζε ται η 1ηκατηγορία,και δίδεται σχεδόν ταυτόσημη αιτιολόγηση απότο Δικαστήριο καιγιατηναπόρριψητης2ηςκατηγορίας. "Any doors opening on to any staircase or corridor from any room in whichmore thanten personsare employed,andinthe case of any factory constructed or converted for use as a factory after the commencement of this Law, all other doors affording a means of exit from the factory for persons employed therein, shall,except in thecaseof sliding doors, be constructed to openoutwards." 5 10 15 20 Υπογραμμίζουμε την υπό συζήτηση φράση,που, σύμφωνα με την άποψη του πρωτόδικου δικαστή, περιέχει το ουσιώδες 25 συστατικό, η παράβαση του οποίου δεν αποδείχτηκε από τον κατήγορο. Οδικαστής έκρινε πωςη κατηγορούσα αρχήώφειλε να αποδείξει πως το εργοστάσιο των κατηγορουμένων κατα σκευάστηκε ήμετετράπηωςεργοστάσιο μετάτηνέναρξη ισχύος του Νόμου, δηλαδή την 2.4.57,για να εμπίπτει στις πρόνοιες 30 τουάρθρου 45
(2). Πράγματι,δεν αποδείκτηκεπως τουποστατικό τωνκατηγο ρουμένων κατασκευάστηκε ή μετετράπηωςεργοστάσιο μετάτην έναρξη εφαρμογής του Νόμου. Αναφορικά με τη2ηκατηγορία οδικαστής έχειτηγνώμη πωςη λέξη "shall", πουαπαντάταιστο 35 άρθρο 36
(1)του Νόμουυποδηλώνει εφαρμογήτων προνοιών του στο μέλλον,δηλαδήαφοράσε εργοστάσια ταοποίαάρχισανήθα αρχίσουν ναλειτουργούν μετάτηνέναρξη ισχύος τουΝόμου. 90 2 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Λειτ. Εργ. Λάρνακαςν. Πολυκόλορ Λτδ & άλλος Αρτεμίδης, Δ. Δεν θασυμφωνήσουμε μετο σκεπτικό καιτηντελική ετυμη γορίατουπρωτόδικουδικαστήγιατουςεξήςλόγους. Η υπόσυ ζήτηση πρόνοια στην παράγραφο2 του άρθρου 45 του Νόμου αφορά σε μια κατάσταση που είναι στην αποκλειστική γνώση τουκατηγορουμένου καιαδύνατοναδιακριβωθεί απότηνκατη γορούσα αρχή. Γιαναγίνουμε πιο σαφείς,πότε έναυποστατι κό έχεικατασκευαστεί ήμετρατραπεί σε εργοστάσιο, σεαναφο ράμετηνημερομηνία έναρξης ισχύος τουνόμου,είναικάτιπου μόνον οκάτοχοςήιδιοκτήτης του μπορεί ναγνωρίζει. Εναπόκείται επομένως σεαυτόννααποδείξει,καιστηνπερίπτωσηαυ τήμεβάσητοισοζύγιοτωνπιθανοτήτων,πωςτουποστατικόμε τετράπη ή κατασκευάστηκε σε εργοστάσιο πριν την έναρξη ισχύος του Νόμουώστεναμην εμπίπτει στην εξαίρεση τηςδιά ταξηςτουάρθρου. Έχουμεδιαφορετικήεπίσηςάποψηαπότονπρωτόδικοδικα στή αναφορικάμετην ερμηνεία πουέδωσεστο άρθρο36
(1)του Νόμου. Η λέξηshallπουαπαντάται σε αυτόδεν αναφέρεταισε χρόνο μέλλοντα. Οι πρόνοιες του άρθρου εφαρμόζονται από της θεσπίσεως του Νόμουστο διηνεκές για όλα τα εργοστάσια, όπωςκαθορίζονταιστοΝόμο. Καταλήγουμε λοιπόν πωςη έφεση γίνεται αποδεκτή. Η από φαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ακυρώνεται και διατάσσε ται επανεκδίκασητηςυπόθεσης απόάλλοδικαστή. 25 Ηέφεσηεπιτυγχάνει. Διαταγή για επανεκδίκαση. 91