(1995)17Απριλίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στές] ST. GEORGE'S CAR HIRELIMITED, Εφεσείοντες, v. ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσίβλητων. (Ποινική ΈφεσηΑρ. 5792). Παράλειψησυμμόρφωσηςμευγειονομικέςυποχρεώσειςκατάπαράβα ση τωνάρθρων21,22 και24τουπερί Χωρίων(ΔιοίκησιςκαιΒελτίωσις)ΝόμουΚεφ. 243καιτωνΚανονισμώντουΣυμβουλίουΒελ τιώσεωςΑμαθούντος. Ποινική Δικονομία— Βάροςαπόδειξης — Ηκατηγορούσα αρχή φέρει τοβάροςαπόδειξης της διάπραξηςτοναδικήματος πέραν πά σηςλογικής αμφιβολίας. 5 Δικηγόρος — Ποια ηπρέπουσα περιβολή δικηγόρου στις εμφανίσεις τον ενώπιοντονΔικαστηοίον — ΕγκύκλιοιτουΑνωτάτου Δικα στηρίουημερ. 28.12.1981 και 19.7.
- 10 Συνταγματικό Δίκαιο—Σύνταγμα —Άρθρο30— Δικαίωμα για δί καιηδίκη. Συνταγματικά ζητήματα ή νομικάσημεία που εγείρονταιγια πρώτη φορά—Πρέπεινααποφασίζονται απότηνΟλομέλεια τονΑνωτάτον Δικαστηρίου. Η παράλειψη συνίστατο στο ότι οι εφεσείοντες επέτρεψαν ή ανέχθηκανναρέουν ακάθαρτανεράαπόσηπτικόβόθρο,με αποτέ λεσμα ναπροκαλείται οχληρία, δυσοσμία και ναβλάφτεται η δη μόσιαυγεία. Η εφεσείουσα αρνήθηκετηνκατηγορίακαιηδίκηορί στηκε γιατις 6.7.
- Το Δικαστήριο προχώρησε στην ακρόαση της υπόθεσης χωρίς τηνπαρουσίατουδικηγόρουτης εφεσείουσας ο οποίος είχε αποπεμφθεί απότηναίθουσα τουΔικαστηρίουγια 96 15 20 2Α.Α-Δ. St.George's Ltd v. ΕπαρχουΛεμεσού& άλλου 5 τον λόγο ότι δεν ήταν ευπρεπώς ενδεδυμένος, δηλαδή φορούσε αθλητικάπαπούτσια. Ηεφεσείουσα κρίθηκε ένοχη μεβάσητημαρ τυρίατουΒοηθούΕπιθεωρητή τουΣυμβουλίουΒελτιώσεως Αμαθούντος που κάλεσε ηκατηγορούσα αρχήκαι καταδικάστηκε σε £25.-πρόστιμοκαι£7.- έξοδα. 10 Οι λόγοιτης έφεσης ήτανότι τοαδίκημαδεναποδείκτηκεπέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και επίσης ότι παραβιάστηκε το συ νταγματικό δικαίωμακατηγορουμένου να εκπροσωπείται από δι κηγόρο της εκλογής του και να έχει ανεπηρέαστη δίκη κατά παράβάσητου άρθρου 30 τουΣυντάγματος. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο επέτρεψε τηνέφεσηγιατονλόγοότιη μαρ τυρία ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν αποδείκνυε την ενοχή τωνκατηγορουμένων στηνκατηγορίαπέρανπάσηςλογικήςαμφιβολίας. 15 Αναφορικά με τους άλλους λόγους έφεσης οι οποίοι σχετίζονται μετο παράπονο τουδικηγόρου γιατησυμπεριφορά του Δικα στή απέναντιτου,το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκεότι: Α. Υπό Κούρρη, Δ.: 20 25 Ο Δικαστής ενήργησε σύμφωνα με την Εγκύκλιο του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομ. 28.12.1981 αναφορικά με την περιβολή των δικηγόρων ενώπιον του δικαστηρίου επιστήνοντας την προσοχή του δικηγόρου αναφορικά με την ακαταλληλότητα των παπου τσιών τουκαιδίνοντας του αρκετόχρόνο νατααλλάξει καινα πα ρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Η υπόδειξη Δικαστού προς δικηγόρο σε περιπτώσεις όπως η παρούσα,πρέπει να γίνεται διακριτικά στο γραφείο του Δικαστή και όχι στην αίθουσα του Δικαστηρίου. Β. Υπό Χρυσοστομή, Δ.: 30 ΗυπόδειξηΔικαστού σεδικηγόρο,σαναυτήπουέγινεστην πα ρούσα υπόθεση πρέπει απαραίτητα ναγίνεται διακριτικάκαι μεευγένειαστογραφείοτουΔικαστήκαιόχιστηναίθουσατουΔικαστηρίου. Γ. ΥπόΑρτεμίδη,Δ.: Τα συνταγματικά θέματαπου ήγειρε ο δικηγόρος της εφεσείουσας δεν θα γίνουν αντικείμενο εξέτασης επειδή δενδιατυπώθηκαν με επάρκεια και επίσης για τον πρόσθετο λόγο ότι τέτοια θέματα 97 St.George'sLtdv. ΕπαρχουΛεμεσού&άλλου
(1995)πουεγείρονται γιαπρώτηφοράή πρωτόγνωρανομικάσημείαπρέ πεινααποφασίζονταιαπότηνΟλομέλεια τουΑνωτάτουΔικαστηρίου καιόχι απότους τρεις Δικαστές πουαπαρτίζουντοΕφετείο. Οι Εγκύκλιοι τουΑνωτάτουΔικαστηρίου αναφορικάμετηνπερι βολήτωνδικηγόρωνενώπιοντωνΔικαστηρίων,δενέχουνεξεταστείκάτωαπότοπρίσματωνσυνταγματικώνπρονοιώνκαινέωναντιλήψεων γιατηνευπρεπήεμφάνισητουδικηγόρουενώπιοντουΔικαστηρίου. Ηαποπομπήδικηγόρου απότο Δικαστήριο είναι ανεπίτρεπτη όταν κρίνει ότι δεν είναι ευπρεπώς ενδεδυμένος. Τοενδιαφέρον του Δικαστηρίου πρέπει να επικεντρώνεται σ' αυτά που παραθέτουνοι δικηγόροι ενώπιον τουΔικαστηρίουκαιόχι στα ενδύματα καιταυποδήματατους. 5 10 Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έπρεπε να προχωρήσει στην ακρόαση τηςυπόθεσης στηναπουσίατουδικηγόρουτηςεφεσείουσας,αλλάθαέπρεπεναορίσειτηνυπόθεσησεάλληημερομηνίαδί- 15 νονταςέτσιτηνευκαιρίαστηνεφεσείουσα ναυπερασπιστείτηνκα τηγορίαπου αντιμετώπιζε. Ηέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδαειςβά ρος των εφεσίβλητων. Η καταδίκη τηςεφεσείονσαςακυρώνεται. 20 Έφεση εναντίον ΚαταδίκηςκαιΠοινής, Έφεση εναντίον της καταδίκηςκαι της ποινής από τους St. George's Car Hire Ltd οι οποίοι βρέθηκανένοιχοι στις 6 Ιουλίου, 1993, από το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού (Αριθμός Ποινι κής Υπόθεσης 6556/93).στην κατηγορίατης απόρριψης ακάθαρτων νερών από σηπτικό βόθρο πολυκατοικίας στο πεζοδρόμιο, προκαλώντας οχληρία, δυσοσμία και κίνδυνο για τη δημόσια υγείακατάπαράβασητων άρθρων21,22 και24 τουπερί Χωρίων (Διοίκηση και Βελτίωση) Νόμου, Κεφ. 243 και καταδικάστηκαν από Σολομωνίδη,Ε.Δ. σε £25,-πρόστιμο και£7,-έξοδα. 25 30 Μ. Ιωάννου, για την εφεσείουσα. Ουδεμία εμφάνιση για τους εφεσίβλητους. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Η έφεση στρέφεται εναντίον τηςκαταδίκης των εφεσειόντων απότο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσούσεκα τηγορίαγιαπαράλειψησυμμόρφωσης προςυγειονομικές υποχρε» 98 35 2\ΛΛ. St. George's Ltd v. ΕπαρχουΛεμεσού &άλλου Κοϋορης, Δ. ώσειςκατάπαράβασητωνάρθρων21-22 και24τουπερίΧωρίων (Διοίκησις καιΒελτίαχΗς)Νόμου, Κεφ.243καιτων Κανονισμών τουΣυμβουλίουΒελτιώσεωςΑμαθούντας,Καν. 129(β)και(γ). 5 10 15 20 25 30 35 Οιλεπτομέρειες ήτανότιοικατηγορούμενοιπερίτην29/3/1993 στη ΛεωφόροΑμαθουντας στον ΑγιοΤύχωνα και εντός τηςπε ριοχής του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αμαθουντας, άφησαν και/ή επέτρεψανκαι/ή ανέχθηκαντηρίψηακάθαρτωννερών απότο ση πτικόβόθρομπροστάστοπεζοδρόμιο,προκαλώνταςοχληρία,δυ σοσμίακαικίνδυνογιατηδημόσιαυγεία. Στις 27/5/93 οι εφεσείοντες κατηγορήθηκαν καιαρνήθηκαν τηνκατηγορίακαιηυπόθεσηορίστηκε γιαακρόασηστις6/7/93. Στις6/7/93 ότανηυπόθεσηκλήθηκεγιαακρόαση,οι εφεσείο ντες,όπωςεπίσηςκαιοδικηγόροςτουςτηταναπόντεςκαιτοΔι καστήριοκάλεσετην Κατηγορούσα Αρχή ναπροχωρήσει μετην απόδειξητηςκατηγορίας. Η ΚατηγορούσαΑρχήκάλεσεέναμάρ τυραπροςαπόδειξητηςυπόθεσης της, καιτοΔικαστήριο με βά σητηνενώπιοντουμαρτυρίαικανοποιήθηκεότιηκατηγορίαενα ντίον των εφεσειόντων είχε αποδειχθεί και τους βρήκε ένοχους καταδικάζονταςτουςσε£25πρόστιμοκαι£7 έξοδα. Έναςαπότουςλόγους έφεσηςπουεπιχειρηματολόγησε ενώ πιον μαςοσυνήγορος των εφεσειόντων, είναικαιτοότι οιεφε σίβλητοι δενπαρουσίασαν επαρκή μαρτυρίαπουνααποδεικνύ ει τοαδίκημαπέρανπάσηςλογικήςαμφιβολίαςκαιότιτοΔικα στήριολανθασμέναβρήκεότιηκατηγορίααποδείχτηκεεναντίον των εφεσειόντων. Στις ποινικές υποθέσεις η Κατηγορούσα Αρχήφέρει το βά ρος απόδειξηςτηςδιάπραξηςτουαδικήματοςπέρανπάσηςλο γικής αμφιβολίας. Στην υπό κρίση έφεσηο μάρτυρας κατηγο ρίας ήταντηςγνώμης ότι οι εφεσείοντες διέθεταν 3-4καταστήματαεντός τηςπολυκατοικίας, ταοποίαενοικίαζανσε άλλους ενοίκους. Είναι φανερόότι δενυπήρξε θετική μαρτυρίαότι οι εφεσείοντες ήτανοι ιδιοκτήτεςτωνκαταστημάτων.Ομάρτυρας απλώς είπε: "(ηκατηγορούμενη Εταιρεία)Διαθέτει νομίζω 3-4 καταστήματα πάνωστην πολυκατοικίαταοποίαενοικιάζει σε άλλους ενοίκους". Είμαιτηςγνώμηςότιοιεφεσίβλητοι δενπαρουσίασανμαρτυ ρίαενώπιον τουπρωτόδικουΔικαστηρίου μετηνοποίανα απο δεικνύουν πέρανπάσηςλογικής αμφιβολίαςτηνκατηγορία ενα99 KOVQQXK,Δ. George's Ltd v. ΕπαρχουΛεμεσού &άλλου
(1995)ντίον των εφεσειόντων καιλανθασμέναοπρωτόδικοςΔικαστής βρήκετουςεφεσείοντες ένοχους στιςκατηγορίες. Ως αποτέλεσμα ηέφεσηεπιτυγχάνει και ηκαταδίκη ακυρώ νεταιμε έξοδαεις βάροςτων εφεσίβλητων. Οι άλλοι λόγοι τηςέφεσης σχετίζονται μετοσυνταγματικό δικαίωμα τουκατηγορουμένου σεποινικήδίκηνα εκπροσωπεί ται από δικηγόροτης επιλογής τουκαιναέχειανεπηρέαστη δί κη.Οσυνήγορος των εφεσειόντων δεν ανέφερεστο εφετήριο το σχετικό ΑρθροτουΣυντάγματοςτοοποίοαποτελείτηβάσητου ισχυρισμού τουκαιδενκατόρθωσε νακαταγράψειτους λόγους έφεσης με σαφήνεια. 5 10 Οι πιο πάνωλόγοι έφεσης σχετίζονται μετοπαράπονο του δικηγόρουαναφορικάμετησυμπεριφοράτουΔικαστήαπέναντι του. Ένας από τους λόγους της έφεσης είναι ότι: "α) ΟΈντιμοςΠρωτόδικοςΔικαστής λανθασμένα,παράνομα,αυθαίρετακαιεκδικητικάαρνήθη ναεπιτρέψηστο Δικηγόρο τωνΕφεσειόντωνναεκπροσίυπη^τούτου;ενώπιοντουΔι^^ μετηναιτιολογίαότι τοχρώματωνπαπουτσιώντουδενήτο μαύροκαί/ήότι δενφορούσε κατάλληλα παπούτσια.". 15 Όπωςανέφεραπιοπάνω,ηδίκηορίστηκεγιατις6/7/93.Προτού 20 όμωςαρχίσει,οπρωτόδικοςΔικαστήςαπευθυνόμενοςστοσυνήγορο των εφεσειόντων, ανέφερεταεξής: "Κύριε Ιωάννουδενείσαστεκανονικάενδεδυμένος,δεν μπο ρώ να δεκτώ τα άσπρα αθλητικά παπούτσια (trainers)τα οποίαφοράτε,γι' αυτόσαςπαρακαλώόπωςαλλάξετεκαιεμφα- 25 νιστείτε ενώπιον μουσεμισή ώρατοαργότερο. Η ακρόαση όσον αφοράτηνΚατηγορουμένη 1εταιρεία θααρχίσει στις 12.20 μ.μ. σήμερα.". Οσυνήγορος τωνεφεσειόντων υπάκουσεστις οδηγίεςτουΔι καστηρίουκαιεξήλθετηςαίθουσας,χωρίςναπειοτιδήποτεστο 3L Δικαστή, προφανώςγιαναπάειστοσπίτιτουνααλλάξει ταπα πούτσια του. Στις 12.35μ.μ.,όπως αναφέρεται στο πρακτικό τουΔικαστηρίου,οσυνήγορος τωνεφεσειόντων δενεμφανίστη κεστοΔικαστήριο. ΤοΔικαστήριοπληροφορήθηκεαπότονκλητήρα του,ότιΜγαλεπτάπρινοκληΓή^είδεστοχώροτουΔικαστηρίου το 35 συνήγορο τα>νεφεσειόντων κανονικάενδεδυμένο αυτή τη φορά καιστησυνέχεια τον είδε ναφεύγει απότοΔικαστήριο. 100 2ΑΛΛ. George's Ltdv. Επαρχου Λεμεσού&άλλου Κούρρης, Δ Το Δικαστήριο προχώρησε στην ακρόαση της υπόθεσης στην απουσία του συνηγόρου των εφεσειόντων και αφού άκουσε το μοναδικό μάρτυρατηςκατηγορίαςέκρινεότι η κα τηγορίααποδείχθηκε. 5 Δε συμφωνώ μετο συνήγοροτων εφεσειόντων ότι οπρωτό δικοςΔικαστής"λανθασμένα, παράνομα,αυθαίρετακαι εκδικη τικά" αρνήθηκεναεπιτρέψει στοδικηγόροτων εφεσειόντων να παρουσιαστεί ενώπιον του, με την αιτιολογία ότι δε φορούσε κατάλληλαπαπούτσια. 10 ΟΔικαστής ενήργησεσύμφωναμετηνΕγκύκλιο τουΑνωτά τουΔικαστηρίου,Α.Δ. Αρ. 314 μεημερομηνία28/12/81, η παρά γραφος (B)
(3)τηςοποίαςαναφέρειταεξής: 15 "
(3)ΕάνδικηγόροςεμφανισθήενώπιονΔικαστού μηδεόντως ενδεδυμένος,δέον ναεπιστηθήηπροσοχήτουεις τογεγονός τούτο υπό του Δικαστού και δέον ναπαρασχεθήχρόνος εις τονδικηγόρον διάναενδυθήδεόντως. Εάνοδικηγόροςδεν συμμορφωθήοΔικαστής δύναταιναμητου επιτρέψηναεμ φανισθήενώπιοντου.". 20 ΗΕγκύκλιος αυτήυιοθετήθηκε απότην Εγκύκλιο αρ.23 του ΑνωτάτουΔικαστηρίουμεημερομηνία 19/7/86,ηοποίααναφέρει: 25 "....όπωςηπεριβολήτωνΔικηγόρων ότανεμφανίζονταιενώ πιον των Δικαστηρίων χωρίς δικηγορική τήβεννο πρέπεινα συνάδει μετηναξιοπρέπειατωνΔικαστηρίων καινασυμπε ριλαμβάνει άσπρουποκάμισο ήμπλούζακαι μαύροήσκούρουχρώματοςσακκάκιήζακέττα,ανάλογαμετηνπερίπτωση.". Υπήρχε πάντοτεηπρακτική το Ανώτατο Δικαστήριο ναεκ δίδει Εγκυκλίους αναφορικάμετηνπεριβολήτωνΔικαστώνκαι των δικηγόρων όταν εμφανίζονται ενώπιον των Δικαστηρίων και τούτογιανασυνάδει μετηναξιοπρέπειατων Δικαστηρίων. 30 35 Στηνπαρούσαπερίπτωση,οΔικαστής επέστησετηνπροσοχή του δικηγόρου αναφορικάμετην ακαταλληλότητα των παπου τσιών τουκαιτουπαρασχέθηκεαρκετόςχρόνος γιανααλλάξει ταπαπούτσιακαιναπαρουσιαστεί ενώπιον τουΔικαστηρίου. Πρέπειόμωςνααναφέρωότι,ανχρειαστεί Δικαστήςναπροβεί σε υπόδειξη σε δικηγόρο σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, όπουσύμφωναμετηδήλωσητουσυνηγόρουτωνεφεσειόντωνο 101 George's Ltd v. ΕπαρχουΛεμεσού & άλλου urvS) πελάτης του όπως επίσης και άλλοι δικηγόροι καικατηγορού μενοιήτανπαρόντες στην αίθουσατουΔικαστηρίου,η υπόδει ξηαυτή θαπρέπει ναγίνεται διακριτικάστογραφείοτουΔικα στήκαιόχι στηναίθουσατουΔικαστηρίου. Σαναποτέλεσμαη έφεση επιτυγχάνεικαιηκαταδίκη ακυρώνεται. Οι εφεσείοντεςαθωώνονταικαιαπαλλάττονταιμεέξοδα ειςβάροςτων εφεσίβλητων. 5 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.:Ηεφεσείουσαεταιρείαήτανσυγκατηγορούμενη μετρεις ιδιώτες ενώπιοντουΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λε μεσού. Αντιμετώπιζαν κατηγορίαπαράλειψης συμμόρφωσης με 10 υγειονομικές υποχρεώσεις, κατά παράβασητων άρθρων 21, 22 και 24 του περί Χωρίων Διοίκησις και Βελτίωσις Νόμου, Κεφ.243,καιτωνΚανονισμώντουΣυμβουλίουΒελτιώσεωςΑμαθοΰντος,για το ότι επέτρεψαν ήανέχθηκανναρέουν ακάθαρτα νεράαπόσηπτικόβόθρο,μεαποτέλεσμαναπροκαλείταιοχληρία, 15 δυσοσμίακαιναβλάφτεταιη δημόσιαυγεία. Οι ιδιώτεςκατηγο ρούμενοι παραδέκτηκανενοχήενώ η εφεσείουσα διαεγγράφου πληρεξούσιουτηςπροςτοδικηγόροτηςαρνήθηκετηνκατηγορία. Ηδίκηορίστηκεγια τις 6.7.93. Προτούόμωςαρχίσει ο Δι καστής,απευθυνόμενοςστοδικηγόροτηςεφεσείουσας,τουείπε ταεξής: 20 "ΚύριεΙωάννου,δενείσαστεκανονικάενδεδυμένος,δενμπορώ ναδεκτώταάσπρααθλητικάπαπούτσια(trainers)ταοποίαφο ράτε,γι' αυτόσαςπαρακαλώόπωςαλλάξετεκαι εμφανιστείτε ενώπιονμουσεμισήώρατοαργότερο. Ηακρόασηόσοναφορά < 25 τηνκατηγορουμένη 1 εταιρείαθααρχίσειστις 12.20μ.μ.σήμερα Ο δικηγόρος βγήκε απότην αίθουσατουΔικαστηρίου χωρίς ναπειτίποτε. Δυστυχώςδενστάθηκενααμφισβητήσει τηνεξου σία του δικαστήνα τον αποπέμψει απότην αίθουσα τουΔικα στηρίου, όπου εμφανιζότανγια κατηγορούμενο, επειδή οδικά- 30 στηςέκρινεπωςταπαπούτσια τουσυνηγόρου δενάρμοζανστο χώροτουΔικαστηρίου. Αν οδικηγόροςδιατηρούσετηνψυχραι μίατουκαιυπερασπιζόταντοδικαίωματουπελάτητουνατον εκπροσωπεί, θα είχαμε την άποψητου δικαστή με βάσηποιόν κανόνα,νομοθετική ήσυνταγματικήπρόνοιαενήργησε. (Εγκύ- 35 κλιοι του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικάμε την περιβολή δικηγόρωνπουεμφανίζονταιενώπιον τωνδικαστηρίων,πουεν πάση περιπτώσει δεν καλύπτουν και τα υποδήματα, δεν έχουν εξεταστεί κάτω από το πρίσμα των συνταγματικών προνοιών 102 2ΑΛΛ. George's Ltd v. ΕπαρχουΛεμεσού & άλλου Αφτεμίοης, Λ. και νέων αντιλήψεων περί την ευπρεπή εμφάνιση του δικηγόρου ενώπιον των Δικαστηρίων). 5 10 15 20 Στις 12.35μ.μ. ο δικαστής, στην απουσία του δικηγόρου της εφεσείουσας, που δεν είχε επανεμφανιστεί, προχώρησε στην ακρόασητης υπόθεσης μετην κατάθεσητου Βοηθού Επιθεωρητή του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αμαθούντος. Από τη μαρτυρία του έκρινε πως ηκατηγορίααποδείκτηκε και καταδίκασετηνεφεσεί ουσα σε £25 πρόστιμο και £7 έξοδα. Πρέπει να προσθέσω πως, σύμφωνα με το πρακτικό του Δικαστηρίου, προτού προχωρήσει στην ακρόαση της υπόθεσης ο βοηθός γραφείου του δικαστή τον πληροφόρησε πως είδετοδικηγόρο τηςεφεσείουσας, μεκανονικά τώρα παπούτσια,ναφεύγει απότο χώρο των Δικαστηρίων. Όλοι οι λόγοι της έφεσης, εκτός από ένα, άπτονται του συ νταγματικού δικαιώματος του κατηγορουμένου σε ποινική δίκη ναεκπροσωπείται μεδικηγόρο της επιλογής τουκαιναέχειανε πηρέαστη δίκη. Το παράπονο του δικηγόρου είναι πωςτοδικα στήριο, με τη συμπεριφορά του προς αυτόν, εστέρησε την εφε σείουσα απότηνεκπροσώπηση της μεδικηγόρο της επιλογής της και της δίκαιης δίκης (Αρθρο 30 του Συντάγματος). Στην ειδοποίηση εφέσεως όμως διατυπώνεται ακόμη ένας λόγος. Εισηγείται ο δικηγόρος της εφεσείουσας πως από τη μοναδι κήμαρτυρίαπουπροσκομίστηκε στο δικαστήριο,αυτήτου Βοη θού Επιθεωρητή του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αμαθούντος, δεν αποδείχτηκε ηκατηγορία. 25 30 35 40 Επειδή ο δικηγόρος της εφεσείουσας έχει απόλυτο δίκαιο σε τούτητην εισήγησηδεθαασχοληθώ μετους ισχυρισμούς για πα ραβίασητων συνταγματικών δικαιωμάτωντης εφεσείουσας εται ρείας. Και αυτό όχι γιατί τέτοια εισήγησηδεν είναι σοβαρή,αλ λάεπειδήοσυνήγορος δεντηνάρθρωσε μεεπάρκεια,μολονότι θα ήμουνευτυχής ανκατόρθωνενατεκμηριώσει τησκέψη του. Ισως, γιατί αισθανόταν τόσο πικραμένος προσωπικά,απότη συμπερι φοράπουέτυχε εκ μέρους τουπρωτόδικουδικαστή,που δενμπό ρεσενααναγάγει το περιστατικό στο σοβαρό χώρο της παραβία σης των συνταγματικών δικαιωμάτων των πελατών του. Πρόσθετος λόγοςγιατηθέσηπουπαίρνωείναι καιγιατίπιστεύω πως συνταγματικά ζητήματαπου εγείρονται για πρώτη φοράή πρω τόγνωρα νομικά σημεία,πρέπει νααποφασίζονταιμε διευρυμένη σύνθεσητου Εφετείου, την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρί ου, και όχι από τους τρεις δικαστές πουαπαρτίζουντο Εφετείο, πουαποτελεί βέβαιατον τελευταίο βαθμόκρίσεως της υπόθεσης. 103 ΑρτΕμί&ης, Α. George's Ltd ν.ΕπαρχουΛεμεσού &άλλου
(1995)" Θέλωόμως νασυμφωνήσω πωςτοπαράπονοτουδικηγόρου, αναφορικά μετη συμπεριφορά τουδικαστήαπέναντιτου,είναι δικαιολογημένο. Τοδικαστήριο δεν είχε, κατά τηγνώμη μου, εξουσία νααποπέμψει τοδικηγόρο από την αίθουσα τουδικα στηρίου, όπουεμφανιζότανγιακατηγορούμενο, γιατί έκρινε,με 5 βάσητοδικότουγούστο,πωςτο είδος ή τύποςπαπουτσιώνπου φορούσε οσυνήγορος δενήτανοαρμόζων για εμφάνιση στο δι καστήριο.Λαθεμένηήτανκαιηαπόφασητουδικαστήναπροχω ρήσειστην ακρόασητης υπόθεσης στην απουσία του δικηγόρου της εφεσείουσας, που είχεκαταθέσει εγγράφως την άρνηση της 10 στηνκατηγορίαπουαντιμετώπιζε. Η εφεσείουσα εδικαιούτονα παρουσιάσει στοδικαστήριοτηνυπόθεσητης. Αν τοδικαστήριο, γιατουςλόγουςπουτοίδιοέκρινε,καιεγώδιαφωνώ, απαγόρευ σεστοδικηγόροτηςναεμφανιστεί,θαέπρεπεναδώσειστηνίδια τηνεφεσείουσα τηνευκαιρίαναυπερασπιστεί τηνκατηγορίαπου 15 αντιμετώπιζε ορίζοντας τηνυπόθεση σεάλληημερομηνία. Γενικάθεωρώ ανεπίτρεπτητηναποπομπή απότο δικαστήριο δικηγόρου, που εμφανίζεται ενώπιον του,γιατί κρίνει πως δεν είναι ευπρεπώς ντυμένος - γιαναμηνεπισημάνω εδώτην ειδική περίπτωση, τακακόγουστα δηλαδή,κατάτην άποψη του δικά- 20 στή, παπούτσιατουσυνηγόρου. - Τοενδιαφέρον τουδικαστηρί ου, έχω τηγνώμη, πως πρέπει ναεπικεντρώνεται σ' αυτάπου παραθέτουνοιδικηγόροι ενώπιον τουδικαστηρίου,καιόχι στα ενδύματα και υποδήματατους.Ανοίγω εδώ μια παρένθεση για να πω ότι, προσωπικά δενέχω μέχρι τώρα δεισυμπολίτη μου 25 που ταρούχα που φορεί, αλλά και γενικά ηεμφάνιση του, να μηνταιριάζουνσεοποιοδήποτεχώροήναμηνμπορεί νασταθεί δίπλα απόοιονδήποτε αξιωματούχο ήτιτλούχο. Μέσα στη ροή των γεγονότων, που εκτυλίκτηκαν όπωςανα φέρωπιοπάνω,οδικαστήςδενμπόρεσενααξιολογήσειορθάτη 30 μαρτυρία που προσκομίστηκε, για νααποδεικτεί ηκατηγορία. Συγκεκριμένα,στηνπιοουσιώδη ερώτηση τουκατήγορου"μπο ρείτενα μαςπείτε η κατηγορουμένη 1 τισχέσηέχει μεαυτήτην πολυκατοικία;" Ο μάρτυρας απάντησε: "Ηκατηγορουμένη 1, μιλούμεγια την St. George's Car Hire Ltd,διαθέτει νοιιίΕω 3,4 35 καταστήματα πάνω στηπολυκατοικία ταοποία ενοικιάζει σε άλλους ενοίκους" - Υπογραμμίζω τηνλέξη νομίζω γιαναφανεί πως δεν αποδείκτηκεότιηκατηγορούμενη εταιρείαείχε οποια δήποτε σχέσημετην πολυκατοικία απότηνοποίααπορρίπτο νταν ταακάθαρτανεράαπότο σηπτικό λάκκο. 40 Η έφεσηεπιτρέπεται μεέξοδα ειςβάρος των εφεσίβλητων.Η 104 2 A.A.A. George's Ltd v. Επαρχου Λεμεσού &άλλου καταδίκητης εφεσείουσας ακυρώνεται. 5 10 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ηπαρούσαέφεση στρέφεται εναντίον τηςκαταδίκης,απότο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού,της εφε σείουσας εταιρείας που ήταν συγκατηγορούμενη με άλλα τρία πρόσωπα, επί το ότι άφησαν και/ή επέτρεψαν και/ήανέχθηκαν την απόρριψη ακάθαρτων νερών από σηπτικό βόθρο πολυκα τοικίας στο πεζοδρόμιο, προκαλώντας οχληρία, δυσοσμία και κίνδυνο για τη δημόσια υγεία, κατάπαράβασητων άρθρων 21, 22 και 24, του περί Χωρίων (Διοίκηση και Βελτίωση) Νόμου, Κεφ. 243 και των Κανονισμών του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αμαθούντας, Κ.129 (β)και (γ). Τα τρία πρόσωπα παραδέκτηκαν ενοχή ενώ η εφεσείουσα εταιρεία αρνήθηκε την κατηγορία και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 6.7.93. 15 20 Την ημέρα της ακρόασης και όταν οδικηγόρος της εφεσείου σας εταιρείας εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, ο πρωτό δικος Δικαστής τον παρατήρησε ότι δεν ήταν κανονικά ενδεδυμένος, επειδή φορούσε αθλητικά παπούτσιακαι τον παρακάλε σε νατααλλάξει και να εμφανιστεί ενώπιον του σε μισήώρα το αργότερο. Ακολούθως ανάβαλε την ακρόαση για τις 12+20 μ.μ. της ίδιας μέρας. Ο δικηγόρος της εφεσείουσας υπάκουσε στις οδηγίες του Δι καστηρίου και εξήλθε της αίθουσας προφανώς για να πάει στο σπίτι του νααλλάξει ταπαπούτσιατου. 25 Στις 12+35μ,μ.,όπωςαναφέρεταιστοπρακτικότουΔικαστηρίου, ο δικηγόρος της εφεσείουσας εταιρείας δεν εμφανίστηκε στο Δικα στήριο. ΕπίσηςτοΔικαστήριοπληροφορήθηκεαπότονκλητήρατου, ότιπριναπόλίγαλεπτάτονείδεστοχώροτουΔικαστηρίου κανονι κάενδεδυμενοκαιστησυνέχειατονείδεναφεύγειαπότοΔικαστήριο. 30 Ακολούθως το Δικαστήριο ίτροχώρησε στην ακρόαση της υπόθεσης στην απουσία του δικηγόρου της εφεσείουσας και αφούάκουσε το μοναδικό μάρτυρακατηγορίας,τοβοηθό επιθε ωρητή του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αμαθούντας, έκρινε ότι η κατηγορίααποδείχθηκεκαικαταδίκασετην εφεσείουσα εταιρεία σε £25 πρόστιμο και £7 έξοδα. 35 Οι λόγοι της έφεσης όπως αναπτύχθηκανενώπιον μας,μπο ρούν να συνοψισθούν σε δύο. 105 Χρυσοστομής,Δ. George's Ltd ν. Επαρχου Λεμεσού & άλλου
(1995)Ο πρώτος αφορά την εισήγηση πως από την προσαχθείσα μαρτυρία δεν αποδείχθηκε ηκατηγορία και ο δεύτερος αφορά παράπονο ότι το Δικαστήριο στέρησε την εφεσείουσα εταιρεία απότηνεκπροσώπηση τηςαπότοδικηγόροτηςεπιλογής τηςκα τάπαράβασητουάρθρου30του Συντάγματος. 5 Ο πρώτος λόγος της έφεσης μεβρίσκει σύμφωνο. Πράγματι το Δικαστήριο απότη μαρτυρία του μοναδικού μάρτυρακατη γορίας δεν είχεενώπιον τουθετικήκαιεπαρκήμαρτυρία, ικανή να αποδείξει την κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, γιατί ο μάρτυρας κατηγορίας δεν ήτανβέβαιος τι σχέσηείχε η 10 εφεσείουσα εταιρεία με την πολυκατοικία απότην οποία έτρε χαν ταακάθαρτανερά. Απλώςυπέθεσε, ενόμιζε όπως είπε,ότι η εφεσείουσα εταιρεία διέθετε 3-4 καταστήματα στην πολυκα τοικία αυτή. EivaL φανερό ότι υπήρξε ένα σοβαρό κενό στα πρωτογενή γεγονότα που συνιστούν και'αποδεικνύουν το αδί- 15 κημακαι το πρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα κατάληξε στο συμπέρασμα ότι ηκατηγορία αποδείκτηκε, ενώ στην ουσίαπα ρέμεινε ατεκμηρίωτη. Μετάτηνκατάληξη αυτή, δενκρίνωσκόπιμοναασχοληθώμε τοδεύτερο λόγο τηςέφεσης. Θεωρώ όμωςεπιβεβλημένο ναανα- 20 φέρωκαινασυστήσω πωςανποτέ χρειαστεί Δικαστής να προ βεί σε κάποιαπαρατήρησηή υπόδειξη σεδικηγόρο,σανκαι αυ τήπουέγινεστην παρούσαυπόθεση, τοδιάβημααυτόθαπρέπει απαραίτητα ναγίνεται διακριτικάκαι με ευγένεια στο γραφείο τουΔικαστή καιόχι στην αίθουσατουΔικαστηρίου. 25 Για τους πιο πάνωλόγους, ηέφεση επιτυγχάνει και η κατα δίκητης εφεσείουσας εταιρείας ακυρώνεται με έξοδα ειςβάρος των εφεσίβλητων. Η έφεση επιτρέπεταιμε έξοδαεις βάρος των εφεσίβλητων. Η κατά- 30 δίκη τηςεφεσείουσαςακυρώνεται. 106