← Κύπρος

clr/1995/1995_3_11.pdf

3 Α.Α.Δ. 16Ιανουαρίου, 1995 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Π.,ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στές] ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΕΦΟΡΟΥΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Εφεσείοντες-Καθ' ων η Αίτηση, ν. GALATARIOTIS BROTHERS LTD ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εφεσίβλητων-Αιτητών. (ΑναθεωρητικέςΕφέσειςΑρ. 1315,1316) 5 10 15 Συνταγματικό Δίκαιο — Συνταγματικότητα Νόμων — Κατά πόσο το Άρθρο 54 των περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων 1961 1979 για επιβολή δύο φορολογιών για τοέτος 1979, μιά μεβάση το εισόδημα του 1979 και άλλη μεβάση το εισόδημα του 1978 παραβιάζει τοΆρθρο 24.4του Συντάγματος. Φόρος Εισοδήματος — Οι περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμοι 1961-1979 — Επιφύλαξη του Άρθρου 54 — Επιβολή ξεχωριστής φορολογίας για το φορολογικό έτος 1979μεβάση το εισόδημα του 1978— Έκπτωσητου φόρου για το φορολογικό έτος 1978 νοουμένου ότι ο φόρος καταβλήθηκεανελλιπώς από το 1941— Κατά πόσο εταιρεία που δεν ήταν εγγεγραμμένη το 1941 είχε δικαίωμα στην έκπτωση δυνάμει της επιφύλαξης του Άρθρου 54 — Κατά πόσο η επιφύλαξη δημιουργούσε άνιση μεταχείριση μεταξύ των φορολογουμένων. Εταιρείες — Εταιρείες περιορισμένης ευθύνης— Αρχή της άρσης του εταιρικού πέπλου — Κατά πόσο εφαρμόζεται σεπεριπτώσεις απο­ φυγής καταβολής φόρου. Ερμηνεία φορολογικών νόμων— Εφαρμοστέες αρχές. 20 Αέξεις καιΦράσεις— "Πρόσωπο" στοΆρθρο 54τωνπερί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων 1961-1979. 11 Δημοκρατία v.Galatariotis Ltd. κ.ά.

(1995)Οι εφεσίβλητοι -αιτητέςμετιςπροσφυγές Αρ. 152/80και295/80 πρόσβαλαντηνομιμότητα της φορολογίας γιατο φορολογικό έτος 1979
(78)και πρόβαλαν σαν λόγους ακυρώσεως ότι: α)ηφορολο­ γία βασίστηκε στο άρθρο 54 των πιο πάνωΝόμων που είναι αντι­ συνταγματικό και β) ότι εδικαιοΰντο στην πίστωση που παραχωρείται μεβάσητην επιφύλαξητου Αρθρου 54 τουΝόμου. 5 Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποφάσισε ότι το Αρθρο54 δεν είναιαντισυνταγματικό. Ο δεύτερος λόγος ακύρωσης δεν αποφασίστηκε απότοπρωτό­ δικο Δικαστήριο και αποτελεί το επίδικο θέμα της παρούσας διαδικασίας. 10 ΗΕταιρείαGalatariotis Brothers Ltdενεγράφητο
  1. Το 1946 ενεγράφη η εταιρεία G.S. Galatariotis & Sons Ltd. Πριν το 1946 φορολογούμενο πρόσωπο ήτανο Γ.Γαλαταριώτης. Η Εταιρεία N.D. Solomonides & Co. Ltd ενεγράφη το
  2. Το 1932 ιδρύθηκε συνεταιρισμός με το όνομα Nicos D. Solomonides. Φορολογούμενος ήτανπροσωπικάοΝ. Σολομωνίδης. 15 Εφεσίβλητη Εταιρεία Galatariotis Brothers Ltd (Αναθ. Έφεση 1315) Τοφορολογικό της εισόδημαανήλθετοέτος 1978 σε ΛΚ193.
  3. Με βάση το εισόδημα αυτό επιβλήθηκε φορολογία ,για το έτος 1979/78ανερχόμενη σεΛΚ82.20Ι.
  4. Η-Εταιρείαζήτησενααφαιρεθείαπότο φόροτου έτους 1979/78 ο φόρος πουπλήρωσε γιατο έτος 1978
(77)λόγωπραγματοποίησης υψηλότερου εισοδήματος το 1978 από το 1977 και λόγω του ότι πλήρωνε ανελλιπώς τους φόρους της απότο
  1. 20 25 ΟΈφορος απέρριψετο αίτηματηςεταιρείαςλόγω τουότιη επι­ φύλαξη του Αρθρου 54 δεν μπορούσε να εφαρμοστεί αφούηεται­ ρεία ενεγράφει το 1966 και άρχισε ναπληρώνει φόρο το
  2. Υποβλήθηκε ένσταση η οποία απορρίφθηκε από τον Έφορο. Σαν αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπροσφυγή152/
  3. Εφεσίβλητη Εταιρεία Ν.P. Solomonides & Co. Ltd. (Αναθ. ΈίΡεση1316·) 12 30 3Λ.Α.Δ. 5 10 15 Δημοκρατία v. Galatariotis Ltd. κ.ά. Δεν υπέβαλε δηλώσεις εισοδήματος για το εισόδημα του
  4. Στις 20.8.1979, ο Έφορος εξέδωσε Ειδοποίηση περί Επιβολής Φορολογίας για το φορολογικό έτος 1979/
  5. Υπεβλήθη ένσταση ότι ηφορολογία ήτανυπερβολική. Οι λογιστέςτης εταιρείαςζήτησαν όπως ο φόρος για το έτος 1978 μειωθεί κατά το ποσό του φόρουγιατοέτος 1977, σύμφωναμετηνεπιφύλαξητουΑρθρου
  6. Ο Έφορος δεν αποδέκτηκε την εφαρμογήτης επιφύλαξης του πιο πάνωΑρθρου. Σαναποτέλεσμακαταχωρήθηκεηπροσφυγή295/
  7. Οι εφεσείοντες εισηγήθηκαν ότι οι εφεσίβλητες εταιρείεςαποτελούν ξεχωριστή νομικήοντότητααπότους ιδρυτέςτους καιότι δεν ήτανφορολογούμενες το 1941 ούτωςώστενακαλύπτονταιαπότην επιφύλαξητου Αρθρου
  8. Οι εφεσίβλητες εταιρείες πρόβαλαντον ισχυρισμό ότι coΑρθρο 54 δίδει φορολογικό ωφέλημα στο πρόσωπο που πλήρωνε ανελλιπώς φόρο απότο 1941 και ότι ηλέξη"πρόσωπο" στο πλαίσιο της επιφύλαξης καλύπτει εταιρεία και προϋπάρχοντα συνεταιρισμό, στηπερίπτωση μετασχηματισμού του συνεταιρισμού σε εταιρεία. ΗΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποφάνθηκεότι: 20
  9. Οι λέξεις σε ένα νομοθέτημα, γενικά, ερμηνεύονται με τη συνήθησημασία τους. Πρέπει όμως ναλαμβάνονται υπόψη το αντικείμενο και ο σκοπός του νόμου,οπότε οι λέξειςδεν ερμηνεύονται μετηναυστηρήετυμολογική ησυνήθησημασία τους,αλλά μεβάσητασυμφραζόμενα. 25
  10. Η επιφύλαξη του Αρθρου 54 όχι μόνο δεν δημιουργεί άνιση μεταχείριση αλλάαντίθεταεφαρμόζειτηναρχήτης ισότητας μεταξύτων φορολογουμένων. 30
  11. Ηαυτοτέλεια καιη ανεξάρτητηνομική υπόσταση εταιρειών περιορισμένης ευθύνης από τους μετόχους της εμπεδώθηκε με την υπόθεση Salomon v. Salomon & Co. Δεν υπάρχει άρσητου εταιρικού πέπλου στη νομολογία για ναδικαιολο­ γηθείη αποφυγήφόρου. Τοεταιρικόπέπλοαίρεταιμόνογια νααποτραπείπαρανομίαήκατοδολίευση τουδημοσίουχρή­ ματος. 35
  12. Οι εφεσίβλητες εταιρείες δεν ήταν φορολογούμενες το 1941 λόγω του ότι δεν υπήρχαν. Εξ ου και δεν ικανοποιούν τις απαιτήσεις της επιφύλαξης του Αρθρου
  13. 13 Δημοκρατία v.Galatariotis Ltd. κ.ά.
(1995)Οι λόγοιακυρώσεως που προβλήθη­ κανδενευσταθούν. Οιπροσβαλλόμε­ νεςδιοικητικέςαποφάσειςεπικυρώνο­ νται. Δενεκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. 5 Υποθέσειςπου αναφέρθηκαν: Χ'Ίωάννου&Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1994)3Α.Α.Δ.401· Bank of Cyprus (Holdings) v.TheRepublic
(1985)3C.L.R. 1883SussexPeerage [1844] 11 CI. & Fin 85, [8E.R. 1034]· Salomon v.Salomon &Co[1897]A.C 22. Εφέσεις. 10 Εφέσεις εναντίον απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικα­ στηρίου Κύπρου (Μαλαχτός, Δ.) που δόθηκε στις 12 Φεβρουα­ ρίου, 1991 (Προσφυγήαρ. 152/80)μετην οποία έγιναν δεκτές οι προσφυγές των'εφεσιβλήτων εναντίον τηςφορολογίας πουτους επιβλήθηκε για το φορολογικό έτος 1979
(78). 15 Στ. Ιωσήφ -Χατζηγιάννη (κα),Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους εφεσείοντες. Π. Πολυβίου, για τους εφεσίβλητους. Cur. adv.vult. Δ.Γ.ΣΤΥΛ1ΑΝΙΔΗΣ,Π.: Οιεφεσίβλητοι μετιςΠροσφυγέςΑρ. 152/80 XOL 295/80, αντίστοιχα, 'πρόσβαλαν τη νομιμότητα της φορολογίας για το φορολογικό έτος 1979
(78). 20 Οι λόγοι ακυρά>σεα>ς πουπρόβαλανήταν:Α. ΟφόροςεπιβλήθηκεμεβάσητοΑρθρο54 τωνπερίΦορο­ λογίας Εισοδήματος Νόμων του 1961 έως (Αρ. 2) του 1979, (Αρ. 58/61, 4/63, 21/66,60/69,47/73, 37/75, 12/76, 15/77, 8/79, 40/79), (ο "Νόμος"), που προστέθηκε με το Αρθρο 15 του περί Φορολογίας του Εισοδήματος (Τρο- 14 25 3 Α.Α.Δ. Δημοκρατίαv.GalatariotisLtd.κ.ά. Στυλιανιοης, Π. ι ποποιητικός) (Αρ. 2) Νόμου του 1979, (Αρ. 40/79), που είναιαντισυνταγματικό. 5 Β. Οιεφεσίβλητοι ήτανφορολογούμενοι απότο 1941 και,ως εκ τούτου,δικαιούνταιστην πίστωση που παραχωρείται ^μεβάσητην επιφύλαξητουΑρθρου54 τουΝόμου. Τονέο Αρθρο54 έχεί:"
  1. Ανεξαρτήτως τωνδιατάξεωντουάρθρου6 - 10 15 20 30 35 (α) το κατάτο έτος 1978 κτηθέν άλλο ήεξαποδοχώνεισόδη­ μαπροσώπουτινός υπόκειταιειςκεχωρισμένην φορολογίαν διάτοφορολογικόν έτος 1979 βασιζομένην επί του τοιούτουεισοδήματοςτουέτους
  2. Ειςτοιαύταςπερί-' πτώσεις όμως ηπρόνοια του άρθρου35 των περί Βεβαι­ ώσεως καιΕισπράξεως Φόρων Νόμων, η αφορώσαεις τηνείσπραξιντουφόρου,δενθαεφαρμόζηται,οδεφόρος θαείναιπληρωτέος ειςουχίπερισσοτέρας τωνπέντε ίσων ετησίων δόσεων τηςπρώτης δόσεως ούσης πληρωτέας την ΙηνΔεκεμβρίου, 1979*' (β) φυσικόν πρόσωπον το οποίον κτάται κατάτο έτος 1978 εισόδημαάλλο ήεξαποδοχών,κατάδετο έτος 1979κτά­ ται εισόδημα εξ αποδοχών,υπόκειται εις κεχωρισμένην φορολογίαν διά τοφορολογικόν έτος 1979βασιζομένην επί των τοιούτων εισοδημάτων του 1978 και 1979 αλλ' ο υπό του προσώπου τούτου καταβλητέος φόρος θασυνί­ σταται εις το μέρος τουποσού τουφόρουτοοποίον έχει τον αυτόν λόγον προς τοολικόν ποσόν-του φόρου οίον και το ποσόν του εισοδήματος του προσώπου τούτουτο προερχόμενον εκπηγών άλλων ήεξ αποδοχών προςτο ολικόν ποσόν του εισοδήματοςαυτού: Νοείται ότι εις περίπτωσιν καθ' ην πρόσωπον τι ήθελεν αποδείξειπροςπλήρηικανοποίησιντουΕφόρουότικατέβαλεν ανελλιπώς φόρον απότουφορολογικού έτους 1941 και εντεύ­ θεν, αιδιατάξεις των παραγράφων(α)και (β),δενεφαρμόζο­ νται. Εντοιαύτηπεριπτώσει καιεφ' όσον τοπρόσωπον τούτο κέκτηται κατάτο έτος 1978 εισόδημα μεγαλύτερον του εισοδήματοςτου έτους 1977, τοπρόσωποντούτο υπόκειται ειςκεχω­ ρισμένην φορολογίαν διάτοφορολογικόν έτος 1979 βασιζομέ­ νην επίτου τοιούτου εισοδήματος του έτους 1978, αλλ' ουπό τουπροσώπουτούτουκαταβληθείςφόρος διάτο φορολογικόν 15 Στυλιανίδης,Π. Δημοκρατία v. Galatariotis Ltd. κ.ά.
(1995)1 έτος 1978 εκπίπτεται υπό μορφήν πιστώσεως έναντι του ούτω πληρωτέου φόρου." Το Δικαστήριο τούτο, με Απόφαση ημερομηνίας 22 Ιουλίου, 1994 -(ΑνδρέαςΚ. Χ" ΙωάννουκαιΑλλοι ν.ΚυπριακήςΔημο­ κρατίας,
(1994)3 Α.Α.Δ. 401) αποφάσισε ότι οι πρόνοιες του 5 Αρθρου αυτούδεν είναι αντίθετες ή ασύμφωνες μεοποιαδήποτε συνταγματική πρόνοια. Παρέμεινε, όμως, για εξέταση ο δεύτε­ ρος λόγος ακυρώσεως, οοποίος δεν αποφασίστηκεαπότοπρω­ τόδικο Δικαστήριο. Τα γεγονότα των υποθέσεων αναφέρονται σε έκταση στην Απόφαση ημερομηνίας 22 Ιουλίου, 1994, καιεπαναλαμβάνουμε όσα είναι σχετικά με το κρινόμενο ζήτημα. 10 Η εφεσίβλητη εταιρεία στην Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 1315 υπέβαλλε ανελλιπώς ελεγμένους λογαριασμούς καικαταστάσεις φορολογητέου εισοδήματος. Το καθαρό εισόδημα της από το 15 εμπόριο για το έτος 1978 ήταν£193.415,
  1. Την 1η Νοεμβρίου, 1979, οΈφορος Φόρου Εισοδήματος, με Ειδοποίηση περί Επιβολής Φορολογίαςγιατο φορολογικό έτος 1979/78, επί φορολογητέου εισοδήματος £193.415,00, επέβαλε φόρο£82.201,
  2. 20 Η εφεσίβλητη εταιρεία συμφώνησε να πληρώσει το φόρο αυτό με δόσεις, όπως προβλέπεται στο νέο Αρθρο 54(a) του Νόμου40/
  3. Στις 31Δεκεμβρίου, 1979, οφορολογικός σύμβουλος τηςεφε­ σίβλητης ζήτησε, δυνάμει του Αρθρου 54, την αφαίρεση απότο φόρο αυτό του φόρου που πλήρωσε για το φορολογικό έτος 1978
(77),επειδήηεταιρείατο 1978 είχε-ψηλότερο εισόδημααπό το 1977 και πλήρωνε ανελλιπώς τους φόρους της απότο χρόνο της εγγραφής της - το
  1. 25 Στις 21 Ιανουαρίου, 1980, ο Έφορος απάντησε ότι η εφεσίβλητη δεν εκαλύπτετο απότην επιφύλαξητου Αρθρου 54, γιατί δεν πλήρωνε ανελλιπώς απότο 1941, λαμβανομένου υπόψη ότι η εταιρεία ενεγράφη το 1966 και άρχισε ναπληρώνει φόροαπό το φορολογικό έτος
  2. 30 Στις 15 Φεβρουαρίου, 1980, υποβλήθηκε γραπτήένσταση εναντίον τηςπιο πάνωαπόφασηςτουΕφόρου. 35 16 3 Α.Α.Δ. Δημοκρατία v. Galatariotis Ltd. κ.ά. Στυλιανίδης,Π. Στις 13Μαρτίου,1980,κοινοποιήθηκεαρνητικήαπόφασηστην ένσταση, γιατί δενέγινε δεκτή η ερμηνεία του Αρθρου 54 όπως δηλωνόταν στην ένστασητης 15ηςΦεβρουαρίου,
  3. 5 10 Ηεφεσίβλητη εταιρείαστην Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1316δεν υπέβαλε δηλώσεις εισοδήματος γιατο εισόδημα του 1978 μέσα στην καθορισμένη προθεσμία. Στις 20Αυγούστου, 1979, οΈφορος ΦόρουΕισοδήματος εξέ­ δωσε Ειδοποίηση περί Επιβολής Φορολογίας για το φορολογικό έτος 1979/78,μεβάση τοΑρθρο 13
(3)τωνπερί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμωντου 1978 έως
  1. Στις 30Αυγούστου, 1979, οιλογιστές της εταιρείαςυπέβαλαν ένσταση ότιηφορολογία ήτανυπερβολική καιδεν ήταν σύμφωνη με τα πραγματικάεισοδήματα της. Εν τω μεταξύ,υπέβαλανκαι τουςλογαριασμούς γιατο έτος εκείνο. 15 Οι λογιστέςτηςεταιρείαςζήτησανόπωςτοποσό τουφόρουγια το φορολογητέο εισόδημα του 1978 μειωθεί κατά το ποσό του φόρου εισοδήματος για το έτος 1977, δηλαδή, κατά ποσό £28.432,925 και πληρωθεί μόνο£25.858,275,σύμφωνα μετην επι­ φύλαξητουνέουΑρθρου
  2. 20 Τοίδιοεπανέλαβανκαιμεεπιστολήημερομηνίας 30Νοεμβρίου, 1979, καιζήτησανπεραιτέρωτηνκαταβολήτουφόρου μεδόσεις. 25 Αφού εξετάστηκαν οι λογαριασμοί πουυποβλήθηκαν καιη αίτηση -ένσταση, κοινοποιήθηκε αρνητικήαπόφασημε επιστολή ημερομηνίας 7Ιουνίου, 1980, καιστάληκε καισχετική Ειδοποίηση περί Επιβολής Φορολογίαςγιατοφορολογικό έτος 1979/
  3. Η εταιρεία Galatariotis Brothers Ltd. ιδρύθηκεκαι ενεγράφη το
  4. Το 1946 είχεεγγραφείηεταιρείαG.S.Galatariotis &Sons Ltd. Πριν το 1946 υπήρχεο Γεώργιος Γαλαταριώτης. Τοφυσικόαυτό πρόσωποήτανο φορολογούμενος. 30 Το1932 ιδρύθηκεσυνεταιρισμός μετοόνομαNicosD.Solomonides & Co. Φορολογούμενος ήτανπροσωπικάοΝίκοςΔ. Σολομωνίδης. Η εταιρεία N.D. Solomonides & Co. Ltd. ιδρύθηκεκαι ενεγράφη το
  5. Ο δικηγόρος των εφεσίβλητων επιχειρηματολόγησε ότι το 17 Στνλιανίδιις, Π. Δημοκρατία v.Galatariotis Ltd. κ.ά.
(1995)Αρθρο 54 δίδει φορολογικό ωφέλημα στο πρόσωπο που αποδει­ κνύεται ότι πλήρωνε ανελλιπώς φόροαπότο 1941. Οι εφεσίβλη­ τοι ενεγράφησανμεβάσητονπερί ΕταιρειώνΝόμοκαι ανέλαβαν την οικονομική και εμπορικήδραστηριότητασυνεταιρισμών που προϋπήρχανκαι,ως εκτούτου,περιέχονται στηλέξη "πρόσωπο". Η λέξη"πρόσωπο",στο πλαίσιο της επιφύλαξης,καλύπτει εται­ ρεία καιπροϋπάρχοντα συνεταιρισμό, σε περίπτωσηπουο συνε­ ταιρισμός ουσιαστικάμετασχηματίστηκε σεεταιρεία. 5 Οδικηγόροςτων εφεσίβλητων αναφέρθηκεστοακόλουθοαπό­ σπασμα της υπόθεσης Bank of Cyprus (Holdings)v. Republic 10
(1985)3 C.L.R. 1883,στη σελ. 1889:"The principle of separatenessof corporation is well rootedin theCompanies LaweversinceSalomon v.Salomon, [1897] A.C. 22,as acompany hasapersonalityseparateandindependent from that of its shareholders. A company is neither agent, trustee or 15 nominee of its members. Theinroads to the corporate principle arevery few. In none of these cases the exception to the rule in Salomon was applied orusedby theCourts for tax avoidance." Εισηγήθηκε όμωςότι,παρόλοπουη εταιρείααποτελείξεχωρι- 20 στόνομικόπρόσωπο,ονομοθέτης μετηνεπιφύλαξησκοπόείχενα αποφύγει τυχόν αδικίες στη φορολογία και,ως εκτούτου, επειδή οι εφεσίβλητες εταιρείες ήτανσυνέχεια της οικονομικής ενότητας καιοντότηταςτων συνεταιρισμών πουπροϋπήρχαν, ικανοποιούν τηναπαίτησητηςεπιφύλαξης. 25 Η δικηγόρος των εφεσειόντων, απότην άλλη πλευρά,εισηγή­ θηκεότιτο 1941 φορολογούμενοι ήτανταφυσικάπρόσωπαΓεώρ­ γιος Γαλαταριώτης και Νίκος Σολομωνίδης από τη Λεμεσό. Οι εφεσίβλητες εταιρείες ιδρύθηκαν μετά από πολλά χρόνια,όπως έχει προαναφερθεί. Αποτελούν ξεχωριστή νομική οντότητα. Δεν ήτανφορολογούμενες το
  1. Ηερμηνείατηςλέξεως"πρόσωπο" δενμπορείναεπεκταθείγιανακαλύψειανύπαρκταστονουσιώδη χρόνο νομικάπρόσωπαπουδενήτανφορολογούμενα. 30 Εξετάσαμε τον ορισμό τουόρου"πρόσωπο",όπως αναφέρε­ ται στο ερμηνευτικό Αρθρο του Νόμου και την επιφύλαξη,σε 35 συνάρτηση μετο σύνολο, του Αρθρου
  2. 18 3 Α.ΑΛ. Δημοκρατία v. Galatariotis Ltd, κ.ά. Στυλιανίδης, Π. Ηερμηνείαφορολογικούνόμουδενπρέπειναείναιούτεκατα­ σταλτικήούτεδιασταλτική. Όπουτολεκτικόείναισαφές,τοΔικα­ στήριο ερμηνεύει τονόμο μεβάσητηφυσικήκαισυνήθηερμηνεία τωνλέξεων, 5 10 Παρόλοότι OL λέξειςσεένανομοθέτημα,γενικά,ερμηνεύονται με τη συνήθη σημασία τους, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη το αντικείμενοκαιοσκοπόςτουνόμου,οπότεοιλέξειςερμηνεύονται με βάση τα συμφραζόμενα,παρά με την αυστηρή ετυμολογική ή συνήθησημασίατους- (βλ. Halsbury's Lawsof England,4ηΈκδόση,Τόμος 44, παράγραφοι 863 -873- SussexPeerage, [1844],11 CI. &Fin. 85,[8E.R.1034]- Salomon v. Salomon&Co.[189η A.C. 22· ΑνδρέαςΚ,Χ"Ιωάννου καιΆλλοι, (ανωτέρω)). 20 Όπως τοΔικαστήριοέχειπει στην Απόφασητουημερομηνίας 22 Ιουλίου, 1994, η διαφορετική πρόβλεψη στην επιφύλαξη για τους φορολογουμένους που πλήρωναν ανελλιπώς το φόροαπό την ημερομηνία εισαγωγής τουΦόρου Εισοδήματοςστην Κύπρο, το 1941, όχι μόνο δε δημιουργεί άνιση μεταχείριση μεταξύ αυτής της τάξης των φορολογουμένων και εκείνων που άρχισαν να φορολογούνται σε μεταγενέστερου χρόνο, αλλά, απεναντίας, εφαρμόζειτηναρχήτηςισότηταςστηφορολογίατουεισοδήματος. 25 Ο σκοπόςτουνομοθέτη είναι ναδώσει την έκπτωσηπου προ­ βλέπεταιστηνεπιφύλαξηστοπρόσωποπουήταν φορολογούμενο, πλήρωσε φόρο το 1941, τον πρώτο χρόνο της εισαγωγής του φόρου εισοδήματοςστην Κύπρο,καισυνέχιζε ναπληρώνει ανελλιπώς μέχρι το
  3. 15 30 35 Ηαυτοτέλειακαιη ανεξάρτητηνομικήυπόστασητηςεταιρείας περιορισμένης ευθύνηςαπότουςμετόχουςτηςέχειεμπεδωθείαπό την υπόθεση Salomon(ανωτέρω). Δεν υπάρχει στη νομολογία άρση του εταιρικού πέπλου για να δικαιολογηθεί η αποφυγή φόρου. Τοεταιρικόπέπλοαίρεταιμόνογιανααποτραπεί παρα­ νομία ήκαταδολίευση του δημοσίου χρήματος. Αυτό έχειεπιβε­ βαιωθεί στην Κύπρο, μεταξύ άλλων, με την απόφαση Bank of Cyprus (Holdings), (ανωτέρω). Οι ανύπαρκτεςκατάτονουσιώδηχρόνο εφεσίβλητες εταιρείες ανέλαβαν εμπορικές επιχειρήσεις φυσικών προσώπων ή άλλων νομικών προσώπων, αλλά, όμως, δεν ήταν φορολογούμενες το
  4. Ηεμπορικήδραστηριότητα απόμόνητηςδεναποτελείκρι­ τήριο για ναδικαιολογεί την επέκταση του όρου "πρόσωπο"σε σημείοπουνακαλύπτειτις εφεσίβλητες εταιρείες. Αυτές οιεφε19 Στυλιανίδης, Π. Δημοκρατία v.Galatariotis Ltd. κ.ά.
(1995)σίβλητες εταιρείες δεν ικανοποιούντις απαιτήσειςτηςεπιφύλα­ ξης του Αρθρου 54. Οι λόγοι ακυρώσεως πουπροβλήθηκανδεν ευσταθούν. Οι προσβαλλόμενες διοικητικές αποφάσειςεπικυρώνονται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Οι εφέσεις επιτυγχάνουν χωυίς διαταγή για έξοδα. 20 5

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.