clr/1995/1995_3_119.pdf

(1995)διαγωνισμό δεν επελέγη και πρόσβαλε επιτυχώς τον διορισμό 12 από τους 16διορισθέντες γιαδύοβασικά λόγους: 1 ΗΕ.Δ.Υ.απέδωσευπέρμετρηβαρύτηταστηνπροφορική εξέ­ ταση υποβαθμίζονταςσε αδικαιολόγητο βαθμότα αποτελέ­ σματατουγραπτούδιαγωνισμούκαι 5

1. Δύο απόταενδιαφερόμενα μέρη δενκατείχανταπροβλεπό­ μενα απότο σχέδιο υπηρεσίαςπροσόνταώστενα είναιυπο­ ψήφιοι. Ηπρωτόδικηαπόφασηεφεσιβλήθηκε απότην ΚυπριακήΔημο­ κρατίακαιταενδιαφερόμεναπρόσωπα. Ηεφεσίβλητηαιτήτριαμε αντέφεσήτηςζήτησετηνκρίσητουΔικαστηρίουγιαζητήματα μετα οποία δεν ασχολήθηκε το πρωτόδικοΔικαστήριο. 10 Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την έφεση για τους πιο κάτω λόγους:
2. ΗΣυμβουλευτική ΕπιτροπήκαιηΕ.Δ.Υ.δεναναφέρουνστην απόφασητους ποιο ήποιααπό ταακαδημαϊκάπροσόντατου σχεδίου υπηρεσίας έκρινανπωςδιαθέτουνοι υποψήφιοι. 15
3. Η τελικήεπιλογήτων υποψηφίωνπρέπεινααιτιολογείταικαι μεαναφοράστηδιαφοράβαθμολόγησης στονγραπτόκαιπρο­ φορικόδιαγνωισμό.
4. Η αιτιολογία στην "Γενική Εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής" αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στηνπροφορικήεξέτασηδενπροσθέτει τίποτε στηνπεριγρα­ φήτης γενικής εντύπωσης που διαβαθμίζεταιως "εξαιρετι­ κή", "πάρα πολύ καλή","πολύ καλή"και"καλή". 20 25 Η κρίση της Επιτροπής είναι αναιτιολόγητη σε ότι αφορά τηνπροφορικήεξέταση. Ταγενικά κριτήριαπου καθορίστη­ καν γιατην αξιολόγησητων υποψηφίων στη συνέντευξη δεν αποτελούναιτιολογίαγιατην απόδοση τους.
5. Τααρμόδιαόργαναπρέπει να διατυπώνουντην αιτιολογία της απόφασης τους σύμφωνα με το νόμο, έχοντας πάντα υπόψηπωςβασικός σκοπός της αιτιολογίας είναι οδικαστι­ κός έλεγχος.
6. Οι διατάξειςτου νόμου πρέπει να εφαρμόζονταιπιστάαπό 120 30 3 Α.Α.Δ. Δημοκρατία κ.ά. ν.Αναστασιά&ου κ.ά. τα διοικητικάόργαναπουεπιφορτίζονται μεέναβαρύ και δύσκολο έργο, ιδιαίτεραόταν υπάρχουνπάρα πολλοί υπο­ ψήφιοι,όπωςστην παρούσαυπόθεση. 5 Ενόψει της επανεξέτασης τουζητήματος,οι πρόσθετοι ισχυρισμοίτηςαιτήτριας- εφεσίβλητης γιαπλάνηκαιπαράλειψη διεξα­ γωγής έρευναςδενθααπασχολήσουν τοΔικαστήριο. Η έφεση απορρίπτεται. Δεν εκδίδε­ ταιδιαταγήγιαέξοδα. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: 10 Προδρόμουν. ΚΟΤ. Απόφασηημερ. 31.3.1993· Χ'Ήαύλουν. ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου.

(1991)3Α.Α.Δ.

1. Έφεση. 15 20 Έφεση εναντίον της απόφασηςΔικαστή του Ανωτάτου Δικα­ στηρίου Κύπρου (Πικής,Δ.) που δόθηκε στις 28 Απριλίου, 1994 (801/92) με την οποία ακυρώθηκε η απόφαση της εφεσείουσαςκαθ'ηςηαίτησημετηνοποίαδιορίστηκανταενδιαφερόμενα μέρη στις θέσεις (πρώτου διορισμού) Διοικητικού Λειτουργού, Γενικό Διοικητικό Προσωπικό,αντίτηςεφεσίβλητης-αιτήτριας. Λ. Κουρσονμπά (κα), Ανώτερηδικηγόρος τηςΔημοκρατίαςγια την εφεσείουσα - καθ'ηςη αίτηση. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατηνεφεσίβλητη - αιτήτρια Κ. Ευσταθίου,γιαταενδιαφερόμενα μέρη 1-4, 7και
2. Π.Αγγελίδηςγιατοενδιαφερόμενο μέρος
3. Ντ.Πασπαλίδης, γιατο ενδιαφερόμενο μέρος
4. 25 Cur.adv. wit. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Π.: Τηνομόφωνηαπόφασητου Δικαστηρίου θαδώσει οδικαστήςΧρ. Αρτεμίδης. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: ΣτηνΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας, ημερ.22.3.91,προκηρύχθηκαν 14κενέςθέσεις (πρώτουδιορισμού) 121 Αρτεμίδης, Δ. Δημοκρατία κ.ά. ν. Αναστασιά&ου κ.ά

(1995)Διοικητικού Λειτουργού, Γενικό Διοικητικό Προσωπικό. Πριν από την έναρξη της διαδικασίαςεπιλογής οι θέσεις αυξήθηκανσε

1. Ανταποκρίθηκαν μεαιτήσεις τους359 υποψήφιοι. Η διαδικασία που ακολουθείται για την πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού προβλέπεται στο άρθρο 33 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, 1/
2. Η Συμβουλευτική Επι­ τροπή αποφάσισε όπως οι υποψήφιοι υποβληθούν σε γραπτή και προφορική εξέταση. Προηγουμένως έκρινε πως 10από αυ­ τούς δεν κατείχαν τα απαιτούμεναακαδημαϊκά προσόντα, ενώ για άλλους 23 επιφυλάχθηκε να αποφασίσει σε μεταγενέστερο στάδιο. Ο γραπτός διαγωνισμός καθορίστηκε να περιλαμβάνει τρία θέματα, Ελληνικά, Αγγλικά και Γενικές Γνώσειςκαιγιανα επιτύχει ο υποψήφιος θα έπρεπε να συγκεντρώσει τουλάχιστο 50% των βαθμολογικών μονάδων σε κάθεθέμα ξεχωριστά. 5 10 Σύμφωνα μετηνπαράγραφο3

(4)των απαιτουμένωνστασχέ- 15 δια υπηρεσίας προσόντων, οι υποψήφιοι θα θεωρούνταν ως προσοντούχοι γιατηθέση εφόσον επετύγχανανστον ειδικόγρα­ πτό διαγωνισμό. Συνεπώς, υποψήφιοι που θα συγκέντρωναν κάτω του 50% της βαθμολογίας στο κάθε θέμα, θα αποκλείο­ νταν. Στοδιαγωνισμό πέτυχαντελικά 67 υποψήφιοι. 20 Στη συνέχεια της διαδικασίας,η Συμβουλευτική δέχθηκε σε ομαδική προφορική εξέταση 59 από τους 67 υποψήφιους,όσοι είχανπροσέλθει. Τέλος, η Συμβουλευτική,ενεργώντας βάσει της παραγρ.6 του άρθρου 33 του Ν.1/90, ετοίμασε και έστειλε στην Ε.Δ.Υ. την έκθεση της για όλους τους υποψήφιους, με τον προ- 25 καταρκτικόκατάλογοπουπεριείχε κατά αλφαβητικήσειρά τους καταλληλότερους, στην κρίση της,υποψήφιους. Σ' αυτόν περι­ λαμβάνονταν όσοι πέτυχανστον ειδικό γραπτόδιαγωνισμό και πήραν μέρος στην ομαδικήπροφορική εξέταση. Η Ε.Δ.Υ., εφαρμόζοντας τις διατάξεις της παραγρ. 10 του 30 άρθρου 33 του Ν.1/90, πριν κάμει την τελική της επιλογή,κάλε­ σε σε προφορική εξέταση τους υποψήφιους που περιλαμβάνο­ νταν στον τελικό κατάλογο,πουηίδιακατάρτισε,και πουήταν ο ίδιος μετονπροκαταρκτικόπουετοίμασε ηΣυμβουλευτική. Η Επιτροπή επέλεξε 16,που στην κρίση της ήταν οι καταλληλότε- 35 ροι για διορισμό στις κενές θέσεις. Η εφεσίβλητη - αιτήτριαΙωάνναΑναστασιάδου πρόσβαλε με επιτυχία πρωτοδίκως το διορισμό 12απότους 16 διορισθέντες. Δύο ήσαν βασικά οι λόγοι για τους οποίους ο πρωτόδικος συ122 3 Α.Α.Δ. Δημοκρατία κ.ά. ν. Αναστασιάδου χ.ά. Αρτεμίδης, Δ. νάδελφος ακύρωσετηνεπίδικηαπόφασητηςΕ.Δ.Υ. στην ολότητα της,καιδεν ασχολήθηκε, όπως είναι ηπρακτικήτου Δικαστηρίου μας,μεόλαταζητήματαπουεγείρονται στην προσφυγή. 5 10 15 20 25 30 35 EivaL ηάποψητου συναδέλφου μας,ενώπιον του οποίου συζητήθηκε πρωτοδίκως ηπροσφυγή,πως ηΕ.Δ.Υ.απέδωσε υπέρ­ μετρηβαρύτηταστην προφορικήεξέταση,υποβαθμίζοντας ταυτό­ χρονα σε αδικαιολόγητο βαθμό τα αποτελέσματα του γραπτού διαγωνισμού. Η αιτήτρια ήλθε πρώτη στο γραπτό διαγωνισμό, ενώ μερικοί απότουςδιορισθέντες - ενδιαφερόμενα πρόσωπα, από 18ος μέχρι και 65ος. Ηεφεσίβλητη αιτήτριακρίθηκε υποδεέστερη στην προ­ φορική εξέταση. Ο άλλος λόγος αναφέρεται ειδικά στα ενδιαφερόμενα μέρη Στέλλα Κοντού και Ανδρέα Χ'ΊΙάκκο,οι οποίοι, στην κρίση του πρωτόδικουσυνάδελφου μας,δενκατείχανταπροβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας ακαδημαϊκάπροσόντα ώστεναείναιυποψή­ φιοι. Ειδικώτερα, ηΣτέλλα Κοντού ήτανκάτοχος διπλώματος ή πτυχίου που αποκτήθηκε από κολλέγιο της Κύπρου, το Philips College, πουδεναναγνωρίζεταιστηχώρα μαςως πανεπιστημιακό ίδρυμα. Ενώ το πανεπιστημιακό δίπλωμα του Α. Χ'ΤΙάκκου δεν είναι σε ένα από τα καθορισμένα στα σχέδια υπηρεσίας θέματα. Προφανώςόμως οσυνάδελφος μαςυπέθεσε πωςηΕ.Δ.Υ. θεώρη­ σε ότι πληρούσε τασχέδια υπηρεσίας γιατί είχε μεταπτυχιακόδί­ πλωμα σεθέματαπουκαθορίζονται σ' αυτά. Ηάποψητουπρωτόδικου συναδέλφου μας,όπως την εξέφρα­ σεκαισεπροηγούμενηαπόφασητου,(Προδρόμουv. Κ.Ο.Τ420/92, 31.3.93) είναι πως η αναφορά στα σχέδια υπηρεσίας σε πανεπι­ στημιακό δίπλωμα ή τίτλο ήισότιμο προσόν σε ένααπόταθέμα­ ταπουκαθορίζονται, υποδηλώνει ακαδημαϊκόενδεικτικό σταθέματααυτάπου αποκτάται μετά την ολοκλήρωσηπρώτου κύκλου σπουδών. Δεν περιλαμβάνει όμως μεταπτυχιακό ενδεικτικό που αποκτάται μετά απόδεύτερο κύκλο σπουδών, όταντο ενδεικτικό του πρώτου κύκλου είναι σε θέματα εντελώςάσχετα με αυτάπου καθορίζονταιστο σχέδιο υπηρεσίας. Η Κυπριακή Δημοκρατία και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με την παρούσα έφεση αμφισβητούν την απόφαση του πρωτόδικου συνάδελφου μας. Ηεφεσίβλητη -αιτήτρια με αντέφεσή της θέτει επίσης ενώπιον μαςγιααπόφασηκαιταζητήματαμεταοποίαδεν ασχολήθηκε, όπως είπαμε πιο πάνω,το πρωτόδικο Δικαστήριο. 123 Αρτεμίδης, Α. Δημοχρατία κ.ά.ν. Αναστασιάδου κ.ά.

(1995)Μελετήσαμε τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων και συ­ ζητήσαμε επίσης επί πολύ τις εισηγήσεις που έκαμαν ενώπιον μας. Θα εκφράσουμε τις απόψεις μαςπεριεκτικά. Ηέφεσηθα απορριφθεί,καικατά συνέπειαηπρωτόδικηαπόφασηθα επικυ­ ρωθεί για τους εξής λόγους. 5 (α) Ηπαράγραφος 3

(1)των σχεδίων υπηρεσίας, αναφορικά με τααπαιτούμεναακαδημαϊκά προσόντα έχει ως εξής: "3. Απαιτούμενα προσόντα:

(1)Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προ­ σόν σε ένα τουλάχιστον απόταακόλουθα θέματαή συνδυασμό των θεμάτωναυτών: 10 Δημόσια διοίκηση,Διοίκηση Επιχειρήσεων, Διοίκηση Προσωπικού, Οικονομικές, Πολιτικές ή Κλασσικές Επιστήμες, Νομικά(περιλαμβανομένου τουBarristerat-Law). ΔημόσιεςΣχέσεις, Κοινωνιολογία, Ψυχολογια,Φιλοσοφία, Φιλολογία,Ιστορία." 15 ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήκαιστησυνέχεια η Ε.Δ.Υ., πουυι­ οθέτησε πάνω σε αυτό το ζήτημα τη θέση της Συμβουλευτικής, απλώςαναφέρουνπως έκρινανότιαπότους359υποψήφιους,μό­ νο 10δεν πληρούσαν τις απαιτήσειςτουσχεδίου υπηρεσίας,ανα- 20 φορικάμεταακαδημαϊκάπροσόντα. Γιαδυοόμως διορισθέντες, την Στέλλα Κοντού και Α. Χ'Ήάκκο υπάρχει αμφισβήτησηκατά πόσο είχαν τααπαραίτηταακαδημαϊκάπροσόντα. Ο συνάδελφος μας,πουασχολήθηκε μετοζήτημαπρωτοδίκως, έδωσετηδικήτουερμηνεία στησχετική πρόνοιατουσχεδίου υπη- 25 ρεσίας,τηνοποίααναφέρουμεσεσυντομία πιοπάνω. Η δικήμας όμως γνώμη είναι πως δεν υπάρχει το προαπαιτούμενοθεμέλιο στην επίδικη απόφασητου αρμόδιου οργάνου. Δεν διαπιστώνει δηλαδήποία στην κρίση του είναι τα πραγματικά γεγονότα, που στη συνέχεια να υπαγάγει, αφού ερμηνεύσει, στα σχέδια υπηρε- 30 σίας, (δες Χ*Πανλον ν. ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου,

(1991)3. Α.Α.Δ. 11). Τα απαραίτητα προσόντα διατυπώνονταιστα σχέδιαυπηρε­ σίας με διαζευκτικές προτάσεις, ως εξής: "πανεπιστημιακό δί­ πλωμα ήτίτλος ήισότιμο προσόν σε ένατουλάχιστο απόταθέ- 35 ματα ή συνδυασμό θεμάτων". Για να γίνουμε σαφέστεροι, η 124 3 Α.Α.Δ. Δημοκρατία κ.ά.ν.Αναστασιάδου κ.ά. Αρτεμίδης, Δ. Συμβουλευτική και ηΕ.Δ.Υ.δεν αναφέρουνστην απόφασητους ποιο ήποια από ταακαδημαϊκάαυτά προσόντα έκρινανπως διαθέτουν οιυποψήφιοι. 5 10 15 20 25 30 35 Έχουμε την άποψηπως μόνο όπου τα στοιχεία είναιπρόδηλακαιαναντίλεκτα,σε ότι αφοράταακαδημαϊκάπροσόντα των υποψηφίων,τοαρμόδιοόργανομπορεί ναμηνκάμει ειδικήανα­ φορά στα εκπαιδευτικάενδεικτικά που τους καθιστούν προσο­ ντούχους σύμφωναμε τασχέδιαυπηρεσίας. (β) ΗΣυμβουλευτική ΕπιτροπήκαιηΕ.Δ.Υ. αποφάσισαν να θεαιρήσουντην επιτυχίαστογραπτόδιαγωνισμό όχι μόνο σανπροϋπόθεσηανάδειξηςτων προσοντούχων γιατιςθέ­ σεις,αλλάκαιτηναπόδοσησ'αυτόνως στοιχείο μετρήσι­ μο στην αξίαγιατηντελικήεπιλογή των καταλληλότερων. Εγινε όμως,πρόσθετατουγραπτούδιαγωνισμού,καιπροφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Ε.Δ.Υ.. Είναι γνωστός κανόνας πως αποδίδεται ιδιαίτερη σημασία στο γραπτό διαγωνισμό. Ομως, δεν πρέπει ναπαραγνωρίζεταιπως,σύμφωνα μετην παραγρ. 4 τουάρθρου 33τουΝ.1/90, ηΣυμβουλευτική Επιτροπή μπορείναδιεξαγάγειγραπτήήπροφορικήεξέτασηήκαιτα δυο. ΘεσμοθετείδηλαδήοΝόμοςκαιτον προφορικόδια­ γωνισμό. Νομίζουμε λοιπόν πως ανάλογαμε τηνποιότη­ τατουπεριεχομένου τουδιαγωνισμού στηνκάθεπερίπτω­ ση και τηφύση των καθηκόντων της θέσης, ηπροφορική αυτήδοκιμασία έχει επίσης σημασία. Αναμένεται επομέ­ νως,νααιτιολογείται ητελικήεπιλογήκαι μεαναφορά στη διαφοράβαθμολόγησης στους δύοδιαγωνισμούς. (γ) Τοζήτημα της αιτιολογίας μαςφέρνει και στον πιοσοβα­ ρόλόγοαποτυχίας τηςέφεσης. Η παράγραφος 14του άρθρου33 του Νόμου, προβλέπει ταεξής: "

(14)Ηγενική εντύπωση τηςΣυμβουλευτικής Επιτρο­ πής και τηςΕπιτροπήςαναφορικά μετην απόδοση των υποψηφίωνκατάτην προφορική εξέταση καταγράφεται πάντοτε στα πρακτικάτηςκαθεμιάς Επιτροπής και aLτιολογείται." Η Συμβουλευτική Επιτροπήστοσχετικό πρακτικό, που τιτ­ λοφορείται "Γενική Εντύπωση τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά μετην απόδοσητων υποψηφίων κατάτην προφορι­ κή εξέταση με αλφαβητική σειρά των ομάδων," χωρίζει τους 125 Αρτεμίδης,Δ. Δημοκρατίακ.ά.ν.Αναστασιάδουκ.ά.

(1995)υποψήφιους σε 4 ομάδες. Η κάθεομάδαφέρει τηνεπικεφαλίδα "εξαιρετική εντύπωση","παράπολύκαλήεντύπωση","πολύκα­ λή εντύπωση" και "καλή εντύπωση". Απέναντι από την κάθε ομάδα υπάρχει μια σημείωση, που κατάτην εισήγηση τηςδικη­ γόρου της Δημοκρατίας, είναι η αιτιολογία αυτής της γενικής εντύπωσης. Είναι όμως ηγνώμη μας πως αυτή ηούτω καλού­ μενηαιτιολογία δεν προσθέτει τίποτε στην περιγραφήτης γενι­ κής εντύπωσης πουδιαβαθμίζεται ως "εξαιρετική","πάρα πολύ καλή","πολύ καλή"και "καλή". Στηνκάθε ομάδαμε φραστικό απλώςπλεονασμό, ανάλογαμετηνπερίπτωση,προστίθεταιπως οι υποψήφιοιαπάντησανκατάτρόποεξαιρετικό,πάραπολύκα­ λό κ.λπ., στις ερωτήσεις γνώσεων καικρίσεως. Το "εξαιρετικά" γίνεται "πάραπολύκαλά","πολύκαλά"και"καλά",ανάλογαμε την ομάδαστην οποίακατατάσσονταιοι υποψήφιοι,όπως ανα­ φέρουμε παραπάνω. 5 10 15 Αναιτιολόγητη είναι επίσης καιηκρίσητης Επιτροπήςσεότι αφορά την προφορικήεξέταση. Στοπρακτικόαναγράφεται μό­ νο ηγενική της εντύπωση για τον κάθευποψήφιο με τις καθιε­ ρωμένες φράσεις,πουπαραθέτουμεαμέσως πιο πάνω. Τογεγο­ νός πωςκαθορίστηκανγενικάκριτήρια,γιατηναξιολόγηση των 20 υποψηφίων στη συνέντευξη, δεν σημαίνει πως αυτάαποτελούν την αιτιολογία για την απόδοσητουκαθενός στη συνέντευξη. Δεν κρίνουμε ορθό να κάμουμε νύξη ως προς το πώς,κατά την άποψημας,θαικανοποιούντανοιπρόνοιες τουΝόμουανα­ φορικά μετηναιτιολογία. Εναπόκειταιστααρμόδιαόργανανα διατυπώνουν την αιτιολογίατηςαπόφασηςτους σύμφωνα μετο νόμο, έχοντας πάντα υπόψη πως βασικός σκοπός της αιτιολο­ γίας είναι ο έλεγχοςτης απόφασηςαπότο Δικαστήριο. 25 Αντιλαμβανόμαστε πως τα διοικητικά όργανα επιφορτίζο­ νται με ένα βαρύκαι δύσκολο έργο, ιδιαίτερα όταν υπάρχουν, 30 όπως και στην παρούσα υπόθεση, πάρα πολλοί υποψήφιοι. Είμαστε όμως όλοι υποχρεωμένοι να εφαρμόζουμε πιστά τις διατάξειςτου νόμου. Επειδήθαγίνει επανεξέταση τουζητήματος,δεχρειάζεταινα ασχοληθούμε με τους πρόσθετους ισχυρισμούς της αιτήτριαςεφεσίβλητης για πλάνηαναφορικάμετην ιδιότητα της ωςδημο­ σίου υπαλλήλου, ως και για παράλειψη διεξαγωγής έρευνας προς διαπίστωση της κατοχής από ορισμένα ενδιαφερόμενα πρόσωπα του προσόντος της πολύ καλήγνώσης της Ελληνικής γλώσσας. 126 35 40 3Α.Α.Δ. Δημοκρατία κ.ά.ν.Αναστασιάδου κ.ά. Αρτεμίδης,Δ. Ενόψει των ανωτέρω η έφεση της Δημοκρατίας απορρίπτε­ ται. Ηπρωτόδικη απόφασηεπικυρώνεται. Δε γίνεται διαταγή για έξοδα. 5 Η έφεσηαπορρίπτεται χωρίς έξοδα. J 127