(1995)23 Μαρτίου, 1995 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Π.,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στές] ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Εφεσείοντες-Καθ'ων η αίτηση, ν. ΛΟΪΖΟΥ ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ, Εφεσίβλητου-Αιτητή. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1776) Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου — Κυπριακός Οργανισμός Του ρισμού — Διορισμοί — Σχέδιο Υπηρεσίας — Προσόντα — Πρό σθετοπροσόν — Κατοχή από τον διορισθέντα διπλώματος στη Μη χανολογία και μεταπτυχιακού τίτλου στο Marketing— Ένααπό τα απαραίτητα για διορισμό προσόντα στο σχέδιο υπηρεσίας ήταν η κατοχή πανεπιστημιακού διπλώματος στο Marketing — 7ο μετα πτυχιακό προσόν δεν αποτελεί υποκατάστατο τουπρώτον πτυχίου που απαιτούσε το σχέδιο υπηρεσίας για διορισμό — Ακύρωση του διορισμού. Διοικητικό Δίκαιο — Διορισμοί — Σχέδιο Υπηρεσίας — Ερμηνεία Υπάγεται στην αρμοδιότητα του διοικητικού οργάνου — Πότε επεμβαίνει το Δικαστήριο. Ο επίδικος διορισμός αφορούσε τη μόνιμη θέση Τουριστικού Λειτουργού στα γραφεία των εφεσειόντων στη Νέα Υόρκη, στην οποία το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε αναδρομικά από την 1/9/
- ΕνώπιοντουπρωτόδικουΔικαστηρίουοαιτητήςεισηγήθηκεότι το ενδιαφερόμενο μέρος δενκατείχεταπροβλεπόμενααπότο σχέ διο υπηρεσίαςπροσόνταγιαδιορισμόκαιδιαζευκτικάότι,σεαντί θεσημεαυτόν,δενκατείχετοπρόσθετοπροσόντου μεταπτυχιακού διπλώματος,γι' αυτόκαι έπρεπεναδοθείειδικήαιτιολογία γιατο διορισμότου. 128 5 10 15 20 3 Α.Α.Δ. Κ.Ο.Τ.ν.Προδρόμου 5 Το πρωτόδικο Δικαστήριο απεφάσισε ότι το δίπλωμα ΜΒΑ (Marketing) πουκατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος συνιστούσε μετα πτυχιακό τίτλο καιδεν αποτελούσε υποκατάστατο του πρώτου πτυχίου που απαιτούσε το σχέδιο υπηρεσίας και ακύρωσε τον διορισμό. 10 Στην έφεση οΟργανισμός ισχυρίστηκε ότιέγινε εσφαλμένηερ μηνεία καιεφαρμογήτου σχεδίου υπηρεσίας απότο πρωτόδικο Δι καστήριο με την περιοριστική ερμηνεία πουδόθηκε σ' αυτόκαι ότι αποκλειστική δικαιοδοσίαγια ερμηνεία τουσχεδίου υπηρεσίας έχει τοδιοικητικό συμβούλιο. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την έφεση και αποφάνθηκεότι: 15
- Το δίπλωμα MBA (Marketing) συνιστά μεταπτυχιακό τίτλο που δεναποτελεί υποκατάστατο του πρώτου πτυχίου ούτε προεξοφλεί την κατοχή τίτλου σ' ένα από τα καθοριζόμενα θέματα. 20
- Ηερμηνεία και εφαρμογήτου σχεδίου υπηρεσίας είναι μέσα στην αρμοδιότητα του διοικητικού οργάνου. Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο ανηερμηνεία που δόθηκε απότο αρμόδιο όργανο δενήταν εύλογα επιτρεπτή. 25
- Όπως προκύπτει αναντίλεκτα από το διοικητικό φάκελλο, οι εφεσείοντες θεώρησαν το μεταπτυχιακό προσόν του εν διαφερομένου μέρους σαν πρώτο πανεπιστημιακό δίπλωμα ήτίτλο σεένα απότα θέματα που καθορίζονταν στο σχέδιο υπηρεσίας και όχι ως πρόσθετο προσόν. Η έφεση απορρίπτεται μεέξοδα εναντ/ον τωνεφεσειόντων. Υποθέσειςπου αναφέρθηκαν: Papalcontiou v. TheRepublic
(1987)3C.L.R. 211- 30 Μιλτιάδονς ν.Δημοκρατίας Α.Ε. ημερομ. 30/5/1989Lewisν.Δημοκρατίας Α.Ε. 522 ημερομ. 30/5/1989Frangoulides &Another v. ThePublic ServiceCommission,
(1985)3 C.L.R. 1680. 129 Κ.Ο.Τ. ν.Προδρόμου
(1995)Έφεση. Έφεση εναντίον της απόφασηςΔικαστή τουΑνωτάτου Δικα στηρίου Κύπρου (Πικής,Δ.) πουδόθηκε στις 31 Μαρτίου, 1993 (Προσφυγή αρ.420/92)με την οποία ακύρωσε την επίδικη από φασητων εφεσειόντων -καθ'ωνη αίτηση,ημερομηνίας27.3.1992, με την οποία διορίστηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Τουρι στικού Λειτουργού στα γραφείατους στη ΝέαΥόρκη, αντί του εφεσίβλητου - αιτητή. 5 Α. Δικηγορόπονλος, γιατους εφεσείοντες. Α. Κωνσταντίνου, για τον εφεσίβλητο. 10 Cur. adv.vult. Δ. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφασητου Δικα στηρίου θα εκδώσει ο δικαστής Φρ. Νικολαΐδης. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Στις27.3.1992οι εφεσείοντες-καθ'ων η αί τηση, ("ο Οργανισμός"), με σχετική απόφαση τους διόρισαν ανα- 15 δρομικά απότης 1.9.1988στη μόνιμη θέσηΤουριστικού Λειτουρ γού στα γραφεία τους στη ΝέαΥόρκη, το ενδιαφερόμενο μέρος Χρίστο Μούστρα. Αυτήήτανηδεύτερη φοράπουπληρωνότανη θέσηγιατί ηπρώτηαπόφαση του ΚυπριακούΟργανισμού Τουρι σμού που ελήφθη στις 28.4.1988ακυρώθηκεστις 12.3.1992απότο 20 Ανώτατο Δικαστήριο, λόγω μητήρησης της διαδικασίαςγια την αξιολόγηση των υποψηφίωνγιαδιορισμό στηθέση. Εναντίον της απόφασηςτουΟργανισμού ημερ.27.3.1992 κα ταχωρήθηκε η προσφυγή αρ. 420/92 με την οποία ο αιτητής αξίωνε όπως ηαπόφασηδιορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους 25 κηρυχθεί άκυρηκαι στερημένηοποιουδήποτε εννόμου αποτελέ σματος. Ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ο αιτητής ειση γήθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε τα προβλεπόμε να απότο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα γιαδιορισμό και διαζευ κτικά ότι, αντίθετα με τον αιτητή,δενκατείχε το πρόσθετο προ- 30 σόν του μεταπτυχιακούδιπλώματος,και συνεπώς ηπαράλειψη των καθ'ων ηαίτηση να αιτιολογήσουν ειδικάγιατίπροτιμήθη κε το ενδιαφερόμενο μέρος έναντι του αιτητή,δημιουργούσε κε νό που μπορούσε να θεραπευθεί μόνο με την ακύρωση της από φασης. Με την απόφασητου τοΔικαστήριο κατέληξε ότι το δί- 35 πλωμα MBA (Marketing) που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος ) 130 3 ΑΛΛ. Κ.Ο.Τ, ν.Προδοόμου Νικολαΐδης,Δ. συνιστούσε μεταπτυχιακό τίτλο και δεν αποτελούσε υποκατά στατο του πρώτου πτυχίου που το σχετικό σχέδιο υπηρεσίας απαιτούσε. Έτσι το Δικαστήριο ακύρωσε την επίδικηαπόφαση του Οργανισμού στην ολότητα της. 5 10 Εναντίον της απόφασηςαυτής ο Οργανισμός άσκησε έφεση στην οποία ουσιαστικά ως λόγος έφεσης αναφέρεταιότι οπρω τόδικος Δικαστής καθοδηγήθηκε εσφαλμένα αναφορικά με την ερμηνεία καιεφαρμογήτουσχεδίου υπηρεσίας,δικαιοδοσίαπου ανήκειαποκλειστικάστοδιοικητικόσυμβούλιο του Οργανισμού, ερμηνεύοντας ο ίδιος το σχέδιο υπηρεσίας περιοριστικά. Στο σχέδιο υπηρεσίας προβλέπεται ως απαραίτητο προσόν για διορισμό: 15 20 "1(a) ΠανεπιστημιακόΔίπλωμαήΤίτλος ήισότιμοπροσόνστα Οικονομικά, Εμπορικά, Στατιστική,Marketing,Tourism,Δημόσια Διοίκηση, Δημόσιες Σχέσεις, Διεθνείς Σχέσεις, Διεύθυνση καιΔιοίκησηΞενοδοχειακών Επιχειρήσεων (HotelandCatering Administration,Hotel Management). ΜεταπτυχιακόΔίπλωμα ή Τίτλος σεοποιοδήποτεαπόταπιοπάνωθέματαθαθεωρηθείως πρόσθετο προσόν." Το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε: (α) Δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου (ΑΤΙ),Τεχνικού ΜηχανικούΜηχανουργίας, (β) B.Sc. στον κλάδο Mechanical Engineering, του City UniversityΛονδίνουκαι, 25 (γ) Δίπλωμα Master of Business Administration MBA (Marketing), τουΠανεπιστημίου της ΝέαςΥόρκης. Το ερώτημα στο οποίο επικεντρώνεται η παρούσα υπόθεση είναι κατά πόσο τα προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους κα λύπτουν τααπαιτούμενααπότο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. 30 35 ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο κατέληξε ότι το σχέδιο υπηρεσίας σαφώς διακρίνει μεταξύ πανεπιστημιακού και μεταπτυχιακού διπλώματος ή τίτλου στα συγκεκριμένα θέματα. Όσοδιαφορε τικά και αν ερμηνευθεί το σχέδιο υπηρεσίας δεν περιλαμβάνει δίπλωμα ή τίτλο στη Μηχανολογία, ενώ το δίπλωμα ΜΒΑ (Marketing)συνιστά μεταπτυχιακότίτλο πουδεναποτελείυπο131 Νικολαΐθης, Δ. Κ.Ο.Τ. ν.Προδρόμου
(1995)κατάστατο τουπρώτου πτυχίου, ούτε προεξοφλεί τηνκατοχή τίτλου σεένα απότακαθοριζόμενα θέματα. Αφού τοδίπλωμα στη Μηχανολογία δεν ήταν μεταξύτων θεμάτων που προβλέπει το σχέδιο υπηρεσίας,τοπτυχίοτουενδιαφερομένου μέρους,κα τέληξετοπρωτόδικοΔικαστήριο,δεντηρούσε τις προϋποθέσεις για διορισμό. 5 Από τονευπαίδευτο συνήγορο τωνεφεσειόντων τέθηκεότι δεν ήταν απαραίτητο τοπανεπιστημιακόδίπλωμα νααναφέρε ται στα θέματα που περιλαμβάνονται στο σχέδιο υπηρεσίας αφού το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε μεταπτυχιακό δίπλωμα 10 σε ένα απότουςκλάδουςπουαναφέρεταιστο σχέδιο υπηρεσίας. Είναι φανερό ότι το διοικητικό συμβούλιο του Οργανισμού έκρινε ότι τομεταπτυχιακόδίπλωμαπουκατείχε τοενδιαφερό μενο μέρος ισοδυναμούσε με πανεπιστημιακό τίτλο ή ισότιμο προσόν σε ένα απότα θέματαπου προσδιορίζονται και επομέ- 15 νως κατείχε τα απαραίτητα γιαδιορισμό προσόντα. Είναι γνωστή ηνομολογιακή αρχήότιηερμηνεία και εφαρ μογή τουσχεδίου υπηρεσίας είναι μέσα στην αρμοδιότητα του διοικητικού οργάνουκαιτοΔικαστήριο επεμβαίνει σεδιορισμό ή προαγωγή μόνο ανη ερμηνεία καιηεφαρμογή τουσχεδίου 20 υπηρεσίαςαπότο όργανο στησυγκεκριμένη περίπτωσηδενήταν εύλογα επιτρεπτή.(Βλ. Papaieontiou v. TheRepublic
(1987)3 C.L.R,211,βλ. επίσης Μιλτιάόονςν. ΔημοκρατίαςΑναθεωρητι κές Εφέσεις 789, 791, 796, ημερ.30.5.1989). Στην απόφασηLewisν.Δημοκρατίας, Α.Ε. 522,ημερ.30.5.1989, 25 το Δικαστήριο αποφάσισε ότι: "ηερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας ανάγεται στηδιακριτικήευχέρειατου Σώματοςπουείναιεπιφορτι σμένομετηνεφαρμογήτους. Δικαστικήευχέρειαγιαπαρέμβασηπα ρέχεταιμόνοόταντοΣώμαπουδιορίζει,υπερβαίνειτα ακραίαόρια που καθορίζει τοσχέδιο και ερμηνεύει τιςπρόνοος του μετρόπο 30 αντινομικό προςτην ορολογία του."(Βλ. επίσης Frangoulides and Anotherv.ThePublicServiceCommission,
(1985)3C.L.R., 1680.) Εξέταση του σχετικού αποσπάσματοςτουσχεδίου υπηρεσίας δείχνει ότιτοπροβλεπόμενο απαραίτητοπροσόν είναι πανεπι στημιακό δίπλωμα ήτίτλος ήισότιμο προσόν σεσυγκεκριμένα 35 θέματαταοποίααναφέρονται,ενώη ύπαρξημεταπτυχιακούδι πλώματος ήτίτλου σεοποιοδήποτεαπόταθέματααυτά θεωρεί ται πρόσθετο προσόν. Στησυγκεκριμένη υπόεξέτασηπερίπτω σηηδιατύπωσητουσχεδίου υπηρεσίαςσαφώςαποκλείει τηνπε ρίληψητου μεταπτυχιακούδιπλώματοςήτίτλου στααπαραίτη- 40 132 3 Α.Α.Δ. 5 10 Κ.Ο.Τ.ν.Προδρόμου Νικύλαίδης, Δ. τα προσόντα, ενώ απότον διοικητικό φάκελλο προκύπτειαναντίλεκτα ότι οιεφεσείοντες θεώρησαν το μεταπτυχιακόπροσόν του ενδιαφερομένου μέρους σανπρώτοπανεπιστημιακόδίπλω μαήτίτλο σε ένα απότα συγκεκριμένα θέματακαιόχι ως πρόσθετο προσόν. Βρίσκουμε ότιη ερμηνεία και εφαρμογήτου σχεδίου υπηρε σίας απότους εφεσείοντες μετον τρόποπουέγινεκαιιδιαίτερα η θεώρηση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε πανεπιστημιακό δίπλωμα ή ισότιμο προσόν σ' ένα απόταπροσδιοριζόμενα θέματα, στη συγκεκριμένη πάντα περίπτωση,δεν ήτανεύλογα επι τρεπτήκαιγι' αυτόηδιοικητικήαπόφασηπάσχεικαιορθάακυ ρώθηκε απότοπρωτόδικοΔικαστήριο. Ενόψει των ανωτέρωη έφεση απορρίπτεταιμε έξοδα εναντίον των εφεσειόντων. Η έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. 133