3 Α.Α.Λ. 29 Μαρτίου, 1995 [ΠΙΚΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στές] ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΠΑΪΚΚΟΣ, Εφεσείων-Αιτητής, ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσψλήτων-Καθ'ων ηαίτηση. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1079) 5 ΦόροςΕισοδήματος—Ανέγερσηκαιπώλησηδιαμερίσματοςσεσύντομο χρόνο σε τουριστικά αναπτυσσόμενη περιοχή — Ο Έφορος έκρινε ότι τοκέρδος πουπροέκυψε από τηνπώλησηαποτελούσε εμπορικό κέρδος υποκείμενοσεφορολογητέοεισόδημα—Επικύρωσητης απόφάσης του Εφόρου τόσοαπότοπρωτόδικοΔικαστήριοόσοκαιαπό την Ολομέλεια. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία—Φορολογία τον εισοδήματος— Τακριτή ρια είναι τα ίδιαμε εκείναπουδιέπουν τηναναθεώρηση κάθεάλλης εκτελεστήςαπόφασης τηςΔιοίκησης. 10 15 ΟΈφορος επέβαλε στον εφεσείοντα Φόρο Εισοδήματος γιακέρ δος που πραγματοποίησε απότην πώληση ενός διαμερίσματος στην Ορόκλινη και μιας αγροικίας στον Πεδουλά. Ηαπόφασητου Εφόρου ακυρώθηκεαπότο πρωτόδικοΔικαστή ριο σχετικά με τηναγροικίαστον Πεδουλάγιατον λόγο ότι ηπώλησηδεν συνιστούσε εμπορική πράξη. Λόγοςτης έφεσης εναντίον τουμέρους τηςαπόφασηςτουπρωτό δικου Δικαστηρίου που επεκύρωσε την απόφασητου Εφόρου,ήταν κυρίωςηεσφαλμένηεκτίμησητωνγεγονότων σεαναφοράμετονόμο. 20 ΗΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αφούαναφέρθηκε στις νομικές αρχές που διέπουν τηνάσκηση τηςαναθεωρητικής εξου- 153 Παΐκκοςν. Γεν.Εισαγγελέα
(1995)οίας του Δικαστηρίου αποφάνθηκεότι το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθάεπικύρωσε τηναπόφασητουΕφόρου. Ηέφεσηαποτυγχάνει καιαπορρίπτε ται. Δενεκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. 5 Υποθέσειςπου αναφέρθηκαν. Georghiades v. Republic,
(1982)3C.L.R. 659Βαρναβίδης ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Α.Ε. ημερ. 16.10.1990Μακρης ΚτηματικήΛτδ ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας,
(1994)3 Α.Α.Δ.
- Έφεση. 10 Έφεση εναντίον της απόφασηςΔικαστή του Ανωτάτου Δικα στηρίου Κύπρου (Στυλιανίδης,Δ.) που δόθηκε στις 21Φεβρουα ρίου, 1990 (Προσφυγή αρ. 314/88) με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή του εφεσείοντα εναντίον απόφασης του εφεσίβλητου αρ. 2, με την οποία επέβαλε στον εφεσείοντα Φόρο Εισοδήματος 15 για κέρδος που πραγματοποίησεαπόδύοπωλήσεις ενός διαμερί σματος στην Ορόκλινη και μιαςαγροικίαςστονΠεδουλά. Λ.Σ. Αγγελίδης,γιατον εφεσείοντα. Γ. Λαζάρου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Α', γιατους εφεσίβλη τους. 20 Cur. adv.vult. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θα δώσει ο Δι καστήςκ. Χρ. Χατζητσαγγάρης. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ηπαρούσα έφεση στρέφεται ενα ντίον απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η οποία αφορούσεπροσφυγήτουεφεσείοντα εναντίοναπόφασηςτουΕφό ρου ΦόρουΕισοδήματος. 25 ΜετηναπόφασητουοΈφοροςείχεεπιβάλει στον εφεσείοντα Φόρο Εισοδήματος γιακέρδοςπουπραγματοποίησεαπόδύο πω λήσεις ενός διαμερίσματος στην Ορόκλινη και μιας αγροικίας ' 30 στον Πεδουλά. 154 3 Α.Α.Δ. Παΐκκοςν.Γεν. Εισαγγελέα Χ" Τσαγγάοης,Δ. ΤοΠρωτόδικοΔικαστήριο μετηναπόφασητου,ακύρωσετην απόφαση του Εφόρου σχετικά με την αγροικία στον Πεδουλά, θεωρώντας ότι δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή υπό τις περιστάσεις αφού ηπώληση δεν συνιστούσεπράξηεμπορική. 5 10 15 20 25 Αναφορικά όμως μετοδιαμέρισμαστην Ορόκλινη τοΔικαστή ριοεπικύρωσε τηναπόφασητουΕφόρουθεωρώνταςότιηπώληση αυτήορθάκρίθηκεαπότον Εφοροσανπράξη εμπορική. Η παρούσα έφεση στρέφεται εναντίον αυτού του μέρους της πρωτόδικηςαπόφασης. Αρχικά ασκήθηκεκαιαντέφεσηαπότους εφεσίβλητους κατά της ακύρωσης της απόφασηςτου Εφόρουγια την αγροικία στον Πεδουλά αλλά,ο Δικηγόρος της Δημοκρατίας τηναπέσυρεστις 15.3.
- Ταγεγονότα πάνωσταοποίαβασίστηκε οΈφοροςγια τηνεπι βολήτηςφορολογίαςόπωςπροκύπτουναπότηνεπιστολή τουπρος τον εφεσείοντα ημερ.30.1.1988είναισεσυντομία ταακόλουθα: Ο εφεσείων που είναι δικηγόρος απότο 1964 παράλληλα με την εξάσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος έκαμε αρκετές αγοραπωλησίες ακινήτων μεταξύ των ετών 1971 και
- Όσον αφοράιδιαίτερατο διαμέρισμα στην Ορόκλινη αυτόκτίστηκε κυρίως με δανεισμό και ξοφλήθηκε από εισπράξεις μετά τηνπώληση του. Τοδιαμέρισμα μάλιστα επωλήθη τον ίδιοχρό νο της ανέγερσης του. Μεβάσηταστοιχεία ενώπιον τουοΕφο ρος έκρινε ότι το κέρδος από την πώληση του διαμερίσματος στην Ορόκλινη αποτελούσε εμπορικό κέρδος υποκείμενο σεφορολογητέο εισόδημα. Ο Πρωτόδικος Δικαστής επικυρώνοντας την απόφαση του Εφόρουαναφέρειταακόλουθα: 30 35 "Ο τρόπος και ο χρόνος αγοράς του οικοπέδου, ο δανει σμόςγιατην ανέγερση τουκτιρίου,ηδιάθεση σε πολύ σύντομο χρόνο,ητοποθεσία Ορόκλινη - μακριάαπότηΛευ κωσία σε μια τουριστικά αναπτυσσόμενη περιοχή - καθέ να απ' αυτά και όλα σωρευτικά δεικνύουν προς μιακα τεύθυνση: Ηανέγερσηκαιπώληση τουδιαμερίσματος εί ναι διεξαγωγή εμπορίαςακίνητηςπεριουσίας μεσκοπό το κέρδος." Και κατέληξε στο συμπέρασμαότι ηπροσβαλλόμενη απόφα155 Χ'Τσαγγάοης, Α. Παΐκκοςν.Γεν. Εισαγγελέα
(1995)ση ήτανορθή σαν εύλογαεπιτρεπτή. Οι λόγοι τηςέφεσης είναι κυρίως ότιτοΠρωτόδικο Δικα στήριο δεν εκτίμησεσωστά ταγεγονότα σε αναφορά μετο νόμο. Όπως υποστήριξε καιενώπιον μαςοδικηγόρος του εφεσείοντα το Δικαστήριο έδωσε υπερβολική σημασία σεορισμένα γεγονό- 5 τα και δεν έλαβε υπόψη του τοσυνολικόκαι σφαιρικό πλαίσιο των οικογενειακών και οικονομικών δραστηριοτήτων του εφε σείοντα. Ηθέσητου κ. Αγγελίδηήτανότιηπώληση τουδιαμε ρίσματος στην Ορόκλινη δεν έπρεπεναδιαφοροποιηθείαπότην πώληση τηςαγροικίας στον Πεδουλά η οποία δενκρίθηκε σαν 10 εμπορική πράξηυπό τοφως των οικογενειακών συνθηκώντου εφεσείοντα. Οι νομικές αρχές που διέπουν τηνάσκηση της αναθεωρητι κής εξουσίας του δικαστηρίου είναι νομολογιακά καθορισμένες σε σειρά αποφάσεωντου Ανωτάτου Δικαστηρίου. Καθοδηγητική είναι η απόφαση Georghiades v.Republic
(1982)3C.L.R. 659. 15 Ηθέσητης Ολομέλειας στην υπόθεση Georghiadesεπαναλή φθηκεστην ΑΕ616 Βαρναβίδηςν.Δημοκρατίας,η απόφασηδό θηκε 16.10.90,όπουοΔικαστής κ. Πικής,ανάφερεταακόλουθα 20 στις σελ. 3και4: "Η απόφαση της ολομέλειας στην Georghiades ν. Republic
(1982)3C.L.R. 659, καθορίζει τοπλαίσιο για την αναθεώρηση απόσχισης γιατη φορολογία τουεισοδήματος. Τακριτήρια είναι τα ίδιαμε εκείνα πουδιέπουν τηναναθεώ- 25 ρήσηκάθεάλλης εκτελεστήςαπόφασηςτης Διοίκησης. Εφό σον διαπιστώνεται ότιονόμος παρέχει εξουσία για την επι βολή φόρου το ερώτημα που εγείρεται είναι ανηαπόφαση των αρχών ήταν λογικά εφικτή στα πλαίσια των γεγονότων που είχαν ενώπιον τους. Κριτής των σχετικών γεγονότων ει- 30 ναι ο Εφορος. Ηευχέρεια του δικαστηρίου για παρέμβαση περιορίζεται στις περιπτώσεις εκείνεςπουδιαπιστώνεται ότι ηκατάληξη του δεν ήτανωςθέμα λογικής συνέπειας δυνατή Σχετική είναι επίσης η πρόσφατη απόφασητης Ολομέλειας Α.Ε. 1067 /.Γ. ΜακρήςΚτηματικήΛτδ ν.Δημοκρατίας
(1994)3 Α.Α.Δ. 56. Με βάση τιςπιοπάνω νομικές αρχές που διέπουν τοθέμα 156 35 3Α.Α.Δ. Παΐκκος ν.Γεν. Εισαγγελέα Χ'Τσαγγάρης, Δ. κρίνουμε ότι το πρωτόδικο δικαστήριο ορθά επικύρωσε την απόφασητουΕφόρουναεπιβάλει ΦόροΕισοδήματος στον εφε σείοντα μεβάσητο ότι ηανέγερση και πώληση τουδιαμερίσμα τος τουστην Ορόκλινη συνιστούσε εμπορικήπράξη. 5 Ηαπόφασητου Εφόρου λήφθηκε στα πλαίσια των νομικών αρχώνπουδιέπουν την άσκησητης εξουσίας του,καιαφούέλα βευπόψητο σύνολο των ενώπιον του στοιχείων. Θεωρούμε ότι ηαπόφασητουΕφόρουήτανως εκ τούτου εύ λογαεπιτρεπτή. 10 Ηέφεση αποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας δεν ζήτησε έξοδακαιγι' αυτό δεν επιδικάζονταιέξοδα εναντίον του εφεσείοντα. Η έφεσηαπορρίπτεται χωρίς έξο δα. 157