3Α.Α.Λ. 3! Μαρτίου, 1995 [ΠΙΚΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στές] ΛΕΥΚΌς Π.ΓΕΩΡΓΙΑΔΗς, Εφεσείων, ν. ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσίβλητων. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ.1252) Εκτελεστή απόφαση ήπράξη — Παράλειψη τηςΔιοίκησης είναι εκτε λεστή και μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αναθεώρησης μόνο εφόσον ηλήψη θετικήςενέργειαςεπιβάλλεται από τονόμο. 5 Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα Αρθρο 29 — Κατοχυρώνει το δικαίωμα υποβολής γραπτών αιτήσεων ήπαραπόνων προς τις αρμό διες δημόσιες αρχές οι οποίες έχουν υποχρέωση να τις επιλαμβά νονται και να αποφασίζουν ταχέως. Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα Άρθρο 28— Κατοχυρώνει τηναρ χή της ισότητας. 10 Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Μόνο εκτελεστέςπράξεις ή παραλεί ψεις υπόκειται στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία τον Ανωτάτου Δικαστηρίου. Διοικητικό Δίκαιο — Δεδικασμένο — Εφαρμοστέεςαρχές. 15 20 Αντικείμενο τηςπροσφυγήςήταννακηρυχθείάκυρηη παράλειψη του Υπουργικού Συμβουλίουνααναγνωρίσειταέτηυπηρεσίας του αιτητήπρος την Αποικιακή Κυβέρνηση για λόγους σύνταξης και ναδιατάξει τηναναγνώρισητηςυπηρεσίας αυτής γιατουςίδι ους λόγους. ΤοπαράπονοεξειδικεύεταισεπαράλειψητουΥπουργικούΣυμβουλίουναδώσει απάντησηστοαίτηματουαιτητήκατά παράβαση των διατάξεων τουΑρθρου29τουΣυντάγματος. 165 Γεωργιάδης ν. Δημοκρατίας
(1995)Μετά την καταχώρηση της προσφυγής δόθηκε απάντηση στον εφεσειοντα απότο Υπουργείο Οικονομικών. ΤοΔικαστήριο έκρινε ότι η παράλειψηείχεήδηκαλυφθεί μετην επιστολή του Υπουργείου Οικονομικών και επίσης ότι ο εφεσείων εστερείτο εννόμου συμφέροντος ναπροσβάλει την απόφαση. 5 Στην αγόρευση του ο εφεσείων επικαλέσθηκε και πάλι τις δια τάξεις του Αρθρου 29 του Συντάγματος και την εισαγωγή νέων στοιχείων ταοποία επέβαλλαν επανεξέτασητουαιτήματοςτου,ιδι αίτερα εκείνων ταοποίααναφέροντανσε άλλους υπαλλήλους των οποίων ηυπηρεσία αναγνωρίστηκε. ΗΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψετηνέφεσηγια τον λόγο ότι ταγεγονότα τα οποία στοιχειοθετούσαν την προσφυγή δεν αποκάλυπταν την ύπαρξη εκτελεστής παράλειψης ούτε και τα "νομικάσημεία"πουτηνυποστήριζαναναφέροντανσενόμοπουεπι βάλλει οποιαδήποτε υποχρέωση για την έκδοση της απόφασης την οποία οι αρχές κατ' ισχυρισμό παρέλειψαν να εκδώσουν. 10 15 Η έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: Uludag v. TheRepublic, 5 R.S.C.C. 131· 20 PoliceAssociation & Othersv. TheRepublic,
(1972)3 C.L.R. 1The Cyprus TanneryLtd v. TheRepublic
(1980)3 C.LR.405' Costea v. TheRepublic,
(1983)3C.L.R. 115· Georghiades v. TheRepublic,
(1981)3 C.L.R. 43V Pieris v. TheRepublic,
(1983)3 C.L.R.
- Έφεση. 25 Έφεση εναντίον της απόφασηςΔικαστή του Ανώτατου Δικα στηρίου Κύπρου (Χ'Τσαγγάρης, Δ.) που δόθηκε στις 15 Δεκεμ βρίου, 1990 (Προσφυγή αρ.532/90)με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή του εφεσειοντα κατά της παράλειψης των εφεσίβλη των να αναγνωρίσουν τα έτη υπηρεσίας του εφεσειοντα προς 166 30 3 Α.Α.Δ, Γεωργιάδηςν. Δημοκρατίας την Αποικιακή Κυβέρνηση γιασκοπούς συντάξεως. Ο εφεσείων παρουσιάζεταιαυτοπροσώπως. Α. Βασιλειάδης,Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τους εφεσίβλητους. 5 Cur. adv.\ult. Την απόφασητουΔικαστηρίου θαδώσει ο Δικαστής Γ. Μ. Πικής. 10 15 20 25 30 35 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Τοαντικείμενο τηςπροσφυγής,όπως προσδιορί ζεται στην αίτηση,είναι "Ι^α κηρύξη ακυρον την παράλειψα του Υπουργικού Συμβουλίουνααναγνώρισηταέτηυπηρεσίαςτουαιτητοΰπροςτην Αποικιακή Κυβέρνηση διάλόγους συντάξεως και να διάταξητην αναγνώρισιν της τοιαύτης υπηρεσίας διά λόγους συντάξεως.". / Το επίδικο θέμα,όπωςστοιχειοθετείται στην προσφυγή,συνίσταταιστηνπαράλειψηεκπλήρωσης καθήκοντοςτοοποίοεπιβάλ λει ονόμος. ΠαραλείψειςτηςΔιοίκησης είναιεκτελεστέςκαι μπο ρεί να αποτελέσουν τοαντικείμενο αναθεώρησης μόνο εφόσον η λήψηθετικής ενέργειας επιβάλλεται απότονόμο [βλ. μεταξύ άλ λων, Mustafa HumzaUludag v.Republics R.S.C.C.
- Police Association and Others v. Republic
(1972)3 C.L.R. 1. The Cyprus TanneryLtd v. TheRepubiic
(1980)3 C.L.R.405 και EkateriniColocassidou Costea v. Republic
(1983)3C.L.R. 115]. Όπου ο νόμος παρέχει εξουσία γιαδιοικητική ενέργειακαι αφήνει την άσκηση τηςστη διακριτική ευχέρεια της Διοίκησης, η ποιράλειψητουαρμόδιουοργάνουναπροβεί στηλήψη απόφασης δενείναιεκτελεστή. Η έκδοσηαπόφασηςανάγεταιστηδιακριτική ευχέρεια του οργάνου καιό,τι μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αναθεώρησης είναι ηάσκηση της διακριτικής ευχέρειας και από φασηηοποίασυναρτάταιμεαυτή. Ταγεγονότα ταοποίαθεμελιώνουν την προσφυγήδεν αναφέ ρονται σεοποιαδήποτευποχρέωση διοικητικής αρχής ήοργάνου την οποία επιβάλλει ονόμος και την οποίαπαρέλειψε ναεκπλη ρώσει. Αντίθετα, αυτάαναφέρονταισε παράλειψητου Υπουργι κού Συμβουλίου να αποφασίσει αίτημαπου υπέβαλε ο εφεσείων για τ ϊ 1 ναναγνώριση υπηρεσίας του,για σκοπούς σύνταξης, στην κυβερνητική υπηρεσία πριν την ανεξαρτησία, μεταξύ 1941 και 167 Πικής, Δ. Γεωργιάδηςν. Δημοκρατίας
(1995)1953. Το παράπονο εξειδικεύεται σεπαράλειψητου Υπουργικού Συμβουλίου ναδώσει απάντησηστο αίτηματουκατάπαράβαση των διατάξεωντου Αρθρου 29τουΣυντάγματος. Οι εφεσίβλητοι στην ένσταση τους υποστήριξαν ότι ανάλογο αίτημα γιατην αναγνώριση της ίδιαςυπηρεσίας τουεφεσειοντα, 5 για σκοπούς σύνταξης,υποβλήθηκεκαιστοπαρελθόνκαιαπορ ρίφθηκε στις 31.5.79, απόφαση η οποία επικυρώθηκε απότο Ανώτατο Δικαστήριο στην Georghiades v. Republic
(1981)3 C.L.R.431. Εν πάσηπεριπτώσει, στο αίτηματουεφεσειονταδό θηκε απάντησηαπότο Υπουργείο Οικονομικών, μετάτην κατά- 10 χώρηση τηςπροσφυγής (25.8.90),γεγονός πουαποστερεί το πα ράπονο έννομων συνεπειών ενώ αυτήτούτη ηαπάντησηείναι βεβαιωτική τηςαπόφασης πουεπικυρώθηκε στη Georghiades (ανωτέρω). Το Δικαστήριο έκρινε ότισεόποιο μέτρο ηπροσφυγή στρέ- 15 φεται κατά της παράλειψης της Δημοκρατίας να απαντήσει, "... αυτήηπαράλειψηέχειήδηκαλυφθεί με την επιστολή ημερο μηνίας 25.8.1990.". Περαιτέρω αποφάσισε ότι, για τους ίδιους λόγους που διαπιστώθηκαν καιστηGeorghiades, ο εφεσείων εστερείτοεννόμου συμφέροντος ναπροσβάλει τηναπόφαση. 20 Στην αγόρευση τουο εφεσείων επικαλέσθηκε καιπάλι τις διατάξεις του Αρθρου 29και εισηγήθηκε ότιηπαράλειψη απά ντησης στο αίτηματου συνεχίζεται εφόσον δε δόθηκεαπάντηση από τοόργανο προς τοοποίο υποβλήθηκε,τοΥπουργικό Συμ βούλιο. Η απάντησητου Υπουργείου Οικονομικών δεν πληρώ- 25 νει το κενό διότι το αίτημαδεν απευθυνότανσ' εκείνητηναρχή της Δημοκρατίαςαλλά στο Υπουργικό Συμβούλιο. Ως προςτην ουσία του αιτήματος,ο εφεσείων υπέβαλε ότιαυτό εισάγει νέα στοιχεία ταοποία επιβάλλουν τηνεπανεξέταση του, ιδιαίτερα εκείνα ταοποίααναφέρονται σε άλλους υπαλλήλους των οποί- 30 ων ηυπηρεσία αναγνωρίστηκε. Ημηαναγνώριση και της υπη ρεσίας του εφεσειοντα, πλήττει την αρχήτηςισότητας πουκα τοχυρώνεται στο Αρθρο28τουΣυντάγματος. Ο δικηγόροςτηςΔημοκρατίας,στην απάντησητου,υποστήριξε ότι τοαίτηματουεφεσειοντακαλύπτεταιαπότοδεδικασμένοπου 35 προέκυψε απότην Georghiades(ανωτέρω) (γιατις αρχές τουδε δικασμένου στο πεδίο της αναθεωρητικήςδικαιοδοσίας,επικαλέ σθηκε τηνPieris v. Republic
(1983)3C.L.R.1054). Ως προς τοΑρθρο29του Συντάγματος,υπέβαλε ότιμετην 168 3 Α.Α.Δ. Γεωργιάδης ν. Δημοκρατίας Πικής, Δ. επιστολή του Υπουργείου Οικονομικών, της 25.8.90, δόθηκε απάντηση στο αίτημα του εφεσειοντα και η παράλειψη εξαλείφθηκε. 5 10 15 Είναι πρόδηλο ότι ηαναθεωρητική διαδικασία παρεκτράπηκε απότο πλαίσιο της προσφυγής και ότι εξετάστηκε θέμα άλλο από εκείνο το οποίο τέθηκε με την προσφυγή, που είναι η ανα θεώρηση εκτελεστής παράλειψης. Τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν την προσφυγή, όπως έχουμε επισημάνει, δεν αποκαλύπτουν την ύπαρξη εκτελεστής παράλειψης. Ούτε τα "νομικά σημεία" που υποστηρίζουν την προσφυγή αναφέρονται σε νόμο που επιβάλλει οποιαδήποτε υποχρέωση για την έκδοση της απόφασης την οποίαν οι αρχές κατ' ισχυρισμόν παρέλειψαν να εκδόσουν. Επομένως δεν εγεί ρεται θέμα υποκείμενο στην αναθεωρητική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου- διαπίστωση πουκαθιστά την προσφυ γή εκπροοιμίου απορριπτέα. Ηέφεση απορρίπτεται με έξοδα. Η έφεση απορρίπτεται μεέξοδα. 169