(1995)9 Μαΐου, 1995 [ΠΙΚΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΤΑΡΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,Δ/στές] ΧΑΡΙΘΕΑ ΚΩΣΤΑ ΝΙΚΟΛΑΪΔΗ, Εφεσείονσα-Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΜΕ ΣΟΥ Ή ΒΟΗΘΟΥ ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσιβλήτων-Καθ'ωνηαίτηση. (ΑναθεωρητικήΈφεσηΑρ.1125) Πράξεις ή αποφάσεις μέσα στην έννοια τον Άρθρον 146 τον Συντάγματος — Απόφαση τηςΑρχής ΗλεκτρισμούΚνπρον και τουΕπαρ χου για τηδιέλευση αγωγών γιαπαροχή ηλεκτρισμού σε γειτονικό κτήμα πάνω από τεμάχιο της αιτήτριας και για τηνεγκατάσταση πασσάλων πάνω στο ίδιο τεμάχιο— Επιβολήόρωνγια τηδιασφά5 λιση των οικονομικών και άλλων δικαιωμάτων της αιτήτριας — Πλήρηςδιερεύνηση όλων τωνδιαζευκτικώνπιθανοτήτων — Ηεπί δικη διοικητική απόφαση επικυρώθηκε εφόσο εξυπηρετούσε τοδη μόσιο συμφέρον και ήταν ηολιγώτερον επαχθήςλύση νπό τις πε ριστάσεις. Αιτιολογία διοικητικής πράξης — Ανάγκη για πλήρη και καθαρήαι τιολογία — Μπορεί να συμπληρώνεται από τα στοιχεία τον φακέλλον. Διοικητικό Δίκαιο — Κατάχρησηεξουσίας — Σύμφωναμετηνομολο γία τοβάρος αποδείξεως βρίσκεται σ' εκείνονπου τηνεπικαλείται. 15 Δέουσα έρευνα — Ισχυρισμός για παράλειγ>η διεξαγωγής δέουσας έρευνας— Δεν τεκμηριώθηκελόγω τωνστοιχείων του διοικητικού φακέλλον και των σχετικώνεγγράφων. Ηεφεσείουσαείναι ιδιοκτήτρια ενόςτεμαχίουγηςπουπροσφέ ρεται για οικιστικήανάπτυξη στις Πάνω Πλάτρες. Ο ιδιοκτήτης 20 γειτονικού κτήματος ζήτησε τηνπαροχήοικιακού ηλεκτρισμού για τοκτήματουμέσαστοοποίοανήγειρεκατοικία. ΗΑρχή Ηλεκτρι210 10 3Α.Α.Δ. 5 10 Νιχολαΐδην. Δημοκρατίας σμού Κύπρου (η Αρχή), απεφάσισεπως ηπαροχήηλεκτρισμού θα μπορούσε ναγίνει με επέκτασητου ηλεκτρικού δικτύουκαι μετην εγκατάστασηδύογραμμώνψηλήςκαιχαμηλήςτάσηςκαθώςκαιτην εγκατάστασητριών πασσάλων μεδύο στηρίγματαπάνωστοτεμάχιο της εφεσείουσας. Ηεφεσείουσα αρνήθηκεναδώσει τησυγκατάθεσητης σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία γι' αυτό ζητήθηκε η συγκατάθεση του Επαρχου για υλοποίηση των πιοπάνωσχεδίων. Ο Έπαρχοςσυμ φώνησε μετηναπόφασητηςΑρχήςτόσο γιατεχνικούς λόγους όσο και για την προστασία του πρασίνου και παρεχώρησε τη σχετική άδεια. Ηεπίδικηαπόφασηπροσβλήθηκε ενώπιον τουπρωτόδικουΔι καστηρίου για τους πιο κάτω λόγους: 15 1. Κατάχρηση εξουσίας, έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνη περίταπράγματακαιτοΝόμο. 2. Αυθαίρετη άσκηση εξουσίας, παράβαση της αρχής της χρη στής διοίκησης και εύνοια,και 3. Έλλειψη αιτιολογίας. 20 25 Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή αφού αποφάνθηκε ότι η επίδικη απόφαση εξυπηρετούσε μόνο το δημόσιο συμφέρον και ότι δεν υπήρξε αλλότριος σκοπός. Επίσης ότι ηαι τιολογία ήτανπλήρης καιεσυμπληρώνετο απόταστοιχεία τωνφακέλλων. Στην έφεσηπροβλήθηκανοι ισχυρισμοί ότι το εύρηματουπρωτόδικουΔικαστηρίου ότι ηαρμόδιααρχήπροέβησε δέουσα έρευνα ήταν εσφαλμένο και επίσης ότι ηαιτιολογία ήταν ελλιπής. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την έφεση και αποφάνθηκε ότι: 30 1. ΤόσοηΑρχήόσοκαιοΒοηθόςΈπαρχος έκαμανπλήρηέρευνα όλων των υπαλλακτικών και ολιγότερο ζημιογόνων λύ σεων μέσα σταεπιτρεπτάκαιτεχνικάορθάπλαίσιακαιέδω καν μια λογική λύση προτού καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι ηληφθείσα απόφασηεξυπηρετούσε το σκοπό και ήτανη ολιγότερο επαχθήςλύση. 211 Νικολαΐδην.Δημοκρατίας
(1995)- Ο ισχυρισμός για εύνοια είναι ατεκμηρίωτος γι' αυτόκαι απορρίπτεται.
- ΗαιτιολογίατουΕπαρχου ήτανπλήρηςκαικαθαρήκαιεσυμπληρώνετοκαιαπόταστοιχείατουφακέλλου.
- Μετηνέγκρισητηςπροτεινόμενης λύσηςοΒοηθόςΈπαρχος έθεσετέτοιους όρουςπουδιασφάλιζαν όσο είναι δυνατό τα οικονομικά καιάλλαδικαιώματατηςεφεσείουσας. Ηέφεσηαπορρίπτεταιμε έξοδα. Εφεση. Έφεσηεναντίον της απόφασηςΔικαστήτουΑνωτάτου Δικάστηρίου Κύπρου (Στυλίανίδης, Δ.) που δόθηκε στις 19 Μαΐου, 1990 (Προσφυγή αρ.701/89)με την οποίααπορρίφθηκεηπρο σφυγή της εφεσείουσας εναντίον απόφασης των εφεσίβλητων για διέλευση αγωγών ψηλής και χαμηλής τάσης πάνω από το τεμ. 204 που ανήκει στην εφεσείουσα. 10 15 Χρ. Χριστοφίδης, γιατην εφεσείουσα-αίτήτρια. Κλ. Θεοδούλου (χα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον εφεσίβλητο-καθ'ού ηαίτηση
- Κ. Στιβαρού (χα), για Γ. Κακογιάννη, για την εφεσίβλητη Καθ'ης ηαίτηση
- 20 Cur. adv.vult. ΠΙΚΗΣ, Π.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θαδώσει ο Δι καστής Γ.Παπαδόπουλος. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Η έφεση αυτή στρέφεται εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου ο οποίος, κατά την άσκηση της πρωτοβάθμιαςαναθεωρητικήςτουδικαιο δοσίας,απέρριψε την προσφυγή της εφεσείουσας. Με τηνπρο σφυγή της η εφεσείουσα ζητούσε: "ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι ηπράξηήαπόφασητηςΑρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου και η συγκατάθεση του Επαρχου ή Βοηθού Επαρχου Λεμεσού για τη διέλευση αγωγών ψηλής καιχαμηλής τάσης πάνωαπότοτεμ.204 πουανήκειστην Αι212 25 30 3A.A.A. Νικολαΐδην. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. τήτριακαιγιατηνεγκατάστασητριώνπασσάλωνμεδύοστη ρίγματα πάνωστο ίδιο τεμάχιο είναι άκυρεςκαι στερούνται κάθενομικούαποτελέσματος." 5 10 15 20 25 30 35 Το ιστορικό πουοδήγησε στην επίδικηδιαφοράείναι σε συντομία τοπιοκάτω: Η εφεσείουσα-αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια ενός τεμαχίου γης με αριθμό204, Φ/Σχ.XLVII/12 στο χωριό ΠάνωΠλάτρες. Το κτήμα αυτό περιγράφεται ως "αμπέλι", στην πραγματικότητα όμως προσφέρεται για οικιστική ανάπτυξη, με συντελεστή δόμησης 8% (βλ. Γνωστοποίηση Αρ. 2210, ημερομηνίας27/2/1987, Παράρτημα 111
(1), σελ. 241). Ο ιδιοκτήτης του Τεμαχίου 212, που γειτνιάζει με τοκτήμα τηςεφεσείουσας,υπέβαλεστις27/1/1989αίτησηστην ΑρχήΗλε κτρισμού Κύπρουκαιζήτησε τηνπαροχήοικιακού ηλεκτρισμού για το κτήμα του μέσα στο οποίο είχε ανεγείρει κατοικία. Υστερα από μελέτη απότην Αρχή Ηλεκτρισμού βρέθηκε πως η παροχήηλεκτρισμού θαμπορούσεναγίνει μεεπέκτασητουηλε κτρικού δικτύου και με την εγκατάσταση δύο γραμμών ψηλής και χαμηλήςτάσηςκαθώςκαιτην εγκατάστασημετασχηματιστή επί πασσάλου. Ηεπέκτασηαυτήμπορούσε ναγίνει μετηνεγκα τάστασηηλεκτρικήςγραμμήςτάσης 11ΧΒ πουναδιέρχεται πά νωαπό τοΤεμάχιο204 πουανήκει,όπως είπαμεπιοπάνω,στην εφεσείουσα. Επίσης,ηπροέκτασηθαεγίνετο μετηνεγκατάστα ση -τοποθέτηση πασσάλων και στηριγμάτων που θα ετοποθετούντο στο ίδιοτεμάχιο. Οι ηλεκτρικές γραμμέςθα ευρίσκοντο σε ΰψος 40 ποδιώνπάνωαπότοέδαφος. Σύμφωνα μετοάρθρο31 τουπερί Ηλεκτρισμού Νόμου,Κεφ. 170 και το άρθρο42Α του περί Αναπτύξεως ΗλεκτρισμούΝό μου, Κεφ. 171,ζητήθηκεαπότην εφεσείουσα ησυγκατάθεσητης για την προτεινόμενη εγκατάσταση των πασσάλων και της πο ρείαςτηςπροτεινόμενης ηλεκτρικής παροχής στοκτήματουγεί τονα της. Ηεφεσείουσα όμως απέρριψετηνπρότασηαυτή. Μετά την άρνησητης εφεσείουσας ηΑρχή Ηλεκτρισμού Κύ πρου,μεβάσητις εξουσίες πουτηςπαρέχειοπερί Ηλεκτρισμού Νόμος, Κεφ. 170 και ο περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμος, Κεφ. 171,ζήτησε τησυγκατάθεσητου Επαρχου ώστεναμπορέ σει ναπροχωρήσει στηνυλοποίηση των σχεδίων τηςγιαπαροχή ηλεκτρισμού στον "καταναλωτή". 213 Παπαδόπουλος,Δ. Νικολαΐοη ν.Δημοκρατίας
(1995)Ο Βοηθός Έπαρχοςπαρέπεμψε την αίτηση στο Βοηθό Επαρ χιακό Επόπτηγιαεπιτόπιαεξέτασηκαιέκθεση μετιςαπόψειςτου γιατηναιτούμενηπαροχή. ΟΒοηθός ΕπαρχιακόςΕπόπτηςμεση μείωμα τουημερομηνίας2/8/1989δενσυνιστούσετηνπαροχή συ γκατάθεσης από το Βοηθό Έπαρχογιατί, κατά τη γνώμη του, η 5 προτεινόμενη λύση θα απέβαινε καταστρεπτική για τα Τεμάχια 209 και
- Εισηγείτο δεόπωςοιγραμμέςακολουθήσουν τηνπο ρείατουδρόμουώστεναμηνεπηρεασθήηιδιοκτησίαπεριουσίας. Ο Βοηθός Έπαρχος,όπωςφαίνεταικαιόπωςπροκύπτεικαθα ρά απότο σημείωμα του,της 12/8/1989, αφούεσυνεννοήθη μετον 10 αρμόδιουπάλληλο της Αρχής Ηλεκτρισμού, κάμνει το πιοκάτω σημείωμα: "Όπως μου εξήγησε ο αρμόδιος της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύ προυηπορείατηςγραμμήςείναιηπιοκατάλληλη. Δεν μπορεί να ακολουθήσει τις στροφές τουδρόμουγιατί είναιυψηλής τάσης καιπροκύπτουνθέματαασφάλειας." 15 Εστάλη δε στο Βοηθό Επαρχιακό Επόπτη Πέρα Πεδίου για επανεξέτασηκαιοοποίος,αφούεπανεξέτασετηνυπόθεση,καιπά λι απέρριψε την εισήγησημετοεξής σημείωμα: "Έχω προβεί σε νέα επιτόπια εξέταση. Εφόσον ηπορεία του 20 δρόμου αποκλείεται για τεχνικούς λόγους, θα μπορούσε να ακολουθηθεί ηπορεία του δημόσιου αργακίουπουεφάπτεται τουβόρειου συνόρου τουτεμαχίου
- Σ' αυτήόμως τηνπε ρίπτωση θα πρέπει κατανάγκηνα αποκοπεί αριθμός πεύκων, σε βάροςτου φυσικού περιβάλλοντος." 25 ΑπότοτελευταίοσημείωματουΒοηθούΕπαρχουημερομηνίας 22/8/1989προκύπτει καθαρά ότι ο Έπαρχοςεξέτασεόλες τις πι θανέςλύσειςκαικατέληξεπωςηπιοικανοποιητική ήταναυτήπου πρότεινε η ΑρχήΗλεκτρισμού. Γιατολόγοαυτότηνενέκρινε. Το σημείωμα του ημερομηνίας22/8/1989 αναφέρει: 30 "Φαίνεται ότι ηπορεία πουεπέλεξεη ΑρχήΗλεκτρισμού Κύ προυείναιηπιοκατάλληλητόσογιατεχνικούς λόγους όσοκαι για τηνπροστασία τουπρασίνου. Π' αυτόδίδεταισυγκατάθε ση μεόρους." Πιοσυγκεκριμένα, ο Βοηθός Έπαρχοςπαρεχώρησετησχετική άδεια μεεπιστολή τουημερομηνίας24/8/1989, ηοποίααναφέρει: 214 35 3Λ.Α.Δ. 5 10 15 Νικολαΐδην. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. "Παραχωρώ τησυγκατάθεση μου γιατηδιέλευσηαγωγώνψη λής καιχαμηλής τάσηςπάνωαπότοτεμάχιο204 καιτηνεγκα τάστασητριώνπασσάλωνμεδύοστηρίγματαπάνωστο ίδιοτε μάχιο σύμφωνα με το σχέδιο με αρ. 16612 με τονόρο ότι ανη επηρεαζόμενηγηήθελεμελλοντικά αναπτυχθείοικοδομικάκαι οι γραμμές και εγκαταστάσεις της Αρχής αποτελούν εμπόδιο στην ανάπτυξητούτη ήστην ανέγερση οποιωνδήποτε οικοδο μώνη Αρχήθαμετακινήσει τιςγραμμέςκαιεγκαταστάσειςτης με δικές τηςδαπάνες ήανη Αρχή θεωρεί τούτο γιαλόγους τεχνικούς ωςανέφικτοθακαταβάλειστον ιδιοκτήτηδίκαιη απο ζημίωση που σε περίπτωση διαφωνίας θα καθοριστεί από το αρμόδιοδικαστήριο." Εναντίον της νομιμότητας της επίδικης απόφασης προβλήθη καν ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου διάφοροι λόγοι, οι οποίοι μπορείνασυνοψισθούν ως εξής:
(1)Υπήρξε κατάχρησηεξουσίας, έλλειψηδέουσας έρευναςτό σο απότηνΑρχή όσοκαιαπότο Βοηθό Έπαρχοκαιπλάνη περί ταπράγματακαιτοΝόμο. 20
(2)Αυθαίρετη άσκηση εξουσίας και παράβασητης αρχής της χρηστής διοίκησηςκαι
(3)Έλλειψη αιτιολογίας. 25 30 35 Ως προς την κατάχρηση εξουσίας ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίουπουδίκασεπρωτόδικατηνεπίδικηδιοικητικήπράξη, αφού παρέθεσε τις αρχές που επιβάλλουν την ακύρωσηδιοικηπκής πράξηςότανδιαπιστωθεί κατάχρησηεξουσίας και αφού ανε φέρθη σε έκταση στη νομολογία ως προς την "κατάχρηση εξου σίας"καιαφούυπέδειξε πως σύμφωνα μετηνομολογία τοβάρος απόδειξης πάντοτε βαρύνει εκείνον που ισχυρίζεται "κατάχρηση εξουσίας", αποφάσισεπωςδενυπήρξε στην προκείμενηπερίπτωση"κατάχρηση εξουσίας". Κατά την κρίση του πρωτόδικουΔικαστή ηκρινόμενηδιοικη τικήπράξη ήτανκαθόλανόμιμηκαιδεν εκδόθηκεγιακαταχρηστι κόλόγοκαισκοπόάλλο απόεκείνο πουοΝομοθέτηςθέλησε. Δεν υπήρξε κατά την κρίση του Δικαστή αλλότριος σκοπός και δεν εξυπηρετείτο οποιοδήποτεάλλο συμφέρον παρά τοδημόσιο συμ φέρον στην άσκηση της διακριτικήςεξουσίας τουαποφασίζοντος οργάνου. 215 Παπαδόπουλος,Δ. Νικολαΐδην.Δημοκρατίας
(1995)Το πρωτόδικο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι δεν υπήρχεμαρτυ ρία που να υποστηρίζει τον ισχυρισμό για κατάχρηση εξουσίας και ως εκ τούτου τον απέρριψε ως αστήριχτο και ανυπόστατο. Επίσης, το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν διεπίστωσε οποιαδήποτε αυθαιρεσία ήπαραβίασητης αρχήςτηςχρηστής διοίκησης. 5 Ως προς την έλλειψηαιτιολογίας,κατά την κρίση τουπρωτό δικου Δικαστή,οι προσβαλλόμενες πράξεις- αποφάσειςείναιαι τιολογημένες και η αιτιολογία συμπληρώνεται από τα στοιχεία των διοικητικών φακέλων. Μετηνέφεσητης αυτήηεφεσείουσα ισχυρίζεται ότι τοεύρημα 10 τουπρωτόδικουΔικαστηρίου ότιη αρμόδιααρχήπροέβησεδέου σαέρευναείναι εσφαλμένο. Περαιτέρωείναιηθέση τηςπωςκαιη αιτιολογία της απόφασηςείναι ελλιπής. Ως προςτοθέματηςδέουσας έρευναςη εφεσείουσα εισηγήθηκε ότι τοπρωτόδικοΔικαστήριο εσφαλμένα έκρινεότι αυτήεπεκτάθηκε και σε θέματα άλλα απόεκείνα που ρητά αναφέρονται στο φάκελο, Το σφάλμα,είπε, φαίνεταιαπότο πιοκάτω απόσπασμα από την απόφαση: "Ο Επαρχος ερεύνησε το θέμα με αρμόδιο της Αρχής, ο οποίος τουανάφερε,μεταξύάλλων,ότι: "Δεν μπορεί ναακολουθήσειτις στροφές τουδρόμουγιατί είναιψηλής τάσηςκαι προκύπτουν θέματα ασφάλειας." Είναι ηεισήγησητης εφεσείουσας ότι δεν υπήρχε "τίποτε άλ λο" που εξετάστηκε. Δεν έγινε ηδέουσα έρευνα ώστενα διαφα νεί ηολιγότερο επαχθήςλύση. 15 20 25 Έχουμε παραθέσει πιο πάνω με κάποιαλεπτομέρεια τα διά φορα διαβήματα που έγιναν απότον Έπαρχοσε συνεννόησημε τουςυπεύθυνους τηςΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου. Δεν συμφω νούμε πως η έκφραση που χρησιμοποίησε ο Δικαστής "μεταξύ άλλων" αποκαλύπτειπλάνη. ΟΔικαστής,έχονταςυπόψητουτο 30 διοικητικό φάκελο,τις διάφορεςενέργειεςόπωςπεριγράφονται στα έγγραφαπουείχε ενώπιον τουκαι έχοντας μιασυνολικήει κόνατων προσπαθειώνκαιενεργειών τηςδιοίκησης στηδιερεύ νησητης καλύτερης και ολιγότερο επαχθούς λύσης προς το δι οικούμενο, έκρινεότι δενυπήρξεέλλειψη δέουσας έρευνας. Κατά 35 την κρίση του πρωτόδικου Δικαστή,μετον οποίο καισυμφωνού με, "τόσο ηΑρχήόσο και ο Βοηθός Επαρχος,ερεύνησαν μεπρο σοχήόλεςτιςυπαλλακτικέςκαιολιγότερο ζημιογόνες λύσειςμέσα 216 3Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 Νικολαΐδη ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. στα επιτρεπτάκαι τεχνικά ορθά πλαίσια και έδωσαν μια λογική λύση". Συμφωνούμε με τον πρωτόδικο Δικαστή πως ηαρχή δεν παρέλειψεναδιερευνήσει τιςδιαζευκτικέςπιθανότητεςγιατηνυι οθέτηση τηςλύσης πουθαεξυπηρετούσε τοσκοπόκαιθαήτανπαράλληλα ηολιγότερο επαχθήςλύση. Ο ισχυρισμός γιαπαραβίαση τωναρχώντηςχρηστής διοίκησης είχεακόμαένασκέλος. Σύμφωναμετον ισχυρισμό της εφεσείου σαςοΈπαρχος,στην άσκηση τηςδιακριτικήςτου εξουσίας νασυ γκατατεθεί στην πορεία των ηλεκτρικών γραμμών μέσα από το κτήματης,είχεαλλότριο σκοπόκαισυγκεκριμένα ότι ήθελε ναευ νοήσει τονιδιοκτήτηγειτονικού κτήματος. Διαφάνηκεκατάτησυ ζήτησηότιη εισήγηση βασίστηκε σε εσφαλμένα δεδομένα λόγω της συνωνυμίας τουιδιοκτήτηγειτονικούκτήματοςμεάλλοπρόσωπο. Δεν τέθηκεκανέναστοιχείο πουναυποστηρίζει τον ισχυρισμόy\xx εύνοια. Καιολόγος αυτόςαπορρίπτεται. Ως προς τηναιτιολογία,έχουμε εξετάσει μεκάθεδυνατήπρο σοχή τις εισηγήσεις της εφεσείουσας. Δεν συμφωνούμε πως δεν υπάρχει αιτιολογία. Εξετάζοντας τοδιοικητικό φάκελο τηςυπό θεσης βλέπουμε, χωρίς καμιάδυσκολία, πως σε κάθε βήματου ο Έπαρχοςκαιγιακάθε επιλογή τουπροσδιόριζε τους λόγους που τον οδηγούσανστην απόφασητου. Καιστην τελικήτουαπόφαση, που είναι και ηεπίδικη απόφασηπου ζητείται ηακύρωση,υπάρ χει πλήρηςκαι καθαρήαιτιολογία. Πέρααπόαυτό, η αιτιολογία συμπληρώνεται απόόλαταάλλαστοιχεία πουυπάρχουνστοφάκελο. Εύκολα διαπιστώνει κανείς τους λόγους για τους οποίους ελήφθη ηεπίδικη απόφαση,γιατί επροτιμήθη η μιαλύσηαπότην άλλη και ποια στοιχεία εβαρυναν στην κρίση του Βοηθού Επαρ χου. Τελικά,και μετην έγκριση τηςπροτεινόμενης λύσης, ο Βοη θός Έπαρχοςέθεσετέτοιους όρους που ναδιασφαλίζουν όσο είναι δυνατό τα οικονομικά και άλλα δικαιώματα ιδιοκτησίας της εφεσείουσας. Για τους πιο πάνω λόγους ηέφεση απορρίπτεται με έξοδα. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα. 217