clr/1995/1995_3_225.pdf

(3)τουπερί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου Ν.9/82. Οιεφεσείοντεςείναιιδιοκτήτες βυτιοφόρων για μεταφορά πε­ τρελαιοειδών από τις κεντρικέςεγκαταστάσεις τωνεταιρειών πε­ τρελαιοειδών στη Λάρνακα, σε σταθμούςκαι πρατήρια βενζίνης 225 Κ. & Μ. (Trans.) Ltd. ν. Αν. Αρχής Αδειών

(1995)και έχουν άδεια Μεταφορέα Α'. Το ενδιαφερόμενο μέρος είναι ιδιοκτήτης εγκαταστάσεωναποθήκευσηςπετρελαιοειδώνγιαμετα­ πώληση στα πρατήριαπετρελαιοειδών των αγοραστών, καικατεχώρησε ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών (η Αρχή),γιαεξασφάλισηάδειαςΜεταφορέαΒ'. ΗΑρχήενέκρινε το 5 αίτημα του. Ηπροσφυγή των εφεσειόντων κατάτης απόφασηςτης Αρχής απορρίφθηκε λόγω απουσίαςνενομισμένου συμφέροντος για την προσβολή τηςαπόφασης. Το ερώτημα που εγείρεται ενώπιον του Εφετείου αφορά το συμφέρον ιδιοκτήτη Μεταφορέα Α* να ακούεται σε ιεραρχική προσφυγή τόσο από την ΑρχήΑδειών όσο και απότην Αναθεω­ ρητική ΑρχήΑδειών οποτεδήποτετασυμφέροντατου ως ιδιοκτή­ τη ΜεταφορέαΑ' είναι ενδεχόμενο να επηρεασθούν απότηνικα­ νοποίηση του αιτήματοςγιατηχορήγηση άδειαςΜεταφορέαΒ'. 10 15 Οι εφεσείοντες υπέβαλανότι είχαν δικαίωμανα ακουστούν ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα απότην Αρχή, βάσει του Αρθρου 4Α

(3)του Ν.9/82, όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 84/84,και ότι η απόρριψητου αιτήματος τους να ακουστούν,κα­ θιστούσε την έρευνα της Αρχής ατελή λόγω αποστέρησης ουσιω- 20 δών στοιχείων. Επίσης υπέβαλανότι ηβάση με την οποία εθεμελιώνετο η Efstathios Kyriakou με βάση την οποία απορρίφθηκε το αίτημα τους να ακουστούν, έχει αφαιρεθεί με την κατάργηση του Ν. 16/64 καιότι ο Ν.9/82 οοποίος τον αντικατέστησε τουςκα­ θιστούσε ενδιαφερόμενα πρόσωπα εφόσον επηρεάζονταντα συμ- 25 φέροντα τους απότηχορήγηση τέτοιων αδειών. Επίσης επικαλέ­ σθηκαν αποφάσειςτου Συμβουλίου Επικρατείαςτης Ελλάδας ότι νομιμοποιούνται ως δημόσιοι μεταφορείςναπροσβάλουν απόφα­ σητου αρμόδιουδιοικητικούοργάνουγιατηχορήγηση αδειώνγια τις επιχειρηματικές ανάγκεςτου ιδιοκτήτητων οχημάτων. 30 Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την έφεση και αποφάνθηκεότι: 1. Η διάκριση μεταξύ της χρήσης των δύο κατηγοριών μετα­ φορέα καιτου αντιστοίχου (μεταφορικού)τομέαπουκαλύ­ πτουν, δεν μεταβλήθηκε με την κατάργησητης επιφύλαξης του Αρθρου 10

(2)του Ν.16/

2. Οι αποφάσεις του Συμβουλίου Επικρατείας που επικαλέ­ σθηκαν οι εφεσείοντες, δεν αποκαλύπτουντο νομικόκαθε- 226 35 3A.A.A. Κ. &Μ.(Trans.) Ltd. ν. Αν. Αρχής Αδειών στώςτοοποίοδιέπειτηνέκδοσητωναντίστοιχων κατηγοριών αδειών,ούτε την ακριβή έκτασητης χρήσης οχημάτων για τις ανάγκεςτουιδιοκτήτη. 5 10 15
3. Ηκυπριακήνομοθεσία διαχωρίζει τη χρήση Μεταφορέων Α' και Μεταφορέων Β*. Μεβάσητην απόφασηστηνEfstathios Kyriakou, εκτόςόπουονόμος παρέχει δικαίωμασεΜεταφο­ ρείς Α' να ακούονται σε σχέσημε τηχορήγηση νέων αδειών, δεν παρέχεται σ' αυτούςτο δικαίωμαακρόασης ενώπιον των αρμόδιωνδιοικητικώνοργάνων.Τοδικαίωμαιδιοκτητών ΜεταφορέαΑ' είναιεπίκτητοκαιπηγάζειαπότηνάδειαπουτους παρέχεται. Ηιδιοκτησίατωνοχημάτωντουςδεντους παρέχει αυτότο δικαίωμα.
4. Ταδικαιώματαιδιοκτητών ΜεταφορέαΑ' περιορίζονται στο δημόσιοτομέαμεταφορώνκαιμόνοσ' εκείνο τοντομέαπαρέχεται νομικό έρεισμα στασυμφέροντα τους. Γιατονλόγο αυ­ τόδεν νομιμοποιούνται ναπροσβάλουν την επίδικηδιοικητι­ κήαπόφασητης Αρχής. Η έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: 20 EfstathiosKyriakou&Sons v. TheRepublic,

(1986)3 C.L.R. 2251Αποφάσεις Συμβουλίου Επικρατείας της Ελλάδας 124/56 και 915/79' Αεωφορεία Εργατών Χ. Πέτρου Λτδ ν. Της Κυπριακής Δημοκρα­ τίας κ.α., Απόφαση ημερ. 3.6.1991 25 Αποφάσεις Σ.τ.Ε.υπ' αρ. 124/56και 915/79. Έφεση. 30 Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικα­ στηρίου Κύπρου(Στυλιανίδης,Δ.)πουδόθηκε στις 31 Οκτωβρίου, 1990 (Προσφυγή αρ. 1017/88) με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή των εφεσειόντων εναντίον απόφασης των εφεσίβλητων να χορηγήσουν στο ενδιαφερόμενο μέρος άδεια μεταφορέα Β για δύο οχήματα του. /.Νικολάου με Κ. Χρίστου (δ/δα),γιατους εφεσείοντες- Αιτητές. 227 Κ. &Μ.(Trans.)Ltd. ν.Αν. ΑρχήςΑδειών

(1995)Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους εφεσίβλητους-καθ'ων ηαίτηση. Cur.adv.vult. Την Απόφαση του Δικαστηρίου θαδώσει ο Γ.Μ. Πικής, Π. ΠΙΚΗΣ, Π.: Έχουν ή όχι οι ιδιοκτήτες οχημάτων εφόδιασμένων με άδεια Μεταφορέα Α' δικαίωμα να ακουστούν από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών σε ιεραρχικές προσφυγές, οι οποίες ασκούνται από ιδιοκτήτες οχημάτων, οι οποίοι επιδιώ­ κουν την εξασφάλιση αδειών ΜεταφορέαΒ' γιατις επιχειρημα­ τικές τους ανάγκες (μεταφοράφορτίων); Το δικαστήριο έκρινε ότι δεν χους παρέχεται τέτοιο δικαίωμακαι ότι αυτοί δε νομι­ μοποιούνται να προσβάλουν απόφασητης Αρχής για τηχορή­ γηση άδειαςΜεταφορέα Β'. 5 10 Η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών είχεαρνηθεί αίτηματων εφεσειόντων (αιτητών στην προσφυγή) να ακουστούν ως "ενδιαφε- 15 ρόμενοι" σε ιεραρχική προσφυγή του ενδιαφερόμενου μέρους για τη χορήγηση άδειας Μεταφορέα Β' και για το δεύτερο όχη­ μαγιατο οποίο είχεαποταθεί,χωρητικότηταςάνωτων επτάτό­ νων,τοοποίοηΑρχήΑδειών είχεαπορρίψει. Τοαίτηματουγια το βυτιοφόρο κάτωτων επτάτόνων το είχε εγκρίνει. ΗΑναθε- 20 ωρητική ΑρχήΑδειών ενέκρινε το αίτηματου και για το δεύτε­ ρο βυτιοφόρο. Ηπροσφυγήτων εφεσειόντων κατάτης απόφα­ σης αυτής απορρίφθηκε, λόγω απουσίας του νενομισμένου, όπως έκρινε το δικαστήριο, συμφέροντος γιατην προσβολή της απόφασης. 25 Η έφεση εναντίον τηςαπόφασηςτουδικαστηρίουέχειωςκύ­ ριο άξονα το συμφέρον ιδιοκτήτη Μεταφορέα Α' ναακούεται, τόσο από την Αρχή Αδειών, όσο και από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, εφόσον ασκείται ιεραρχική προσφυγή,οποτεδή­ ποτε τα συμφέροντα του ως ιδιοκτήτη Μεταφορέα Α' είναι εν- 30 δεχόμενο να επηρεασθούν απότην ικανοποίηση αιτήματοςγια τηχορήγηση άδειας Μεταφορέα Β'. Θέση των εφεσειόντων είναι ότι είχαν δικαίωμα να ακου­ στούν από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών - δικαίωμα το οποίο τους παρέχει το Αρθρο 4Α

(3)του περί Ρυθμίσεως της 35 Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982 (Ν 9/82, όπως διαμορφα)θηκεαπότον Τροποποιητικό Νόμο,Ν 84/84). Ηνομοθετική 228 3 Α.Λ.Δ- 5 10 15 20 25 30 35 40 Κ. & Μ. (Trans.) Ltd. ν. Αν. ΑρχήςΑδειών Πικής. Π. αυτή διάταξηπροβλέπει ότι η Αναθεωρητική Αρχή, κατά την ενάσκηση,των εξουσιών της, ακούει τους "ενδιαφερομένους". Η ερμηνεία του όρου "ενδιαφερόμενος" δεν προσδιορίζεταιπεριλαμβάνει, όμως, σύμφωνα με τους εφεσείοντες, κάθε ιδιοκτήτη Μεταφορέα Α, που θα επηρεαστεί, κατά λογική πρόβλε­ ψη, από τη χρήση οχήματος για το οποίο υποβάλλεται αίτηση για την εξουσιοδότηση της χρήσης του ως Μεταφορέα Β. Οι εφεσείοντες υπέβαλαν ότι η άρνηση του αιτήματος των εφεσειόντων να ακουστούν συνιστά εκτροπή απότις πρόνοιες του νόμου, εκείνων οι οποίες οριοθετούν το πλαίσιο άσκησης των εξουσιών της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών και οι οποίες καθιερώνουν την παροχή σε ενδιαφερόμενα πρόσωπαδικαιώ­ ματος να ακουστούν ως ουσιώδη κανόνα της διαδικασίας. Εξάλλου, το αποτέλεσμα της απόρριψης του αιτήματος των εφεσειόντων να ακουστούν ήταν η αποστέρηση του αρμόδιου οργάνου από ουσιώδη στοιχεία για την άσκηση των εξουσιών του,καθιστώσα την έρευνα ατελή. Η απόρριψη του αιτήματος των εφεσειόντων από την Ανα­ θεωρητική Αρχή Αδειών βασίστηκε στην Efstathios Kyriacou & Sons v.Republic

(1986)3 C.L.R.2251, όπου κρίθηκε ότι οι ιδιοκτήτες Μεταφορέων Α, όπως και οι εφεσείοντες, δεν έχουν δικαίωμαναακούονταισε αιτήσεις γιατηχορήγηση αδειώνγια τηχρήση οχημάτων ως Μεταφορέων Β'. Δε θεωρούνται ενδια­ φερόμενοι σε αιτήσεις για τηχορήγηση αδειών Μεταφορέα Β'. Ανάλογη έλλειψη συμφέροντος καθιστά και την προσβολή της απόφασης πουλαμβάνεται απαράδεκτη. Οι εφεσείοντες δεν αμφισβητούν το λόγο της Efstathios Kyriacou, (ανωτέρω)- υπέβαλαν,όμως,on ηβάση στην οποία θεμελιώνεται έχει αφαιρεθείμε την κατάργησητου περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1964 (Ν 16/64). Ο νόμος ο οποίος τον αντικατέστησε; οΝ9/82, προβαίνει σε διά­ φορες ρυθμίσεις (εισηγήθηκαν οι εφεσείοντες), οι οποίες καθι­ στούν τους ιδιοκτήτες Μεταφορέων Α' πρόσωπα ενδιαφερόμε­ να σε αιτήσεις γϊα τηχορήγηση αδειών ΜεταφορέαΒ', εφόσον τα συμφέροντα τους θα επηρεασθούν απότην ενδεχόμενη ικα­ νοποίηση τουαιτήματος. Πράγματι,καταργήθηκεη επιφύλαξη του Αρθρου 10

(2)του Ν 16/64 (όπως διαμορφώθηκε απότο Αρθρο 7 του Ν60/75),η οποία περιόριζε, όπως έκρινε το δικαστήριο στην Efstathios Kyriacou, (ανωτέρω),το δικαίωμα ιδιοκτητών οχημάτων εφο229 Πικής,Π. Κ. & Μ. (Trans.) Ltd. ν. Αν. ΑρχήςΑδειών

(1995)διασμένων με άδεια ΜεταφορέαΑ' ναακούονται μόνο σευπο­ θέσεις που αφορούσαν αιτήματαγια τηχορήγηση νέων αδειών Μεταφορέα Α'. Δε μεταβλήθηκε, όμως, η διάκριση μεταξύ της χρήσης των δύο κατηγοριών μεταφορέα και του αντίστοιχου (μεταφορικού)τομέαπουκαλύπτουν. Η χρήση Μεταφορέων Β' 5 περιορίζεται στην ικανοποίηση των επιχειρηματικών αναγκών του ιδιοκτήτη. Επεκτάθηκε,όμως,υποστηρίζουν οι εφεσείοντες, ο κύκλος των εμπορικών δραστηριοτήτων γιατις οποίες μπορεί να χρησιμοποιηθεί Μεταφορέας Β' και,ως εκ τούτου,έχει δια­ φοροποιηθεί το καθεστώς πραγμάτων σε σχέση με τη χορήγηση 10 άδειας Μεταφορέα Β', ώστενα θίγονται άμεσα τα συμφέροντα των ιδιοκτητών Μεταφορέων Α' απότηχορήγηση αδειών εκεί­ νης τηςκατηγορίας. Αντιπαραβολή των διατάξεωντου Ν16/64 (όπωςείχετροπο­ ποιηθεί πριν την κατάργησητου)καιτου Ν9/82 (όπως διαμορ- 15 φώθηκε με μεταγενέστερες τροποποιήσεις), δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε ουσιώδη μεταβολή του νομικού καθεστώτος ως προς τη χρήση Μεταφορέων Β'. Και στις δύο περιπτώσεις η χρήση τους περιορίζεται στην ικανοποίηση των μεταφορικών αναγκών του ιδιοκτήτη,πουαποτελεί καιτοκριτήριο γιατηχο- 20 ρήγηση των αδειών Μεταφορέα Β'. Οι εφεσείοντες υπέβαλανότιοι πρόνοιες της επιφύλαξηςτου Αρθρου 16

(2)τουΝ 9/82 επεκτείνουν τονκύκλο εμπορικήςδρα­ στηριότητας των ιδιοκτητών Μεταφορέων Β', για τον οποίο μπορεί να χρησιμοποιηθούν ταοχήματατους,και ότι ηεπέκτα- 25 ση αυτή άπτεται των συμφερόντων των ιδιοκτητών Μεταφορέ­ ων Α', εκείνων οι οποίοι διενεργούν μεταφορές επί μισθώσει ή επ' αμοιβήστο πεδίοτων επιχειρηματικών δραστηριοτήτων του προσώπου το οποίο επιδιώκει την εξασφάλιση άδειας Μεταφο­ ρέα Β'. 30 Οι εφεσείοντες είναι ιδιοκτήτες βυτιοφόρων εφοδιασμένων με άδεια ΜεταφορέαΑ', με ταοποία διενεργούν μεταφορέςπε­ τρελαιοειδών από τις κεντρικές εγκαταστάσεις των εταιρειών πετρελαίου στη Λάρνακα σε διάφορα σημεία διανομής ανάτην Κύπρο, σε σταθμούς και πρατήριαβενζίνης. Το ενδιαφερόμενο 35 μέρος είναι ιδιοκτήτης εγκαταστάσεων αποθήκευσης πετρελαιο­ ειδών, τη μεταπώληση των οποίων εμπορεύεται. OL εμπορικές του δραστηριότητες περιλαμβάνουν τη μεταφορά πετρελαιοει­ δών,τα οποία πωλεί σε τρίτους, στα πρατήρια πετρελαιοειδών των αγοραστών. Η χορήγηση των αδειών ΜεταφορέαΒ' στο εν- 40 διαφερόμενο μέρος θίγει τασυμφέροντατων εφεσειόντων, όπως 230 3AAA. Κ. & Μ.(Trans.)Ltd. v. Αν. ΑρχήςΑδειών Πικής,Π. εισηγήθηκαν, γεγονός που τους καθιστά "ενδιαφερόμενους" στην εξέταση του αιτήματος για τη χορήγηση των αδειών και τους νομιμοποιεί να προσφύγουν εναντίον της απόφασης η οποίαεκδίδεται. 5 10 15 20 25 30 35 40 Οι εφεσίβλητοι υπέβαλανότι το καθεστώς πραγμάτων,που ίσχυε κάτω από την καταργηθείσα και τη νέα νομοθεσία (Ν 16/64 και Ν9/82), ως προς τηχορήγηση αδειών Μεταφορέα Α' και ΜεταφορέαΒ', δεμεταβλήθηκεκαι,επομένως,δε συντρέχει κανένας λόγος για απόκλιση από το λόγο της απόφασης στην Efstathios Kyriacou, (ανωτέρω). Επίσης, υπέβαλαν ότι δεν έχει μεταβληθεί το νομικό καθεστώς για τη χορήγηση αδειών Μεταφορέα Β'. Ό,τι συντελέστηκε με την επιφύλαξη του Αρθρου 16

(2)του Ν9/82 ήτανηδιευκρίνιση των επιχειρηματι­ κών αναγκώνοι οποίες μπορεί νακαλυφθούν με τηχρήση ΜεταφορέαΒ. Οι εφεσείοντες επικαλέστηκαν δύο αποφάσεις τουΣυμβου­ λίου Επικρατείας της Ελλάδας, την 124/56 και 915/

1. προς υποστήριξη της θέσης ότι νομιμοποιούνται, ως δημόσιοι μετα­ φορείς, να προσβάλουν αποφάσεις του αρμόδιου διοικητικού οργάνουγια τηχορήγηση αδειώνγια την ικανοποίησητων επι­ χειρηματικών αναγκώντου ιδιοκτήτητων οχημάτων. Η θέσηαυτήυποστηρίζεται άμεσα απότην 915/79καιέμμε­ σα απότην 124/
2. Στην 915/79κρίθηκε παραδεκτή η προσφυ­ γή δημοσίων μεταφορέων κατά απόφασης για τη χορήγηση αδειών για τη μεταφορά φορτίων προς ικανοποίηση των επι­ χειρηματικών αναγκών των ιδιοκτητών των οχημάτων και η απόφασηακυρώθηκε λόγωτου ότι ηάδειαείχε χορηγηθείκαθ' υπέρβαση εξουσίας. Η απόφαση δεν αποκαλύπτει το νομικό καθεστώς το οποίοδιέπει την έκδοσητων αντίστοιχων κατηγοριών αδειών,ούτε την ακριβήέκτασητης χρήσης οχημάτωνγια τις ανάγκεςτου ιδιοκτήτη. Η κυπριακή νομοθεσία διαχωρίζει τη χρήση Μεταφορέων Α' και Μεταφορέων Β'. Η Efstathios Kyriacou, (ανωτέρω), υποστηρίζει τηθέσηότι,εκτός όπουονόμος παρέχειδικαίωμα σε Μεταφορείς Α' να ακούονταισε σχέσημετηχορήγηση νέων αδειών,δεν παρέχεται σ' αυτούς δικαίωμαακρόασης ενώπιον των αρμοδίων διοικητικών οργάνων. Προέκταση της θέσης αυτής είναι ότι οι Μεταφορείς Α* δεν έχουν εγγενές συμφέρον, το οποίο είναι ενδεχόμενο να θιγεί από την έγκριση αδειών Μεταφορέα Β', ώστε να προκύπτει ανάγκη προστασίας των 231 Πικής, Π. Κ. & Μ.(Trans.)Ltd. ν.Αν. ΑρχήςΑδειών

(1995)συμφερόντων τους. Ηιδιοκτησία των οχημάτων δεν τουςπα­ ρέχει αυτό το δικαίωμα. Το δικαίωμαιδιοκτητών Μεταφορέα Α' είναι επίκτητο και πηγάζειαπότην άδειαηοποίατουςπα­ ρέχεται. Η εξουσιοδότηση περιορίζει τη χρήση των οχημάτων σε δημόσιες μεταφορές,επί μισθώσειήεπ' αμοιβή. Η άδειαΜε- 5 ταφορέα Β' περιορίζει τηχρήση του οχήματοςγια την εξυπηρέ­ τηση των μεταφορικών αναγκώντου ιδιοκτήτη. Η χορήγηση άδειας Μεταφορέα Β' συναρτάται αποκλειστι­ κά με τις ανάγκες του ιδιοκτήτη,τόσο στην περίπτωση οχημά­ των χωρητικότητας κάτω των επτά τόνων, όσο και οχημάτων 10 μεγαλύτερης χωρητικότητας. Η χορήγηση άδειας Μεταφορέα Β' δεν εξαρτάται από την ύπαρξηδημοσίων μεταφορικών μέ­ σων προς ικανοποίηση των αναγκών τις οποίες ο ιδιοκτήτης του οχήματος επιδιώκει να καλύψει με την εξασφάλιση άδειας Μεταφορέα Β'. Οι όποιες παραστάσεις,τις οποίες ήτανδυνα- 15 τό να υποβάλουν οι Μεταφορείς Α' για τημηχορήγηση άδειας Μεταφορέα Β' στο ενδιαφερόμενο μέρος,θαήτανεκ προοιμίου άσχετες με την άσκηση της εξουσίας της Αναθεωρητικής Αρχής. Τα οικονομικά συμφέροντα των ιδιοκτητών Μεταφορέα Α' είναι ενδεχόμενο να επηρεαστούν απότηχορήγηση αδειών Με- 20 ταφορέα Β'. Αυτό, όμως, δεν αρκεί για τη θεμελίωση δικαιώ­ ματος προσφυγής. Το συμφέρον το οποίο απαιτείται από το Αρθρο 146.2 του Συντάγματοςγιατηνομιμοποίηση προσώπου να προσφύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο πρέπει να έχει νομικό έρεισμα -(βλ., μεταξύ άλλων. Λεωφορεία ΕργατώνΚ. Πέτρου 25 Λίμιτεδ ν. Της Κυπριακής Δημοκρατίας, χ.ά., Υπόθεση Αρ. 940/90, ημερομηνίας 3 Ιουνίου, 1991· Μ.Δένδια -"Διοικητικόν Δίκαιον", Τόμος Γ', "Διοικητική Δικαιοσύνη", Έκδοση Δεύτε­ ρη, 1965, σελ. 276). Ταδικαιώματαιδιοκτητών Μεταφορέα Α' περιορίζονται στο δημόσιο τομέα μεταφορών. Μόνο σ' εκείνο 30 τον τομέα παρέχεται νομικό έρεισμα στα συμφέροντα τους. Ο νόμος δεν τους αναγνωρίζειούτε τουςπαρέχειοποιοδήποτεδι­ καίωμα στον τομέα των ιδιωτικών μεταφορών. Επομένως, δε νομιμοποιούνται να προσβάλουν απόφαση για τη χορήγηση άδειας ΜεταφορέαΒ'. 35 Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα. 232