31 Μαΐου, 1995 [ΠΙΚΗΣ,Π.,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στές] G.D.L.CONSTRUCTIONLTD., Εφεσείοντες - Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΔΙΑ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟ ΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/Ή ΑΛΛΩΝ, Εφεσφλήτων-Καθ' ων ηΑίτηση. (Αναθεο)ρητική ΈφεσηAQ. 1123) 5 10 15 Διοικητικό Δίκαιο — Προσφορές—Ανάκληση διοικητικής απόφασης για διεξαγωγήδιαγωνισμού και απόρριψηπροσφοράς για την κα τασκευή τεσσάρων κυματοθραυστών στην περιοχή Ορόκλινης Λάρνακας — Ακύρωση της ανάκλησης από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου λόγω τουότι δεν εθεμελιώνετο από ταγε γονότα του διοικητικού φακέλλου. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών (το Συμβούλιο), δεν κα τακύρωσε την προσφορά για την κατασκευήτου πιο πάνω έργου στους εφεσείοντες, οι οποίοι ήτανοι μόνοι προσφοροδότες, μετά τον αποκλεισμό τωνδεύτερωνπροσφοροδοτών,λόγωπαράλειψης τους να συμμορφωθούν προς ουσιώδη όρο του μειοδοτικού δια γωνισμού. ΤοΣυμβούλιο Προσφορών πήρετην πιο πάνωαπόφα σηαφούέκρινε ότι ηδαπάνηγιαεκτέλεση τουόλου έργουθαήταν χαμηλότερηκατάτουςκαλοκαιρινούςμήνες.Σύμφωναμετηνανακλητική απόφαση του Συμβουλίου οι προσφορές θα επαναπροκηρύσσοντο την επόμενηάνοιξη. Στηνπροσφυγήτουςοι εφεσείοντες ισχυρίστηκαν ότιηαπόφα σητου Συμβουλίου δεν στηρίζεται στα γεγονότα όπως στοιχειοθε τούνταιστο διοικητικόφάκελλο. 20 Η προσφυγή απορρίθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο το οποίο απεφάσισεότι το αρμόδιοόργανο είναι ελεύθερο να κρίνει με βάσητο δημόσιο συμφέρον την αποδοχήήτην απόρριψηπρο σφοράςκαι επίσης ότι ηαπόφασητου εδικαιολογείτο λόγω απου259 G.D.L. Constr.Ltd. v.Δημοκρατίας
(1995)σίαςσυνθηκώνανταγωνισμού. ΗΟλομέλειατουΑνωτάτου Δικαστηρίου ακύρωσετηνπρωτό δικηαπόφασηαφούαποδέκτηκετηθέσητωνεφεσειόντων ότιολό γος για τον οποίο ακυρώθηκε ο διαγωνισμός και κατ' επέκταση απορρίθηκεηπροσφοράτουςδεν είχεέρεισμα σταγεγονότα που 5 είχεενώπιον τουτοΣυμβούλιο. Ηέφεσηεπιτρέπεται. Ηεπίδικηδιοι κητικήαπόφαση ακυρώνεται στηολό τητατης, βάσειτον Άρθρου 146.4(β) τουΣυντάγματος. Εκδίδεται διαταγή γιαέξοδαυπέρτωνεφεσειόντωντόσο κατ'έφεσηόσοκαιπρωτοδίχως. 10 Έφεση. Έφεση εναντίον της απόφασηςΔικαστή του Ανωτάτου Δι καστηρίου Κύπρου (ΝικήταςΛ.) που δόθηκε στις 25 Απριλίου, 1990 (Προσφυγή αρ. 116/89)με την οποίααπορρίφθηκεη προ σφυγή των εφεσειόντων εναντίον της απόφασηςτων εφεσίβλη των ναακυρώσουν το μειοδοτικό διαγωνισμόγιατηκατασκευή τεσσάρων παράλληλων κυματοθραυστών στη περιοχή Ορόκλινης Λάρνακας. 15 20 Α. Παπαχαραλάμπους με Ι. Νικολάου, για τους εφεσείοντες αιτητές. Γ. Ααζάρον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους εφεσί βλητους -καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. Την Απόφαση του Δικαστηρίου θαδώσει ο Γ.Μ. Πικής. ΠΙΚΗΣ, Π.: Οι εφεσείοντες ήταν ο ένας απότους δύοπροσφοροδότες γιατηνκατασκευήτεσσάρων παράλληλωνκυματο θραυστών στην περιοχή Ορόκλινης Λάρνακας και παρέμειναν οι μόνοι μετά τον αποκλεισμό των δεύτερων προσφοροδοτών, 30 εξαιτίας της παράλειψης τους να συμμορφωθούν με ουσιώδη όρο του μειοδοτικού διαγωνισμού. Εντούτοις δενκατακυρώ θηκε ηπροσφοράυπέρ τους. Κρίθηκε ότι οδιαγωνισμός έπρε πε να ακυρωθεί και οι προσφορές να επαναπροκηρυχθόύν την επόμενη άνοιξη, ώστε το έργο να εκτελεστεί τους καλοκαίρι- 35 260 25 3Α.Α.Λ. G.D.L.Constr.Ltd. v. Δημοκρατίας Πιχής,Π. νούς μήνες, εποχή κατά την οποία ηκατασκευήτου θα κόστιζε λιγότερο. Συνεπώς,ανακάλεσαν την απόφασηγια το διαγωνι σμό. Το αιτιολογικό περιέχεται στο ακόλουθο απόσπασματης απόφασης:5 10 15 20 25 30 35 40 "... επειδή οχρόνος προκήρυξης των προσφορώνδιαλάμβα νε εκτέλεση του έργου στη χειμερινή περίοδο έτσι που οι προσφοροδότες να υπολογίσουν αυξημένα κόστα λόγω αντίξοων καιρικών συνθηκών και ναυποβάλουν ψηλή προ σφορά ενώ το έργο θαμπορεί να εκτελεσθείνωρίς την άνοιξη με χαμηλότερο κόστος γεγονός που συνηγορεί ακύρωση των προσφορών για τοΔημόσιο συμφέρον." Με την προσφυγή τους οι εφεσείοντες αξίωσαν τηνακύρω ση της απόφασης,για το λόγο, μεταξύ άλλων, ότι ηαπόφαση δεν ευρίσκει έρεισμα σταγεγονότα όπως στοιχειοθετούνται στο διοικητικό φάκελο. Το δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και επικύρωσε την απόφαση. Έκρινε ότι ησυνάρτηση της δαπάνηςγια την κατα σκευή του έργου με τις καιρικές συνθήκες που επικρατούνκα τά το χρόνο εκτέλεσης τουήταν εύλογη και δικαιολογούσε την απόφασητου Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών. Στην από φαση του δικαστηρίου γίνεται αναφορά στις αρχές οι οποίες διέπουν την ανάκληση διοικητικών αποφάσεων και στην αρχή πουαναγνωρίζειτοελεύθερο τηςκρίσης τουαρμοδίουοργάνου ως προς την εκτίμηση του συμφέροντος του δημοσίου για την αποδοχήή απόρριψη προσφοράς. Παράλληλα, επισημαίνεται ότι ο περιορισμός των προσφορών σε μία συνιστούσε παράγο ντα ο οποίος παρείχε, αφ' εαυτού, δικαίωμα στο Συμβούλιο Προσφορών να ακυρώσει το διαγωνισμό, λόγω της απουσίας συνθηκών ανταγωνισμού. OL εφεσίβλητοι δεν επικαλέστηκαν το λόγο αυτόγια υποστήλωση της απόφασης τους, ούτε υπάρ χει οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο να επιμαρτυρεί ότι επενέρ γησεστη λήψητης επίδικης διοικητικήςαπόφασης. Οι εφεσείοντες υπέβαλανότι το εύρηματου Κεντρικού Συμ βουλίου Προσφορών, ότι ηδαπάνηγια την κατασκευή ποικίλΧΕΙανάλογα με την εποχή του χρόνου κατά την οποία εκτελεί ται το έργο, δε στηρίζεται στα γεγονότα που είχε ενώπιον του και δε θεμελιώνεται από την ύλη του διοικητικού φακέλου. Αντίθετα, η μόνη μελέτη που είχε ενώπιον του για το κόστος των υλικών για τηνκατασκευήτου έργου δε συναρτούσε τη δαπάνη με οποιοδήποτε εποχιακόπαράγοντα. Θέσητων εφεσειό261 Πικής,Π. G.D.L.Constr.Ltd. v. Δημοκρατίας (199S) ντων είναιότι ηβάσηστην οποίαστηρίζεται ηαπόφαση, δηλα δή ότι το κόστος του έργου διαφοροποιείται ανάλογα με την εποχή του χρόνου κατάτην οποία εκτελείται, δε θεμελιώνεται από ταγεγονότα του φακέλου. Κατάσυνέπεια, εισηγήθηκαν,η διοικητικήαπόφασηπρέπειναακυρωθείωςανυπόστατη. 5 Οι εφεσίβλητοι αναγνώρισανότι πράγματιδενυπήρχαν οποι αδήποτεστοιχεία ενώπιον τηςαρμόδιαςΑρχής,ταοποίανασυ σχετίζουν τηδαπάνητου έργου μετοχρόνοκατάτον οποίο θα εκτελείτο. Δε διαπραγματεύθηκαντις προεκτάσεις αυτής της διαπίστωσης, αφήνονταςτηλύσητου θέματος στο δικαστήριο. 10 Αυτήδεν μπορεί ναείναι άλλη απότονπαραμερισμότης εκκαλούμενης απόφασηςκαιτηνακύρωσητηςπροσβαλλόμενης διοι κητικήςαπόφασης. Ολόγοςγιατονοποίοακυρώθηκεο διαγω νισμόςκαι,κατ* επέκταση,απορρίφθηκεηπροσφοράτωνεφε σειόντων δεν ευρίσκει έρεισμα σταγεγονότα πουείχεενώπιον 15 τουτο Κεντρικό ΣυμβούλιοΠροσφορών. Ηέφεση επιτρέπεται. Η επίδικη διοικητική απόφαση ακυρώνεται στην ολότητα της,βάσει τουΑρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. ΝικολάουπροςτοΔικαστήριο:- 20 Διεκδικούμεταέξοδα,τόσοκατ'έφεση, όσοκαιπρωτόδικος. KocΛαΕάοου:Δεν έχωτίποτε ναπωστοθέμα. Δικαστήριο:Επιδικάζονται έξοδαυπέρτων εφεσειόντων, κατ'έφεση και πρωτοδίκως. 25 Ηέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδαυπέρ των εφεσειόντων, κατ' έφεση και πρωτοδίκως. 262