(1995)16Ιουνίου, 1995 [ΠΙΚΗΣ, Π.,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στές] ΚΩΣΤΑΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Εφεσείοντες -Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚ ΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσίβλητης-Καθ'ης ηαίτηση, (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1285) Εκπαιδευτικοί υπάλληλοι — Προαγωγές — ΘέσηΒοηθού Διευθυντή Σχολείων στηΜέσηΓενική Εκπαίδευση— Θέσηπρώτου διορισμού και προαγωγής — Προσωπικές συνεντεύξεις υποψηφίων — Κατα νομή θέσεων κατά ειδικότητα — Ο περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) Νόμος τον 1987(Ν. 65/1987), άρθρο 5 35Γ
(1)και
(2)— Δεν προβλέπει την αιτιολόγηση της κατανομής των θέσεωνκατά ειδικότητα — Διακριτική ευχέρεια της αρμόδιας αρχής να κατανείμει τις θέσεις στις διάφορες ειδικότητες ανάλογα με τις υπηρεσιακές ανάγκες. Αιτιολογία διοικητικής πράξεως — Εκπαιδευτικοί Υπάλληλοι — 10 Προαγωγές — Ρητή νομική πρόνοια για αιτιολόγηση — Καθιστά την αιτιολογία ουσιώδη τύπο τηςπράξης — Ηεπανάληψη τωνπα ραγόντων που καθορίζονται στο νόμο δεν αποτελεί αιτιολογία — Φάκελλοι και υπηρεσιακές εκθέσειςυποψηφίων — Πότεθεωρού νται ως παραδεκτή πηγή εντοπισμού αιτιολογίας — Η αιτιολογία 15 είναι επιβεβλημένη για την άσκησηδικαστικού ελέγχου. Το πρωτόδικοΔικαστήριο απέρριψετις προσφυγές των αιτητων πουπροσέβαλλαντην απόφασητης Ε.Ε.Υ. ναπροάξειταεν διαφερόμενα μέρηστηθέσηΒοηθού ΔιευθυντήΣχολείωνστηΜέση Γενική Εκπαίδευση. Λόγοι έφεσης:
- ΤοπρωτόδικοΔικαστήριοέκρινεεσφαλμένα ότιη κατανομή 298 20 3 Α.Α.Δ. Κνριακίδηςχ. ά.ν.Δημοκρατίας των θέσεων κατά ειδικότητα έγινε ορθά ή αιτιολογημένα, αφούεσφαλμένα έκρινε ότι δενχωρεί έλεγχος της απόφασης κατανομής των θέσεων κατάειδικότητα. 5
- Το εύρημα του πρωτόδικουΔικαστηρίου ότι ηαπόφασητης Ε.Ε.Υ.ήταναιτιολογημένη,ήτανεσφαλμένο. Τοπρώτο ερώτημα πουτίθεται είναι ανηαπόφασητης Ε.Ε.Υ. μπορεί ναθεωρηθεί σανδεόντως αιτιολογημένη. ΗΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποφάνθηκε ότι: 20 Στην παρούσαυπόθεση ηΕ.Ε.Υ.κατέγραψετις εντυπώσεις της απότη συνέντευξη του κάθευποψηφίου. Στησυνέχεια όμως προ χώρησε στη συνολική αριθμητική αποτίμηση τόσο της εκτίμησης της εντύπωσης απότη συνέντευξη, όσο και του περιεχομένου του προσωπικού φακέλλου των υποψηφίων και των εμπιστευτικών τους εκθέσεων χωρίς να δώσει οποιαδήποτε αιτιολογία για τον τρόποπουκατέληξε στοσυγκεκριμένο αριθμό. Σύμφωναμετησχε τική νομολογία, γιανακαταστούνοι φάκελλοι και οιυπηρεσιακές εκθέσεις παραδεκτή πηγή εντοπισμού αιτιολογίας, η αιτιολογία πρέπει να προκύπτει αναντίλεκτα από το περιεχόμενο τους. Η πρωτογενής μόρφωση γνώμης απότο Δικαστήριο σε καμμιά πεοίπτώση δεν αποτελεί δικό του έργο. 25 Η Ε.Ε.Υ. είχε να αντιμετωπίσει δύσκολο έργο στην παρούσα υπόθεση λόγω της ύπαρξηςπολλών υποψηφίων. Όμως όφειλε να εφαρμόσει πιστά το νόμο και τις αρχές της διοικητικής δικαιοσύ νηςγιατήδιατήρησητηςέννοιαςτουκράτουςδικαίουκαιτηςεμπιστοσΰνης του κοινού στα διάφορα διοικητικάόργανα. 10 15 Η απόφασητης Επιτροπής πάσχει και πρέπει να ακυρωθεί λό γω έλλειψηςαιτιολογίας. 30 35 Αναφορικά με τον λόγο της έφεσης ότι coπρωτόδικοΔικαστή ριο εσφαλμένα έκρινε ότιδεν χωρεί έλεγχος της απόφασης κατανομής των θέσεων κατά ειδικότητα και ότι η κατανομήτων θέσεων κατάειδικότηταδεναιτιολογήθηκε,ηΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δι καστηρίου αποφάνθηκε ότι: Ο νόμος δεν προβλέπει αιτιολόγηση της κατανομήςθέσεως κα τά ειδικότητα,αλλάαντίθεταηαπόφαση επαφίεταιστηδιακριτική ευχέρεια της αρμόδιαςαρχής να κατανείμει τις θέσεις στις διάφο ρες ειδικότητες ανάλογαμε τις ανάγκεςτης υπηρεσίας. Δενυπήρ- 299 Κυριακίόηςχ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1995)ξεοποιαδήποτεένδειξη ότιη αρμόδιααρχήκατένειμε τις θέσεις με λανθασμένοτρόπο. Ενόψει όλων τωνπιο πάνωη έφε σηεπιτυγχάνει. Ηπρωτόδικηαπό φασηκαι η επίδικηαπόφασητης 5 Ε.Ε.Υ. ακυρώνονται μεέξοδα ενα ντίοντωνεφεσίβλητων. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Τζιακούρη ν.Δημοκρατίας. Απόφαση ημερ. 11.12.199V 10 Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίου,
(1994)3Α.Α.Δ. 574· Πιπερίδης ν. Δημοκρατίας,
(1995)3Α.Α.Δ. 21· Vassiliou v. TheRepublic,
(1982)3C.L.R. 220' Κωνσταντίνου ν.ΣυμβουλίουΑμπελουργικώνΠροϊόντων,
(1992)3 Α.Α.Δ. 228- 15 Εκτωρίδης ν.Δημοκρατίας, Α.Ε.ημερ. 15.3.1990Δημοκρατία ν.Αναστασιάδου - Vantieghem,
(1995)3Α.Α.Δ.
- Έφεση. Έφεσηεναντίον της απόφασης Δικαστήτου ΑνωτάτουΔικα στηρίου Κύπρου (Σαββίδης,Δ.)που δόθηκεστις 21 Δεκεμβρίου, 1990 (Προσφυγές αρ.618/87 κ.αλ.) μετηνοποία απορρίφθηκαν 20 οι προσφυγέςτωνεφεσειόντων εναντίοντης προαγωγήςτων εν διαφερομένων μερών από 1.9.1987στηθέση ΒοηθούΔιευθυντή Σχολείων στηΜέσηΓενικήΕκπαίδευση. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατους εφεσείοντες -αιτητές στις προσφυ γές 618/87,623/87,783/87 και 832/
- Δ. Παυλίδης,γιατονεφεσείοντα -αιτητήστη772/
- Ρ. Βραχίμη -Πετρίδον (κα),Ανώτερη Δικηγόρος της Δημο κρατίας,γιατους εφεσίβλητους -καθ'ών ηαίτηση στις προ σφυγές 618/87και 832/
- 300 25 3 Α.Α.Δ. Κυριακίδης κ. ά. ν. Δημοκρατίας Ε.Αο'ίζίδον(χα).Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ' γιατουςεφε σίβλητους -καθ'ώνηαίτησηστις προσφυγές623/87,772/87και 783/
- Cur.adv.vult. 5 10 15 20 25 30 35 ΠΙΚ.ΗΣ, Π.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα εκδώσει ο Φρ.Νικολαΐδης,Δ. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Με απόφαση του ημερ. 21.12.1990 το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε αριθμό Προσφυγών (αρ. 618/87,623/87,640/87,691/87,772/87,783/87,832/87, 945/87)(*) με τις οποίες OLαιτητές προσέβαλαν την απόφασητης Επιτρο πής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας να προάξει απότην 1.9.1987τα ενδιαφερόμενα πρόσωπαστη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων στη Μέση Γενική Εκπαίδευση. Εναντίον της πρωτόδικης από φασης καταχωρήθηκε ηπαρούσαέφεση. Σε διάφορες ημερομηνίες η έφεση εναντίον της απόφασης στις Προσφυγές 640/87, 691/87και945/87απεσύρθη,ενώκατάτηνακρόασηοιλόγοι της έφεσης περιορίστηκαν σεδύομόνο. Οπρώτος λόγος έφεσης συ νίσταται στον ισχυρισμό ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε εσφαλμένα ότι η κατανομή των θέσεων κατά ειδικότητα έγινε ορθά ή αιτιολογημένα, αφού εσφαλμένα έκρινε ότι δεν χωρεί έλεγχος της απόφασηςκατανομήςτων θέσεων κατά ειδικότητα. Ο δεύτερος λόγος έφεσης είναι ότι το Δικαστήριο εσφαλμένα δέκτηκε ότι η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρε σίας ημερ. 1.9.1987ήταν αιτιολογημένη. Στις 8.5.1987 με επιστολή του ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείαςδιαβίβασε στον Πρόεδρο της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας έγκριση γιατηνπλήρωση 113 θέσεων Βοηθού Διευθυντού Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσηςκα τάειδικότητες σύμφωνα μετοάρθρο35Γ
(1)και
(2)τουπερίΔημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας (Τροποποιητικού)Νόμουτου 1987 (αρ. 65/1987). Στη συνέχεια η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ("η Επιτροπή") αποφάσισε την προκήρυξη των εν λόγω θέσεων, που ας σημειωθεί είναι θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής και αφού καταρτίστηκε ο"τελικός κατάλογος, στις 21.7.1987 κάλεσε τους υποψηφίους σε προσωπική συνέ ντευξη. (*)ΣτηνΠροσφυγή945/87τοΔικαστήριο εξέδωσεχωριστήαπόφαση. 301 Νικολαΐδης, Δ. Κυριακίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1995)Στο σχετικό πρακτικότης Επιτροπήςκαταγράφεταιηεντύπω ση που οκαθένας απότους υποψηφίους άφησε κατάτηδιάρκεια τηςσυνέντευξης. Ακολούθως, στοπρακτικόαναφέρονταιταεξής: "Στη συνέχεια ηΕπιτροπή αφού μελέτησε τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλλους των υποψηφίων και αφού έλα- 5 βευπόψητοπεριεχόμενο των φακέλλων αυτών,καθώςκαιτην εντύπωση πουαποκόμισε απότις προσωπικές συνεντεύξεις όπως περιγράφεται πιο πάνω,αποφασίζει σύμφωνα μετοάρ θρο 35Β
(10)(β)του Νόμου 65/87 νααυξήσει τιςμονάδες των υποψηφίων ως αποτέλεσμα της εκτίμησης τωνστοιχείων αυ- 10 τών,όπως φαίνεταιπιοκάτω: 210 + 2,7 = 212,7 Γεωργιάδης Γεώργιος Ευτυχής Μιχαήλ 207.40 + 3,1 = 210,5 3 205 + Ανδρόνικου Ηλίας = 208 Αθανασίου Παναγιώτης 205 205 ++ 3,53,5 = 208,5 15 = 208,5 204.60 + 3,9 Ιωάννου Σταύρος = 208,5 206,55 Βαλιαντής Ιωάννης 203.55 + 3 3,8 Λουκαΐδης Σωτήριος 203.40 + = 207,2 4,5 Κορέλλης Αντώνιος 202.43 + = 207,93 207,15 Βαλανίδης Νικόλαος 202.25+ 202.25 + 4,9 4,9 = = 207,15 20 Γερμανός Μάριος 202 + 2,9 = 204,9 Στυλιανίδης Ανδρέας 202 + 4,9 = 206,9 Θεοδότου Κωνσταντίνος 201.60 + 4,1 = 205,7 Πολυκάρπου Ιωάννης 201.53 + 3,1 = 204,63 Κυριακιδης Κώστας 200.66 200.66++ 4,64,6 = 205,26 = 205,26 25 4 Σοφοκλέους Μιχαήλ 200.60 + = 204.60 3,7 Γρηγορίου Αναστάσιος 199.57 + = 203,27 3,2 Ζαχαρίου Πλούταρχος 199.33 + = 202,53 4,3 = 203,3 Παπαμιχαήλ Περικλής 199 + Σιεκκερής Κώστας 198.80+ 3,4 = = 202,20 202,20 30 198.80 + 3,4 3,5 201,83 Λοΐζου Συμεών 198.33 + = 3 Στρατής Τρύφων 197.33 + = 200,33 4,3 197.25 + ΜαύρηςΖαχαρίας = 201,55" • = Τελικά, μεβάσηταπιο πάνωηΕπιτροπήπροχώρησε καιπρο σέφερεπροαγωγή στηθέσηΒοηθού Διευθυντή στους υποψηφίους 35 που είχαν συγκεντρώσει τις περισσότερες μονάδες. Το πρώτο ερώτημα που χρήζει απάντησης είναι ανηαπόφαση αυτήτης Επιτροπής μπορεί ναθεωρηθεί σαν δεόντως αιτιολογη μένη. 302 3Α.Α.Δ. Κυριακίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Νικολαΐδης, Δ, Το άρθρο 35Β
(10)(β)τουνόμου 65/87προβλέπει:- 5 "35Β.-
(10)Μετάτοτέλος των προσωπικών συνεντεύξεων η Επιτροπή προβαίνει στην επιλογή των καλύτερων υποψη φίων απότους υποψηφίους OLοποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγους,λαμβάνοντας υπόψηταακόλουθα: (α) 10 15 20 25 30 (β) στις περιπτώσεις υποψηφίων οι οποίοι περιέχονται στον κατάλογο ο οποίος καταρτίζεταισύμφωνα με το εδάφιο
(4)(*) τις μονάδες που έχει κάθε υποψήφιος στον κατάλογοτις οποίες η Επιτροπήμπορεί νααυξή•σειμέχρι 5, μεαιτιολογημένη απόφασητης ηοποία θα στηρίζεται στην εντύπωση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις και στο περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλωνκαι των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων." Είναι φανερό από τη διατύπωση ότι ο Νόμος επιβάλλει την υποχρέωση της δέουσας αιτιολόγησης της απόφασης της Επι τροπής. Ηρητή απαίτησηγια αιτιολόγηση δεν αποσκοπεί μόνο στην πλήρηδιαφάνειαπουπρέπειναυπάρχει,αλλάκαθιστάτην αιτιολογία ουσιώδη τύπο της πράξης. Ηπαράλειψηαναφοράς της αιτιολογίας στο ίδιο το έγγραφο της πρότασης καθιστάτην πρόταση ελλιπή ως προς τον τύπο της (βλ. Τζιακονρη ν. Λημοκρατίας, Προσφυγή 346/91, ημερ. 11.12.1991). Όπως τονίστηκε και στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Χατξηγεωργίον,
(1994)3 Α.Α.Δ.574 ένας απότους προφανείς λόγους γιατην ανάγκη αι τιολόγησης της απόφασης είναι και η δυνατότητα δικαστικού ελέγχου της. Είναι φανερό ότι αν δεν υπάρχει αιτιολόγηση, το Δικαστήριο αδυνατείναελέγξειανηαπόφασηήτανεύλογα επι τρεπτή. Για να είναι νοητός ο έλεγχος θαπρέπει η πραγματική βάση πάνωστην οποία στηρίχθηκε ηαπόφασηνα είναι γνωστή. Στην υπόθεση Πιπερίδης ν.Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 651/91 και άλλες, ημερ. 23.3.1995, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικα στηρίου, αφού υιοθέτησε την προσέγγιση στην υπόθεσηΔημο κρατία ν.Χατζηγεωργίον(ανωτέρω),διεύρυνε τηνανάλυση: (*) Τοεδάφιο
(4)αναφέρεταιστην πλήρωσηθέσης πουανήκειστοδι δακτικό προσωπικό των Σχολείων Μέσης και Δημοτικής Εκπαί δευσης. 303 Νικολαΐδης, Δ. Κυριακίδης κ. ά.ν. Δημοκρατίας
(1995)"Ο Νόμος καθορίζει τους παράγοντες βάσει των οποίων είναι επιτρεπτόναπαραχωρηθούνπρόσθετες μονάδες. Αυτή είναι η εντύπωσηπου απεκόμισε ηΕ.Ε.Υ.απότις προσωπι κές συνεντεύξεις, και το περιεχόμενο των ΠροσωπικώνΦακέλλων και των Φακέλλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων. Η 5 απόφαση της Ε.Ε.Υ. περιορίζεται στην αναγραφή, που εν προκειμένω απολήγει να είναι αχρείαστη επανάληψη, των παραγόντων που ήδηκαθορίζει ο Νόμος. Αυτό δεν είναιαι τιολογία. Παραμένει εντελώς άγνωστος οσυλλογισμός. Δεν γνωρίζουμε ποιες μονάδες δόθηκαν με αναφορά στη συνέ- 10 ντευξη και ποιες με αναφοράστους Φακέλλους και στις Εκ θέσεις και γιατί. Επισημαίνουμε εδώ πως ηαπόφασηπεριέ χει διαφοροποιήσεις ακόμακαι σε εκατοστά της μονάδας. Η Ε.Ε.Υ. αναφέρει πως έλαβε υπόψη και τους Φακέλλους και τις Εκθέσεις αλλά δεν γνωρίζουμε τι απότις Εκθέσεις και τί 15 από τους Φακέλλους διαδραμάτισετον έναήτον άλλο ρόλο. Όπως έχουν τα πράγματαο δικαστικός έλεγχος είναι εντε λώς αδύνατος. Όσααναφέρονταιστην απόφασηθαμπορού σανναταιριάξουν σεκάθευπόθεση,όπως άλλωστε καταφαί νεται και απότο γεγονός ότι συνιστούν την ενιαία βάσηγια 20 την προσθήκη που ακολούθησε ως προς τον κάθε ένα από τους υποψηφίους." Στην ίδιαυπόθεση τονίστηκε επίσης ότι για νακαταστούν οι φάκελλοι και οι υπηρεσιακές εκθέσεις παραδεκτήπηγή εντοπι σμού αιτιολογίας, η αιτιολογία πρέπει να προκύπτει αναντίλε- 25 κτα απότοπεριεχόμενο τους. Σεκαμιάπερίπτωσηδεν είναιέρ γο του Δικαστηρίου ηπρωτογενής μόρφωση δικής του γνώμης. Το Δικαστήριο ανατρέχει, όποτε είναι επιτρεπτό,στους φακέλ λους στην προσπάθειααναζήτησηςτουσυλλογισμού τηςδιοίκη σης. (Βλ. επίσης Vassiliou v.Republic
(1982)3C.L.R. 220). 30 Είναι αλήθεια ότι στην παρούσαυπόθεση η Επιτροπή,όπως είχε καθήκον,κατέγραψε τις εντυπώσεις της απότη συνέντευξη του κάθευποψήφιου. (Βλ. Κωνσταντίνουν.ΣυμβουλίουΑμπε λουργικών Προϊόντων,
(1992)3 Α.Α.Δ. 228 και Εκτωρίδης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 689, ημερ. 15.3.1990).Όμως στη συνέχεια η 35 Επιτροπήπροχώρησε στη συνολική αριθμητικήαποτίμηση τόσο της εκτίμησης της εντύπωσης από τη συνέντευξη, όσο και του περιεχόμενου του προσωπικού φακέλλου των υποψηφίων και των εμπιστευτικών τους εκθέσεων χωρίς όμως οποιαδήποτεαι τιολογία ήεξήγηση για τον τρόποπουηΕπιτροπήκατέληξε στο 40 συγκεκριμένο αριθμό. Για να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγ304 3Α.Α.Δ. 5 Κυριακίόηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Νικολαΐδης,Δ. χος, θαπρέπει το Δικαστήριο ναμπορεί να παρακολουθήσει το συλλογισμό πουακολουθήθηκε. Το Δικαστήριο δεν γνωρίζει ποιος απότους τρεις παράγοντες (συνέντευξη, προσωπικόςφάκελλος καιεμπιστευτική έκθεση) "και σε ποιο βαθμό ο καθένας από αυτούς επηρέασε τηνκρίση τηςΕπιτροπής γιανα καταλή ξει οτο συγκεκριμένο αριθμόπουπροστέθηκε στον κάθευποψή φιο. Χαρακτηριστικά αναφέρουμε ότι καισ' αυτήτηνπερίπτω ση,όπως καιστην υπόθεσηΠιπερίδη(ανωτέρω),η απόφαση της Επιτροπής περιέχει και δεκαδικάτης μονάδας. 10 Θα πρέπει στοσημείο αυτόναπούμε ότι αντιλαμβανόμαστε το βαρύκαι δύσκολο έργο που επωμίζονται ταδιάφοραδιοικη τικά όργανακατάτην ενάσκηση των καθηκόντων και τωνεξου σιών τους και τιςπρακτικές δυσκολίες που πολλές φορές προ κύπτουν, ιδιαίτερα όταν υπάρχουν, όπως και στην παρούσα 15 υπόθεση πολλοί υποψήφιοι. Όμωςη πιστή εφαρμογήτου νόμου και τωναρχών τηςδιοικητικής δικαιοσύνης διατηρούν την έν νοια του κράτους δικαίουκαι τηνεμπιστοσύνη του κοινούστα • διάφοραδιοικητικάόργανα.(Βλ. σχετικά καιΔημοκρατίαν. Ιω άνναςΑναστασιάόου -Vantieghem,(\995) 3Α.Α.Δ. 20 25 30 Σαναποτέλεσμα όλων τωνπιοπάνω,είναι φανερόότιη από φαση τηςΕπιτροπής πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας και θα πρέπει ναακυρωθεί. Παρά ταύταθαπροχωρήσουμε να εξετά σουμεκαιτονδεύτερο λόγοέφεσης,ανδηλαδή τοπρωτόδικοΔι καστήριο εσφαλμένα έκρινε ότι δενχωρεί έλεγχοςτηςαπόφασης κατανομής των θέσεων κατάειδικότητα καιότιηκατανομή των θέσεων κατάειδικότητα δεν αιτιολογήθηκε. Η κατανομή τωνπροαγωγών γίνεται σύμφωνα μετοάρθρο 35 τουνόμου κατά ειδικότητα μεβάση τηναξία,τα προσόντα και-τηναρχαιότητατων υποψηφίων κάθεειδικότητας.Τοάρθρο 35Γ
(2)προβλέπει ότι: "35Γ
(1)35
(2)Ηκατανομήτωνθέσεων στις διάφορες ειδικότητες όπως επίσης και οκαθορισμός τωνειδικοτήτων θαγί νεται από την αρμόδια αρχή κατά το χρόνο που υποβάλλεται ηπρότασηγια πλήρωση των θέσεων, ανάλογα με τιςανάγκες της υπηρεσίας." Όπως ορθά έχει επισημανθεί, ονόμος δενπροβλέπει την αι τιολόγηση της κατανομής των θέσεων κατά ειδικότητα, αλλά 305 Νικολαΐδης, Δ. Κυριακίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1995)αντίθετα ηαπόφασηεπαφίεται στη διακριτική ευχέρεια τηςαρ μόδιας αρχήςνακατανείμει τιςθέσεις στις διάφορες ειδικότητες. ανάλογα μετις ανάγκεςτηςυπηρεσίας. Δεν υπήρξε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και δεν υπάρχει ενώπιον μας οποια δήποτε ένδειξη ότι ηαρμόδια αρχήκατένειμε τις θέσεις με λαν- 5 θασμένο τρόπο. Ούτε θα μπορούσε να λεχθεί ότι η έλλειψηαι τιολογίας της κατανομής σε ειδικότητες συνιστά καθ' οιονδήπο τετρόποπαρέκκλιση απότις αρχέςτης διοικητικής δικαιοσύνης και της χρηστής διοίκησης. Εν όψει όλων των πιο πάνωη έφεση επιτυγχάνει και τόσο η 10 πρωτόδικη απόφασηκαι ηδιαταγήως προς τα έξοδα,όσο καιη επίδικη απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ακυρώνονται με έξοδα εναντίον των εφεσίβλητων. Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ των εφεσειόντων. 306 15