3Α.Α.Δ. 21 Ιουνίου, 1995 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στές] ΧΡΙΣΤΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Εφεσείοντες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εφεσίβλητων. (Αναθεωρητική έφεση Αρ. 1246) 5 10 Έκτακτοι Υπάλληλοι — Οι περί Προσλήψεως Εκτάκτων Υπαλλήλων (Δημόσια και Εκπαιδευτική Υπηρεσία) Νόμοι τον 1985 (Ν. 99/85 καιΝ.122/85)—Αίτημα για επίδομα υπερωριακήςαπασχόλησηςεκ μέρους 15εκτάκτων υπαλλήλων, για τονχρόνο ταξιδίου μετάβασης τους σε εργοτάξια του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων — Η μετά βαση τους στα εργοτάξια αποτελούσε προϋπόθεση για εκπλήρωση των υπηρεσιακών τους υποχρεώσεων — Έδρα τους ήταν ο τόπος εκτέλεσης των καθηκόντωνπου τονς ανατέθηκαν — Απόρριψη τον αιτήματος από το πρωτόδικο Δικαστήριο — Ηπρωτόδικη απόφαση επικυρώθηκε. Ταγεγονότα και οι νομικές αρχές πουεφάρμοσε το Ανώτατο Δι καστήριο απορρίπτοντας την έφεση προκύπτουν από τις πιο πάνω περιληπτικές σημειώσεις. Η έφεω}απορρίπτεται μεέξοδα. 15 20 Έφεση. Έφεση εναντίον της απόφασηςτου Δικαστή του Αναπάτου Δι καστηρίου Κύπρου (Πίκης,Δ.)πουδόθηκε στις 29 Νοεμβρίου, 1990 (Προσφυγή αρ. 726/89)με την οποίααπορρίφθηκεηπροσφυγήτα>ν εφεσειόντων για καταβολή σ'αυτούς επιδόματος υπερωριακής απασχόλησης του για το χρόνο ταξιδίου τους προς τα εργοτάξια στα οποίαθααπασχολούνταν. 307 Μιχαηλί&ηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1995)Ν. Χ'Ίωάννον,γιατους εφεσείοντες. Μ.Ραφτόπονλος,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,Α',γιατουςεφε σίβλητους. Cur. adv. vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφασητου Δικά- 5 στηρίου θαδώσει οΔικαστήςΝικολάου. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Οιεφεσείοντες,δεκαπέντεσυνολικά,είχαν προσληφθεί ως έκτακτοι υπάλληλοι δυνάμειτων περί Προσλή ψεως Εκτάκτων Υπαλλήλων (Δημοσία και ΕκπαιδευτικήΥπη ρεσία) Νόμων του 1985 (Ν.99/85 και Ν.122/85). Οι ιδιαίτεροι 10 όροιγιατονκαθένα,ήτοι,τακαθήκοντα, ομισθός καιο τομέας απασχόλησης τους,περιέχοντανσεγραπτή προσφοράπου απο δέχθηκαν,ενώωςπροςταλοιπάίσχυανγενικοί όροι προςτους οποίουςγινόταναναφορά. Σχετικάμετοντομέααπασχόλησης καθορίστηκε στην περίπτωσητωνδεκατριώναπότους εφεσείο- 15 ντες ότι θαυπηρετούσαν στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων και ταεκάστοτεεργοτάξιατωναναπτυξιακώνέργωνανάλογαμετις ανάγκεςτουΤμήματος. Στις άλλες τρεις περιπτώσεις ό,τικα θορίστηκε ήταν απλώς πως θα υπηρετούσαν στο Τμήμα Ανα πτύξεως Υδάτων. 20 Σεόλους ανατέθηκε η εκτέλεση εργασιών σε εργοτάξια στα Κοκκινοχώρια γιατουλάχιστο μέρος τηςεβδομάδας. Καιεπει δήδιέμεναν σε άλλες επαρχίες -Λευκωσία, Λεμεσό,Λάρνακα ταξίδευαν εκτός της Επαρχίαςτους για μετάβασηστα εν λόγω εργοτάξια. Τουςπροσφερόταν μεταφορικόμέσοαλλάδεντους καταβαλλότανεπίδομαυπερωριακήςαπασχόλησηςγιατονχρό νο ταξιδίου. Ούτε και διατύπωσαναίτημαγια τέτοιο επίδομα παράμόνοαφούπέρασεκαιρόςκαιαφούέμαθαν πως κάποιος συνάδελφος τους άρχισε νατο παίρνει μόλις έγινε μόνιμος με καθορισμένη έδρατη Αευκωσία. Μετην αναφερθείσα εξέλιξη, οι εφεσείοντες προέβαλαν ότι βάσει του όρου πουκαθόριζετον τομέα απασχόλησης τους,εί χαν και αυτοί ως έδρα τα γραφείατου Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και θα έπρεπε ως εκτούτου να τους καταβάλλεταιτο ίδιο επίδομα. Το αίτηματους δεν έγινεδεκτό. Καταχώρισαν 35 προσφυγήκαιαπορρίφθηκε. ΟπρωτόδικοςΔικαστής έκρινεότι έδρα τους ήταν ο τόπος εκτέλεσης των καθηκόντων που τους 308 25 30 3Α.Α.Δ. Μιχαηλίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας Νικολάου, Δ. ανατέθηκαν εφόσον η πρόσληψη τους είχε γίνει μεαναφορά προς αυτάκαι ότι η μετάβαση τους εκεί αποτελούσε προϋπόθε σηγιαεκπλήρωση των υποχρεώσεων τους. .5 10 15 Η έφεση, παρότι διατυπώθηκαν διάφοροι λόγοι, στρέφεται κατ' ουσία εναντίον αυτήςτης κατάληξης. Ενώπιον μας,ο συ νήγορος των εφεσειόντων ανέπτυξε εκτενή επιχειρηματολογία. Θεωρούμε, ωστόσο, ότι ηαπλότητατου θέματος και η σύντομη απάντηση την οποία επιδέχεται καθιστά αχρείαστη τηνεπέκτα ση σε λεπτομέρειες. Κατά τη γνώμη μας, έκτακτοι υπάλληλοι προσληφθέντες δυνάμει των προαναφερθέντων νόμων έχουν υποχρέωση να βρίσκονται για εκτέλεση εργασίας στο μέρος ή στα μέρη όπου υφίσταται η ανάγκηηοποία αποτέλεσε το έρει σμαγιατηνπρόσληψη. Στηνπερίπτωση τους,δεν μπορείναγί νεται λόγος για έδρα αλλού, όσο συχνά ήπεριστασιακάκαι αν μεταβάλλεται ο τόπος εργασίας. Επομένως, ορθήήτανηκατά ληξηπρωτόδικα ότι οι εφεσείοντες δεν είχαν δικαίωμασε υπε ρωριακό επίδομαγια χρόνο ταξιδίου. Η έφεση αποτυγχάνεικαι απορρίπτεταιμε έξοδα. Η έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. 309