3 Α.Α.Δ. 18Οκτωβρίου, 1995 [ΠΙΚΗΣ,Π.,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ,Δ/στές] ΙΩΑΝΝΗΣ ΜΙΣΙΡΛΗΣ, Εφεσείων · Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ (ΑΡ.1), Εφεσίβλητων - Καθ' ων ηΑίτηση. (Αναθεωρητική Έφεσηαρ.1272) Διοικητικό Δίκαιο — Συνάφεια διοικητικώνπράξεων — Εφαρμοστέες νομικέςαρχές για ύπαρξη συνάφειας μεταξύ διοικητικών πράξε ων — Μόνο συναφείς διοικητικές πράξεις μπορούν να προσβλη θούν με την ίδια αίτηση ακυρώσεως. 5 10 15 20 Εννομο συμφέρον — Επηρεασμόςτων συμφερόντων του,νομιμοποι εί τον προσφεύγοντα να ζητήσει την αναθεώρησητης διοικητικής πράξης ήαπόφασης ηοποία ταεπηρέασε. Αναθεωρητική έφεση— Δικονομία — Προσδιορισμόςεπιδίκωνθεμά των — Η συζήτηση της έφεσης περιορίζεται στα επίδικα θέματα • που έχουν ως αντικείμενο την απόφαση η οποία εφεσιβάλλεται — Αόγοι έφεσης είναι εκείνοι οι οποίοι προσδιορίζονται στην Ειδο ποίηση Έφεσης. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο σταπλαίσια άσκησης της Αναθεωρη τικής του Δικαιοδοσίας, απέρριψε την προσφυγή του εφεσείοντα για ακύρωσηδιοικητικής απόφασης,βάσει της οποίαςαπορρίφθη κεαίτησητουγιαπαροχήάδειαςεξαγωγής κρεμμυδιών. Η απόφα ση τουπρωτόδικου Δικαστηρίου είναι το αντικείμενο τηςπαρού σας έφεσης. Το επίδικο θέμα της προσφυγής προσδιορίστηκε στην αίτηση του εφεσείοντα ηοποία απορρίφθηκεστις 7.12.1989 με τηναιτιο λογίαότι δεν μπορούσε ναεγκριθεί επίτουπαρόντοςγιατί θαεδημιουργείτο έλλειψηστην ντόπια αγορά. 379 Μισιρλήςν. Δημοκρατίας (Αρ.1)
(1995)OLθεραπείες 1 και2τηςπροσφυγής είχαναντικείμενο την αναθε ώρησητηςαπόφασηςτης7.12.
- Υπήρχεκαιτρίτηθεραπείαστηνπροσφυγή,γιαδήλωσητουΔικα στηρίου μετην οποίανακηρύσσεται άκυρηη χορηγία αποκλειστικής άδειαςστην ΣΕ.ΔΙ.ΓΕΠ.,ηοποίαδεν εξετάστηκε απότο πρωτόδικο 5 Δικαστήριο. Στηνέφεσηπροβλήθηκετοεπιχείρημα ότιηαναθεώρησητηςαπό φασης η οποία αναφέρεται στην τρίτη θεραπεία,παραμένει επίδικο θέμα. Το Ανώτατο Δικαστήριο, με ενδιάμεση απόφαση του Πική, Π. 10 απέρριψετο επιχείρημα των εφεσειόντων γιατους πιοκάτωλόγους:
- Η απόφασηστην οποίααναφέρεταιηθεραπεία3δενπροσδιο ρίζεταιούτε στοιχειοθετείται, απόταγεγονόταπουυποστηρί ζουντηνπροσφυγή. Ούτεθαμπορούσενααποτελέσει τοαντι κείμενοαναθεώρησηςστοπλαίσιοτηςπροσφυγήςόνταςαυτό- 15 τελήςδιοικητικήπράξη,χωρίς συνάφειαπροςτηνπρώτη.
- Ο εφεσείων δεν ενομιμοποιείτο να ζητήσει αναθεώρηση της απόφασηςπουαπέβλεπενακαταστήσειτοαντικείμενο τηςθε ραπείας 3,εφόσον δεν επηρεάστηκαν τασυμφέροντα τουαπό την απόφασηεκείνη. 20
- Κανένας απότους λόγους της έφεσης δεν αναφέρεται σεπα ράλειψη του Δικαστηρίου να αναθεωρήσει απόφασηηοποία αποτελούσε τοαντικείμενο τηςπροσφυγής. Ενόψειτων ανωτέρω ηθεραπεία3δεν μπορεί νααποτελέσει επί δικοθέματηςέφεσης η οποίαθαπεριοριστεί σταεπίδικαθέματαπου 25 έχουν ως αντικείμενο τηναπόφασηηοποία εφεσιβάλλεται. Υποθέσεις πουαναφέρθηκαν: Συμεωνίδου, κ.α.ν.Δημοκρατίας,
(1993)3Α.ΑΑ. 258Πολυδώρου ν.Δημοκρατίας. Απόφαση ημερ. 24.2.
- Ενδιάμεση απόφαση. 30 Ενδιάμεση απόφασησε αναθεωρητική έφεση μετην οποίακα θορίστηκε ηβάση και το ορθό πλαίσιο της υπό κρίση έφεσης. 380 3 Α.Α.Δ. Μισιρλής ν.Δημοκρατίας (Αρ.1) Α.Σ, Αγγελίδης,για τον εφεσείοντα. Στ. Ιωαννίδον (χα)Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Α', εκ μέρους τον ΓενικούΕισαγγελέα,γιατους εφεσίβλητους. Cur. adv.vult. 5 10 Την Απόφαση τουΔικαστηρίου θαδώσει ο Γ.Μ. Πικής, Π. ΠΙΚΗΣ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη ενδιάμεση απόφαση. Το αντικείμενο της έφεσης είναι απόφαση του Ανωτάτου Δικα στηρίου στην άσκηση της Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας,απορ ριπτικήτουαιτήματοςτου εφεσείοντα γιαακύρωσηδιοικητικής απόφασης,βάσει της οποίας•απορρίφθηκε αίτηση του για την παροχήάδειαςεξαγωγής κρεμμυδιών. Στηνεκκαλοΰμενη απόφαση,το επίδικοθέματης προσφυγής προσδιορίζεται ως εξής:- 15 20 "Η αίτηση του απερρίφθηστις 7.12.89 με την αιτιολογία ότι δεν μπορούσε να εγκριθεί επί του παρόντος γιατί θα εδημιουργείτο έλλειψηστη ντόπιααγορά. Είναι αυτήηαπόφαση πουπροσβάλλεται στην κρινόμενηπροσφυγή." Η αναθεώρηση της προαναφερθείσας απόφασης της 7ης Δε κεμβρίου, 1989, ήταντο αντικείμενο των θεραπειών 1 και 2 της προσφυγής. Τρίτη θεραπεία,αφορούσα σε άλληαπόφαση, δεν εξετάστηκε από το Δικαστήριο ούτε αποτέλεσε αντικείμενο απόφασης δηλω τικής τουκύρους της. Ητρίτηθεραπείαείχεως εξής:- 25 30 "
- ΔήλωσητουΔικαστηρίου μετηνοποίανακηρύσσεταιάκυρηηχορηγίααποκλειστικής αδείαςεξαγωγήςστηνΣΕ.ΔΙ.ΓΕΠ. κατάπλήρηαποκλεισμό τουαιτητή." Κατάτηνακρόασητηςέφεσης,προβλήθηκε επιχειρηματολογία απολήγουσα στηθέσηότι αποτελούσε,καιπαραμένει επίδικοθέ μα,ηαναθεώρησητηςαπόφασηςηοποίααναφέρεταιστηνπροαναφερθείσαθεραπεία
- Διαφωνούμε. Οι λόγοιείναι οι εξής:(α) Η απόφαση στην οποία αναφέρεται η θεραπεία 3 δεν προσδιορίζεταιούτεστοιχειοθετείται από ταγεγονό381 Πιχής,Π. Μισιρλήςν.Δημοκρατία; (Αρ.1)
(1995)τα πουυποστηρίζουν την προσφυγή. Εάνο αιτητήςαπέ βλεπε στην αναθεώρησηκαι άλλης απόφασηςαπόεκείνη της 7ης Δεκεμβρίου, 1989, αυτήδεν προσδιορίζεται ούτε στοιχειοθετείται απότα γεγονότα που θεμελιώνουν την προσφυγή. Το μόνο συμπέρασμα που μπορεί να εξαχθεί 5 είναι ότι ηθεραπεία3,ως ξεχωριστό επίδικο θέμα, εγκα ταλείφθηκε. Ούτεθαμπορούσε νααποτελέσει τοαντικεί μενο αναθεώρησης στο πλαίσιο της προσφυγής, δεδομέ νουότι,μετο ίδιοένδικο μέσο,θαπροσβαλλότανκαιδεύ τερη αυτοτελής διοικητική πράξη, μη συναφής προς την 10 πρώτη. Συνάφεια υπάρχει, όπως επισημαίνεται από την Ολομέλεια στη Σνμεωνίδονχ.ά.ν. Δημοκρατίας,
(1993)3Α.Α.Δ.258. "...ότανημιαπράξηαποτελεί προϋπόθεσητηςάλλης,ήόταν οι προσβαλλόμενες με το ίδιο δικόγραφο πράξεις αφορούν 15 τον ίδιο αιτητή,βασίζονται στις ίδιες διατάξεις του νόμου, φέρουν ταυτόσημηαιτιολογίακαιεκδόθηκαναπότο ίδιοόρ γανο και κατά την ίδια διοικητική διαδικασία(ΒλέπεΠορί σματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας της Ελλά δας 1929 - 1959, σελίδα 274)." 20 (Βλ., επίσης,Πολυδώρου ν.Δημοκρατίας, Προσφυγή335/92, Απόφαση ημερομηνίας 24 Φεβρουαρίου,1993.) (β) Ούτε ενομιμοποιείτο οπροσφεύγων (εφεσείων) να ζητή σει την αναθεώρησητηςαπόφασης που, μετάαπότις δι ευκρινίσεις πουδόθηκαν, διεφάνηότι απέβλεπενακατά- 25 στήσει το αντικείμενο της θεραπείας3, εφόσο δεν προέ κυψε κανένας επηρεασμός των συμφερόντων του από την απόφασηεκείνη. Τασυμφέροντα του επηρεάστηκαν από την απόφασητης7ηςΔεκεμβρίου, 1989,και είναι με αφορμήεκείνο τον επηρεασμό πουπροσέφυγε στο Δικά- 30 στήριο για την προστασία των συμφερόντων του μέσω τηςαναθεώρησηςτηςαπόφασηςηοποίατα επηρέασε. Σε όποιο βαθμό προηγούμενες αποφάσεις της Διοίκησης επενέργησαν στη λήψητης απόφασης της 7ης Δεκεμβρί ου, 1989, αυτές μπορεί να εξεταστούν στο πλαίσιο διε- 35 ρεύνησης του βάθρουτηςαπόφασης. (γ) Κανέναςαπότους λόγους έφεσης δεναναφέρεταισε πα ράλειψη του Δικαστηρίου να προβεί στην αναθεώρηση απόφασης η οποία αποτελούσε το αντικείμενο τηςπρο382 3Α.Α.Δ. Μισιρλής ν.Δημοκρατίας (Αρ.1) Πιχής, Π. σφυγής. Επομένως, ηπροβολή οποιασδήποτεεπιχειρη ματολογίας στο θέμααυτόεκφεύγει των επιδίκωνθεμά των της έφεσης. 5 10 Για τους πιο πάνωλόγους, ηθεραπεία3δεν αποτέλεσε ούτε θαμπορούσε νααποτελέσει θέμααναθεώρησηςστηνπροσφυγή. Σε όποιο βαθμόπροβλήθηκε ως ανεξάρτητη βάση τηςπροσφυ γής, συνάγεται ότι εγκαταλείφθηκε. Περαιτέρω, δεν αποτελεί επίδικο θέματης έφεσης. Εν όψει των ανωτέρω,ησυζήτησητης έφεσης θαπεριοριστεί στα επίδικαθέματαπου έχουν ως αντικείμενο την απόφαση η οποία εφεσιβάλλεται και λόγους έφεσης εκείνους οι οποίοι προσδιορίζονται στην ΕιδοποίησηΈφεσης. Διαταγή ωςανωτέρω. 383