(1995)15Νοεμβρίου, 1995 [ΠΙΚΗΣ, Π.,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στές] ΕΛΕΝΙΤΣΑ ΣΑΒΒΙΔΟΥ, Εφεσείουσα -αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσίβλητης- καθ' ης ηαίτηση. (ΑναθεωρητικήΈφεση αρ. 1216) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— ΘέσηΛειτουργού Συντονισμού Α' ΤμήμαΓεωργίας — Σχέδια Υπηρεσίας — Προσόντα —"Πεντα ετής τουλάχιστον συντονιστική ή/και διοικητική πείρα εκτηςοποί ας τριετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέσηΛειτουργού Συντονι σμού"— Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Δέουσα έρευνα ανα- 5 φορικά με τα απαιτούμενα προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους — Διαπιστώθηκε διεξαγωγή της από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλλου — Η απόφαση για προαγωγή τον ενδιαφερομένου μέ ρους κρίθηκε ορθήκαι επικυρώθηκε. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Σχέδια Υπηρεσίας 10 Ερμηνεία και εφαρμογή— Ευθύνηδιορίζοντος οργάνου. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Σχέδια Υπηρεσίας — Πείρα — Αμεση συνάρτηση τηςμε το είδος τωνκαθηκόντωντης θέσης. Ηεπίδικηπροαγωγήέγινεστις23.12.1988μεβάση τονπερίΔη- 15 μόσιας ΥπηρεσίαςΝόμοτου1967,33/
- Τοενδιαφερόμενομέρος, πριν από την προαγωγή του,ήταν Λειτουργός Συντονισμού από 16.8.1985 και προηγουμένως Γεωργικός Επιθεωρητής 1ης τάξης, από 1.12.
- Το πρωτόδικοΔικαστήριο επικύρωσετηνπροαγωγή, επισημαί- 20 νοντας ότι η Ε.Δ.Υ. με βάσηταστοιχείαπουέθεσε ενώπιοντης ο ΓενικόςΔιευθυντήςτουΥπουργείουΓεωργίας,έκρινεότιηάσκηση 410 3Α.Α.Δ. Σαββίδουν. Δημοκρατίας των καθηκόντων του ενδιαφερομένου μέρους επαγότανκαιδιοικητι κήπείραστο Τμήμα Γεωργίας. 5 Στηνέφεση ζητήθηκεηακύρωσητης προαγωγήςγιατον λόγο ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν συμπλήρωνε την απαιτούμενηπερίοδο υπηρεσίαςτωνπέντεχρόνων,από 16.8.1985μέχρι 25.8.1988,πουέγι νεη πρότασηπλήρωσης τηςθέσης, σύμφωνα μετο σχέδιο υπηρεσίας. Η Ολομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου απέρριψετην έφεσηκαι αποφάνθηκε ότι: 10 15 Η Ε.Δ.Υ. μετά απόειδική έρευνα ικανοποιήθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατά την περίοδο που ήταν γεωργικός επιθεωρητής ασκούσεκαικαθήκοντααπόταοποίαπροέκυπτεδιοικητικήπείρα. Η απαιτούμενηπείρα,πουήτανδιοικητικήστην παρούσαυπόθεση,συ ναρτάταιάμεσαμετοείδοςτωνκαθηκόντωντηςθέσηςκαιόχι μετην ονομασίατηςήτονκλάδοστονοποίοανήκει. Η απόφασητηςΕ.Δ.Υ. ήταν ορθή. Ηέφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα που θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Έφεση. 20 25 Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικα στηρίου Κύπρου (Χατζητσαγγάρης, Δ.) που δόθηκε σας 6 Οκτω βρίου, 1990 (Προσφυγή αρ. 139/89) με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της εφεσείουσας - αιτήτριας εναντίον της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους Χρ. Ανδρέου στη θέση Λειτουργού Συντονισμού Α'. Αιμ. Λεμονάρης, για την εφεσείουσα. Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας για την εφεσί βλητη Δημοκρατία. 30 Α. Παντελίδης με Ε.Παπακωνσταντίνον για Ε.Οδνσσέα)ς^ια το Ε/Μ. Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφασητου Δικαστηρίου θα δώ σει ο δικαστής Χρ.Αρτεμίδης. 411 Σαββί&ου ν.Δημοκρατίας (199S) ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Το μοναδικό θέμα που συζητήσαμε στην έφεση, όπως διατυπώνεται με επαινετή ενάργεια στην αιτιολο γία των λόγων έφεσης, είναι ηεισήγηση του δικηγόρου του εφεσείοντος πως εσφαλμένα η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας θεώ ρησε ως υποψήφιο,και προήγαγε, στη θέση Λειτουργού Συντο- 5 νισμού Α' το ενδιαφερόμενο μέρος Χρ. Ανδρέου, γιατί δενκα τέχει το ένα από τα απαιτούμεναστο σχέδιο υπηρεσίας προσό ντα, που προβλέπει ως εξής: "πενταετής τουλάχιστον συντονι στική ή/καιδιοικητικήπείρα εις την Δημόσιαν Υπηρεσία, εκτης οποίας τριετής τουλάχιστον υπηρεσία εις την θέση Λειτουργού 10 Συντονισμού/Λειτουργού Συντονισμού 1ηςκαι 2ης τάξεως". Η επίδικη απόφασηελήφθη στις 23.12.88,όταν ίσχυε ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος του 1967,33/
- Η ΤμηματικήΕπι τροπή,καιακολούθως ηΕ.Δ.Υ.,έκριναν πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πληρούσε τα σχέδια υπηρεσίας. Συναφώς καταδει- 15 κνύεται απότο περιεχόμενο τουδιοικητικού φακέλουπως έγινε σχετική έρευνα, με ειδική αναφοράστο ενδιαφερόμενο πρόσω πο. Ο πρωτόδικος δικαστής επισημαίνει μάλιστα το γεγονός αυτόστην απόφασητου,όπουαναφέρειπωςενώπιοντηςΕ.Δ.Υ. υπήρχε επιστολή του γενικού διευθυντή του Υπουργείου Γεωρ- 20 γίας με την οποία επεξηγείτο η υπηρεσία, τακαθήκοντακαι ευ θύνες του ενδιαφερομένου μέρους στο Τμήμα Γεωργίας. Και τούτο βέβαια για να μπορέσει να κρίνει η ίδια η Ε.Δ.Υ. αν η άσκηση των καθηκόντων του επαγόταν και διοικητική πείρα. Το ενδιαφερόμενο μέρος, πριν απότην προαγωγήτου στην επί- 25 μάχηθέση,ήτανΛειτουργός Συντονισμού από 16.8.85και προη γουμένως Γεωργικός Επιθεωρητής 1ης τάξης,από1.12.
- Ο δικηγόρος του εφεσείοντος υπέβαλε πως στην άσκηση των καθηκόντων του ενδιαφερόμενου μέρους, για την περίοδο που ήταν γεωργικός επιθεωρητής, δεν περιλαμβάνονταν οποιαδήπο- 30 τε διοικητ-ικά. Δέχθηκε μόνο πως ηπερίοδος υπηρεσίας του ως λειτουργός συντονισμού, από 16.8.1985, εμπίπτει άμεσα στα σχέδια υπηρεσίας,πλην όμως απότην πιοπάνωημερομηνία μέ χρι 25.8.88,που έγινε ηπρότασηπλήρωσης των θέσεων, δεν συ μπληρώνονται πέντε χρόνια. 35 Είναι νομολογημένο πως το διορίζον όργανο έχει την ευθύ νη, αλλά και υποχρέωση, να ερμηνεύει και εφαρμόζει τα σχέδια υπηρεσίας. Εδώ η Ε.Δ.Υ., μετά από ειδική έρευνα διαπίστωσε ταπραγ412 3 Α.Α.Δ. Σαββίδου ν.Δημοκρατίας Αρτεμίόης, Δ. 5 ματικάγεγονότα,ταοποίαστη συνέχεια υπήγαγεστις διατάξεις των σχεδίων υπηρεσίας. Ικανοποιήθηκεδηλαδήπως το ενδια φερόμενο πρόσωπο κατά την περίοδο που ήτανγεωργικός επι θεωρητής ασκούσε καικαθήκοντααπόταοποίαπροέκυπτεκαι διοικητικήπείρα. 10 Ο δικηγόρος τουεφεσείοντος εξάντλησε την επιχειρηματολο γία τουπροτείνονταςπωςοιλέξεις"διοικητικήπείρα"δενμπο ρεί να μεταδίδουν άλλη έννοια από τη συνήθη, και η ιδιότητα του γεωργικού επιθεωρητή δεν μπορεί να περιλαμβάνει διοικητικές λειτουργίες. 15 Έχουμετηνγνώμη πωςηπείραπουεξειδικεύεται στασχέδια υπηρεσίας, εδώ διοικητική, συναρτάται άμεσα με το είδος των καθηκόντων της θέσης, όχι με την ονομασία της ή τον κλάδο στον οποίο ανήκει. Η Ε.Δ.Υ. λειτούργησε ορθά,όπως υποδείξαμεαμέσως πιοπάνω. Κατά συνέπεια ηδιοικητική απόφαση και ηπρωτόδικη επι κυρώνονται. Ηέφεσηαπορρίπτεταιμε έξοδα που θα υπολογί σει ο Πρωτοκολλητής καιθαεγκρίνει τοΔικαστήριο. Η έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. 413