(1995)29 Νοεμβρίου, 1995 [ΠΙΚΗΣ Π.,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟ ΛΑΟΥ Δ/στές] SATURN BUILDING CO. LTD., Εφεσείοντες - αιτητές, v. ΓΕΝΙΚΟΥ ΛΟΓΙΣΤΗ, ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥ ΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εφεσίβλητων -Καθ'ων ηαίτηση. (Αναθεωρητική έφεσηαρ. 1299) Αναθεωρητικήέφεση— Δικονομία— Παράλειψη εμφάνισηςτων αιτητών κατά την ακρόαση της έφεσης— Απόφαση της Ολομέλειας για απόρριψητης έφεσηςδυνάμειτηςΔ.35θ.13 των Θεσμών της Πολιτι κής Δικονομίας — Αίτηση για παραμερισμό της απορριπτικής από φασης και για επαναφορά τηςέφεσης— Εφαρμοστέες αρχές. 5 Συνταγματικό Δίκαιο— Σύνταγμα Άρθρο30.30)— Κατοχυρώνει τοδι καίωμαπροβολήςισχυρισμώνδιαδίκουενώπιοντουΔικαστηρίου. ΗΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απέρριψε την αίτηση για τους πιο κάτω λόγους:
- Δεν υπάρχει δικαιοδοτικήβάσηπρος αναθεώρησηκαιπάρα- 10 μερισμό ήακύρωσηαπόφασηςτηςΟλομέλειας γιααπόρριψη έφεσης, λόγω μη εμφάνισης των αιτητών κατά την ακρόαση της απόαβλεψία,παράλειψηήλάθος.
- Περιθώριο επαναφοράς έφεσης από προσαρμογή των θε σμών προς το Σύνταγμα, υπάρχει μόνο στις περιπτώσεις 15 που η επαναφορά έχει ως λόγο τη διασφάλιση του δικαιώ ματος που κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.3(β) του Συ ντάγματος. Η γνωστοποίηση της ημερομηνίας ακροάσεως της υπόθεσης διασφαλίζει πλήρως το δικαίωμα τούτο. Ο διάδικος πουεπιδιώκει επαναφορά,πρέπει,στησυνέχεια,να 20 καταδείξει την ύπαρξη τέτοιων περιστατικών για τη δημι ουργία τέτοιου κωλύματος, ώστε να εγείρεται εξ αντικειμέ414 3 Α.Α.Δ. Sat.Build. Co.Ltd v. Γεν. Λογιστή κ.ά. νου θέμα αναφορικάμετην τήρηση της συνταγματικής επι ταγής. Οι ίδιες αρχές ισχύουν επίσης στις περιπτώσεις αι τήσεων επαναφοράςδυνάμει της Δ.35 Θ.22, ηοποία εντάσ σει το θέμα στη διακριτικήεξουσία του Δικαστηρίου. 5 Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ωνηαίτηση. Υποθέσειςπου αναφέρθηκαν: ΤουβλοποιείαΠαλαικνθρου ΓΙΓΑΣΛτδ ν. Ουστά.Πολ. έφεση ημερ. 18.2.1994- 10 Stylianou v.Nicola &Another
(1969)1C.L.R. 369Thomas v. Gavrielides
(1969)1C.L.R. 371Loizidesv. Fiakou
(1989)1C.L.R. 208 HjiPanayi v. HjiPanayi
(1974)1C.L.R. 60 Ibrahim v.Kasab
(1972)1C.L.R. 16- 15 Kyriakouv.Georghiadou
(1970)1C.L.R. 145Vipa Pika Disco Ltd& Αλλοι v.HappyStreetsDisco Ltd. Πολ. έφεση ημερ. 30.12.1993. Αίτηση. 20 Αίτηση σεαναθεωρητική έφεση μετην οποία οι εφεσείοντες αιτητές ζητούν ακύρωση ή/και παραμερισμό τηςαπόφασηςτης Ολομέλειας για απόρριψη της έφεσης τους καθώς και επαναφο ρά της. Π.Αγγελίδης, για τους αιτητές. 25 Α. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους καθ'ών ηαίτηση. Cur.adv.ν ult. ΠΙΚΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφασητου Δικαστηρίου θαδώ σει οδικαστής Κωνσταντινίδης. 415 Sat.Build.Co.Ltdv. Γεν.Λογιστήκ.ά.
(1995)ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές δεν εμφανίστηκαν την ημέρα που ορίστηκε για την ακρόαση της έφεσης πουάσκησαν. Διαπιστώθηκε ότι η ημερομηνία της ακρόασης γνωστοποιήθηκε στο δικηγόρο τους με γραπτή ειδοποίηση και, μετά απόαίτημα των εφεσίβλητων, ηέφεσηαπερρίφθηκατ' εφαρμογήντηςΔ35 Θ13 5 των Θεσμών περί Πολιτικής Δικονομίας. Τρεις περίπου μήνες αργότεραυποβλήθηκε ηπαρούσα,πρώτο αίτημα της οποίας είναι η "ακύρωση" ή ο "παραμερισμός" της απόφασης τηςΟλομέλειας γιααπόρριψητηςέφεσης. Διαβάζουμε ως συναφήπρος αυτότοσκέλοςτης αίτησης τον ισχυρισμό, στην 10 ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, OTLτο Δικαστήριο, μετηνερή μηναπόρριψητηςέφεσης,τουςστέρησετοκατοχυρωμένοδικαίω μα τους, "να εμφανιστούν στο Δικαστήριο και να υπερασπι στούν". Δεν μπορεί,βέβαια,νατίθεταιτέτοιο θέμααφούη απόρ ριψη τηςέφεσης ήτανακριβώςτοαποτέλεσμα τηςδικήςτους πα- 15 ράλειψης να ασκήσουν το δικαίωμα εμφάνισης προς προώθηση της αλλά,το κυριότερο εν προκειμένω είναι πως δεν υπάρχειδικαιοδοτική βάσηπρος αναθεώρηση και παραμερισμό ήακύρωση της απόφασηςτης Ολομέλειας. Τοδεύτεροαίτημαστοχεύει στηνεπαναφοράτηςέφεσης. Είναι 20 ηάποψητωναιτητώνπωςπρέπειναεγκριθείαφούοικαθ'ωνηαί τηση δεναμφισβήτησαντον ισχυρισμό τους πωςηπαράλειψηεκ προσώπησης τους οφειλόταν στολάθοςήστην αβλεψίατωνδικη γόρων τουςνασημειώσουν τηνημερομηνίατηςακρόασηςστο φάκελλοτηςυπόθεσης ήστο ημερολόγιο τουγραφείουτους. 25 Δεν υπάρχειτέτοιαδυνατότητα. Οι ΘεσμοίπερίΠολιτικής Δι κονομίας δεν παρέχουν εξουσία για την επαναφοράέφεσης που απορρίπτεται δυνάμει τηςΔ35 Θ13. Όπωςδεαποφασίστηκεστην υπόθεση Τονβλοποιεία Παλαικνθρου ΓΙΓΑΣ Λτδ ν. Μαρονλλας Πολυδώρου Ουστά,Αίτησηστην Πολιτική Έφεση8949ημερομη- 30 νιας 18Φεβρουαρίου1994,ηπροσαρμογήτωνθεσμών προςτοΣύ νταγμα αφήνει περιθώριο επαναφοράς μόνο "στις περιπτώσεις που η επαναφοράέχει ως λόγο τη διασφάλιση τουδικαιώματος που κατοχυρώνει το άρθρο 30.3(β)του Συντάγματος."Στην ίδια υπόθεση,αφούπροσδιορίστηκε το θεμέλιο της δικαιοδοσίας του 35 Δικαστηρίου, απερρίφθη το αίτημα για επαναφορά επειδή δεν στοιχειοθετήθηκαν λόγοι που θα ενέτασσαν την περίπτωση στο πιο πάνωπλαίσιο. (Βλ. Τονβλοποιεία Παλαικυθρον ΓΙΓΑΣ Λτδ ν. Μαρούλας Πολυδώρου Ουστά Αίτηση στην Πολιτική Έφεση 8185 και8949ημερομηνίας 13 Απριλίου 1994.) 40 416 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Sat. Build. Co.Ltd v. Γεν. Λογιστή κ.ό. Κων/δης, Δ. Το ίδιοκαι εδώ. Ηγνωστοποίηση τηςημερομηνίας πουορίζε ταιγιατηνακρόασητηςυπόθεσης εξαντλεί όσαθαμπορούσαννα συντελεστούν προς διασφάλιση του δικαιώματος για εμφάνιση ή εκπροσώπηση του διαδίκου στο Δικαστήριο προς προβολή των ισχυρισμών του. Από εκεί καιπέρα,εναπόκειται στο διάδικονα καταδείξει πως, παρά τη γνωστοποίηση της ημερομηνίαςακροά σεως, συνέτρεξαν περιστατικά ταοποίαθαμπορούσαν να συνθέ σουνκώλυματέτοιαςφύσηςώστεναεγείρεται εξαντικειμένουθέ μααναφορικά μετητήρησητηςσυνταγματικήςεπιταγής. Ηχωρίς άλλαπαράλειψηή τολάθοςήηαβλεψίατουδιαδίκου διατουδικηγόρουτουήτωνυπαλλήλων τουδενθεωρήθηκεότιαρ κεί ακόμακαιστις περιπτώσεις αιτήσεων επαναφοράςδυνάμειτης Δ35 Θ22,ηοποίαεντάσσει τοθέμαστηδιακριτικήεξουσία του Δι καστηρίου (Βλ. Georghios Styiianou v. Yiannis ISicolaand Another
(1969)1 C.L.R. 369, Jimmy Thomas v. Vasilios Gavrieiides
(1969)1 C.L.R. 371,Loizide v.Fiakou
(1989)1C.L.R. 208, HjiPanayiv. HjiPanayi
(1974)1 C.L.R. 60, Mustafa Halil Ibrahim v. Mustafa Shakir Kasab
(1972)1 C.L.R. 16, Costas Kyriakou v. Yiannoulla Georghiadou
(1970)1C.L.R. 145,Vipa Pika DiscoLtd και άλλοι v. HappyStreets DiscoLtd Πολ. Έφ. 8924ημερομηνίας 30Δεκεμβρίου 1993. Πολύλιγότερο θαήτανδυ νατόνααναχθείσεπαράγονταπάνωστηβάση τουοποίουθα μπο ρούσε νατεθεί ζήτημασεσχέσημετηδιασφάλισητουσυνταγματι κούδικαιώματοςπουαναφέρθηκε. Ηαίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδαυπέρτωνκαθ'ωνη αίτηση. Η αίτησηαπορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ'ών ηαίτηση. 417