(1995)1Δεκεμβρίου, 1995 [ΠΙΚΗΣ,Π.,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στές] ACROPOLIS ESTATES CO. LTD, Εφεσείουσα - αιτήτρια, v. ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Εφεσίβλητου - καθού η αίτηση. (Αναθεωρητική Εφεση αρ.1360) Φόρος Εισοδήματοςγια τα φορολογικά έτη 1978/1977μέχρι το 1988— Διεκδίκηση κεφαλαιουχικών εκπτώσεωναπό τηνεφεσείουσαεταιρεία ίσωνμε το κόστος ανέγερσης οικίαςκαι εκπτώσεις για τόκουςδανεί ου — Εικονικές ενέργειες για συγκάληψη του πραγματικού σκοπού που ήταν ηαπόκτηση κατοικίας από τουςδύομετόχους τηςεταιρείας για ιδιοκατοίκησηκαι η εξασφάλιση φορολογικών ελαφρύνσεωνκαι ευεργετημάτων για την εταιρεία— Οιπερί Βεβαιώσεωςκαι Εισπρά ξεωνΦόρωνΝόμοι, Άρθρο 33
(1)— Εφαρμοστέεςαρχές. Εικονικές πράξεις — Είναιοι πράξεις που στοχεύουν στηνφοροαποφυγή — Η εικονικότητα είναιβασικά θέμαπραγματικό, που συνάγεται από τα δεδομένα της κάθεπερίπτωσης — Η έννοια τηςπροσδιορί στηκεεμπειρικά από τη νομολογία. ΤονΙούλιοτου 1977,οι ΓεώργιοςκαιΣίτσαΛοΐζου πουκατείχαν το 99,75% του μετοχικού κεφαλαίουτης αιτήτριας, μετοχικής εται ρείαςπεριορισμένης ευθύνης,καιήτανεπίσηςσύμβουλοι σ' αυτή,με ταβίβασαν στη πιο πάνω εταιρεία ένα οικόπεδο στη Λάρνακα το οποίο είχαναγοράσειτο
- Ηεταιρείαανήγειρε μίαοικίασυνο λικής δαπάνηςΛΚ32.907 αφούδανείστηκε ποσό ΛΚ20.000και συ νεισέφερε ποσόΛΚ8.000σταταμείατης εταιρείας. Μετάτηναποπε ράτωσητης,ηοικίαενοικιάστηκεστουςδύομετόχουςτηςμεμηνιαίο ενοίκιο ΛΚ120.Στις 16.12.1988, τοζεύγος Λοΐζου, μεταβίβασε μετο χές της εταιρείαςσταδύοπαιδιά του με αποτέλεσμαναμειωθεί στο 50%τοποσοστό του μετοχικούκεφαλαίουπουκατείχεσ' αυτή. Ηαιτήτριαδιεκδίκησεκεφαλαιουχικέςεκπτώσεις,ίσες μετοκό- 418 3Α.Α.Δ. Acropolis Est.Ltd v. Εφ.ΦόρουΕισοδήμ. στος ανέγερσης καιεκπτώσεις γιατους τόκους τουδανείου,απότο φόροεισοδήματος καιέκτακτης εισφοράςγιαταέτη 1978/1977μέ χρι το
- Επίσηςζήτησενα(ρορολογηθεί το4%της εκτιμημένης αξίας της κατοικίαςαντίταενοίκια. 5 ΟΈφοροςαπέρριψετιςπιοπάνωαπαιτήσεις,μεβάση το άρθρο 33
(1)των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμων,θεω ρώντας όλες τις σχετικές ενέργειεςτων μετόχων εικονικές. Ηαπόφασητου Εφόρου επικυρώθηκε απότο πρωτόδικοΔικα στήριο. 10 ΗΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την έφεση και επικύρωσε την απόφασητου Εφόρου για τους πιο κάτω λό γους.
- Η απόφαση του Εφόρου βασίζεται πάνω στα ακόλουθα ακριβήκαισυγκεκριμένα στοιχεία: 15 20 Το σπίτι που ανεγέρθηκε αποτελείτο από υπόγειο και ένα όροφο και είχε εμβαδόν 460 τ.μ. και σύστημα κλιματισμού. Το παλιό σπίτι του ζεύγους που ήταν μικρότερο, ενοικιά στηκε με το ίδιο ενοίκιο ΛΚ120 από 1.3.
- Τα ενοίκια στην περιοχή ήταν τουλάχιστον διπλάσια. Το ενοίκιο του επίδικουακινήτουαπότο 1978 μέχρι το 1988 ήτανχαμηλό τερο απότους τόκους του δανείου. Ταβιβλία της εταιρείας δεν απεικόνιζανσωστά τις πράξεις πουέγιναν.
- Οισχυρισμός γιαχρησιμοποίηση υπηρεσιών μεσίτηγια ενοι κίαση της οικίας δεν τεκμηριώθηκε. 25
- Το στοιχείο της μεταβίβασης των μετοχών στα παιδιά του ζεύγους δεν μεταβάλλει καθόλου ταδεδομένα.
- Ηεταιρεία δεν είχε το 1977 την οικονομική δυνατότητανα κτίσει σπίτι της κλάσης του σπιτιού που κτίστηκε. 30 Μεβάσηόλα ταστοιχεία πουαναφέρονταιπιο πάνωείναιφανερό ότι επιδίωξη της εταιρείας ήταν να αποφύγει την καταβολή φορολογίας με την εκτέλεσηεικονικών πράξεων. Ηαπόφασητου Εφόρου,ήτανυπότις συνθήκες ημόνηεπιτρεπτή. Η έφεσηαπορρίπτεται με έξοδα σε βάρος τηςεφεσείουσας. 419 Acropolis Est.Ltd v. Εφ.ΦόρουΕισοοήμ.
(1995)Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: HadjiEraclis &another v. Commissioner of Income Tax,
(1984)3 C.L.R. 604T.Z. Guarantee Developments ltd v. Republi,
(1986)3C.L.R. 3815 Pissarides v.Republic,
(1987)3C.L.R. 1920Παναγιώτου v. Δημοκρατίας. Προσφυγή ημερ. 23.2.1989ΚτηματικήΕταιρεία Α. Χ"Σάββα Ατδ ν.Δημοκρατίας. Απόφαση ημερ. 5.5.
- Έφεση. Έφεση εναντίον απόφασηςΔικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρί- 10 ου Κύπρου (Κούρρης, Δ.) πουδόθηκε στις 19Μαΐου, 1991 (Προ σφυγή αρ.254/90)μετηνοποίααπορρίφθηκε προσφυγή της εφεσείουσας εταιρείας εναντίον απόρριψης αιτήματος της γιακεφα λαιουχικές εκπτώσεις. Κλ. Αντωνιάδης γιαΑ.Ποιητή, για την εφεσείουσα. 15 Γ.Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α',για τον εφεσίβλη το. Cur.adv. vult. Γ. ΠΙΚΗΣ,Π: Δεθαχρειαστεί να ακούσουμε τον κ. Λαζάρου. Την ομόφωνη απόφασητου δικαστηρίου θαδώσειοδικαστής Νι- 20 κήτας. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ταπραγματικάπεριστατικά,πουαποτελούν το υπόβαθρο της έφεσης, μπορούν νακαταγραφούνσύντομα. Η αιτήτριαείναι μετοχική εταιρείαπεριορισμένης ευθύνης. Τον Ιούλιο του 1977 οι Γεώργιος καιΣίτσα Λοΐζου, πουκατείχαν τότε το 25 99.75% του κεφαλαίου της αιτήτριας και είχαν συγχρόνως το αξίωμα του συμβούλου, εκχώρησαν δωρεάν στην αιτήτρια ταδι καιώματατουςσεοικόπεδοστηΛάρνακα. Τοείχαναγοράσειπρο σωπικά το
- Στη συνέχεια η εταιρεία χρησιμοποίησε το οικόπεδο γιανα 30 420 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Acropolis Est.Ltd v. Εφ. Φόρου Εισοδήμ. Νικήτας, Δ. ανεγείρει μίακατοικία. Επειδήδενείχετουςπόρουςη εταιρείαδα νείστηκε,γιατονπαραπάνωσκοπό,£20.
- Καιτοζεύγος Λοΐζου είχεσυνεισφέρει σταταμείατηςεταιρείαςγιατον ίδιοσκοπόποσό £8.
- Η συνολική δαπάνηανήλθεσε£32.
- Μερικέςμόλιςημέρεςμετά την αποπεράτωσητηςκατοικίαςηαιτήτριατοενοικίασε στους δύομετόχους τηςμεμηνιαίομίσθωμα£
- Στο πλαίσιο φορολόγησης της εταιρείας για τα χρόνια 1978/1977 μέχρι το 1988 μεφόροεισοδήματοςκαιέκτακτηςεισφο ράςη αιτήτριαδιεκδίκησεκεφαλαιουχικέςεκπτώσεις ίσεςμετοκόστος ανέγερσης και εκπτώσεις γιατόκους του δανείουπουέκαμε. Ζήτησε επίσης να επωφεληθεί του ευεργετήματος να φορολογηθεί το 4%τηςεκτιμημένης αξίαςτης κατοικίαςαντί να υπόκειταισε φόρο μεβάσηταενοίκια. Ο Έφορος θεώρησε όλες αυτέςτιςενέργειες εικονικές γιανα συγκαλυφθεί οπραγματικόςσκοπός πουήτανηαπόκτηση κατοι κίας απότους δύοαυτούς μετόχους για ιδιοκατοίκηση καιηεξα σφάλιση φορολογικών ελαφρύνσεων και ευεργετημάτων για την εταιρεία. Απέρριψε τελικά τοαίτημακαιεξήγησε εκτεταμέναγια τί σεεπιστολή του ημερ. 8/3/90(τεκ.Δ). Θα μπορούσαμε νασημειώσουμε εδώ ότιτοαρθρ. 33
(1)των περί Βεβαιώσεως καιΕι σπράξεως ΦόρωνΝόμων, στοοποίο στηρίχθηκε οΈφορος, παρέ χει σεαυτόν εξουσία να αγνοεί πράξεις που κατά την κρίση του δεν είναι γνήσιες ήείναι εικονικές καινα φορολογεί τονενδιαφε ρόμενο μεβάσητοορθόαντικείμενο τουφόρου. 35 Τοπρωτόδικοδικαστήριοπροέβησεανασκόπησητωνυποθέσε ων HadjiEraclis& another v. Commissionerof IncomeTax
(1984)3 C.L.R. 604, T.Z. Guarantee Developments Ltd. v. Republic
(1986)3 C.L.R. 381,Pissarides v. Republic
(1987)3 C.L.R. 1920 καιπροσφυγή 182/87 ΜαρονλαΠαναγιώτον ν.Αημοχρατίαςχρζς. 23/2/89, πουαφορούσαντηδιαπίστωση εικονικότη τας εκ μέρους τουΕφόρου. Όπως ορθά διέγνωσε ηπρωτόδικη απόφαση,ηαρχήπουπροβάλλει απότις περιπτώσεις αυτές είναι ότι μία πράξημπορεί ναθεωρηθεί πως είναι εικονική ανδεν είχε εμπορικό ήεπαγγελματικόστόχο,αλλάαποσκοπούσε μόνο σε μείωσητουαντικειμένου τουφόρου. Μεδύολόγιασεφοροαποφυγη. 40 Η πρωτόδικηαπόφασηστη συνέχεια απορρίπτειτιςαιτιάσεις της εφεσείουσας εναντίον τηςαπόφασης ότι, δηλαδή,οΈφορος χαρακτήρισε πολυτελή τηνκατοικίαχωρίς ναπροβεί σεέρευνα* ότι ηεπίδικηαπόφασηείναι αναιτιολόγητη- ότικακώςδενέγινε δεκτός ο ισχυρισμός τηςαιτήτριας πως για ηενοικίασητης 30 421 Νικήτας, Δ. Acropolis Est. Ltd v. Εφ.Φόρου Εισοδήμ.
(1995)κατοικίας είχεζητήσει τηβοήθεια μεσίτη, και ότι οι δύο μέτοχοι δεν κατείχαν εξ ολοκλήρου τοκεφάλαιοτης εταιρείας. Τις ίδιες αιτιάσεις η αιτήτρια έχει προβάλει και συζητήσει ως λόγους της κρινόμενης έφεσης. Δενυπάρχεινομοθετικός ορισμός τηςεικονικότητας. Είναι έν- 5 νοια που σωστά αφέθηκενα προσδιοριστεί εμπειρικά απότηνο μολογία. Εννοούμε πως είναι βασικάθέμα πραγματικό, πουσυ νάγεταιαπό ταδεδομένακάθεπερίπτωσης. Ισχύει η ευρύτερηκαι σταθερή αρχή όπως διακηρύχθηκε σε πλείστες περιπτώσεις. Θα αναφερθώ στη διατύπωση της στην πρόσφατηαπόφασηστις συ- 10 νεκδικασθείσες υποθέσεις αρ. 1020/93, 1021/93και 1022/93 Κτη ματικήΕταιρείαΑ. Χ'ΊΧχββαΑτό. ν.ΑημοκρατίαςT\[XEQ. 5/5/
- "Αν η απόφασητης φορολογικής αρχής στη συγκεκριμένη πε ρίπτωση διαμορφώθηκε απόήστηρίχθηκε σε επαρκή στοιχεία στο πλαίσιο της λογικότητας η κρίση της είναι απρόσβλητη. 15 Μόνοσεπερίπτωσηπλάνηςπερίταπράγματαήτοδίκαιοηκα τάχρησηεξουσίας είναιανατρέψιμη." Η επιστολή του Εφόρου (8/3/90) περιέχει όλα ταστοιχεία στα οποία ο Έφοροςβάσισε την κρίση του. Και ταστοιχεία αυτά εί ναι συγκεκριμένα και ακριβή. Διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για 20 σπίτι με υπόγειο και ένα όροφο, εμβαδού 460 τ.μ., που διαθέτει, εκτός άλλων, 4 υπνοδωμάτια και σύστημα κλιματισμού. Όπως χαρακτηριστικά είπε οπρωτόδικος δικαστής είναι τριπλάσιο με γέθους κανονικού σπιτιού. Το παλιό σπίτι του ζεύγους Λοΐζου, που ήταν μικρότερο, ενοικιάστηκε με το ίδιο ενοίκιο £120 από 25 1/3/
- Πέραν των στοιχείων αυτών η έρευνα του γραφείου του Εφόρουέδειξεπως ταενοίκιαστηνπεριοχή είναι τουλάχιστον δι πλάσια. Και όπωςεπισημαίνεταιστηνπιοπάνωεπιστολήτοενοί κιο του επίδικουακινήτουαπότο 1978 μέχρι το 1988 ήταν χαμη λότεροαπότουςτόκουςτουδανείου. Έναάλλο στοιχείο ήτανότι 30 τα βιβλία της εταιρείας δεν απεικόνιζαν σωστά τις πράξεις που έγιναν. Και ηανακρίβειατων βιβλίων ασφαλώς ρίχνει σκιά στη γνησιότητα τωνκαταχωρήσεων. Αναφορικά μετον ισχυρισμό πωςχρησιμοποιήθηκανοιυπηρε σίες μεσίτηγια ενοικίαση της κατοικίας η πραγματικότητα είναι 35 ότι ο αιτητήςδεν προσκόμισε κανέναστοιχείο γιανατο θεμελιώ σει, όπως θα αναμενόταν λογικά να πράξει. Είναι γεγονός ότι υπήρχεσταδιακάαλλαγήστην ιδιοκτησίατουκεφαλαίουτηςεται ρείας έτσιώστεστις 16/12/88 τοαντρόγυνο είχε μόνο το50%των 422 3 Α.Α.Λ. 5 Acropolis Est. Ltd v. Εφ. Φόρου Εισοδήμ. Νικήτας, Δ. μετοχών. Η διάθεση όμως των μετοχών έγινε στα δύο παιδιά τους. Είναι οικογενειακή εταιρεία. Το στοιχείο αυτό δε μετα βάλλει καθόλου τα δεδομένα. Θα μπορούσε τέλος να υπομνησθεί ότι ηεταιρεία το 1977 δεν είχε την οικονομική δυνατότητα νακτίσει τέτοιο σπίτι. Επιδίωξη της εταιρείας με το διακανονισμό που έκαμε ήταν να αποφύγει το φορολογικό δίχτυ. Δεν ήταν μόνο λογικά επι τρεπτή η απόφασητου Εφόρου. Δεν ήταν επιτρεπτήοποιαδή ποτε άλληκατάληξη. 10 Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της εφεσείουσας. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα σεβάρος της εφεσείονσας. 423