3 Α.Α.Δ. 14Φεβρουαρίου, 1995 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,Δ/στές] ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟ ΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσείονσα - καθ' ης ηαίτηση, ν. ΑΑΖΑΡΟΥ ΣΤΕΛΙΟΥ ΣΑΒΒΙΔΗ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εφεσίβλητων - αιτητών. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1997) 5 10 15 20 Δημόσιοι Υπάλληλοι— Διορισμοί/Προαγωγές— ΘέσηΔιευθυντήΗλε κτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων— Επιτροπή ΔημόσιαςΥπηρεσίας— Σχέδια Υπηρεσίας— Ο περί Δημόσιας ΥπηρεσίαςΝόμος 1/90, άρθρο 32
(1)— Διακριτική ευχέρεια. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Διευθυντική θέση — Αξιολόγησηαπό διαφορετικούς αξιολογούντεςλειτουργούς —Εξέ τασηυπόλοιπωνστοιχείωνπου μετρούν στηνεπιλογή τουκαλύτερου υποψηφίου από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας— Συνεντεύξεις υποψηφίων— Σύσταση Διευθυντή του Τμήματος — Αρχαιότητα 10 χρόνων—Δέουσα έρευνα. Το ενδιαφερόμενο μέρος επιλέγηκε στις 19.11.1991για διορισμό στην πιο πάνω θέση μεταξύ 13 υποψηφίων, απ' ευθείας από την ΕΔ.Υ. κατόπινπροφορικής εξέτασης στην παρουσίατου Διευθυντή τουΤμήματος. Ηαπόφαση της Ε.Δ.Υ. ακυρώθηκε απότο πρωτόδικο Δικαστήριο λόγωτουότιδενέγινε ηδέουσαέρευνααναφορικάμετηνεμπειρίατου αιτητή Παπαδόπουλου. Το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέφρασε την άποψη πως ηθέση της Ε.Δ.Υ.εσυγκροΰετο μεταστοιχεία του διοικητικοΰφακέλλουτουΠαπαδόπουλου. Επισημάνθηκεεπίσηςηεμφανής υπεροχήτουΠαπαδόπουλουστηβαθμολογίαέναντιτου διορισθέντος. 69 Δημοκρατία ν. Σαββίδηχ.ά.
(1995)Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποδέκτηκετην έφεση τηςΔημοκρατίαςκαιαποφάνθηκεότι:
- Η προφορική εξέτασηαπότηνΕ.Δ.Υ. ήτανσημαντικήστηνεπι λογήτουκαταλληλότερου υποψηφίου. Σ' αυτήκρίθηκεότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήτανελαφράκαλύτεροαπότους αιτητές, που είχε επίσης μεγάληαρχαιότητα,πάνωαπό 10χρόνιαστην προηγούμενηθέση έναντιτουαιτητή Σαββίδη καιλίγους μήνες έναντιτουΠαπαδόπουλου. ΗΕ.Δ.Υ.κατάληξεστοσυμπέρασμαότιτοακαδημαϊκόπροσόν τουαιτητήΣαββίδηδενθεωρείταιωςπλεονέκτημασύμφωναμε τασχέδιαυπηρεσίαςμετάαπόεξέτασητουθέματοςόπωςκατα γράφεταιστο σχετικόπρακτικό. 5 10 Η απόφαση της Ε.Δ.Υ. ήταν με βάση όσα αναφέρονται πιο πάνω μέσα σταπλαίσιατηςδιακριτικήςτηςευχέρειας. Η έφεση επιτυγχάνει. Η πρωτόδικη απόφασηακυρώνεται.Ηεπίδικηαπό φαση της ΕΛ.Υ. επικυρώνεται. Δεν εκδίδεταιδιαταγή για έξοδα. 15 Έφεση. Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικά- 20 στηρίου Κύπρου (Νικήτας, Δ.) που δόθηκε στις 12 Σεμπτεβρίου,1994 (Προσφυγές αριθμοί 137/92και 160/92)με την οποία ακύ ρωσε την απόφασητης εφεσείουσας-καθ'ής η αίτηση με την οποία διορίστηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση του Διευθυντή Ηλε κτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, Υπουργείο Συγκοινωνιών και 25 Έργων,αντί των εφεσίβλητων - αιτητών. Γ. Κωνσταντίνου - Ερωτοκρίτον (κα), Εισαγγελέας της Δημο κρατίας, για την εφεσείουσα-καθ' ής ηαίτηση. Α. Σ. Αγγελίδης με Μ. Χριστοφίδου (κα),γιά τους εφεσίβλητουςαιτητές. Cur. adv. vult ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο δικαστής Χρ. Αρτεμίδης. 70 30 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Δημοκρατία ν. Σαββίδη κ.ά. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές Λάζαρος Σαββίδης, (προσφυγή αρ.137/92)ΙάκωβοςΠαπαδόπουλος(προσφυγή 160/92) και οδιο ρισθείς στην επίδικηθέση Ανδρέας Κυριακίδηςήσαν OL επικρατέ στεροιδιεκδικητές,από 13 υποψήφιους,γιατηθέσητουΔιευθυντή Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, Υπουργείο Συγκοινωνιών και Εργων, που καθορίζεται στα σχέδια υπηρεσίας ως πρώτου διορισμού και προαγωγής. Επειδή η διαδικασία για πλήρωση θέσεων προϊσταμένων τμημάτων,σύμφωνα μετοάρθρο32
(1)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1/90, δενπερνάαπότη ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή,ηΕ.Δ.Υ. προχώρησε απευθείαςστηδιαδικασία καιπήρετηνεπίδικηαπόφασηστις 19.11.91. Δύο στοιχεία των σχεδίων υπηρεσίας μας ενδιαφέρουν στην παρούσαέφεση: (α) Στα"καθήκοντακαιευθύνες"ορίζεταιπως ο Διευθυντής Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών είναι "υπεύθυνος δια την οργάνωσιν, διοίκησιν και λειτουργίαν της Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας" και (β)μεταξύτων απαιτου μένων προσόντων είναι και: "εξαετής τουλάχιστον μεταπτυχιακή πείρα στην Μηχανολογία ή/καιτην Ηλεκτρολογίαν. Ακεραιότης χαρακτήρος, υπευθυνότης, διοικητική και οργανωτική ικανότης. Πολύ καλή γνώσις της Αγγλικής γλώσσης. Προσόν εις την Ηλε κτρολογίαν δια τους Μηχανολόγους Μηχανικούς ή προσόν εις την Μηχανολογίανδιατους Ηλεκτρολόγους Μηχανικούςθα θεωρηθήπλεονέκτημα". Οι αιτητέςκαιοδιορισθείς υποβλήθηκαν, όπωςκαιοι υπόλοιποι υποψήφιοι, σε προφορική εξέταση από την Ε.Δ.Υ., στην παρουσία του Διευθυντή του τμήματος. Οτελευταίος έκρινεπως και ο τρεις ήσαν πάρα πολύ καλοί, ενώ η Ε.Δ.Υ. θεώρησε πάρα πολύκαλότο ενδιαφερόμενο πρόσωποενώτουςαιτητέςως πολύ καλούς (με+ τονΣαββίδη). Συνάδελφος, ενώπιον του οποίου συζητήθηκε πρωτοδίκως η υπόθεση, ακύρωσε την απόφαση της Ε.Δ.Υ., εκφράζοντας τη γνώμη πωςδεν έγινεη δέουσα έρευνααναφορικά μετην εμπειρία του Παπαδόπουλου,γιατί η Ε.Δ.Υ. αδικαιολόγητα έκρινε πως αυτήήταν περιορισμένη σε σύγκριση με τους Σαββίδη καιεπιτυχόντα. Ο συνάδελφος έχειτηνάποψηπως ηθέσητηςΕπιτροπής πάνω στο ζήτημα συγκρούεται με τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου του Παπαδόπουλου όπου, π.χ. στην υπηρεσιακή του έκθεσηγια το 1990, και για τα προηγούμενα χρόνια, αναφέρεται πως ήτανυπεύθυνος για την οργάνωση και καλή λειτουργία της υπηρεσίας βιομηχανικών εφαρμογών. Το ίδιο ισχύει, έλλειψη δηλαδήεπαρκούς έρευνας,και για την εκτίμηση της διευθυντικής 71 Αρτεμίδης, Δ. Δημοκρατίαν.Σαββίδηκ.ά.
(1995)και διοικητικής του ικανότητας,που ηκρίση της Επιτροπής δε συνάδει με τις υπηρεσιακές του εκθέσεις. Οσυνάδελφος επιση μαίνει επίσης πως οΠαπαδόπουλος υπερέχει εμφανώςστηβαθ μολογία έναντι του διορισθέντος. Πράγματι,οιυπηρεσιακέςεκθέσειςπαρουσιάζουντονεπιτυχό- 5 ντα καιΛ. Σαββίδηπερίπου ισοδύναμους, μεδύο λίανκαλώςκαι δύο εξαίρετος (στατελευταίαχρόνια),ενώ οαιτητήςΠαπαδόπου λος για τα 5 τελευταία χρόνια βαθμολογείται εξαίρετος. Ένας πρόσθετος λόγος, γιατον οποίοακυρώθηκεπρωτόδικαη απόφα σητηςΕ.Δ.Υ.,είναι,πάλιν,η έλλειψηδέουσαςέρευναςαναφορικά 10 με ακαδημαϊκόπροσόν του Λ.Σαββίδη (M.Sc in Control Systems, του Imperial Collegeof ScienceandTechnology)πουο ίδιος ισχυ ρίστηκε πως,σύμφωναμετασχέδιαυπηρεσίας,έπρεπεναθεωρη θεί ως πλεονέκτημα. Η Δημοκρατία αμφισβητεί την ορθότητα της πρωτόδικης 15 απόφασης, και με την παρούσα έφεση εισηγείται την ανατροπή της. Το πρώτο ζήτημα που επισημαίνουμε είναι πως και οι 3 υποψήφιοι κρίθηκε πωςπληρούν τααπαιτούμεναπροσόντα του σχεδίου υπηρεσίας,πουαπαιτούνεξαετή τουλάχιστον μεταπτυ χιακήπείρα στη Μηχανολογία ή και την Ηλεκτρολογία, (δες τη 20 σχετική στα σχέδια υπηρεσίας περικοπήπουπαραθέτουμε στην αρχή). Όταν,επομένως,ηΕπιτροπήσυγκρίνει, τηνεμπειρίατου Παπαδόπουλου,καιτηβρίσκει περιορισμένη σεσύγκρισημετον διορισθέντα ως προς το εύρος των δραστηριοτήτων τουΤμήμα τος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών,όπως ρητάαναφέρεται 25 στο τέλος αλλά και στην αρχήτου πρακτικούτης απόφασης, οι διαπιστώσεις αυτές έγιναν κατά την προφορική εξέταση, που σκοπόν είχε και τη διακρίβωση των γνώσεων, κρίσης, ηγετικής και διευθυντικής ικανότητας των υποψηφίων. OL διαπιστώσεις δηλαδή τούτες αφορούσαν στο στοιχείο της συνολικής αξίας 30 των υποψηφίων. Διαφωνούμε με το συνάδελφο,πως ηκρίση τηςΕ.Δ.Υ., πάνω σ' αυτότο ζήτημα,δε συνάδει με τα στοιχεία των υπηρεσιακών εκθέσεων των τριών υποψηφίων. Δε διέλαθε της προσοχής της Επιτροπής ηκαλύτερη βαθμολογία τουΠαπαδόπουλου, με τα5 35 εξαίρετος, έναντι των δύολίαν καλώς,καιγιατατελευταία δυο χρόνια εξαίρετος τουδιορισθέντος. Παρατηρείόμως,καιτούτο σύμφωνα με νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, πως οι αξιολογήσεις έγιναναπόδιαφορετικούςαξιολογούντες λειτουρ γούς. Γι' αυτόκαιπροχωρεί ναεξετάσεικαιταυπόλοιπαστοι- 40 χεία, που μετρούν στην επιλογή του καλύτερου υποψήφιου. 72 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Δημοκρατία ν.Σαββίδηκ.ά. Αρτεμίόης, Δ. Τούτα είναι: Ο διορισθείς είχε τη σύσταση του διευθυντή του τμήματος. Η θέση είναι διευθυντική, ψηλά στην ιεραρχία και εφόσον είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, η προφορική εξέτασηήτανσημαντικήστην επιλογή τουκαταλληλότερουυποψήφιου. Στησυνέντευξη ηΕ.Δ.Υ.έκρινε το ενδιαφερόμενοπρό σωπο ελαφράκαλύτερο απότους αιτητές,πουέχει επίσης μεγά λη αρχαιότητα, πάνω από 10 χρόνια στην προηγούμενη θέση έναντιτουαιτητήΣαββίδη,καιλίγους μήνεςτουΠαπαδόπουλου. Αναφορικά με την εισήγηση πως ο Σαββίδηςέχει ακαδημα'ικό προσόν, που σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσία θεωρείται ως πλεονέκτημα, δε συμφωνούμε με την άποψη του συνάδελφου μας πως η Επιτροπή δεν προέβη στη δεόυσα έρευνα, και που χαρακτηρίζει στην απόφαση του το ζήτημα του προσόντος ως διφορούμενο, που όφειλε η Επιτροπή να διερευνήσει. Η Επιτροπήδεν έκρινε πως τοζήτημαήτανδιφορούμενο. Ηθέση της πάνω σ' αυτό είναι σαφής. Καταγράφεταισχετικά στο πρακτι κό: "εξήτασε το θέμα του πλεονεκτήματος και με βάση τα ενώ πιον της στοιχεία έκρινε ότι ουδείς το διαθέτει". Ο δικηγόρος του αιτητή αναφέρει στη γραπτή του αγόρευση πως θα παρουσίαζε στοιχεία για ναδείξει ότι το πιο πάνωαναφερόμενοπρο σόν ικανοποιεί το πλεονέκτημα των σχεδίων υπηρεσίας. Δεν τίθεται όμως θέμα εξέτασης της όποιαςσημασίας τέτοιων στοι χείων, εφόσον δεν έχουν δοθεί. Έχουμε λοιπόν τηγνώμη,μεβάση αυτάπουσυζητούμε παραπάνω, πως η απόφαση της Ε.Δ.Υ. ήταν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας. Ηέφεση γίνεται αποδεκτή. Η πρωτόδικηαπόφασηακυρώνε ται, ενώ ηεπίδικη της Ε.Δ.Υ.επικυρώνεται. Δεν γίνεται οποια δήποτεδιαταγήγια έξοδα. 30 Ηέφεσηεπιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 73