clr/1995/1995_4_1.pdf

(7)— Προϋποθέσεις— Προϋπόθεσητηςδεκα­ ετούςπείρας — Ερμηνείαxat εφαρμογήστις περιστάσεις τηςεξετασθείσαςνπόθεσης. Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική Πράξη— Πράξη στησφαίρα τονδημοσίον δίκαιον — Κριτήριο ο κύριος σκοπός πον επιδιώκεται με την πράξη. Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146τον Σνντάγματος — Λόγοι ακνρώ- 1 AristoDevel. Ltdv.Συμβ. Εγγ©. & ΕλέγχουΕβγολιρπών

(1995)σεως— Έλλειψη αιτιολογίας — Αδυναμία ασκήσεως αναθεωρητι­ κού ελέγχου από το Δικαστήριο ελλείψει στοιχείων συνιστά έλλει­ ψη αιτιολογίας. Οι αιτητέςζήτησαν μετην προσφυγήτους: "Δήλωση ήΑπόφαση ότι ηπράξηκαιΤή απόφασητων Καθ'ων η Αίτησηημερομηνίας 11.1.1993μετηνοποίαοι Καθ'ων ηΑίτηση απέρριψαντοαίτηματουΑιτητήγιααναβάθμισητηςτάξηςτουως Εργολήπτου Οικοδομικών Έργων από την τάξη Γ στην τάξη Β και/ή τηνέκδοση στον Αιτητήάδειαςεργολήπτη Βτάξηςκαιειδι­ κάαποφάσισαν ότι μεβάση ταπροσόντα τουτεχνικούδιευθυντή τουαιτητήδεν μπορείναεκδοθεί ετήσιαάδεια Βτάξηςστηνεται­ ρείαείναι άκυρη,ανυπόστατηκαιχωρίς έννομααποτελέσματα." 5 10 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο­ φάσισεότι: 1. Τοάρθροτουνόμου μεβάσητοοποίο εξετάστηκε καικρίθηκεη αίτηση των αιτητών είναι το Αρθρο 6 του περί Εγγραφής και 20 Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών καιΤεχνικών Έργων(Τρο­ ποποιητικού)Νόμουτου 1992 (Ν.4/92) το οποίο μεταξύ άλλων τροποποίησε το Αρθρο 5 του βασικού νόμου (περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομών Νόμος (Ν.97/73))μετην αντικατάστασητου εδαφίου

(7)με νέο εδάφιο. 25 Ηπερίπτωσητων αιτητώνεξετάστηκε μεβάσητην επιφύλαξη του εδαφίου

(7)καικατάσυνέπειαοΤεχνικός Διευθυντήςτωναιτητών θαέπρεπεναείναιπολιτικός μηχανικόςή αρχιτέκτοναςήκάτοχος διπλώματοςσεσυναφήειδίκευσηκαιναέχειπείραστημελέτη,επίβλέψηκαιεκτέλεσηοικοδομικώνήτεχνικών έργων,δέκαχρόνων. 30

1. Το Δικαστήριο θεωρεί ως αβάσιμες και τις δύο προδικαστικές ενστάσεις. 35 Η πράξη που προσβάλλεται είναι η απάντησητου Συμβουλίου στο αίτηματων αιτητώνπουυποβλήθηκεστις 12.6.92 καικοινο­ ποιήθηκε με την επιστολήημερ. 11.1.
2. Η απόφασηαυτήείναι εκτελεστήκαιέχεισαφώςεπηρεάσειτασυμφέροντατωναιτητών. 40 Ως προς τηδεύτερηπροδικαστικήένσταση,είναι γνωστήνομολο­ γιακήαρχήότιτοκριτήριογιανααποφασιστείανμιαπράξηεμπί­ πτει στησφαίρα τουδημοσίουήτου ιδιωτικούδικαίουείναιο κύ­ ριοςσκοπόςπουεπιδιώκεταιμετηπράξη.Αν μετηνπράξηπουεκ- 2 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 AristoDeveLLtd v.Συμβ.Εγγρ,&ΕλέγχουΕργοληπτών δίδειέναδιοικητικόόργανοεπιδιώκεταιπρωταρχικάηεξυπηρέτη­ σηδημόσιου σκοπού, τότεη πράξη εμπίπτει στησφαίρατουδημό­ σιουδικαίου.(Βλ. Valana v.Republic, 3R.S.C.C. 91 at p.93).Στη συγκεκριμένηπερίπτωση,οιπράξειςτουκαθ'ουηαίτησηέχουνως κύριο σκοπότουςτηνεξυπηρέτησητουδημοσίου συμφέροντος.
3. Στο Σημείωμα ημερ. 16.12.92 το οποίο είναι καταχωρημένο στο σχετικό φάκελο αμέσως πριν τα πρακτικά της επίδικης συνε­ δρίας, αναφέρεται ότι η πείρα του Διευθυντού σε εργοληπτικές εταιρείες ήτανμόνο 3 1/2 χρόνια. Δεν αναφέρεταιοτιδήποτε ως προςτουςλόγουςγιατουςοποίουςθεωρήθηκεότιέπρεπεναεπι­ λεγούνοι περίοδοι εργασίας του σε εργοληπτικές εταιρείες μόνο και δε δίνεται οποιαδήποτεεξήγησηγιατί ηυπόλοιπη πείρα του θεωρήθηκε ως μη ικανοποιούσα τις πρόνοιες του σχετικού άρθρου.Σημειώνεται ότι τοΑρθρο5

(7)δενπρονοεί μόνο γιαπείρα σε εργοληπτικές εταιρείες αλλά αναφέρεταισε πείρα στη μελέτη, επίβλεψηκαιεκτέλεσηοικοδομικών ήτεχνικών έργων. Ούτεηίδιαηαπόφασητου Συμβουλίου όπως αυτήεκτίθεται στο σχετικό απόσπασματων πρακτικών είναι περισσότερο διαφωτι­ στική. Αναφέρεται απλώς ότι με βάση τα προσόντα του Διευθυ­ ντού τηςη άδειατηςεταιρείαςδεν μπορεί νααναβαθμιστείπέραν της Γ τάξης.

1. Η σχετικήπρόνοιατουνόμου κάνει αναφοράσεπείρακαιόχι σε προσόντα. Ακόμα όμως κι αν θεωρηθεί on στον όρο προσόντα περιλαμβάνεταικαιηπείραπάλιδεναποκαλύπτεταιο συγκεκρι­ μένοςλόγος για τον οποίο ταπροσόντα/πείρα του Τεχνικού Δι­ ευθυντούθεωρήθηκανως μηικανοποιητικά. Στηναπουσίαοποιωνδήποτε στοιχείων με βάσηταοποίαθαμπορούσε το Δικαστή­ ριο να ασκήσει αναθεωρητικό έλεγχο η επίδικη απόφαση δεν μπορεί παράναοδηγηθεί σεακύρωσηγιαέλλειψηαιτιολογίας. Ηπροσφυγή επιτνγχάνει χωρίς έξοδα. 35 Αναφερόμενη υπόθεση: Valana v.Republic, 3R.S.C.C.
2. Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του καθ' ου η αίτηση με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα των αιτητών για αναβάθμιση της τάξης τους ως Εργολήπτες Οικοδομικών Έργων από τη τά­ ξη Γ' στην τάξη Β'. 3 Aristo Deve).Ltd v. Συμβ. Εγγρ. & Ελέγχου Εργοληπτών

(1995)Λ. Παπαφιλίππον, γιατους Αιτητές. Ν.Παναγιώτον, για τον Καθ'ου ηαίτηση. Cur. adv. vult, 5 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με την προσφυγή τους αυτήζητούν την πιο κάτωθεραπεία: "Δήλωση ή Απόφαση ότι η πράξη και/ήαπόφασητων Καθ' ων ηΑίτησηημερομηνίας 11.1.1993μετην οποίαοι Καθ'ων η Αίτηση απέρριψαν το αίτημα του Αιτητή για αναβάθμιση της τάξης του ως Εργολήπτου Οικοδομικών Έργων απότην τάξη Γ στην τάξη Β και/ή την έκδοση στον Αιτητή Αδειας Εργολήπτη Β τάξης και ειδικά αποφάσισαν OXLμε βάση τα προσόντα του τεχνικού διευθυντή του Αιτητή δεν μπορεί να εκδοθεί ετήσια άδειαΒτάξηςστην εταιρείαείναι άκυρη, ανυ­ πόστατηκαιχωρίς έννομααποτελέσματα." 10 15 Μεεπιστολή τουςημερ. 12.6.92οιαιχητέςυπέβαλαναίτησηστο 20 καθ' ου η αίτηση Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών καιΤεχνικών Εργων (τοΣυμβούλιο)γιααναβάθμιση τουςαπότηΓστηΒτάξη.Οιαιτητέςζητούσανόπωςηεγγραφήγί­ νει στοόνοματηςεταιρείαςAristoDevelopers LtdμεΤεχνικόΔιευ­ θυντήτον κ.Λο'ίζο Μονογιό ο οποίος είχε πρόσφαταπροσληφθεί 25 στην εταιρεία. Για το σκοπό εξέτασης της αίτησηςεπισυνάφθηκαν διάφοραέγγραφακαικαταβλήθηκεσχετικό τέλος. Το Συμβούλιο ζήτησε στη συνέχεια επιπρόσθετες πληροφο­ ρίες και διευκρινήσεις απότους αιτητές και τον Τεχνικό Διευ- 30 θυντή τους. Κατά τη συνεδρία του Συμβουλίου ημερ. 22.7.92 αποφασί­ στηκε όπως απόφαση"ληφθεί σε επόμενη συνεδρία αφούσυζη­ τηθεί το όλο θέμαπου αφοράτο άρθρο6 του Νόμου4/92 παρά- 35 γράφος γ

(7)". Στο σχετικό διοικητικό φάκελο που κατατέθηκε στο δικαστήριο (Γεκμ. 1)είναι καταχωρημένοτο εξής χειρόγρα­ φο σημείωμα που έχει ημερομηνία20.7.92. "Λοΐζος Μονογιός-Φακ. 1652α/82/Α1ΕΑΟΙΚ 'ARISTO DEVELOPERS LTD' Ο κος Λοΐζος Μονογιός έχει υποδειχθεί απότηνεταιρεία 'ARISTO DEVELOPERS LTD' σαν τεχνικός Διεθυντής για 4 40 4 ΑΛΛ AristoDevel.Ltd v.Συμβ.Εγγο.&Ελέγχου Εργοληπτών Χ'Τσογγόρης, Α να της εκδοθεί ετήσια άδειαΒ τάξηςοικοδομικών Έργων. 5 10 Η αίτηση έχει υποβληθεί με βάση το άρθρο 6 του Νόμου 4/92 παράγραφος γ

(7)πουαναφέρει ότι σε περίπτωση πουο τεχνικός Διευθυντής είναι πολιτικός Μηχανικός μπορεί να εκδοθεί ετήσια άδεια Β τάξης αν έχει πείρα στη μελέτη, επί­ βλεψηκαι εκτέλεσηδέκα χρόνων. Σύμφωνα μεταόσα ο ίδιος ο κος Μονογιός παρουσιάζει φαίνεται ότι: (α)απέκτησε το δίπλωμα του πολιτικού Μηχανικού τον Ιού­ νιο του 1978 στη Γιουγκοσλαβία. 15 20 (β)Ενεγράφη στο Συμβούλιο Αρχιτεκτόνων και Πολιτικών Μηχανικών τον Σεπτέμβριο του

1. (γ)Σαν πολιτικός Μηχανικός εργοταξίου εργάστηκε για πε­ ρίοδο 3 ετών στους εργολάβους Γεώργιο ΧατζηΔημοσθένους,ΣταύροΔημοσθένους καιΘεόδωροΠαναγιώτου. (δ)Σαν πολιτικός Μηχανικός αυτοεργοδοτούμενος μελέτες και επιβλέψεις 8χρόνια. 25 30 (ε)Σαν πολιτικός Μηχανικός στην ΤΙαλάς & Γιαπάνης'για στατικές μελέτες, επιβλέψεις και εκτελέσειςδιαφόρωνέρ­ γων για2 χρόνια." Η επίδικη απόφασηλήφθηκε κατά τη συνεδρία τουΣυμβουλίου ημερ. 16.12.92καιτοσχετικό απόσπασμααπότα πρακτικά της συνεδρίας έχειως εξής: "
2. 'ARISTO DEVELOPERS LTD' ΑΡΙΘΜΟΣ ΦΑΚΕΛΟΥ 1652α/82/Α1ΕΑΟΙΚ 35 Έγινε επανεξέταση της αίτησης της εταιρείας 'ARISTO DEVELOPERS LTD' για αναβάθμιση με βάση την πρόνοια τουάρθρου5 παράγραφος 7του Νόμου 4/
3. 40 Το Συμβούλιο αφού μελέτησε και εξέτασε όλα τα υποβληθέ­ ντα στοιχεία αποφάσισε ότι με βάση τα προσόντα του νέου τεχνικού διευθυντή πολιτικού μηχανικού κ.Λοΐζου Μονογιοΰ (αποφάσισε ότι) η εταιρεία δεν μπορεί να αναβαθμιστεί καινατης εκδοθεί ετήσια άδειαπέραντης Γ τάξης οικοδομι5 Χ'Τσαγγάρης,A Aristo Devel. Ltd v. Γυμβ.Εγγρ.& Ελέγχου Εφγοληιηών

(1995)κών έργων γι' αυτόκαιηκατάταξητηςπαραμένειηίδια." Στο διοικητικό φάκελο είναι καταχωρημένο κι άλλο χειρό­ γραφο σημείωμα με ημερ. 16.12.92 το περιεχόμενο του οποίου είναι τοακόλουθο: 5 Μονογιός Λοΐζος ΠΕΙΡΑ ΣΤΗΝ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ 10

(1)8/1978-2/1979 Μελέτες-Σχεδιάσεις-Επιβλέψεις στο τεχνι­ κό ΓραφείοΤάκηΠαναγιώτουΛΕΜΕΣΟΣ (6μήνες).

(2)2/1979-8/1979Πολιτικός Μηχανικόςεργοταξίουστον ερ­ γολήπτη Γεώργιο Χ"Δημοσθένους (6 μήνες) (Δεν παρουσιάζεταιβεβαίωση). 15

(3)8/1979-2/1981 Πολιτικός Μηχανικός στην Δημοσθένους Σταύρος ΕργοληπτικήΕταιρείαΛτδ. (1χρόνοκαι6μήνες). 20

(4)2/1981-2/1983 Πολιτικός Μηχανικός με ευθύνηστατικών μελετών και επίβλεψη και εκτέλεση διαφ. έργων. Στους Παλάςκαι Γιαπάνης Αρχιτέκτονες-Μηχανικοί &Εργολά­ βοι (2χρόνια)(Δεν παρουσιάζεται βεβαίωση). 25

(5)2/1983-4/1991 Μελέτες καιεπιβλέψεις διαφόρωνέργων σε όλη την Κύπρο. Αυτοεργαζόμενος.

(6)4/1991-5/1992 Πολ. Μηχανικός Εργοταξίου στον εργολά­ βοκον Θεόδωρο ΠαναγιώτουΛΕΜΕΣΟΣ (1χρόνος). 30

(7)6/1992-12/1992Πολιτικός Μηχανικός(Τεχνικός Διευθυντής) στην Εργοληπτική Εταιοεία "ARISTO DEVELOPERS LTD. (6μήνες). Σύμφωνα με τα πιο πάνω ηπείρα του κου. Μονογιού σε εργοληπτικές εταιρείες είναι 3 1/2 χρόνια." Το σημείωμα υπογράφεται απόαρμόδιολειτουργό τουΣυμ­ βουλίου. Όπως προκύπτειαπότο πιοπάνω σημείωμα οι χρονι- 40 κές περίοδοι που λήφθηκανυπόψηγια να υπολογισθεί ηπείρα τουκου Μονογιούσε 3 1/2 χρόνιαείναι αυτέςπου αναφέρονται στις παρ.2, 3,6 και7.Στις 11.1.93 στάληκε απότοΣυμβούλιοη ακόλουθη επιστολή: 35 4 AAA. AristoDevel.Ltd v.Συμβ.Εγγο.&Ελέγχου Εογοληηών Χ'Τσαγγάοης, Δ. 5 "Κον Λοΐζο Μονογιό τεχ. διευθυντήτης εταιρείας ARISTODEVELOPERS LTD Γράμμου2 Τ.Κ. 269 Πάφος. Κύριε, 10 15 20 Αναφέρομαι στο αίτημασας γιααναβάθμιση και έκδοση ετή­ σιας άδειας Β' τάξης οικοδομικών έργων στην εταιρεία ARISTO DEVELOPERS LTD, με βάση την πρόνοια τουάρ­ θρου5 παραγρ. 7του Νόμου4/92 και επιθυμώνα σαςπληρο­ φορήσω ότι το Συμβούλιο αφούμελέτησεκαι εξέτασεόλα τα στοιχεία πουυποβάλατεγιατοσκοπόαυτό,αποφάσισεότι με βάση ταπροσόντασαςσαντεχνικού διευθυντήτης,δεν μπορεί να εκδοθεί ετήσια άδειαΓ' τάξης στην εταιρεία,γι' αυτό τόσο ηκατάταξησας,όσοκαιτης εταιρείαςπαραμένειηίδια." (Ηαναφοράσε άδειαΓ'τάξηςστην τρίτηγραμμήπριντο τέ­ λος της πιο πάνω επιστολής είναι λανθασμένη και εννοείται προφανώς άδειαΒ'τάξης). Την 1.2.93 καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. 25 30 35 40 Στο σημείο αυτόθεωρώ χρήσιμο ναπαραθέσωτο άρθρο του νόμου μεβάσητοοποίο εξετάστηκε καικρίθηκεηαίτησητωναι­ τητών. Το σχετικό άρθροείναι το άρθρο 6 του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων (Τροποποιητικού)Νόμουτου 1992 (Ν.4/92) τοοποίομεταξύάλ­ λων τροποποίησε τοάρθρο5 τουβασικούνόμου μετηναντικα­ τάστασητου εδαφίου

(7)μετο ακόλουθο νέοεδάφιο: "

(7)Ανεξάρτητα απότις διατάξειςτου παρόντοςάρθρου, εταιρεία μπορεί να εγγράφεταιως εργολήπτης αναφορικάμε οικοδομικά ήτεχνικά έργα ορισμένης τάξηςκαινα της εκδί­ δεται ετήσια άδειαεργολήπτη, ανέχειτεχνικό διευθυντήπου νατηνεκπροσωπεί γιατους σκοπούς τουπαρόντοςΝόμουο οποίος πρέπει να είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης αναφορικάμεταεν λόγωοικονομικά ήτεχνικά έργα,ανάλογαμετην περίπτωση: Νοείται ότι σεπερίπτωση εταιρείαςοτεχνικός διευθυντής μπορεί να είναι, αντί εγγεγραμμένος εργολήπτης, πολιτικός 7 Χ'Τσαγγάρης,A Aristo Devel.Ltd v. Συμβ.Εγγο. & ΕλεγχουΕργοληπτών

(1995)μηχανικός ήαρχιτέκτοναςήκάτοχοςδιπλώματος σε συναφή ειδίκευση και να έχει πείρα στη μελέτη, επίβλεψη καιεκτέλε­ ση οικοδομικών ήτεχνικών έργων, ανάλογαμετηνπερίπτω­ ση, δώδεκα χρόνων, προκειμένου για εταιρεία που θακατα­ ταγεί στην πρώτη τάξη δέκα χρόνων, προκειμένου για εταιρεία που θα καταταγεί στη δεύτερη τάξη και επτά χρόνων, προκειμένου γιαεταιρείαπουθακαταταγεί στην τρίτητάξη." (Η αναφορά σε "οικονομικά" έργα στην 8η γραμμή του πιο πάνω εδαφίου είναι προφανώς λανθασμένη και θα εννοείται ασφαλώς "οικοδομικά" έργα.) Η περίπτωση των αιτητών εξετάστηκε με βάση την επιφύλα­ ξη του εδαφίου

(7)και κατά συνέπεια ο Τεχνικός Διευθυντής των αιτητών θα έπρεπε να είναι πολιτικός μηχανικός ήαρχιτέ­ κτονας ήκάτοχος διπλώματος σε συναφή ειδίκευση και να έχει πείρα στη μελέτη, επίβλεψη και εκτέλεση οικοδομικών ή τεχνι­ κών έργων, δέκα χρόνων. 5 10 15 Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβλήθηκαναπότοδικηγόροτων αιτητών είναι οι ακόλουθοι: 20

(1)Η προσβαλλόμενη πράξηείναι αντίθετηπροςταάρθρα25,26 και 28 του Συντάγματος. Επίσης το Συμβούλιο έσφαλε γιατί δεν εφάρμοσε τις σχετικές διατάξειςτου νόμου. 25

(2)Ηπροσβαλλόμενη πράξη και/ήαπόφασηελήφθη κατά κακή άσκησηδέσμιας αρμοδιότηταςκαι/ήδιακριτικής ευχέρειας.

(3)Η προσβαλλόμενη πράξηελήφθημεπλάνηπερί τα πράγματα. 30

(4)Ηεπίδικη απόφασηείναι αναιτιολόγητη και λήφθηκε μεκα­ τάχρηση εξουσίας. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας θα ασχοληθώ με τις προδικαστικές ενστάσεις που υποβλήθηκαν απότο δίκη- 35 γόροτουκαθ' ουηαίτηση. ΕίναιηθέσητουδικηγόρουτουΣυμ­ βουλίου ότι η προσβαλλόμενη απόφασηδεν είναι εκτελεστήδι­ οικητική πράξη αλλά βεβαιωτική προηγούμενης απόφασης του Συμβουλίου ηοποίαδεν προσβλήθηκε. Είπε επίσης ότι τοΣυμ­ βούλιο δεν είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίουαλλά ιδιω- 40 τικούδικαίου. Μεβάσηταενώπιον μουστοιχεία θεωρώως αβάσιμεςκαιτις δύο προδικαστικές ενστάσεις. 8 4 AAA. Aristo Devel. Ltd v. Συμβ.Εγγρ.& Ελεγχου Εργοληπτών Χ'Τσαγγάοης, Α Ηπράξη πουπροσβάλλεται είναιη απάντηση του Συμβουλίου στο αίτηματων αιτητών πουυποβλήθηκε στις 12.6.92και κοινο­ ποιήθηκε με την επιστολή ημερ. 11.1.93. Η απόφασηαυτή είναι εκτελεστήκαιέχεισαφώςεπηρεάσει τασυμφέροντα τωναιτητών. 5 10 15 Ως προς τηδεύτερη προδικαστικήένσταση, είναι γνωστή νο­ μολογιακή αρχήότι το κριτήριο γιανααποφασιστεί ανμιαπρά­ ξηεμπίπτει στησφαίρατουδημοσίουήτου ιδιωτικούδικαίουεί­ ναι ο κύριος σκοπός που επιδιώκεται με την πράξη. Αν με την πράξηπουεκδίδει έναδιοικητικόόργανο επιδιώκεταιπρωταρχι­ κά η εξυπηρέτηση δημόσιου σκοπού, τότε η πράξη εμπίπτει στη σφαίρατουδημόσιουδικαίου.(Βλ. Valana v.Republic 3R.S.C.C. 91 at p. 93). Στη συγκεκριμένη περίπτωση θεωρώ ότι οι πράξεις τουκαθ' ουηαίτηση έχουν ως κύρω σκοπό τους την εξυπηρέτησητουδημόσιου συμφέροντος. Κατά συνέπεια, αβάσιμηκρίνεται καιηδεύτερηπροδικαστι­ κήένσταση του καθ' ουη αίτησηκαιθαπροχωρήσω να εξετάσω την ουσία τήξ υπόθεσης. 20 25 30 35 Όπως ήδηανάφερα πιο πάνωηεξέταση της αίτησης έγινε με βάσητις πρόνοιες της επιφύλαξης του άρθρου5

(7)τουβασικού νόμου. Εκείνο που είχαν να ικανοποιήσουν οι αιτητές ήταννα αποδείξουν ότι οΤεχνικός Διευθυντής τους είχετηναπαιτούμενη δεκαετή πείρα στη μελέτη, επίβλεψη και εκτέλεση οικοδομι­ κών ήτεχνικών έργων. Στο Σημείωμα ημερ. 16.12.92 το οποίο είναι καταχωρημένο στο σχετικό φάκελο αμέσως πριν ταπρακτικάτης επίδικης συνεδρίας, αναφέρεταιότι η πείρατου κου Μονογιού σε εργολη­ πτικές εταιρείες ήτανμόνο 3 1/2 χρόνια. Δεν αναφέρεται οτιδή­ ποτεωςπροςτουςλόγους γιατουςοποίουςθεωρήθηκεότι έπρε­ πεναεπιλεγούν οι περίοδοι εργασίας τουσε εργοληπτικές εται­ ρείες μόνο και δε δίνεται οποιαδήποτεεξήγησηγιατί η υπόλοιπηπείρατουκου Μονογιού θεωρήθηκε ως μηικανοποιούσατις πρόνοιες του σχετικού άρθρου.Σημειώνεται ότι το άρθρο 5

(7)δενπρονοεί μόνογιαπείρασεεργοληπτικές εταιρείες αλλάανα­ φέρεται σε πείρα στη μελέτη, επίβλεψη και εκτέλεση οικοδομι­ κών ήτεχνικών έργων. 40 Ούτε η ίδιαηαπόφασητου Συμβουλίου όπως αυτήεκτίθεται στο απόσπασματων πρακτικώνπου παράθεσαπιο πάνω είναι περισσότερο διαφωτιστική. Αναφέρεται απλώς ότι με βάση τα προσόντα του κ. Λοΐζου Μονογιού η άδεια της εταιρείας δεν 9 Χ'Τσαγγόρης,A Aristo Devel. Ltd v. Συμβ. Εγγρ. & Ελέγχου Εργοληιττών

(1995)μπορεί να αναβαθμιστείπέραντης Γ τάξης. Η σχετική πρόνοια του νόμου κάνει αναφορά σε πείρα και όχι σεπροσόντα.Ακόμα όμωςκι ανθεωρηθεί ότι στον όροπρο­ σόντα περιλαμβάνεται και η πείρα πάλι δεν αποκαλύπτεται ο 5 συγκεκριμένος λόγος για τον οποίο τα προσόντα/πείρα του κ. Μονογιού θεωρήθηκαν ως μη ικανοποιητικά. Στην απουσία οποιωνδήποτε στοιχείων μεβάσηταοποία θα μπορούσε το Δι­ καστήριο να ασκήσει αναθεωρητικό έλεγχο η επίδικηαπόφαση δεν μπορεί παρά να οδηγηθεί σε ακύρωση για έλλειψηαιτιολο- 10 γίας. Υπό τις περιστάσεις θεωρώ περιττό να ασχοληθώ με τους υπόλοιπους λόγους ακυρότηταςπουπροβλήθηκαν. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. 15 Δεν γίνεται διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χα)ρίς έξοδα. 10