4ΑΛΛ. 18 Μαΐου, 1995 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΙΣΑΒΕΤ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 130/94) 5 Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 του Σνντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως— Έλλειψη αιτιολογίας — Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγω γές — Προφορικές εξετάσεις — Άρθρο 34
(10)τον περί δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) — Απαίτηση αιτιολογίας — Δεν εκπληρώθηκε στην κριθείσα περίπτωση. Ηαιτήτρια επιδίωξε την ακύρωσητης προαγωγής των ενδιαφε ρομένων μερών στηθέσηΛειτουργού Δημόσιας Διοίκησης καιΠρο σωπικού ΑΛ 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15 20 Όπως διαπιστώνεται από το σχετικό πρακτικό αναφέρεται απλώς έναντι του ονόματος ενός εκάστουτωνυποψηφίων η γενική εντύπωση της ΕΔΥ μετις συνήθεις φράσεις (εξαίρετος, σχεδόν πο λύ καλός, πολύ καλός, κ.λ.π.) χωρίς καμιά αιτιολογία. Το εδάφιο 10 του Αρθρου 34 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90), ρητά προβλέπει: "η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαι της Επιτροπής όσον αφοράτην απόδοσητων υποψηφίων σε προφορική εξέταση καταγράφεταιπάντοτε στα πρακτικά καθε μιάςεπιτροπήςκαι αιτιολογείται". Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 1001 Αντωνιάδον ν.Δημοκρατίας
(1995)Αναφερόμενη υπόθεση: Δημοκρατίαν. Αναστασιάδου-Vantieghemκ.ά.
(1995)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 5 Προσφυγή με την οποίαηαιτήτριαπροσβάλλει τηνπροαγω γή των δύο ενδιαφερομένων προσώπων στη θέση Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού Α. 10 Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Α. Κουρσονμκά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για την Καθ'ης ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Ηαιτήτριαπροσβάλλει τηνπροαγωγήτων δύοενδιαφερομένων προσώπων στηθέσηΛειτουργούΔημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού Α, η οποία εδημοσιεύθη στην Επί σημηΕφημερίδατης Δημοκρατίαςστις 10.12.
- 15 20 Έχω μελετήσει μεπροσοχήόλαταέγγραφατουφακέλουκαι τις εκτενείς γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων. Ο συνήγορος της αιτήτριαςήγειρε πολλά ζητήματαγια ναπλήξει την επίδικη απόφαση, χωρίς να επιλέξει όμως τασοβαρότεραγιατην επιτυ- 25 χία της προσφυγής. Όλα τα σημεία άπτονται της ουσίας της υπόθεσης και της διαδικασίαςπου ακολουθήθηκε μέχρι τηςκα τάληξης στην προσβαλλόμενη υπόθεση. Ο γενικός ισχυρισμός πωςηαιτήτριαυπερέχει έκδηλαέναντι 30 των "ενδιαφερομένων προσώπων είναι παντελώς αβάσιμος, όπως αποδεικνύεται απόαπλήσύγκρισητων στοιχείων που με τρούν γιατέτοιακρίση.Ότιηεισήγηση αυτήείναι αβάσιμη,φαί νεται και από τη σύγκριση που ο ίδιος ο συνήγορος της αιτήτριαςκάμνει μεταξύαυτήςκαιτωνενδιαφερομένων προσώπων. 35 Παρουσιάζει και τους τρεις ως περίπου ισόβαθμους στην αξία. Δεν είναι αυτήηπραγματικότητα. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπερέχουν, έστω, ελαφρώς. Δέχεται επίσης πως οι διορισθέντες υπερέχουν σε αρχαιότητα έναντι της αιτήτριας, όντως μικρή. Κάνει ειδικήαναφορά στο πλεονέκτημα πουδιαθέτειη αιτήτρια 40 σύμφωνα με τασχέδια υπηρεσίας.Τοδιαθέτουνόμως καιταεν διαφερόμενα πρόσωπα. Όλοι πληρούν τα προσόντα των σχε δίων υπηρεσίας. Με αυτά ταδεδομένα ηαιτήτριαόχι μόνο δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή, αλλά αντίθετα καταδεικνύεται αυτή 1002 4ΑΛΛ. Αντωνιό&ουν. Δημοκρατίας Αοτεμίδης,Δ. των ενδιαφερομένων προσώπων. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ηάλληπτυχήτης υπόθεσης, όπως ανέφεραπιο πάνω, αγγί ζει τηδιαδικασία πουακολουθήθηκεκατά τηλήψη της επίδικης απόφασης. Αυτήπροβλέπεται στο άρθρο 34 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1990, δεδομένου ότι ηθέσηείναι πρώτουδιο ρισμού καιπροαγωγής. Οσυνήγορος τηςαιτήτριας ισχυρίζεται πως ηγενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαι της Επιτροπής, σε ό,τι αφορά την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, δεν αιτιολογείται, κατά παράβαση ρητής πρόνοιας του άρθρου. Για τη θεμελίωση της θέσης του κάμνει αναφοράστηνομολογία τουΑνωτάτου Δικαστηρίου,μειδιαίτε ρηέμφασηστην πρόσφατηαπόφασητης Ολομέλειας Κυπριακή Δημοκρατίαν.ΙωάνναςΑναστασιάδον-Vantieghem κ.ά.
(1995)3Α.Α.Δ. 119. Δεν συμφωνώ με το συνήγορο της αιτήτριας σε ότι αφοράτη διαδικασία ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής.Στο παράρ τημα"Γ",πουεπισυνάπτεταιτηςαιτιολογημένης έκθεσηςπουαπέστείλεη Συμβουλευτική Επιτροπήστην Επιτροπήσχετικά με τις συστάσεις της,οι υποψήφιοι κατατάσσονται σε τέσσεριςκατηγο ρίες,αναφορικάμετηγενική εντύπωση πουέκαμανστηνΣυμβου λευτική Επιτροπή(εξαιρετική,πάρα πολύ καλή,σχεδόν πολύκα λή,καικαλή).Η αιτήτρια,πουδενσυστήθηκε απότηνΣυμβουλευτικηΕπιτροπήγιαδιορισμό,κατετάγηστην4ηκατηγορία. Εναντι όμως της σχετικής στήλης διατυπώνεται η αιτιολογία, που είναι κατάτηγνώμη μου επαρκήςκαιπληρεί τις προϋποθέσεις του άρ θρου 34.Σεαυτήαναφέρεταιειδικάπωςοι υποψήφιοι υστέρησαν στην προφορικήεξέταση σε ένα θέμα,δηλαδήστη γνώσητουΝόμουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας καιτη διαδικασίακαικανονισμούς διεκπεραίωσηςδιοικητικής εργασίαςσεθέματαπροσωπικού. Δεν συμβαίνει όμως το ίδιο με την κρίση της Επιτροπής (Ε.Δ.Υ.) για την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση. Όπως διαπιστώνεται απότο σχετικό πρα κτικό αναφέρεταιαπλώςέναντι τουονόματοςενός εκάστου των υποψηφίων η γενική εντύπωση της Επιτροπής, με τις συνήθεις φράσεις (εξαίρετος, σχεδόν πολύ καλός,πολύ καλός,κ.λπ),χω ρίς καμιάαιτιολογία. Το εδάφιο 10τουάρθρου34 τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, 1/90, ρητάπροβλέπει: "ηγενική εντύ πωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής όσον. αφοράτην απόδοσητων υποψηφίων σε προφορικήεξέτασηκα ταγράφεται πάντοτε στα πρακτικάκαθεμιάς επιτροπής καιαι τιολογείται". 1003 ΑοτεμίΑης, Δ. Λντωνιάδου ν. Δημοκρατίας
(1995)Πρέπει να επισημανθεί πως διεξήχθησαν δυο παράλληλες, αλλά ξεχωριστές, διαδικασίες επιλογής για 8 θέσεις. Η πρώτη διαδικασίααναφέρεταιωςη διαδικασίατου 1991 καιηάλλητου
- Η παρούσα προσφυγή αφοράστην διαδικασίατου
- Η αιτήτρια κρίθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπήπως δια5 θέτει το πλεονέκτημα, και αυτό δεν αμφισβητείται.Παρατηρώ όμως,εκτόςανκάνωλάθος,πωςη Ε.Δ.Υ. κατατάσσεισεδυοκα ταλόγους τους υποψήφιους που κρίθηκε πως είχαν το πλεονέ κτημα, ένα για την κάθε διαδικασία. Τοποθετεί δε τηναιτήτρια στον κατάλογοτου 91,όχι όμως σε αυτότου
- Εάνηπαρατή- 10 ρησή μου είναι ορθή, τότε σημαίνει πως η Επιτροπή θεώρησε πως η αιτήτρια δεν είχε το πλεονέκτημα που προβλέπεται στα σχέδια υπηρεσίας για την επίδικηδιαδικασία του
- Πα τους λόγους που αναφέρωπιο πάνωηεπίδικηαπόφαση 15 ακυρώνεται. Δεν γίνεται όμως οποιαδήποτε διαταγήγια έξοδα υπέρ της αιτήτριας,γιατί ταπερισσότερα ζητήματαπου ήγειρε στην προσφυγήκρίθηκανωςαβάσιμα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 1004