4ΧΛΛ. 19 Μαΐου, 1995 [ΚΩΝΓΓΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 468/93) 5 10 15 20 25 Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146τον Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορι σμοί — ΈκθεσηΣυμβουλευτικής Επιτροπής — Πλημμελής ηαιτιο λογία της κατά την πρόσφατη νομολογία — Απόδοση τωννποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις — Αναιτιολόγητη ησχετική κρίση της Ε.Δ.Υ. — Άκυρη ηπράξη τωνδιορισμών. Ηαιτήτριαπροσέβαλε το διορισμό των ενδιαφερομένων μερών στηθέσηΔιοικητικούΛειτουργού. Στοκέντρο τηςεξέτασης τουΔικαστηρίου ήταν η αιτιολογία της Συμβουλευτικής Επιτροπής ως προς την απόαυτήν αξιολόγηση των υποψηφίων καθώς και ηαι τιολογία της εντύπωσης της Ε.Δ.Υ.απότην απόδοσητωνυποψη φίων κατά τηνπροφορικήεξέταση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 1. ΗΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου,στην υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία και Άλλος ν. Ιωάννας Αναστασιάδου-Vantiegbem, έκρινεπωςπαρόμοιοςμετηνπαρούσαπερίπτωσηχειρισμός απότη Συμβουλευτική Επιτροπήδεν ικανοποιούσε τη ρητή απαίτησητου Νόμουγιααιτιολογία.Τοσχετικό απόσπασμααπότηναπόφασηκα λύπτεικαιτηνπαρούσαυπόθεση. 2. ΗΕΔΥ κατέγραψεμόνοτηνεντύπωση της("εξαίρετος", "πάραπο1027 Χριστοόούλου ν.Δημοκρατίας
(1995)λύ καλός" κ.ο.κ.) ως προς την απόδοση τουκάθευποψηφίου.Δεν υπάρχει στοπρακτικόοτιδήποτεάλλο καικαταφανώςδεντηρήθη κε ο Νόμος που και σ' αυτήτηνπερίπτωση ρητάαπαιτείαιτιολο γία. Γίνεται γενική αναφοράστα κριτήρια που καθοδήγησαν την ΕΔΥ αλλά,όπως επανατονίστηκε στην πιοπάνωυπόθεση, "τογεγονός πωςκαθορίστηκανγενικάκριτήρια,γιατηναξιολόγηση των υποψηφίωνστησυνέντευξη, δενσημαίνει πως αυτάαποτελούντην αιτιολογία γιατην απόδοσητουκαθενός στη συνέντευξη". 3. Η Συμβουλευτική Επιτροπή κατάρτισε τον προκαταρκτικό κατάλόγο μεγνώμονα καιτηναπόδοσητωνυποψηφίων στην προφορι κή συνέντευξη που διεξήγαγε. ΗΕΔΥ κατέληξε στην επιλογή των καταλληλότερων αφούέλαβευπόψηκαιτααποτελέσματατηςπρο φορικής εξέτασης που διεξήγαγε η ίδιακαιηΣυμβουλευτική Επι τροπή. Επομένως,ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι άκυρη. 5 10 15 Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενες νποθέσεις: 20 Δημοκρατία κ.ά.ν.Αναστασιάδον-Vantieghem
(1995)3Α.Α.Δ. 119, Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίου
(1994)3Α.ΑΛ. 574. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία διορίσθηκαν στη μόνιμη θέση Διοικητικού Λειτουρ γού (Τακτικός Προϋπολογισμός), Γενικό Διοικητικό Προσωπι κό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού, τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί της αιτητριας. 30 Κ. Ευσταθίου, για την Αιτήτρια. Λ. Κουρσουμπά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. 35 Α. Αλεξάνδρου για Τ. Παπαδόπουλο, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Μαρία Καμένου. 40 Α. Ταλιαδώρος για Κ. Χρυσοστομίδη, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Μαρία Χ. Αναστασιάδου. Cur. adv. vult. 1028 4ΑΛΛ. 5 Χριστοπούλουν. Δημοκοατίας ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Η αιτήτριαπροσβάλλει τηναπόφα σητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας με την οποία διορίστη καν στη μόνιμη θέση Διοικητικού Λειτουργού (ΤακτικόςΠροϋ πολογισμός), Γενικό Διοικητικό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού, οι Λαμπρινή Γωγάκη, ΜαρίαΚαμένου, Κυ ριάκος Κρέκος, Αννα Τσιαππάρη, Νικόλαος Χ. Τσίούλλος και Μαρία Χ. Αναστασιάδη. Ταπροταθένταως λόγοι ακυρότητας αναφέρονται: 10 (α)Στο αιτιολογημένο ήμήτηςπροφορικής εξέτασης πουδιεξή γαγε ηΣυμβουλευτική Επιτροπήκαι ηΕΔΥ και, 15 20 25 30 35 40 (β)στη σημασία που θα ήταν ενδεδειγμένο να προσδοθεί στις εντυπώσεις απότις προφορικές εξετάσεις, ενόψει τωναποτε λεσμάτων τουγραπτούδιαγωνισμού πουπροηγήθηκε. Στογραπτόδιαγωνισμό (ελληνικά, αγγλικά καιγενικές γνώ σεις)ηαιτήτρια ισοβάθμισε με μιαακόμαυποψήφια,στηνπρώτη θέση. Τα ενδιαφερόμενα μέρη ακολοθουσαν μεταξύ της πέ μπτης και της τριακοστής πρώτης θέσης στη σειρά επιτυχίας. Κατάτηνπροφορικήεξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επι τροπήςηαιτήτριακαιτατρίααπόταενδιαφερόμενα μέρηδημι ούργησαν "πάρα πολύ καλή" εντύπωση ενώ ταάλλα τρία "εξαιρετική" εντύπωση. Η απόδοση της αιτήτριας στην προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ κρίθηκε ως "πολύ καλή" ενώ των εν διαφερομένων μερών από"πολύ καλή+" μέχρι "εξαίρετη". Ό,τι παρουσιάζεταιωςαιτιολογία των εντυπώσεων τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,περικλείεται στις ακόλουθες φράσεις: "Απέδωσαν κατά τρόπο εξαιρετικό (ή πάρα πολύ καλά" κ.ο.κ. ανάλογαμετηνπερίπτωση) στησυζήτηση τωνθεμάτων που τους δόθηκαν. Απέδειξαν ότι διαθέτουν σε εξαιρετικό βαθμό (ή σε πολύ ψηλό βαθμό κ.ο.κ. ανάλογα με την περί πτωση) τις ιδιότητες που αναφέρονταιστην παράγραφο 3
(2)των απαιτουμένωνπροσόντων του σχεδίου υπηρεσίας". ΗΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην υπόθεση Κν· πριακή Δημοκρατία και Άλλος ν. ΙωάνναςΑναστασιαδον· Vantieghem
(1995)3 Α.Α.Δ. 119, έκρινε πως παρόμοιος χειρι σμός δεν ικανοποιούσε τη ρητήαπαίτησητου Νόμουγιααιτιο λογία.Τοαπόσπασμα πουακολουθεί καλύπτεικαιτηνπαρούσα υπόθεση. Σημειώνω μόνο πως εδώ OLομάδες στις οποίες χωρί1029 Κωνσταντινίδης, Δ. Χριστοδοΰλον ν.Δημοχρατίας
(1995)στηκαν οι υποψήφιοι ανάλογαμετηναπόδοσητους,ήτανπέντε. "Η Συμβουλευτική Επιτροπή στο σχετικό πρακτικό,που τιτ λοφορείται "ΓενικήΕντύπωση τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με την απόδοσητων υποψηφίων κατάτην προφο5 ρικήεξέταση μεαλφαβητικήσειρά των ομάδων," χωρίζει τους υποψήφιους σε 4 ομάδες. Ηκάθε ομάδαφέρει την επικεφαλί δα "εξαιρετική εντύπωση", "πάρα πολύ καλή εντύπωση","πο λύ καλή εντύπωση" και "καλή εντύπωση". Απέναντι από την κάθεομάδαυπάρχει μιασημείωση, πουκατά τηνεισήγησητης 10 δικηγόρου της Δημοκρατίας, είναι ηαιτιολογία αυτής της γε νικής εντύπωσης. Είναι όμως ηγνώμη μας πως αυτή η ούτω καλούμενη αιτιολογία δεν προσθέτει τίποτε στην περιγραφή της γενικής εντύπωσης που διαβαθμίζεται ως "εξαιρετική", "πάρα πολύ καλή', "πολύ καλή"και "καλή".Στην κάθεομάδα 15 με φραστικό απλώς πλεονασμό, ανάλογα με την περίπτωση, προστίθεται πωςοι υποψήφιοι απάντησανκατάτρόπο εξαιρε τικό,πάραπολύ καλό κ.λ.π.,στις ερωτήσεις γνώσεων καικρί σεως. Το "εξαιρετικά" γίνεται "πάραπολύκαλά", "πολύκαλά" και "καλά",ανάλογα μετηνομάδαστην οποίακατατάσσονται 20 οι υποψήφιοι,όπως αναφέρουμε παραπάνω". ΗΕΔΥ κατέγραψε μόνο την εντύπωση της ("εξαίρετος", "πάρα πολύκαλός"κ,ο.κ)ως προςτηναπόδοσητουκάθευποψηφίου.Δεν υπάρχειστο πρακτικόοτιδήποτεάλλοκαικαταφανώςδεντηρήθηκε ο Νόμος πουκαι σ' αυτήτηνπερίπτωση ρητάαπαιτείαιτιολο γία. Γίνεται γενική αναφοράστα κριτήρια που καθοδήγησαν την ΕΔΥ αλλά,όπως επανατονίστηκε στην πιοπάνωυπόθεση, 25 "το γεγονός πως καθορίστηκαν γενικά κριτήρια,για την άξιολόγησητων υποψηφίων στησυνέντευξη, δεν σημαίνει πως αυ τάαποτελούν τηναιτιολογία γιατηναπόδοσητουκαθενός στη συνέντευξη". 30 (Βλ. επίσης Δημοκρατία ν.ΓεώργιοςΧ'Τεωργίον
(1994)3 Α.Α.Δ. 574.) 35 Η Συμβουλευτική Επιτροπή κατάρτισε τον προκαταρκτικό κατάλογο με γνώμονα και την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη που διεξήγαγε. Η ΕΔΥ κατέληξε στην 40 επιλογή των καταλληλότερων αφού έλαβε υπόψη και τααποτε λέσματα της προφορικής εξέτασης που διεξήγαγε η ίδια και η Συμβουλευτική Επιτροπή.Επομένως, ηπροσβαλλόμενη απόφα ση είναιάκυρη. 1030 4ΑΛΛ. 5 Χριστοόούλου ν. Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. Ως προς το ξεχωριστό θέματης σημασίας που θαήτανενδε δειγμένοναπροσδοθείστιςπροφορικέςεξετάσεις,μετοοποίοδεν χρειάζεται πλέον ναασχοληθώ,υπενθυμίζωτην παρατήρησητης Ολομέλειας στην υπόθεση Ιωάννα Avaoraataoov-Vantieghem (ανωτέρω) την αιτιολόγηση της τελικής επιλογής με αναφορά, ανάλογαμετηνπερίπτωση,στογραπτόδιαγωνισμόκαιστηνπρο φορική εξέταση. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Ηπροσβαλ λόμενη απόφασηακυρώνεται.Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον ΠρωτοκολλητήγιαναεγκριθούναπότοΔικαστήριο. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. 1031