(1995)19 Μαΐου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣΦΑΚΟΝΤΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 516/92) Φορολογία — Φορολογία ακίνητης ιδιοκτησίας — Άρθρο 4,5
(1)και 6 των περί ΦορολογίαςΑκινήτου ΙδιοκτησίαςΝόμωντον 1980έως 1991 σε συνδυασμό με τα Άρθρα 69 και 70(δ) του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου, Κεφ. 224 — Διάκριση από την περίπτωση της φορολογίας εισοδήματος ως προς τηλαμβανόμενη τιμή ακινήτου — Μη αμφισβητηθείσες με ένσταση, εκτιμήσεις του Κτηματολογίου καθίστανται τελικές και δεσμεύουν το Διευθυντή. Ο αιτητής προσέβαλε την επιβολή φορολογίας ακίνητης ιδιο κτησίας ως προς ακίνητα του ενιστάμενος κυρίως ως προς τις αξίες τωνκτημάτωντις οποίες καθόρισανοικαθ*ωνηαίτησηπρος το σκοπό υπολογισμού τουφόρου. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε: 1. Το μοναδικό επίδικο σημείο είναι η αξία της ακίνητης ιδιοκτη 1 σίας του αιτητή,όπως καθορίστηκε από τους καθ ων η αίτηση για σκοπούς επιβολής ΦορολογίαςΑκίνητης Ιδιοκτησίας. Επομέ νως, το ερώτημα που εγείρεται στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι κατά πόσο η προσβαλλόμενη απόφαση, ημερομηνίας 17/4/1992ήτανεύλογα επιτρεπτήυπότις περιστάσεις. ΤοΑρθρο 4τωνπερίΦορολογίαςΑκινήτου ΙδιοκτησίαςΝόμωντου 1980 έως 1991 (οΝόμος),καθορίζειτηνυποχρέωση κάθειδιοκτήτη 1032 15 20 25 4ΑΛΛ Φαχοντής ν. Δημοκρατίας νακαταβάλειφόροαναφορικά μεκάθεακίνητηιδιοκτησία του. Το Αρθρο5
(1)τουΝόμου, προνοείγιατηβεβαίωσητηςφορολογίας,η οποία γίνεται απότοΔιευθυντή επίτηςαξίας τηςακίνητης ιδιο κτησίας. 5 10 15 20 25 Στησυγκεκριμένη περίπτωση,όπωςφαίνεταικαιαπότην ίδιατην προσβαλλόμενη απόφαση,ημερομηνίας 17/4/1992, OL καθ' ωνηαί τηση καθόρισαν την αξία της περιουσίας του αιτητή κατά την 1/1/1980,σύμφωνα μετο Αρθρο6τουΝόμου,όπωςτροποποιήθηκεμετοΑρθρο4του τροποποιητικού Νόμου (Ν.239/1991),βάσει του οποίου έλαβε υπόψητιςγενικές εκτιμήσεις του Κτηματολογί ουπουδιενεργήθηκαν σύμφωνα μετοΑρθρο69τουπερί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου,Κεφ.
- Όπουδενυπήρχανεκτιμήσεις του Κτηματολογίου, οικαθ" ων ηαίτησηαποδέχτηκαντηδήλωση τουαιτητή.
- ΤοΔικαστήριο διαφωνεί μετηνάποψητουδικηγόρου του αιτητή ότι θαέπρεπεναληφθείυπόψηαναφορικάμετοακίνητομεαρ. εγ γραφής 7566τοποσό τωνΛΚ7.000,-τοοποίο έγινεαποδεκτό για σκοπούςφόρουεισοδήματος,γιατίσύμφωνα μετουςπερίΦορολο γίας Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμους 1980-1991, εξετάζεται ηαγο ραίααξίατουακινήτου, δηλαδήητιμή τηνοποίατούτο θα απέφε ρεανπωλείτο στην ελεύθερη αγοράκατάτην 1/1/1980,αντί ητιμή κόστουςηοποίαλαμβάνεταιυπόψηγιασκοπούς επιβολής φορολογίαςτου εισοδήματος. Ενπάσηπεριπτώσει, οαιτητής ουδέποτε αμφισβήτησε με ένσταση του,τηνεκτίμηση του ενλόγω ακινήτου απότοΚτηματολόγιο σε ΛΚ28.000,- όπως προνοεί το Αρθρο70
(6)του Κεφ.
- 30 35 40
- Είναιοισχυρισμός τωνκαθ'ωνηαίτησηότιοαιτητήςπαρέλειψενα αμφισβητήσει με ένσταση του, όπως προνοεί το Αρθρο 70(δ),του Κεφ.224, τηγενική εκτίμηση τουΚτηματολογίου για τον ουσιώδη χρόνο,1/1/1980,ηοποίαδιενεργήθηκε σύμφωνα μετοΑρθρο69του περίΑκινήτου Ιδιοκτησίας(Διακατοχή,ΕγγραφήκαιΕκτίμησις)Νό μου,Κεφ.224καιεπομένως αυτήκατέστητελική. Το Δικαστήριο συμφωνεί ότι η εκτίμηση του Κτηματολογίου, αφούδεναμφισβητήθηκε,κατέστη τελική. Απότηστιγμή δεπου αυτήκατέστη τελική, σύμφωνα μετοΑρθρο6των περί Φορολο γίας Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμων του 1980-1991,ο Διευθυντής οφείλει νατη λάβει υπόψη κατά τον καθορισμό της αξίαςτης ιδιοκτησίας κατά την1/1/
- 1033 Φακοντήςν.Δημοκρατίας
(1995)Επομένως,ηπροσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκεμέσαστα πλαίσια τηςδιακριτικήςευχέρειαςπουπαρέχειοΝόμοςστοΔιευθυντή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 5 Προσφυγή. Προσφυγήμε,τηνοποίαοαιτητήςπροσβάλλει τηναπόφασηγια επιβολή φορολογίας ακίνητης ιδιοκτησίας σε αυτόν γιατα έτη 1980-1991αναφορικάμεακίνητα του. 10 Γ.Δ.Γεωργίου,γιατον Αιτητή. Στ.Χ'Τιάννη, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.:Με την προσφυγήαυτή,οαιτητής προσβάλ λει τηνεπιβολή ΦορολογίαςΑκίνητης Ιδιοκτησίας σεαυτόν,για τα χρόνια 1980-1991 αναφορικάμε τα ακίνηταπου περιγράφο- 20 νται στην κατάσταση που επισυνάφθηκε στην ένσταση ως Πα ράρτημα "Α". Ο αιτητήςδεν αποδέχεταιτις αξίες των κτημάτων του,όπως τις καθόρισεοΔιευθυντής, ισχυριζόμενος ότιδενανταποκρινονται στηνπραγματικότητα. 25 Ταγεγονότα σεσυντομία είναι τα εξής: Στις 10/12/1983 ο αιτητής υπέβαλε Δήλωση Ακίνητης Ιδιο- 30 κτησίας στα καθορισμένα έντυπακαιδήλωσεσαν αγοραίααξία των ακινήτων του κατά την 1/1/1980 το ποσό των£26.820,-. Στις 28/6/1990υπέβαλε αναθεωρημένηδήλωσησύμφωνα με την οποία υπολόγισε την αγοραίααξίατων ακινήτων του κατάτην 1/1/1980σε £16.820,-.Στις28/6/1990υπέβαλε επίσης συμπληρω- 35 ματικές δηλώσεις για περιουσία που απέκτησε τα χρόνια1984, 1985,1986, 1987 και1988. Ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων υπολό γισε την αγοραίααξίατης ακίνητης ιδιοκτησίας του αιτητήκα- 40 τά την 1/1/1980στα ποσά ταοποίαεμφαίνονται στην παράγρα φο4της ένστασης. Ο Διευθυντής έστειλε στον αιτητή Ειδοποιήσεις Επιβολής 1034 15 4ΑΛΛ. 5 10 Φακοντήςν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. Φορολογίας Ακίνητης Ιδιοκτησίας, με κώδικα φορολογίας 7, στις 5/5/1987,για τα χρόνια 1980 και 1981, στις 10/6/88για το 1982, στις 6/9/1989 για το 1983, στις 18/3/1991 για τα χρόνια 1984, 1985, 1986, 1990 και 1991 καιστις 26/2/1991γιαταχρόνια 1987-1989.Ο αιτητήςυπέβαλε ενστάσεις για το λόγο ότι η αγο ραίααξίατηςπεριουσίας τουκατάτην 1/1/1980, όπωςτηνυπο λόγισε ο Διευθυντής ήταν υπερβολική και δενανταποκρινόταν στην πραγματικήτηςαξία. Ο Διευθυντής μετά από εξέταση της όλης υπόθεσης, πήρε απόφασηγιατις ενστάσεις καιαπέστειλε στον αιτητή Ειδοποιή σειςΕπιβολής Φορολογίαςμεημερομηνία 17/4/1992, μαζίμεσυ νοδευτικήεπιστολή τηςίδιαςημερομηνίας,στηνοποίαδίδεταιη αιτιολογία της απόφασης. 15 20 25 30 35 Το μοναδικό επίδικο σημείο είναι η αξία της ακίνητης ιδιο κτησίας του αιτητή,όπως καθορίστηκε από τους καθ' ων ηαί τησηγια σκοπούς επιβολής Φορολογίας Ακίνητης Ιδιοκτησίας. Επομένως, το ερώτημα που εγείρεται στη συγκεκριμένη περίπτώση, είναι κατάπόσο η προσβαλλόμενη απόφαση, ημερομη νίας 17/4/1992ήτανεύλογα επιτρεπτή υπό τις περιστάσεις. Το άρθρο4 των περί Φορολογίας Ακινήτου ΙδιοκτησίαςΝό μων του 1980 έως 1991 (οΝόμος),καθορίζειτηνυποχρέωσηκάθε ιδιοκτήτη να καταβάλει Φόρο αναφορικά με κάθε ακίνητη ιδιοκτησία του.Τοάρθρο5
(1)του Νόμου, προνοεί γιατηβεβαί ωση της φορολογίας, ηοποία γίνεται απότο Διευθυντή επί της αξίας της ακίνητης ιδιοκτησίας. Στησυγκεκριμένη περίπτωση,όπως φαίνεταικαιαπότηνίδια την προσβαλλόμενη απόφαση,ημερομηνίας 17/4/1992, OL καθ'ων ηαίτησηκαθόρισαντην αξίατηςπεριουσίας τουαιτητήκατά την 1/1/1980, σύμφωνα μετοάρθρο6τουΝόμου,όπωςτροποποιήθη κε με το άρθρο4 του τροποποιητικού Νόμου αρ. 239/1991,βάσει τουοποίουέλαβευπόψητις γενικές εκτιμήσεις του Κτηματολογί ουπουδιενεργήθηκανσύμφωναμετοάρθρο69τουπερί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφη και Εκτίμησις) Νόμου, Κεφ. 224. Όπουδενυπήρχανεκτιμήσεις του Κτηματολογίου, οικαθ'ων ηαίτησηαποδέχτηκαντηδήλωσητουαιτητή. 40 Συγκεκριμένα,για τα ακίνητα με αύξοντα αριθμό 13, 18, 19, 20, 21, 22 και 23 στην κατάσταση των ακινήτων που επισυνά φθηκε στην ένσταση ως ΠαράρτημαΑ, δεν δόθηκε τελική εκτί μηση απότο Κτηματολόγιο καιγι' αυτόέγινεαποδεκτήη δήλω1035 Κοΰρρης,Δ. Φακοντής ν.Δημοκρατίας
(1995)ση του αιτητή. Για τα υπόλοιπα,λήφθηκε υπόψη η γενική εκτί μηση του Κτηματολογίου, όπως αναφέρθηκεπιο πάνω. Σεό,τι αφορά το ακίνητομε αρ. εγγραφής 3180 στο οποίο γί νεται αναφορά απότο δικηγόρο του αιτητήστην παράγραφο Γ, σελίδα 2 της γραπτής του αγόρευσης, αυτό δεν περιλαμβάνεται στακτήματαγιαταοποία φορολογήθηκε ο αιτητής. Τοακίνητο που απαλλοτριώθηκε είναι το υπ' αριθμό εγγραφής 8789 στο χωριό Γεροσκήπου, και λήφθηκε υπόψη ως προσθήκη για το 1988, μετά την επιστροφή του στον αιτητή απότην ΑπαλλοτριούσαΑρχήκαιεπιβλήθηκε σ' αυτόνφορολογία γιατο έτος
- 5 10 Ο αρχικός τίτλος του ακινήτου που ανήκε στον αιτητή, ήταν ο τίτλος με αρ. εγγραφής
- Το ακίνητο μετά τη γνωστοποί ηση για μερική απαλλοτρίωση του,χωρίστηκε σε δύο νέους τίτ- 15 λους, ως ακολούθως: Το ακίνητο με αρ.εγγραφής 8789για το οποίο υπήρχε η γνωστοποίηση της απαλλοτρίωσης (αύξοντας αριθμός 11στοΤεκμήριο 1)καιτοακίνητο μεαρ.εγγραφήςC21 (αύξοντας αριθμός 1στο Τεκμήριο 1) η αξία του οποίου κατά την 1/1/1980 ανερχόταν, σύμφωνα με την εκτίμηση του Κτήμα- 20 τολογίου σε£20.000,-καιλήφθηκε υπόψηαπότους καθ'ωνη αί τησηγια την επιβολή της φορολογίας. Αναφορικά με τοακίνητομεαρ.εγγραφής7999(καιόχι 7990 όπως αναφέρει ο δικηγόρος του αιτητή στη σελίδα 3, παράγραφο Δ της γραπτήςαγόρευσης του),το Κτηματολόγιο το εκτίμη σε για το ποσό των £1.000,-όπως φαίνεταιστο Τεκμήριο 1 που επισυνάφθηκε στην αγόρευση για τους καθ'ων ηαίτηση, με αύ ξοντα αριθμό 5, και όχι για το ποσό των £11.000,-όπως ο ανά φερε οδικηγόρος του αιτητή. 25 Στο επισυνημμένο στην ένσταση Παράρτημα Α αναφέρεται ότι τοεν λόγωακίνητοεκτιμήθηκε από τους καθ' ωνη αίτηση σε £11.000,- αλλά η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση διευκρίνησε ότι πρόκειται για τυπογραφικόλάθοςκαιότι οι καθ' ων ηαίτη- 35 ση τοεκτίμησαν γιατο ποσότων£1.000,-.Η αξίααυτή φαίνεται στην αναλυτική κατάσταση που έχει αποσταλεί στον αιτητή με την ειδοποίηση της τελικής φορολογίας. Ταακίνηταμε αρ.εγγραφής 7215 και5816 πουαναφέρονται 40 στις παραγράφους Ε και ΣΤ,σελίδα 2 της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου του αιτητή,εκτιμήθηκαν από το Κτηματολόγιο, όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 1, για τα ποσά των £9.000,- και £10.500,-αντίστοιχα. Φαίνεταιότι οδικηγόρος του αιτητή ανα1036 30 4 ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Φακοντήςν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. φέρεται στην αγοραίααξίατων ακινήτων κατάτοχρόνο αγοράς τους και/ή μεταβίβασης τους, αντί στην αξία τους κατά την 1/1/1980 που είναι ο ουσιώδης χρόνος εκτίμησης των ακινήτων για σκοπούς επιβολής των φόρων ακίνητης ιδιοκτησίας. Ειδικότερα, το ακίνητο με αρ. εγγραφής 7215 αγοράστηκε στις 30/10/1968για £400,- και όχι το 1978 για £1.000,-όπωςαναφέ ρει ο δικηγόρος του αιτητή. Το ακίνητο με αρ. εγγραφής 5816 αγοράστηκε στις23/12/1977για£800,- το 1/1 μερίδιο καιτουπό λοιπο 1/2 αγοράστηκε στις 4/5/1979 για £3.200,-. Κατά την 1/1/1980 ταπιο πάνωακίνητα εκτιμήθηκαν,σύμφωνα με την γε νική εκτίμηση του Κτηματολογίου, στις £9.000,- και £10.500,αντίστοιχα, αξίες τις οποίες ο αιτητής φαίνεται να αποδέχτηκε αφούδενυπέβαλεένσταση κατάτοχρόνο τηςδημοσίευσης τους, σύμφωνα με το άρθρο 70(δ) του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή,Εγγραφήκαι Εκτίμησις) Νόμου,Κεφ.
- Αναφορικά με το ακίνητο με αρ.εγγραφής 7566 πουαναφέ ρεται στην ΠαράγραφοΖ,σελίδα 3της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου του αιτητή στο οποίο υπάρχουν κτίρια,οι καθ' ων η αίτηση δεν αποδέχτηκαντηδήλωση του αιτητήγιατο ποσό των £7.000,-καικαθόρισαν την αξίατου στις £28.000,-όπως είναι η εκτίμηση του Κτηματολογίου για την 1/1/
- Διαφωνώ με την άποψη του δικηγόρου του αιτητή ότι θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη το ποσό των £7.000,- το οποίο έγινε αποδεκτό για σκοπούς φόρου εισοδήματος, γιατί σύμφωνα με τον περί Φορολογίας Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμο,εξετάζεται η αγοραία αξία του ακινήτου, δηλαδή ητιμή την οποία τούτο θα απέφερε αν πωλείτο στην ελεύθερη αγορά κατά την 1/1/1980, αντίη τιμήκόστους η οποίαλαμβάνεται υπόψηγιασκοπούς επι βολής φορολογίας του εισοδήματος. Εν πάσηπεριπτώσει, ο αιτητής ουδέποτε αμφισβήτησε με έν σταση του,την εκτίμηση του Κτηματολογίου σε £28.000,- όπως προνοεί το προαναφερθέν άρθρο 70(δ) του Κεφ.
- Τοακίνητο μεαρ.εγγραφής23296 πουαναφέρεταιστην παρά γραφο Η,σελίδα 4της γραπτήςαγόρευσης του δικηγόρου τουαι τητή,αγοράστηκε απότον αιτητήστις5/3/1981μετηΔήλωση Κτηματολογιου Π891/84 για £10.000,-. Για σκοπούς είσπραξης των Κτηματολογικών δικαιωμάτων το Κτηματολόγιο το εκτίμησεγια £12.000,-.ΜεβάσητηγενικήεκτίμησητουΚτηματολογίου ηοποία διενεργήθηκε σύμφωνα μετοάρθρο69τουπερί Ακίνητης Ιδιοκτη σίας (Διακατοχή,Εγγραφήκαι Εκτίμησις) Νόμου,ηαξίατουκα1037 Κούρρης, Δ. Φακοντής ν.Δημοκρατίας
(1995)τάτην 1/1/1980ανερχόταν στις£12.500,- αξίατηνοποίαοαιτητής αποδέχτηκε εφόσον δεν υπέβαλε ένσταση στο Κτηματολόγιο μετά τηδημοσίευση της. Επειδήσύμφωνα μετονπερίΦορολογίαςΑκι νήτου Ιδιοκτησίας Νόμο ο ουσιώδης χρόνος εκτίμησης είναι η 1/1/1980, οι καθ'ων η αίτησηαπέστειλαν τελικέςφορολογίες Ακίνητης Ιδιοκτησίας στον αιτητή, καθορίζοντας την αξία στις £12.500,- αξίαπουαντιστοιχεί μετηνεκτίμηση του Κτηματολογί ου,όπως αναφέρθηκεπιοπάνω. 5 Είναι ο ισχυρισμός των καθ' ων ηαίτησηότι ο αιτητής παρέ- 10 λειψέ να αμφισβητήσει με ένσταση του, όπως προνοεί το άρθρο 70
(0), του Κεφ. 224,τηγενικήεκτίμησητουΚτηματολογίου γιατον ουσιώδη χρόνο, 1/1/1980,η οποίαδιενεργήθηκε σύμφωνα μετοάρ θρο 69 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή,Εγγραφήκαι Εκτίμησις) Νόμου,Κεφ.224 καιεπομένως αυτή κατέστητελική. 15 Συμφωνώότι ηεκτίμηση του Κτηματολογίου, αφούδεναμφι σβητήθηκε,κατέστητελική.Απότηστιγμήδεπουαυτήκατέστητε λική, σύμφωνα με το άρθρο 6 του περί Φορολογίας Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου,ο Διευθυντής οφείλει νατηλάβει υπόψη κατά τον καθορισμό της αξίαςτης ιδιοκτησίας κατάτην1/1/1980. 20 Επομένως, η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας που παρέχει ο Νόμος στο Δι ευθυντή. Ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεταιμεέξοδαειςβάρος του αιτητή. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σεβάρος του αιτητή. 1038 25