4ΑΑΛ. 26 Μαΐου, 1995 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΟΣΜΕΓΓΤΑΝΗΣ, Αιτητής, ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΑΡΝΑΚΟΣ ΚΑΙ ΑΛΛΗΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 726/94) Αστυνομική Δύναμη — Ειδικοί αστυφύλακες — Φύσηκαι εξουσίες — Συνέπειες. 5 10 15 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Αντικείμενο — Αστυνομική Δύναμη — Ειδικοί Αστυφύλακες — Τερματισμός υπη ρεσιών — Συνιστά, προδήλως, εκτελεστή πράξη υποκείμενη σε προσφυγή. Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως— Έλλειψηαιτιολογίας — Αναιτιολόγητος τερματισμός υπη ρεσιώνειδικού αστυφύλακα—Αδύνατος ο δικαστικός έλεγχος λό γωπαντελούς ελλείψεως αιτιολογίας. Οαιτητήςείχεδωριστεί ωςειδικόςαστυφύλακαςτο 1992γιανα τερματιστούν οι υπηρεσίες του δύο περίπου έτη αργότερα με μία επιστολή,γεγονός πουοδήγησε στην άσκησητης προσφυγής. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 20 25 1. Ο διορισμός των ειδικών αστυφυλάκων διέπεται απότον περί Αστυνομίας Νόμο,Κεφ. 185,όπωςέχειτροποποιηθεί.Οιειδικοί αστυφύλακες δίδουν το νενομισμένο όρκο και έχουν τις εξου σίες,ταπρονόμιακαιτηνπροστασίαπουέχουνοι αστυνομικοί. Ασκούν τα ίδιακαθήκοντα,υπόκεινται στις ίδιες κυρώσεις και στις ίδιεςαρχέςκαιο διορισμός τους τερματίζεταιόπωςορίζει ο Νόμος.Εκδήλως η απόφασηγια τον τερματισμό των υπηρε1055 Μεϊττάνης ν.Αστ. Δ/ντή Λάρνακοςκ.ά.
(1995)* σιών ειδικού αστυφύλακασυνιστά εκτελεστήδιοικητική πράξη πουυπόκειταισεαναθεωρητικόέλεγχοδυνάμειτουΑρθρου 146 του Συντάγματος. ΟΑστυνομικός Διευθυντήςενπροκειμένωπληροφόρησετοναιτητήπωςαποφάσισετοντερματισμότωνυπηρεσιώντουκατ' εφαρ μογήτουΑρθρου35τουΝόμου. ΚατάτοΑρθρο35,οΑστυνομικός Διευθυντήςδύναταινατερματίσειτιςυπηρεσίεςειδικούαστυφύλα κα ανθεωρείότιαυτέςμπορούνναεγκαταλειφθούνμεασφάλεια. 5 10
- Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι άκυρηως αναιτιολόγητηΗ απλή παραπομπήστο Αρθρο 35δενείναιαρκετή. Ελλείπει οτι δήποτε που θαπαρέπεμπεστην ύπαρξητης προϋπόθεσηςπου θέτει ο Νόμος. 15 Η προσβαλλόμενη απόφασηδεναιτιολογήθηκε μεαναφορά είτε ρητήείτεέμμεση, σεοποιοδήποτεγεγονός καιό,τιεμφανίζεται ωςηουσιαστικήκρίσητηςδιοίκησης είναιαδύνατονα ελεχθεί. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 20 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτησηημε ρομηνίας 14/6/94με την οποία τερματίσθηκαν οι υπηρεσίες του αιτητήως ειδικού αστυφύλακα. 25 Κρ. Παπαλοΐζον για Γ. Χαραλαμπίδη, γιατοναιτητή. Α. Χριστόφορου,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ'ων η αίτηση. Cur. adv.vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής διορίστηκε ως ειδικός αστυφύλακας στις 24 Ιουλίου
- Ο Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας, με επιστολή του ημερομηνίας 14 Ιουνίου 1994, τερ- 35 μάτισε τις υπηρεσίες του. Ηπροσφυγή στρέφεται κατά του κύ ρους της απόφασης αυτής. Ορθάοικαθ'ωνηαίτησηεγκατέλειψαντονισχυρισμότουςπως τοζήτημαεμπίπτειστησφαίρατουιδιωτικούδικαίου.Οδιορισμός των ειδικών αστυφυλάκωνδιέπεταιαπότον περί Αστυνομίας Νό μο,Κεφ.285,όπωςέχειτροποποιηθεί.Οι ειδικοί αστυφύλακεςδί δουντονενομισμένο όρκοκαιέχουντις εξουσίες, ταπρονόμιακαι τηνπροστασίαπουέχουνοι αστυνομικοί. Ασκούνταίδιακαθήκο1056 40 30 4 ΧΑΑ. 5 10 15 20 25 30 Μεϊττάνης v. Act. Δ/ντή Λά^νακος Κωνσταντινίδης, Δ. ντα,υπόκεινται οης ίδιες κυρώσεις καιστις ίδιες αρχέςκαιοδιο ρισμός τους τερματίζεταιόπωςορίζει οΝόμος.Εκδήλως ηαπόφα ση για τον τερματισμό των υπηρεσιών ειδικού αστυφύλακα συνι στά εκτελεστήδιοικητική πράξη που υπόκειται σε αναθεωρητικό έλεγχοδυνάμει τουάρθρου 146τουΣυντάγματος. Ο Αστυνομικός Διευθυντής πληροφόρησε τοναιτητήπωςαπο φάσισετοντερματισμό τωνυπηρεσιών τουκατ' εφαρμογήτουάρ θρου35τουΝόμου. Κατάτοάρθρο35, οΑστυνομικός Διευθυντής δύναταινατερματίσει τις υπηρεσίες ειδικού αστυφύλακαανθεω ρεί ότι αυτές μπορούν να εγκαταλειφθούν με ασφάλεια, (if he considersthat such servicescan be safely dispensedwith). Ηεπιστο λήπροςτοναιτητήδενπεριέχει αιτιολογία.Δεν έχειπαρουσιαστεί διοικητικός φάκελος γιατί, όπως εξηγήθηκε, δεν υπάρχει και δεν τηρήθηκε οποιοδήποτε πρακτικόαπότον Αστυνομικό Διευθυντή. Η διοικητική ενέργεια εξαντλείται στην επιστολή που στάληκε στοναιτητή. Η επιστολή του Αστυνομικού Διευθυντή διαβιβάστηκε στον Αρχηγό της Αστυνομίας. Δεν φαίνεται να έχει αρμοδιότητα ο Αρχηγός πάνω στο θέμα αλλά τα όσα ακολούθησαν είναι ενδει κτικάτης πλημμέλειας πουπράγματιεντοπίζεται. ΟΑρχηγός ζή τησε πληροφορίες αναφορικάμετοανοαιτητής (καιακόμαένας ειδικός αστυφύλακας) "παρατηρήθηκαν/καταγγέλθησαν ή καθ' οιονδήποτε τρόπον προειδοποιήθηκαν για την μή ικανοποιητική απόδοση τους". Ο υπεύθυνος ασφάλειας του αεροδρομίου Λάρ νακας στο οποίο υπηρετούσε ο αιτητής, υπέβαλε έκθεση. Αρκούν ως προς την έκθεση αυτήοι παρατηρήσεις του Αρχηγού πουπε ριέχονται στην επιστολή του ημερομηνίας 18 Ιουλίου 1994 προς τον Αστυνομικό Διευθυντή Λάρνακας. Διαπιστώνει ο Αρχηγός πως στην έκθεση "δεν αναφέρονται συγκεκριμένες περιπτώσεις απειθαρχίας και λήψης οιωνδήποτε μέτρων" εναντίον του αιτητή καιζητάέκθεση "στην οποίανααναφέρονταιοιλόγοικαιτα στοι χείαβάσει των οποίων αποφασίστηκε ηαπόλυση". 35 40 Ταστοιχεία τηςνέαςέκθεσης, καιπάλιν τουυπεύθυνου ασφά λειαςτουαεροδρομίου,δενήτανδιαφορετικάαπόεκείνατηςπρώ της.Η έκθεση περιέχει αναφοράσεπαρατηρήσειςπουέγινανπρος τον αιτητήσε σχέσημετην εκτέλεση των καθηκόντων τουκαιτην εν γένει συμπεριφορά του και επεκτείνεται σε σχόλια αναφορικά με παραστάσεις τουπατέρατου. Εκείνο πουπρέπει να σημειωθεί είναι η δήλωση πως (α)στις 6 Ιουνίου 1994 είχαν δοθεί στον υπεύθυνο ασφάλειας 1057 Κωνσταντινίδης,Δ. Μεϊτΐάνης ν.Αστ. Δ/ντήΛάρνακοςκ.ά.
(1995)του αεροδρομίου οδηγίες να ετοιμάσει επιστολή σχετικά με ειδικούς αστυφύλακες που κατά τη γνώμη του ήσαν ακατάλληλοι και (β)πως ηεντολή εκτελέστηκε χωρίς ναγνωρίζει ουπεύθυνος ασφάλειας ότι θαεπακολουθούσαν απολύσεις. 5 Δεν υπάρχει,όπως δηλώθηκε, άλλο σχετικό έγγραφοκαι συ νάγεταιπωςη εμπλοκή τουΑρχηγού στο θέμαδενείχε συνέχεια. Η προσβαλλόμενη απόφασηείναι άκυρη ως αναιτιολόγητη. Η απλή παραπομπήστο άρθρο 35 δεν είναι αρκετή. Ελλείπει οτιδήποτεπουθαπαρέπεμπεστην ύπαρξητηςπροϋπόθεσηςπου θέτει ο Νόμος,όπως την έχω παραθέσει. Η απορίαπου εξέφρα σεοίδιοςοΑρχηγός της Αστυνομίας αναφορικά μετους λόγους τουτερματισμού των υπηρεσιών του αιτητή, είναι ενδεικτική. Δενθαεπεκταθώστις παρατηρήσειςπουαναφέρεταιότιέγιναν στοναιτητήούτεγενικότεραστην έκθεσητουυπεύθυνουασφάλει ας του αεροδρομίου σε σχέσημε το ποιουςθεωρούσε ως ακατάλ ληλους. Εφόσον ηπροσβαλλόμενη απόφασηαιτιολογείτο μεαναφοράστην έκθεση εκείνη,θαετίθετο όχι μόνο τοζήτηματουευλό γουτηςκρίσης υπότοφωςτωνγεγονότων αλλάκαιεκείνοτηςδυ νατότηταςάσκησηςτηςεξουσίαςπουπαρέχειτοάρθρο35του Νό μουγιατέτοιο λόγο. 10 15 20 25 Ο αιτητήςπρότεινε σειρά λόγων ακυρότηταςμεταξύτωνοποί ωνκαιτηνάποψηπωςβρέθηκεένοχοςπειθαρχικούπαραπτώματος καιτιμωρήθηκεχωρίς,μεταξύάλλων,νατουείχεπαρασχεθείη ευ καιρία ναακουστεί. Ενόψει τηςδιαπίστωσης γιαπαντελή έλλειψη αιτιολογίας, η συζήτηση άλλου θέματος θαήταν ακαδημαϊκή. Οι 30 καθ' ωνηαίτησηλέγουν πωςηουσιαστικήκρίσητηςδιοίκησηςεκφεύγει τουακυρωτικούελέγχου εκτόςαν"ηδιοίκηση βασίστηκε σε αμφισβητούμενα/λανθασμέναγεγονόταήηαπόφασημεβάσηταγε γονότα,δενείναιεύλογαεπιτρεπτή".Όπωςόμωςσημείωσα,ηπρο σβαλλόμενη απόφασηδεναιτιολογήθηκε μεαναφοράείτερητήείτε 35 έμμεση, σε οποιοδήποτε γεγονός και ό,τι εμφανίζεταιως ηουσια στικήκρίσητηςδιοίκησηςείναιαδύνατοναελεχθείπάνωστηβάση των αρχώνόπως τις συνόψισαν οι καθ' ωνηαίτηση. Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα. Τα έξοδα να υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή για να εγκριθούν απότο Δικαστήριο. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 1058 40