clr/1995/1995_4_1075.pdf

(1995)μηνείακαιεφαρμογήτουΣχεδίου Υπηρεσίαςδενήτανστη συ­ γκεκριμένη περίπτωσηεύλογαεπιτρεπτή. Στην. παρούσα περίπτωση η ΕΔΥ προέβη στηδέουσα έρευνα όσοναφοράταπροσόντατωνυποψηφίωνκαιιδιαίτεραταπρο5 σόντα του αιτητήκαι-έδωσετηδέουσα αιτιολογία γιατί δεν τα αποδέχθηκεωςισότιμα. Η ερμηνεία καιη εφαρμογήτουΣχεδί­ ουΥπηρεσίαςανήκουνστην αρμοδιότητατηςΕΔΥκαιστησυ­ γκεκριμένη περίπτωσηοαιτητήςαπέτυχενααποδείξει ότιη ερ­ μηνεία πουδόθηκε απότηνΕΔΥ δενήταν εύλογα επιτρεπτή. 10 Επίσης ηΕΔΥδεν ήτανυποχρεωμένη ναακολουθήσει τοπόρι­ σμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Έκαμε καιτη δικήτης έρευνακαικατέληξεσταδικάτηςσυμπεράσματα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Γεωργίου ν. Δημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ. 1127, 20 Papapetrou v. Republic, 2RS.C.C 61, Papaleontiou v.Republic

(1987)3C.L.R. 211, 25 Μιλτιάδονςκ.ά. v.Δημοκρατίας

(1989)3AAA.

1. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτηση μετην οποίαδιορίστηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρηστη μόνιμηθέσηΒοηθού Φοροθέτη, 2ηςΤάξης (ΦόροςΕισοδήματος) αντίοαιτητής. 30 Α. Σ.Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , γιατους Καθ' ωνηαίτηση. 35 Σ.Μαμαντόπονλος, για τοΕνδιαφερόμενο μέρος
2. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.:Οαιτητήςμετηνπροσφυγήτουαυτήζη­ τά τηνακύρωση τηςαπόφασηςτηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρε­ σίας (ΕΔΥ), με την οποία διόρισε τη Σκεύη Μεσημέρη, Έλενα 1076 40 4ΑΛΛ Μιλτιάδουςν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Χ'Έασιλείου καιΉβηΧριστόφορου, στημόνιμηθέσηΒοηθούΦοροθέτη,2ηςΤάξης(Φόρου Εισοδήματος). 5 10 15 Ηεπίδικηθέση είναι θέση Πρώτου Διορισμού καιη διαδικασία πλήρωσης της διέπεταιαπότις πρόνοιες του άρθρου33 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, όπωςτροποποιήθη­ κε (οΝόμος). Δεν θα αναφερθώ σε λεπτομέρειες αναφορικά με ταπροκαταρκτικάστάδιατηςδιαδικασίας. Αρκείαπλώςνααναφέρωότι ο αιτητήςκαι τα ενδιαφερόμενα μέρηήτανανάμεσα στουςυπο­ ψήφιους που η Συμβουλευτική Επιτροπή περιέλαβε στονκατά­ λογο πουστάληκε στην ΕΔΥ. Η Συμβουλευτική Επιτροπή απαρτίζετο απότο Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων ως Πρόεδρο και απότέσσερεις λειτουργούς του Τμήματος,που τον ακολουθούσαν ιεραρχικά. Αρχικά οαιτητήςείχεκληθείαπό τηΣυμβουλευτικήναπροσκομίσει ανάλυσητωνμαθημάτωνπου απαρτίζουν το πτυχίο του γιανα εξακριβωθεί κατάπόσοκατέ­ χει ταπροσόντα πουπρονοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας. 20 25 30 35 40 Σύμφωνα με την Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, από την ανάλυση που παρουσίασε ο αιτητής διαπιστώθηκε ότι κατέχει τα προσόντα. Συγκεκριμένα, στην Έκθεσηαναφέρεται ότι: "Είναι κάτοχος πτυχίου του State University of New York Collegeat Buffalo, στο οποίο φαίνεταιότι έχειδιδαχθεί οικονο­ μικάκαι λογιστική". Η ΕΔΥ στη συνεδρίαση της ημερ. 2.4.93, αφούαναφέρθηκε στο περιεχόμενο της Έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, προχώρησε και έλεγξε τα προσόντα των υποψηφίων. Σε σχέση μετοναιτητήηΕΔΥ αποφάσισεότιοτίτλος Bachelor of Science in Office Administration, που κατέχει, δεν είναι "σε κατάλληλο θέμα" για σκοπούς του Σχεδίου Υπηρεσίας. Λέχθηκε συγκεκρι­ μένα (βλ. σελ. 19, παράγραφο (δ) του Παραρτήματος 7 της Ένστασης),ότι: "Ταθέματαπου έχειδιδαχθεί κατάτηδιάρκεια των σπουδών του ο εν λόγω υποψήφιος δεν κρίνονται ως ικα­ νοποιητικάγιαναθεωρηθεί τοπτυχίοτουως ισότιμο προσόν με αυτάπουπρονοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης". Στη συνέχεια αποφασίστηκε ότι ο αιτητής και ακόμα τρεις υποψήφιοιοι οποίοιπεριλαμβάνοντανστον προκαταρκτικόκα­ τάλογο,δεν κατέχουν τααπαιτούμεναπροσόντα και ως εκτού­ του δεν μπορούσαν να περιληφθούν στον τελικό κατάλογο που θα ετοίμαζε η ΕΔΥ. 1077 Χρυσοστομής,Δ. Μιλτιάόονς ν.Δημοκρατίας

(1995)Ο αιτητής με επιστολή του ημερ.25.5.93ζήτησε νακληθεί σε προφορική εξέταση και απέστειλε στοιχεία και πληροφορίες σχετικά μεταπροσόντα του,πουόπωςείπε,πιθανόνα μηνείχε υπόψητηςηΕΔΥ. Είπε συγκεκριμένα ότι στα μαθήματαπουδι­ δάχθηκεπεριλαμβάνοντανΟικονομικά καιΛογιστική, ηφοίτη5 σητων οποίων ήταν υποχρεωτική. Επίσης ανάφερε ότι η κατο­ χή πανεπιστημιακού διπλώματος του εξασφάλισε εξαίρεση από τοπρώτοεπίπεδοεξετάσεων (Level 1)τουChartered Association of Certified Accountants (ACCA)της Αγγλίας, και ότι παρακο­ λουθούσε μαθήματατου δεύτερου επιπέδου των πιο πάνωεξε- 10 τάσεων. Επεσύναψε δε σχετικά πιστοποιητικά. Ο Πρόεδρος της ΕΔΥ με επιστολή του ημερ. 27.5.93πληρο­ φόρησε τον αιτητή ότι ύστερα από εξέταση της αναλυτικήςκα­ τάστασηςτων μαθημάτωνπουπεριλαμβάνει τοπτυχίοτου,διαπιστώθηκε ότι τα θέματαπουκαλύφθτικανδεν ικανοποιούν τις απαιτήσεις τουΣχεδίουΥπηρεσίας τηςθέσηςκαιότιδενφαινό­ ταναπόταπιστοποιητικάπουεπεσύναψε ότι είχεεπιτύχει στην εξέταση του Section I of the Intermediate Examination of the Association of Certified and Corporate Accountants. Η ΕΔΥ προχώρησε με τηδιαδικασίαπλήρωσης της θέσης σε ακόμαδυοσυνεδριάσεις τηςημερ.31.5.93και 1.6.93,καικατάτη συνεδρίαση της 1.6.93 αποφάσισε να διορίσει 18 υποψηφίους ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονταν και τα ενδιαφέρομενα μέρη. Στη συνέχεια καθορίστηκε η 16.8.93ως η ημερομηνία ισχύος του διορισμού τους και ως αποτέλεσμα των πιο πάνω καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης καθορίζει τα ακόλουθα ως απαιτούμενα προσόντα:

(1)(α) Πανεπιστημιακόν Δίπλωμα ή Τίτλος ή ισότιμον προσόν εις κατάλληλον θέμα,π.χ. τας Οικονομικός ήΕμπο­ ρικός Επιστήμας,την Διοίκησιν Επιχειρήσεων, κλπ. ή (β)(ι) Απολυτήριον ανεγνωρισμένης σχολής μέσης εκπαι­ δεύσεως. 15 20 25 30 35 (ιι) Επιτυχία εις την Ανωτέραν Εξέτασιν εις την Λογι- 40 στικήν (Higher AccountingExamination) τουΕμπορικούΕπι­ μελητηρίου του Λονδίνου ή εις οιανδήποτε άλλην εξέτασιν ήτις ήθελεν εγκριθή ως ισότιμος υπότου Υπουργού Οικονο­ μικών." 1078 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Μιλτιάδονς ν.Δημοκρατίας Χρυσσστομής, Δ. Μεταξύ τωνεξετάσεων πουείχαν εγκριθεί ως ισότιμες της Ανώτερης Εξέτασης στη ΛογιστικήτουΕμπορικού Επιμελητη­ ρίου του Λονδίνου, ήταν και επιτυχία στο "Section I of the Intermediate Examination of the Association of Certified and Corporate Accountants". Οβασικόςλόγοςακυρότηταςπουπρόβαλεοδικηγόροςτουαι­ τητή είναι ότιηΕΔΥ λανθασμένα έκρινε ότιο αιτητής δεν πλη­ ρούσε τιςαπαιτήσεις τουΣχεδίου Υπηρεσίας αναφορικάμε τα προσόντα, παραγνωρίζοντας μάλιστα χωρίς επαρκή αιτιολογία το πόρισματης Συμβουλευτικής Επιτροπήςπου έκρινε τον αιτη­ τήωςπροσοντούχο. ΗΕΔΥ, ισχυρίστηκε οδικηγόροςτουαιτητή, χωρίς να προβεί σεοποιαδήποτεέρευνα και χωρίς να δώσει αι­ τιολογία, απέρριψε τηνκρίση τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςη οποίααπαρτίζετοαπόπρόσωπαμεειδικέςγνώσειςπουγνώριζαν καλάτις ανάγκεςκαιαπαιτήσειςτηςεπίδικηςθέσης. Έγινε επίσης ισχυρισμός ότι η ΕΔΥ δεν προέβη σε καμιά έρευνααναφορικά μεταπροσόντατων ενδιαφερομένων μερών. Ταενδιαφερόμεναμέρησύμφωνα μετοδικηγόροτουαιτητή,δεν πληρούν τιςσχετικές πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας, εφόσον οι δύο είναι απόφοιτεςτηςΠαντείουΑνωτάτης Σχολής Πολιτι­ κών Επιστημών τηςΑθήνας με πτυχίο στηΔημόσια Διοίκηση, ενώητρίτηδενκατέχειπανεπιστημιακόδίπλωμαήτίτλο σταθέματα πουκαθορίζονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, αλλά κατέχει τίτλο Master ofBusinessAdministration,οοποίος δεν μπορεί να υποκαταστήσει τοπρώτο καιβασικό πανεπιστημιακόδίπλωμα. Προτούεξετάσω τουςπιοπάνωισχυρισμούς, είναιαναγκαίο να αναφερθώστην προδικαστικήένσταση που πρόβαλε οδικη­ γόρος τωνκαθ' ωνη αίτηση. ΕίναιηθέσητουδικηγόρουτηςΔη­ μοκρατίαςότι οαιτητήςδεννομιμοποιείται στην προσφυγήτου, δεδομένου ότι δεν ικανοποιούσε τααπαιτούμενααπότοΣχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα. 35 40 Ηπιοπάνωεισήγησηδεμεβρίσκει καθόλου σύμφωνο. Όταν ηεκτίμηση τηςδιοίκησης αναφορικάμετα προσόντααμφισβη­ τείται και καθίσταται επίδικο θέμα όπως στην παρούσα υπόθε­ ση,τότε οαιτητής δεν χάνει τοέννομο του συμφέρο ναεπιδιώξει τηναναθεώρηση της(Βλ. σχετικά άαυίδ Γεωργίου ν. Κυ­ πριακήςΔημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ.1127). Ως εκ τούτου θαπροχωρήσω να εξετάσω την ουσία της υπό­ θεσης. 1079 Χρνσοστομής,Δ. Μιλτιάδους ν.Δημοκρατίας

(1995)Είναιπάγια θέση τηςνομολογίας ότι ηερμηνεία και εφαρμο­ γήτου Σχεδίου Υπηρεσίας ανήκουνστην αρμοδιότητατης ΕΔΥ καιτο Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίση της ΕΔΥ εκτόςαν η ερμηνεία και εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας δεν ήταν στη συγκεκριμένη περίπτωση εύλογα επιτρεπτή (βλ., μεταξύ άλλων, Theodhoros G. Papapetrou v. The Republic (Public Service Commission) 2 R.S.C.C. 61,Papaleontiou v.Republic

(1987)3 C.L.R. 211 και ΚλέαρχοςΜιλτιάδονςχ.ά. ν.ΚυπριακήςΔημο­ κρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1318). 5 10 Η ΕΔΥ στη συνεδρία της ημερ.2.4.93ασχολήθηκε με την έκ­ θεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και έλεγξε τα προσόντα των υποψηφίων. Σε σχέση με τον αιτητή έκρινε ότι ταθέματα που είχε διδαχθεί κατά τηδιάρκειατων σπουδών του δεν ήσαν ικανοποιητικά για να θεωρηθεί το πτυχίο του ως ισότιμο προσόν με αυτόπου προνοεί το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης. 15 Ακολούθησεηεπιστολή τουαιτητήημερ.25.5.93 καιηεπιχπολή απόμέρους της ΕΔΥ ημερ.27.5.93,μετην οποίαοαιτητήςπληρο­ φορήθηκε και πάλι ότι ύστερα απόεξέταση της αναλυτικής κατά- 20 στάσηςτωνμαθημάτωνπουπεριλαμβάνειτοπτυχίοτου,διαπιστώ­ θηκεότι ταθέματαπουκαλύφθηκανδεν ικανοποιούσαντις απαι­ τήσεις του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης. Επίσης τουαναφέρθηκε ότιδενφαινόταναπόταπιστοποιητικάπουεπεσύναψεότιείχεεπι­ τύχει στην εξέταση τουSection Iof the Intermediate Examination of 25 theAssociationof Certified andCorporate Accountants. Από τις πιοπάνωενέργειες προκύπτειότι ηΕΔΥ προέβηστη δέουσα έρευνα όσον αφορά τα προσόντα των υποψηφίων και ιδιαίτερα ταπροσόντα τουαιτητήκαιέδωσε τηδέουσα αιτιολο- 30 γία γιατί δεν τα απεδέχθηως ισότιμα. Ηερμηνεία και η εφαρ­ μογή του σχεδίου υπηρεσίας ανήκουν στην αρμοδιότητα της ΕΔΥ και στη συγκεκριμένη περίπτωση ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι ηερμηνεία πουδόθηκε απότην ΕΔΥ δεν ήτανεύ­ λογα επιτρεπτή. Επίσης η ΕΔΥ δεν ήτανυποχρεωμένη να ακο- 35 λουθήσει οπόρισματης Συμβουλευτικής Επιτροπής. Έκαμεκαι τη δικήτης έρευνα και κατέληξε σταδικάτηςσυμπεράσματα. Κανέναςαπότους λόγους ακυρότηταςπουυποβλήθηκανδεν ευσταθεί και κατά συνέπεια ηπροσφυγή αποτυγχάνει. Ηεπίδικηπράξηεπικυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1080 40