(1995)30 Μαΐου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 29ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΗ ΜΑΤΘΑΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 772/93) ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί •—Προαγωγές— ΘέσηΒοηθούΔιευθυντήΜέ σης ΤεχνικήςΕκπαίδευσης — Σχέδιο Υπηρεσίας — Παράγραφος ί, σημείωση (β)— Ερμηνείακαιδεδικασμένοστηνκριθείσαπερίπτωση. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Προσόντα — Μεταπτυχιακός τίτλος που αποτέλεσε το βασικό πτυχίο διορισμού — Λεν προσμετράται για δεύτερηφορά. 5 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Τρόπος υπολογισμού — Άρθρο 2 τουπερί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπη10 ρεσίας Νόμου (Ν. 50
(1)/92)— Εφαρμογή στην κριθείσα περίπτωση. Ηαιτήτρια επιδίωξετηνακύρωσητηςπροαγωγής του ενδιαφε ρομένουμέρουςσε ΒοηθόΔιευθυντήΜέσηςΤεχνικής Εκπαίδευσης (ΔομικάΈργα). ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγήαποφά σισεότι:
- Είναι ηθέση του δικηγόρουτης ααήτριας πως η ΕΕΥ βρισκό20 ταν σε πλάνηγιατί έκρινε OTLτο ενδιαφερόμενομέροςπληρού σε το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης πουήταν σε ισχύ το χρόνο του διορισμού του στην εκπαιδευτική υπηρεσία,αντί τις πρό νοιες αναφορικά με τα προσόνταγια πρώτοδιορισμό πουπε ριέχονται στο ΣχέδιοΥπηρεσίας πουήταν σε ισχύκατά τονου- 25 1088 15 4ΑΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ματθαίουν.Δημοκρατίας σιώδη χρόνο. Σύμφωνα με το ισχύον Σχέδιο Υπηρεσίας συνέ χισε,για πρώτοδιορισμό απαιτείταιπανεπιστημιακόδίπλωμα στην ειδικότηταπου προτίθεται να διδάξει ο υποψήφιος.Εφό σον το ενδιαφερόμενο μέρος δεν έχειπανεπιστημιακό δίπλωμα, αυτός δεν μπορούσε να είναι υποψήφιος για την επίδικηθέση. Οπω πάνωισχυρισμός εξετάστηκεαπότηνΕΕΥ καιαπορρίφθηκε ως αβάσιμοςεφόσον όπωςαναφέρεταισταπρακτικάηπερίπτωση του ενδιαφερομένου μέρους καλύπτεται από τη σημείωση (β)της παραγρ. 1των απαιτουμένωνπροσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Ηπιο πάνωπαράγραφος προνοεί ότι εκπαι δευτές που βρίσκονταν στην υπηρεσία την 31.3.81 και έχουν προ σωπική μισθοδοτική κλίμακαΑ8, Α10 καιΑΙ1 με συνολική εκπαι δευτικήυπηρεσίαδώδεκαετών,απόταοποίαταπέντεστηδημόσια μέσηεκπαίδευση,μπορούν να είναι υποψήφιοι για προαγωγήστη θέση αυτή.Παρόμοιοςισχυρισμός είχεπροβληθεί από τοδικηγόρο της αιτήτριας στην Νίκη Ματθαίον ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, που αφορούσε προγενέστερη διαδικασία πλήρωσης της θέσης. Ο ισχυρισμός απορρίφθηκε ωςαβάσιμοςγιατίκρίθηκεότι οι δύοενδιαφερόμενοιστηνενλόγωπροσφυγήκαλύπτονταναπότησχετική σημείωσητου ΣχεδίουΥπηρεσίας. Σχετικήεπίσης είναιηυπόθεση ΑντώνηςΑντωνιάδηςν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας Στην προκειμένη περίπτωση και έχοντας υπόψη το περιεχόμενο του φακέλου του ενδιαφερομένου μέρους αυτός πληροί την πιο πάνω πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας και ο ισχυρισμός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληρούσε ταπροσόντα απορρίπτεται.
- Συνυφασμένομεταπιοπάνωείναικαιο ισχυρισμός ότι ησχεηκή σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας αντίκειται στην αρχή της ισότηταςγιατί ευνοεί όσους δεν έχουνπανεπιστημιακό δίπλωμα. Όπωςκαιστις υποθέσεις Νίκη Ματθαίον και ΑντίόνηςΑντωνιά δης (πιοπάνω),όπουηγέρθητο ίδιοθέμα,τοΔικαστήριο βρίσκει ότι ηαιτήτριαδεν επηρεάστηκε και ούτε τέθηκε σε δυσμενή θέση εφόσον θεωρήθηκε υποψήφια.
- Όσον αφοράταπροσόντα το Δικαστήριο δε συμφωνεί ότι ηαι τήτρια υπερέχει καταφανώς του ενδιαφερομένου μέρους, επειδή κατέχει τίτλο MSc.Όπωςανέφερε η ΕΕΥ κατά την εξέταση της ένστασης της αιτήτριαςοτίτλος MScαποτελούσε τοβασικόπτυ χίο μετο οποίο διορίστηκε.
- Ο δικηγόρος της αιτήτριας επικαλέστηκε υπεροχή της και στην αρχαιότητα,γιατί όπως είπε,το ενδιαφερόμενο μέρος προσελή1089 Ματθαίουν.Δημοκρατίας
(1995)φθητην 1.1.79ενώ ηαιτήτριαπροσελήφθη στις 12.10.
- Ο τρόπος υπολογισμού τηςαρχαιότητας εκπαιδευτικών λει τουργών διέπεται από τοΑρθρο 2 του περί Δημόσιας Εκπαι δευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικού) Νόμου 50(Ι)/
- Σύμφωνα μετοπιο πάνω άρθρο εκτός από την "υπηρεσία"εκπαι δευτικού (όρος οοποίος επεξηγείται στο σχετικό άρθρο),λαμ βάνεται υπόψη για σκοπούς παραχώρησης μονάδων αρχαιότη τας και η "προϋπηρεσία" εκπαιδευτικού,που "σημαίνει την εκ παιδευτική υπηρεσία εκπαιδευτικού λειτουργού πριν από το διορισμό του στημόνιμη θέση και περιλαμβάνει απασχό λησημε σύμβαση στη δημόσια εκπαιδευτικήυπηρεσία ". 5 10 Η αιτήτρια διορίστηκε μεσύμβαση στη θέση Εκπαιδεύτριας Οι κοδομικής από 12.10.76-31.8.77και27.9.77 -31.8.78 (με παρά- 15 τάση της ισχύος της σύμβασης μέχρι 31.8.79).Από1.6.79διορί στηκε μόνιμα στην ενλόγω θέση.Το ενδιαφερόμενο μέρος διορί στηκε μεσύμβασηστηθέσηΕκπαιδευτήΟικοδομικής από3.10.
- Από 1.6.74, διορίστηκε νόμιμαστην ίδιαθέση. Είναιφανερό από τα πιο πάνωότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει της αιτήτριας 20 σε αρχαιότητατόσο μεβάσητο μόνιμο διορισμό τους όσο καιμε βάσητην υπηρεσία τους ως συμβασιούχων. Κατάσυνέπεια,οιισχυρισμοί γιακαταφανήυπεροχήσεαξία, προ σόντακαιαρχαιότητααπορρίπτονται ωςτελείωςανυπόστατοι. 25
- Αλλος ισχυρισμός που προβλήθηκε και που δεν ευσταθεί, είναι ότι ηΕΕΥ δεν διαπίστωσε ηίδιαταπροσόντατης αιτήτριας και αρκέστηκε στην κρίση τηςΣυμβουλευτικής.Όπωςπροκύπτειαπό τα πρακτικά,η ΕΕΥ μελέτησε τους φακέλους τωνυποψηφίων 30 στους οποίους περιέχονται λεπτομέρειες αναφορικάμε ταπρο σόντα. Εν πάση περιπτώσει η ΕΕΥασχολήθηκε μετοθέμα των προσόντων τηςαιτήτριας κατά τηνεξέταση τηςένστασηςπου υπέβαλεοδικηγόρος τηςκαιμετηνοποίαεζητείτο μεταξύάλλων και αύξηση μονάδωνγιακατοχή πρόσθετων προσόντων. 35
- Οισχυρισμός ότιηΕΕΥστηρίχθηκε σελανθασμένο άρθρο του Νόμου,δηλαδή στο 35Β αντίστο 28Β των περί Δημόσιας Εκπαι δευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969έως 1992, είχε προβληθεί και στις αποφάσεις Νίκη Ματθαίον και Αντώνης Αντωνιάδης (πιο πάνω)καιόπως ήδη διαπιστώθηκεαπότους ΝικήταΔ.,και ΧρυσοστομηΔ., το Αρθρο 28Β δεν εφαρμόζεταισε πλήρωση θέσεων, όπως ηπαρούσα,γιατί αφοράαρχικούς διορισμούς στηνεκπαι δευτικήυπηρεσία απόπίνακες διοριστέων. 1090 40 4AAA Ματθαίουv.Δημοκρατίας Αβάσιμος κρίνεταικαιοισχυρισμός γιαέλλειψηαιτιολογίαςτης επίδικης απόφασης. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Ματθαίουν. Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 1787, 10 15 Αντωνιάδης ν. Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 187. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία προάχθηκε στη θέση Βοηθού Διευθυντή ειδικότητας Δομικών Έργων,το ενδιαφερόμενο μέρος αντί τηςαιτήτριας. Α. Γεωργίου, γιατην Αιτήτρια. 20 25 Ρ.Παπαέτη, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur. adv.vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια με την προσφυγή της αυτήζητά τηνακύρωσητηςαπόφασηςτης Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπη ρεσίας (ΕΕΥ), με την οποία προάχθηκε στη θέση Βοηθού Διευ θυντή ειδικότητας Δομικών Έργων, το ενδιαφερόμενο μέρος Αντώνης Χαμάλης. 30 Μεεπιστολή τουημερ.7.4.93 προςτον Πρόεδρο της ΕΕΥ ο Γε νικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείαςυπέβαλε πρόταση για τηνπλήρωση 9θέσεων Β.Διευθυντή στηΜέσηΤεχνική Εκπαίδευση απότις οποίες η μιαήτανστην ειδικότητατωνΔομικών Έργων. 35 Μετά την προκήρυξη των Θέσεων (που είναι Πρώτου Διορι σμού καιΠροαγωγής) στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας υποβλήθηκαν 7αιτήσεις, OLοποίες εξετάστηκαν σε πρώτο στάδιο από την αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή. Η Συμβουλευτική αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους, διαπίστωσε ότι και οι 7 υποψήφιοι είχαν τα απαιτούμενα απότο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, και προχώρησε στην αριθμητική αποτίμηση της αξίας και τηςαρχαιότηταςμεβάσητις πρόνοιες των άρθρων 35 Β
(4)(α) και 35 Β
(4)(γ)των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νό μων 1969-1992 (ο Νόμος). Όσον αφοράτα προσόντα ηΣυμβου- 40 1091 Αρτεμης, Δ. Ματθαίου ν. Δημοκρατίας
(1995)λευτική Επιτροπήαποφάσισεότι κανέναςαπότους υποψηφίους δεν είχε πρόσθετα προσόντα. Στησυνέχεια η Συμβουλευτικήκα τάρτισετονκατάλογοτων προτεινομένων γιαπροαγωγήστηθέση Βοηθού Διευθυντή. Οκατάλογοςπεριλάμβανε 3μόνο απότους 7 υποψήφιους,ανάμεσα στους οποίους ήτανη αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος. ΗΕΕΥ επιλήφθηκε τουθέματοςπλήρωσης της θέσης κατάτη συνεδρίαση της ημερ. 4.6.93. Μετά την αναφορά στην Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής,ηΕΕΥ προχώρησε να εξετάσει τις ενστάσεις πουυποβλήθηκαναπόμέρους επηρεαζόμενων για αναθεώρηση τουκαταλόγου. Γιατονκατάλογουποβλήθηκε μια ένσταση απόμέρους τηςαιτήτριας. Με επιστολή του ημερ. 27.5.93 (κυανούν 145-146 στον προσωπικό της φάκελο αρ. 6285),οδικηγόρος της αιτήτριας υπο βάλλοντας ένσταση εκ μέρους της ισχυρίστηκε ότι τοενδιαφερό μενο μέρος και ο υποψήφιος Χριστόφορου που περιλήφθηκαν στον κατάλογοτης Συμβουλευτικής Επιτροπής,δενέπρεπεναπε ριληφθούν στον κατάλογο γιατί δεν έχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα,όπως απαιτείται απότο ΣχέδιοΥπηρεσίας της θέσης. Ζήτησε επίσης όπως δοθούν πρόσθετες μονάδες στηνπελάτιδά τουεπειδήέχειτίτλο MSc,όπωςεπίσηςκαιπρόσθετες μονάδεςγια τηνπροηγούμενη βιομηχανικήτης πείρα.Έγινε επίσης ισχυρισμός ότιαμέσωςπριντηνανάρτησητουκαταλόγουέγινεαλλαγήτωνμο νάδων μεαναθεώρησητων βαθμολογιών μεαποτέλεσμα νατεθεί η αιτήτρια σεδυσμενέστερηθέση έναντιτωνανθυποψηφίωντης. Η ΕΕΥ αποφάσισε σε σχέση με ταπιό πάνωότι: 5 10 15 20 25 30 "(α)οι κ.κ. Χαμάλης και Χριστόφορου κατέχουν τα προσόντα που αναφέρονται στη σημείωση (β) της παρ.
(1)των απαι τουμένων προσόντων των σχεδίων υπηρεσίας, 35 (β)ορθάδενπαραχωρήθηκανμονάδεςγιαπρόσθεταπροσόνταγια το M.Sc.τηςκαςΜατθαίου,εφόσον αυτόαποτελεί τονπρώτο πανεπιστημιακότίτλο,μεβάσητονοποίονείχεδιοριστεί, (γ)ορθά δεν παραχωρήθηκανμονάδες γιατεχνική πείρα, και (δ)από ταενώπιον της Επιτροπήςστοιχεία δεν τεκμηριώνεται ο ισχυρισμός της για αντικανονικές αναθεωρήσεις βαθμο λογιών." 1092 40 4 ΑΛΛ. 5 Ματθαίου ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. Στησυνέχεια η ΕΕΥ αφού μελέτησε τους σχετικούς φακέλους καιδιαπίστωσεότιοιυποψήφιοιέχουν τααπαιτούμεναπροσόντα, κατάρτισετοντελικόκατάλογοτωνυποψηφίων.Τοσύνολοτωνμο νάδωντηςαιτήτριαςόπωςφαίνεταιστονκατάλογοτηςΣυμβουλευτικήςήταν 196.50καιτουενδιαφερομένου μέρους 199.21. Ακολούθησαν προσωπικές συνεντεύξεις στις 17.6.93 και η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων από το Διευθυντή του οικείου τμήματος. 10 Στη συνεδρίαση της ημερ.24.6.93 η ΕΕΥ αφούπροέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις, πήρε την επίδικη απόφαση. Τα πρακτικά της πιο πάνω συνε δρίασης καταλήγουνως εξής: 15 "Η Επιτροπή προβαίνει στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις (που έγιναν στις 17.6.93) με βάση τα κριτήρια που καθόρισε στη συνεδρίαση της με ημερ.4.6.93,ως ακολούθως: 20 Χαμάλης Αντώνιος Χριστοφόρου Φώτος Ματθαίου Νίκη Καλά+ Πολύ Καλά ΠολύΚαλά+ 25 Οι κ.κ. Κούντουρος και Σπυριδάκις διαφωνούν ως προς τους χαρακτηρισμούς της κας Ματθαίουγια την οποία ειση γούνται τον χαρακτηρισμό "Πάρα Πολύ Καλά" και του κου Χαμάληγιατονοποίοεισηγούνται τονχαρακτηρισμό"Καλά". 30 Στη συνέχεια η Επιτροπή αφού μελέτησε τους προσωπι κούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των φακέλωναυτών,καθώςκαιτηνεντύπωση πουαποκόμισεκα τά τις προσωπικές συνεντεύξεις όπως φαίνεται πιό πάνω, αποφασίζει σύμφωνα με το άρθρο 35Β
(10)(β) των περί Δη μοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως (αρ.6) του 1992, να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων ωςαποτέ λεσμα της εκτίμησης των στοιχείων αυτώνως εξής: 35 40 ΠΜΠ. 5549 5256 6285 Ονοματεπώνυμο Σύνολο Μονάδων Χαμάλης Αντώνιος 199,21+2,50= 201,71 Χριστόφορου Φώτος 197,42+3,00= 200,42 ΜατθαίουΝίκη 196,50^3^0= 200,00 1093 Αρτεμης, Δ. Ματθαίουν.Δημοκρατίας
(1995)Με βάσηταπιο πάνωηΕπιτροπήαποφασίζεινα προσφέ ρει προαγωγήστη θέσηΒ.Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, απότην 1ηΣεπτεμβρίου 1993, στονκο Αντώνιο Χαμάλη, που συγκεντρώνει τις περισσότερες μονάδες." 5 Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. Οπρώτοςλόγοςακυρότηταςπουπροβλήθηκεαπότοδικηγόρο τηςαιτήτριαςαφοράταπροσόντατουενδιαφερομένου μέρουςκαι 10 επαναλαμβάνειβασικάτον ισχυρισμό πουπεριέχεται στην ένστα σηπροςτηνΕΕΥ ημερ.27.5.93. EivaLηθέσητουδικηγόρουτηςαιτήτριαςπωςηΕΕΥβρισκόταν σεπλάνηγιατί έκρινε ότιτοενδια φερόμενο μέρος πληρούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσηςπου ήταν σε ισχύ τοχρόνο του διορισμού του στην εκπαιδευτικήυπη- 15 ρεσία, αντί τιςπρόνοιες αναφορικάμεταπροσόντα γιαπρώτο διορισμό πουπεριέχονται στοΣχέδιοΥπηρεσίας πουήτανσε ισχύ κατά τον ουσιώδη χρόνο. Σύμφωνα μετοισχύον Σχέδιο Υπηρε σίαςσυνέχισε, γιαπρώτοδιορισμό απαιτείται πανεπιστημιακόδί πλωμα στην ειδικότητα που προτίθεται ναδιδάξει ουποψήφιος. 20 Εφόσον το ενδιαφερόμενο μέρος δεν έχειπανεπιστημιακόδίπλω μα,αυτόςδεν μπορούσε ναείναι υποψήφιος γιατηνεπίδικηθέση. Ο πιοπάνω ισχυρισμός εξετάστηκε απότην ΕΕΥκαιαπορρί φθηκεως αβάσιμος εφόσον όπως αναφέρεταιστα πρακτικάηπε- 25 ρίπτωση του ενδιαφερομένου μέρους καλύπτεται απότη σημείω ση (β)της παραγρ. 1των απαιτουμένων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας τηςεπίδικηςθέσης,(Παράρτημα"Ζ" στηνΈνσταση). Η πιο πάνωπαράγραφοςπρονοεί ότιεκπαιδευτές που βρίσκονταν στην υπηρεσία την 31.3.81καιέχουν προσωπική μισθοδοτική κλί- 30 μακαΑ8, Α10καιΑΙ1με συνολικήεκπαιδευτικήυπηρεσία δώδε κα ετών, από ταοποία ταπέντε στηδημόσια μέση εκπαίδευση, μπορούν ναείναι υποψήφιοι γιαπροαγωγήστηθέση αυτή. Παρό μοιος ισχυρισμός είχε προβληθεί απότοδικηγόρο της αιτήτριας στην προσφυγή Νίκη Ματθαίον ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας 35
(1994)4 Α.Α.Δ. 1787,που αφορούσε προγενέστερη διαδικασία πλήρωσης τηςθέσης. Οισχυρισμός απορρίφθηκεωςαβάσιμοςγια τί κρίθηκε ότι οιδύο ενδιαφερόμενοι στην ενλόγωπροσφυγή κα λύπτονταναπότησχετική σημείωση τουΣχεδίουΥπηρεσίας. Σχε τική επίσης είναι ηυπόθεση ΑντώνηςΑντωνιάδης ν.Κυπριακής 40 Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ.
- Στην προκειμένη περίπτωση καιέχοντας υπόψη το περιεχό μενο του φακέλου του ενδιαφερομένου μέρους θεωρώ ότι αυτός 1094 4ΑΛΛ Ματθαίου ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. πληροί την πιό πάνω πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας και ο ισχυρισμός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληρούσε ταπρο σόντααπορρίπτεται. 5 10 15 20 25 30 Συνυφασμένος με τα πιο πάνω είναι και ο ισχυρισμός ότι η σχετική σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας αντίκειται στην αρχή της ισότητας γιατί ευνοεί όσους δεν έχουν πανεπιστημιακό δί πλωμα.Όπωςκαιστις υποθέσεις ΝίκηΜατθαίονκαιΑντώνης Αντωνιάδης(πιοπάνω),όπουηγέρθητο ίδιοθέμα,βρίσκωότι η αιτήτριαδεν επηρεάστηκε και ούτε τέθηκε σε δυσμενή θέσηεφό σον θεωρήθηκευποψήφια. Ο επόμενος λόγος ακυρότητας αφοράκατ' ισχυρισμό κατα φανήυπεροχήτης αιτήτριαςσε σχέσημε την αξία,ταπροσόντα καιτηναρχαιότητα. Αναφορικά με το θέματης αξίας ο δικηγόρος τηςαιτήτριας ισχυρίστηκε ότι μετά απότην υποβολή ένστασης εκ μέρους της αιτήτριας, ηβαθμολογία του έτους 1988-89αυξήθηκεκατάμια μονάδακαιανέβηκεαπότις 35 μονάδες στις 36,χωρίς όμωςνα έχειδιορθωθεί οκατάλογος. Κατάσυνέπεια συνέχισε, μετημια μονάδα πουδόθηκε στην αιτήτριαηβαθμολογία της θα ανέβαι νε από τις 196.50 μονάδες στις 197.50 και έχοντας υπόψη και τις 3.50 μονάδες που της παραχωρήθηκανγια την προσωπική συνέντευξη, ητελική βαθμολογία τηςαιτήτριαςθαήταν202 μο νάδες,δηλαδήπιό ψηλήαπότου ενδιαφερομένου μέρους. Ακόμα και να ήτανορθή ηθέση του δικηγόρου τηςαιτήτριας ότι ηβαθμολογία τηςαυξήθηκεκατάμια μονάδαγιατο 1988-89, πάλιητελικήβαθμολογίατηςθαήτανχαμηλότερηαπόεκείνητου ενδιαφερομένου μέρους,γιατί 197.50συν 3.50 μαςδίνουν201και όχι 202 μονάδεςόπως ισχυρίστηκε οδικηγόρος της,καικατάσυ νέπεια ηαιτήτρια δεν μπορούσε να υπερισχύσει του ενδιαφερο μένου μέρους πουείχετελική βαθμολογία201.71μονάδες. 35 40 Εν πάσηόμως περιπτώσει θεωρώ τελείως αβάσιμοτον ισχυ ρισμό ότι παραχωρήθηκε στην αιτήτρια αύξηση μιας μονάδας για το έτος 1988-
- Η αιτήτρια με επιστολή της ημερ.23.9.92 (κυανουν 100στον προσωπικότηςφάκελο)υπέβαλε ένστασηγια τιςβαθμολογίες τηςτων ετών 1988-89και 1990-91.Στις27.10.92 ηΕΕΥ αύξησε τηβαθμολογία της κατάμια μονάδαμόνο για το έτος 1990-91 (κυανούν 101-102 στο φάκελο της) ανεβάζοντας την σε 37 μονάδες.Όπωςφαίνεταιαπότον κατάλογο της Συμ βουλευτικής Επιτροπής η αύξηση της μιας μονάδας λήφθηκε 1095 Αρτεμης,Δ. Ματθαίονν.Δημοκρατίας
(1995)υπόψη εφόσον ως βαθμολογία για το 1990-91αναγράφονται 37 μονάδες. Κατά συνέπεια ηΕΕΥδεν βρισκόταν σεπλάνη ανα φορικά μετοθέμα της αξίαςκαι δεν έχει αποδειχθείοποιαδή ποτε υπεροχή της αιτήτριας, ωςο ισχυρισμός της. 5 Όσον αφοράταπροσόνταδεσυμφωνώ ότι η αιτήτριαυπερέ χει καταφανώςτου ενδιαφερομένου μέρους, επειδήκατέχει τίτ λο MSc. Όπως ανέφερε η ΕΕΥκατάτην εξέταση της ένστασης της αιτήτριας,ο τίτλος MScαποτελούσε τοβασικόπτυχίο μετο οποίο διορίστηκε. 10 Ο δικηγόρος τηςαιτήτριας επικαλέστηκε υπεροχή της και στην αρχαιότητα,γιατί όπως είπε,το ενδιαφερόμενο μέροςπρο σελήφθη την 1.1.79ενώ ηαιτήτριαπροσελήφθη στις 12.10.
- Ο τρόπος υπολογισμού τηςαρχαιότητας εκπαιδευτικών λει τουργών διέπεται από το άρθρο 2 τουτροποποιητικού Νόμου 50(Ι)/
- Σύμφωναμε τοπιο πάνωάρθρο εκτός απότην "υπηρε σία" εκπαιδευτικού (όρος ο οποίος επεξηγείται στοσχετικό άρ θρο),λαμβάνεταιυπόψηγιασκοπούςπαραχώρησηςμονάδων αρ χαιότητας καιη"προϋπηρεσία"εκπαιδευτικού, που "σημαίνει την εκπαιδευτική υπηρεσία εκπαιδευτικού λειτουργού πριν απότο διορισμό του στη μόνιμη θέση και περιλαμβάνει απασχόληση με σύμβαση στηδημόσια εκπαιδευτικήυπηρεσία ". 15 20 25 Ηαιτήτριαδιορίστηκε μεσύμβασηστηθέση ΕκπαιδεύτριαςΟι κοδομικής από 12.10.76- 31.8.77και27.9.77- 31.8.78(μεπαράτα σητης ισχύος της σύμβασης μέχρι 31.8.79).Από 1.6.79διορίστηκε μόνιμαστην ενλόγωθέση (κυανούν34στοφάκελοτης).Τοενδια φερόμενο μέρος διορίστηκε μεσύμβαση στη θέσηΕκπαιδευτήΟι κοδομικής από 3.10.73.Από 1.6.74(βλ. κυανούν24 στον προσω πικό του φάκελο αρ.5549)διορίστηκε μόνιμα στην ίδιαθέση.Εί ναι φανερόαπότα πιο πάνωότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέ χει τηςαιτήτριαςσε αρχαιότητα τόσο μεβάσητο μόνιμο διορισμό τουςόσο καιμεβάσητηνυπηρεσίατουςως συμβασιούχων. Κατά συνέπεια, οι ισχυρισμοί για καταφανή υπεροχή σε αξία,προσόντακαιαρχαιότητααπορρίπτονταιως τελείως ανυ πόστατοι. Αλλος ισχυρισμός που προβλήθηκε και που κατά την άποψη μου δεν ευσταθεί, είναι ότι η ΕΕΥ δεν διαπίστωσε ηίδιατα προ σόντα της αιτήτριαςκαι αρκέστηκε στην κρίση της Συμβουλευτι κής.Όπωςπροκύπτειαπόταπρακτικά,ηΕΕΥ μελέτησετους φα1096 30 35 4ΑΛΛ. 5 10 Ματθαίου ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Α. κέλους των υποψηφίων στους οποίους περιέχονται λεπτομέρειες αναφορικάμεταπροσόντα.Ενπάσηπεριπτώσει ηΕΕΥ ασχολή θηκε με το θέματων προσόντων της αιτήτριαςκατάτην εξέταση της ένστασης πουυπέβαλεο δικηγόρος τηςκαι μετην οποία εζητείτο μεταξύ άλλων και αύξηση μονάδωνγια κατοχή πρόσθετων προσόντων. Ο ισχυρισμός ότι η ΕΕΥ στηρίχθηκε σε λανθασμένο άρθρο του Νόμου,δηλαδή στο 35Β αντί στο 28Β, είχε προβληθεί και στις αποφάσειςΝίκη Ματθαίονκαι ΑντώνηςΑντωνιάδης (πιο πάνω) και όπως ήδη διαπιστώθηκε από τους Νικήτα Δ., και ΧρυσοστομήΔ.,το άρθρο28Β δεν εφαρμόζεταισε πλήρωση θέ σεων, όπως ηπαρούσα, γιατί αφοράαρχικούς διορισμούς στην εκπαιδευτικήυπηρεσία απόπίνακες διοριστέων. 15 20 25 30 35 Αβάσιμος κρίνεται καιο ισχυρισμός γιαέλλειψηαιτιολογίας της επίδικης απόφασηςκαι δε συμφωνώ με τη θέση τουδικηγό ρου της αιτήτριας ότι η πλειοψηφία των μελών της ΕΕΥ που έκρινε τηναπόδοσητηςααήτριαςστην συνέντευξη ως "πολύκαλή+" είχε υποχρέωση να αιτιολογήσει ειδικά την εν λόγω από φασητης, επειδήη μειοψηφία αξιολόγησε την αιτήτριαως"πά ραπολύκαλή." Τέτοιος ισχυρισμός δενυποστηρίζεται ούτεαπό νομοθετική πρόνοια, ούτε από οποιαδήποτε αρχή διοικητικού δικαίου. Εν πάση περιπτώσει, σύμφωνα με το άρθρο 8
(3)του Νόμου, απόφασηπουλαμβάνεταιμετρεις ψήφους είναι έγκυρη. Δεν θααναφερθώμελεπτομέρεια στον ισχυρισμό ότι στηναι τήτριακακώςδενδόθηκανπρόσθετες μονάδεςγιατο MScκαιτη βιομηχανική της πείρα, γιατί αποτέλεσε αντικείμενο εξέτασης στην υπόθεση ΝίκηΜατθαίον(πιοπάνω)και συμφωνώαπόλυ ταμετις απόψειςπουεξέφρασε οΝικήταςΔ.στην απόφασητου. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεταικαιηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. Δεν εκδίδεταιδιάταγμα για έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1097