(1995)30Μαΐου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΣΤΑΣ Χ. ΜΑΚΡΙΔΗΣΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Σννεκδικαζόμενες ΥποθέσειςΑρ. 171/93,176/93, 191/93, 192/93,228/93) Προσφνγή βάσει του Άρθρον 146 τον Σνντάγματος — Προθεσμία — Παράγραφος 3 τον Άρθρον 146— Ανατρεπτική προθεσμία — Δημοσίενση — Κοινοποίηση — Γνώση— Η δημοσιεντέα πράξη προ αγωγής μεβάση τοΆρθρο 37
(5)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νό μου (Ν. 1/90)—Αδιάφορος οχρόνος γνώσης τον αιτητή— Ηπροσφνγη ήταν εκπρόθεσμη κατάδύο μέρες καιαπορρίφθηκε. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αξιολόγηση κατά τις συνε ντεύξεις — Αιτιολογία — Απαιτήσεις της νομοθεσίας — Όπωςερ μηνεύθηκαν από τηνπρόσφατη νομολογία. Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 τον Σνντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως— Έλλειψη αιτιολογίας — Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγω γές — Συνεντεύξεις — Αξιολόγηση — Οι πρόσφατες αποφάσεις της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως προς την αιτιολογια τηςαξιολόγησης κατάης συνεντεύξεις —Άκνρη ηεπίδικη από φασημε νιοθέτηση της νομολογίας αντής. Με τις προσφυγέςπροσεβλήθηη προαγωγή τωνενδιαφερομέ νωνμερώνστηθέσηΠρώτουΔιοικητικούΛειτουργού. Γιαμίααπό τις προσφυγέςετέθηθέμαεκπροθέσμου τηςενώκρίσιμο απέβητε λικώς τοζήτημα τηςαιτιολογίας τηςεπίδικης απόφασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση 1098 10 15 20 4ΑΛΛ. Μακρίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας αλλ' απορρίπτονταςτην Προσφυγή αρ.228/93,αποφάσισε ότι: 5 10 1. Η προθεσμίατων 75ημερώντουΑρθρου 146.3 τουΣυντάγματοςεί ναιανατρεπτικήγιατοναιτητή.Ωςπροςτοχρόνοέναρξηςτηςπροθεσμίαςστηνπαρούσαπερίπτωση,ηπιοπάνωπρόνοιατουΣυντάγ ματοςείναικαθαρήκαιδενεπιδέχεταιδιαφορετικήςερμηνείας.Η δη μοσίευσητηςπροαγωγήςεπιβάλλετο,στηνπαρούσαπερίπτωση,από τοΑρθρο37
(5)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου,Ν.1/90 (οΝό μος). Οι προαγωγές δημοσιεύθηκαν στις 11/12/
- Η ανατρεπτική προθεσμίαγιατοναιτητήάρχισενατρέχει απότηνημερομηνίααυτή, άσχετααπότοπότεέλαβεπροσωπικήγνώση{ΜιλτιαδουςκαιΑλλοι ν. Δημοκρατίαςκαι Άλλων). Η προσφυγήτουαιτητή,ηοποίακατα χωρήθηκε μετά τηνπάροδοτων 75 ημερών απότηδημοσίευση των προαγωγών είναιως εκτούτουεκπρόθεσμηκαιαπορρίπτεται. 15 20 2 Το Ανώτατο Δικαστήριο με αποφάσεις του κήρυξε άκυρες απο φάσεις της ΕΔΥ για το λόγο ότι ηαξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση είτε ενώπιον της Συμ βουλευτικής Επιτροπήςείτετης ίδιαςτης ΕΔΥ ήταναναιτιολόγητη.Αναφορά μπορεί ναγίνεισεδύοαποφάσειςτηςΟλομέλειας. Η πρώτη είναι ηυπόθεση Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίον. Στηνπε ρίπτωση αυτήηΣυμβουλευτική Επιτροπήδεν είχε παραθέσεικα μιάαιτιολογία γιατηναξιολόγηση τηςαπόδοσηςτων υποψηφίων εκτός των κριτηρίων πουλήφθηκανυπόψη. 25 30 Η δεύτερη απόφαση της Ολομέλειας είναι στην υπόθεση Δημο κρατία και Άλλον ν. ΙωάνναςΑναστασιάδον -Vantieghem και Άλλον.Στηνπερίπτωση αυτήηΣυμβουλευτική Επιτροπήείχεκα ταγράψει την εντύπωση τηςγιατην απόδοσητων υποψηφίωνχωρίζοντάς τουςκατά ομάδες. Επίσης στηνπιοπρόσφατηυπόθεσηΧριστοδονλονν.Δημοκρατίας. 35 ΤοΔικαστήριο ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση επικαλούμενο την υπόθεση Δημοκρατίας και Άλλον ν. Ιωάννας ΑνασταaiadovVantieghcm και Άλλον (πιο πάνω),κρίνοντας ότι ηεντύ πωσητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςαναφορικάμετηναπόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη. 40
- Και στην παρούσα περίπτωση, η Συμβουλευτική Επιτροπήκατέ ταξετους υποψηφίους σεομάδες,όπως στις πιο πάνω υποθέσεις, ηδεφερόμενη ως αιτιολογία της αξιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων παρατίθεταικαιπάλιν γενικώς καθ*ομάδαμεουσια1099 Μακρϊόηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1995)στικά το ίδιο λεκτικό όπως στις πιο πάνωυποθέσεις. Κρίνεται ότι και στην περίπτωση αυτή η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατάτην προφορικήεξέταση δεν είναι επαρκώςαι τιολογημένη. Το σφάλμααυτό της αιτιολογίας πλήττει κατ' επέ κτασηκαι την εν γένει αιτιολογία της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής αφού,όπωςφαίνεται,ηαπόδοσητων υποψηφίων διαδραμάτισεσημαντικόρόλογιατησύστασηή μησύστασητους, όπως επίσης καιτην τελική απόφασητης ΕΔΥ. Επί πλέον ούτε και η ΕΔΥ αιτιολόγησε την εντύπωση που αποκόμισε απότηνπροφορικήεξέταση τωνυποψηφίων. 5 10 Ηεπίδικη απόφαση ακυρώνεται. Διαταγή ως ανωτέρω. 15 Αναφερόμενες νποθέσεις: Μιλτιάδονς κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1989)3Α.Α.Δ. 1318, Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίον
(1994)3Α.Α.Δ. 574, 20 Δημοκρατίας κ.ά., ν. Αναστασιάδον-Vantieghem κ.ά.
(1995)3 Α.Α.Δ. 119, Χριστοδούλον ν.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 1027, 25 Sekkides v.Republic
(1988)3 C.L.R.
- Προσφυγές. 30 Προσφυγές εναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτηση,με την οποία προάχθηκανστη θέση Πρώτου Διοικητικού Λειτουρ γού, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού, τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί των αιτητών. 35 Γ. Παπαθωμά για Κ. Αοΐζον, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 171/
- Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 176/
- 40 Α. Χριστοδούλον, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 191/
- Μ. Σπανού-Αναστασίου, 192/
- για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 1100 4ΑΑΛ. Μακρίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας Σπ. Ευαγγέλου, για τον Αιτητή στην ΥπόθεσηΑρ. 228/
- Λ. Κονρσονμπά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 5 Α. Ξενοφώντος,γιατοΕνδιαφερόμενομέροςΞενοφών Λαζάρου. Α. Κωνσταντίνου, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη Μ. Στασόπουλο, Α. Πατέρακαι Κ. Τριανταφυλλίδη. 10 Cur.adv.vult. 15 20 25 30 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Μετις προσφυγές αυτέςπροσβάλλεται η από φασητων καθ' ων ηαίτηση,ηοποίαδημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδατης Δημοκρατίας,ημερομηνίας 11/12/92,μετηνοποία προήχθηκαν στη θέση Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού, από 1/12/92,τα ενδιαφερόμενα μέρη αντίτων αιτητών. Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν γιατί στρέφονται κατά της ίδιας διοικητικής πράξηςκαιπαρουσιάζουνκοινάστοιχεία. Τα ενδιαφερόμενα μέρηείναι συνολικά
- Με την υπόθεση 171/93 προσβάλλεται η προαγωγή των 1) Ανδρέα Πατέρα, 2) Μιχαήλ Στασοπουλου, 3) Κυριάκου Στρατή και4) Κυριάκου Τριανταφυλλίδη. Με την υπόθεση 176/93 προσβάλλεται η προαγωγή των 1) Ανδρέα Πατέρα,2) Κυριάκου Στρατήκαι 3) Παναγιώτη Γιάλλουρου. Με την υπόθεση 191/93 προσβάλλεται η προαγωγή των 1) Ανδρέα Πατέρα, 2) Μιχαήλ Στασοπουλου, 3) Κυριάκου Στρατή, 4) Ξενοφώντα Λαζάρου και 5) ΚυριάκουΤριανταφυλλίδη. 35 Με την υπόθεση 192/93 προσβάλλεται η προαγωγή των 1) Ανδρέα Πατέρα, 2) Κυριάκου Στρατή, 3) Μιχαήλ Στασοπουλου, 4) Ξενοφώντα Λαζάρου και 5) Κυριάκου Τριανταφυλλίδη. 40 Τέλος,μετηνυπόθεση228/93 προσβάλλεται ηπροαγωγήτων 1) Μιχαήλ Στασοπουλου και 2) Κυριάκου Τριανταφυλλίδη. Ταγεγονότα πουαφορούν τις υποθέσεις αυτές είναι τα ακό λουθα: 1101 Κούοοης,Δ. Μακοίδης κ.ά, ν. Δημοκρατίας
(1995)Μεεπιστολές του ημερομηνίας 22/4/91και25/4/91, ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Οικονομικών,ζήτησετηνπλήρωση5κε νών θέσεων Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού, Γενικό Διοικητι κό Προσωπικό (ηθέση). Μενεότερη επιστολή του ημερομηνίας 30/5/91, ο Γενικός Διευθυντής ζήτησε την πλήρωση μιας ακόμα θέσης Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού. Η θέση είναι Πρώτου Διορισμού και προαγωγήςκαι οι 6 κενές θέσεις δημοσιεύτηκαν στην επίσημη εφημερίδατηςΔημοκρατίας,ημερομηνίας 13/9/91, με κοινή δημοσίευση. 5 10 Σ' ανταπόκριση υποβλήθηκαν 57 αιτήσεις, οι οποίες παρα πέμφθηκαν στην αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή.Σύμφωνα με την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ηοποίαυποβλή θηκε στις 10/3/92,ανάμεσα στους συστηθέντες για επιλογή από την ΕΔΥ ήταν όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και OLαιτητές,πλην 15 του αιτητή στην υπόθεση 176/93,Βραχίμη Χ"Χάννα. Η ΕΔΥ κατά τησυνεδρία της ημερομηνίας 20/4/92, αφού εξέ τασε την έκθεση τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςαποφάσισε, κα τά πλειοψηφία, να καλέσει σε προφορική εξέταση, στην παρου- 20 σίατουΔιευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προ σωπικού (οΔιευθυντής) τουςυποψηφίουςπου συστήθηκαναπό τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Με επιστολή του ημερομηνίας 12/11/92ο Πρόεδρος της Συμ- 25 βουλευτικής Επιτροπήςπληροφόρησε τηνΕΔΥ ότι παρόλοπουη Συμβουλευτική Επιτροπήέκρινε ότι οαιτητήςΧ"Χάννας κατείχε το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας,απόαβλεψία δεν περιέ λαβετο όνοματου στο σχετικό κατάλογο,πρόσθεσε δεότι η Συμ βουλευτική Επιτροπή αν και έλαβε υπόψη εξ' αρχής την κατοχή 30 από τον κ. Χ"Χάννα του πιο πάνωπλεονεκτήματος, έκρινε ότι αυτός δεν μπορούσε να συστηθεί. Η Συμβουλευτική Επιτροπή απέστειλε μαζίνέοσυμπληρωμένο κατάλογοτωνυποψηφίωνπου κατείχαντοπλεονέκτημα τουσχεδίου υπηρεσίας. 35 Κατάτησυνεδρίατηςημερομηνίας 12/11/92,η ΕΔΥ ασχολήθη κε ανάμεσασ' άλλα, μεαίτηματου αιτητήΧ"Χάννα νακληθεί σε προφορικήεξέταση ενώπιον της.ΗΕΔΥ, αφούεξέτασε τοαίτημα του υπό το φως και της πιο πάνω επιστολής του Προέδρου της Συμβουλευτικής Επιτροπής,αποφάσισε να δεχθεί, με επιφύλαξη και μόνο γιασκοπούς της υπόεξέταση διαδικασίας,την εισήγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςότι ο αιτητής κατέχει το πλεονέ κτημα. Εντούτοις,ηΕΔΥ έκρινεότι μεβάση ταστοιχεία ενώπιον της δεν δικαιολογείτο η ικανοποίηση του αιτήματος τουαιτητή. 1102 40 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 Μακοίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. Κατάτην ίδιασυνεδρία τηςηΕΔΥ εξέτασεεπίσης αίτηματου aLτητήΟικονομίδη νατύχει της προτίμησης του άρθρου44 τουπε ρί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, ως ανάπηρος (βαρύκοος). Η ΕΔΥ αφούεξέτασεταενώπιοντηςστοιχείαέκρινεότικαιανακόμαο αιτητήςθεωρείτο ανάπηρος, αυτός δεν θαμπορούσε νατύ χειτηςπροτίμησηςτουΝόμουγιατί,σύμφωναμετοπιοπάνωάρ θροηπροτίμηση δίνεται μόνο σε αναπήρουςπου είναιυποψήφι οι για διορισμό, ενώ ο κ. Οικονομίδης, ο οποίος κατείχε θέση ΑνώτερουΔιοικητικού Λειτουργού, διεκδικούσε τη θέσημεπροαγωγή. Αποφάσισε όμως νακαταβάλει,κατάτην προφορικήεξέ τασητουυποψηφίουαυτού,κάθεδυνατήπροσπάθειαώστεαυτός ναδυνηθεί νααποδείξει την πραγματικήτου αξία. Η προφορική εξέταση των υποψηφίων έγινε κατά τις συνεδρίες της ΕΔΥ ημερομηνίας 16/11/92και 17/11/92 στηνπαρου σίατου Διευθυντή. Η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατάτηνπρο φορικήεξέταση καιηπεραιτέρωεξέτασητουθέματος έγινανκατά τη συνεδρία της ΕΔΥ ημερομηνίας 19/11/92. Κατά τη συνε δρία αυτή ο Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση των υποψη φίων κατάτην προφορικήεξέταση καιαφούσύστησε γιαπροα γωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη αποχώρησε από τη συνεδρία. Η ΕΔΥ τότε προέβηκε στη δικήτης αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση και αφού σύγκρινε τους υποψηφίους με βάσηόλα τα ενώπιον της στοιχεία, επέλεξε για προαγωγήτα ενδιαφερόμενα μέρη. Κατάτησυνεδρία τηςημερομηνίας25/11/92, ηΕΔΥ όρισεως ημερομηνία ισχύος της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών την1/12/92. Οι προαγωγές, δημοσιεύθηκαν στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας,ημερομηνίας 11/12/92. 35 40 Προτού εξετάσω τους λόγους ακυρότηταςπου εγείρονται με τις αγορεύσεις των δικηγόρων, θα εξετάσω το θέμα του εμπρο θέσμου της προσφυγής 228/93.Το θέμα ηγέρθη με την ένσταση τουδικηγόρου των ενδιαφερομένων μερών στην προσφυγήαυτή και υποστηρίχτηκε τόσο από τον ίδιο όσο και τη δικηγόρο για τους καθ'ων ηαίτηση. Όπωςλέχθηκε πιοπάνω,ηπροαγωγήτων ενδιαφερομένωνμε ρώνδημοσιεύθηκε στις 11/12/92. Η προσφυγήκαταχωρήθηκεστις 1103 Κούρρης,Δ. Μακρίοης κ,ά. ν. Δημοκρατίας
(1995)26/2/93, δηλαδή77 μέρες μετάτη δημοσίευση. Οδικηγόρος του OLτητήισχυρίστηκε ότι η προθεσμία έπρεπενααρχίσει ναμετράαπό τις 14/12/92,ημερομηνία της επιστολής της ΕΔΥ προς αυτόν, με τηνοποίαπληροφορήθηκε ότιδεν επιλέγηκε γιαδιορισμό. Είναιη θέσητουότιη προθεσμία πρέπεινααρχίσει νατρέχει απότηνημερομηνία κατάτηνοποίαο αιτητήςέλαβεπροσωπική γνώση. 5 ΤοΑρθρο 146.3 του Συντάγματοςπρονοεί ότι: "Ηπροσφυγή ασκείται εντός εβδομήκοντα πέντε ημερών από της ημέρας της δημοσιεύσεως της αποφάσεως ήτης πράξεως ή, εν περιπτώσει μηδημοσιεύσεως ήεν περιπτώσει παραλεί ψεως, απότης ημέρας καθ'ηνη πράξιςήπαράλειψις περιήλθεν εις γνώσιν του προσφεύγοντος.". 10 15 Ηπροθεσμία των 75 ημερών είναι ανατρεπτικήγια τον αιτη τή. Ωςπροςτοχρόνο έναρξης τηςπροθεσμίας στην παρούσα πε ρίπτωση,ηπιοπάνωπρόνοιατουΣυντάγματοςείναικαθαρήκαι δεν επιδέχεται διαφορετικής ερμηνείας. Η δημοσίευση τηςπροα γωγής επιβάλλετο,στην παρούσαπερίπτωση,απότοάρθρο37
(5)20 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) (ο Νόμος). OL προαγωγές δημοσιεύθηκαν στις 11/12/92.Ηανατρεπτικήπροθε σμία για τον αιτητή άρχισε νατρέχει απότην ημερομηνία αυτή, άσχετα από το πότε έλαβε προσωπική γνώση (Μιλτιάδονς και Άλλων ν.Δημοκρατίαςκαι Αλλων
(1989)3Α.Α.Δ. 1318).Η προ- 25 σφυγή του αιτητή,ηοποία καταχωρήθηκε μετά την πάροδο των 75 ημερών απότηδημοσίευση των προαγωγών είναι ως εκ τού του εκπρόθεσμη καιαπορρίπτεται. Ο δικηγόρος του αιτητή στην υπόθεση 176/93, ισχυρίστηκε, 30 ανάμεσα σ' άλλα, ότι η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι αναιτιολόγητη και συγκεκριμένα ότι δεν αιτιολογείται επαρκώς η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις προφορικές συνεντεύξεις, ούτε και δίνεται επαρκής αιτιολογία για τον αποκλεισμό του αιτητήαπότον κατάλογο των συστηθέ- 35 ντων και τη συμπερίληψη στον κατάλογο αυτό ορισμένων από τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί τουαιτητή. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο μεαποφάσειςτουκήρυξεάκυρεςαπο φάσεις της ΕΔΥ για το λόγο ότι ηαξιολόγηση της απόδοσης των 40 υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση είτε ενώπιον της Συμ βουλευτικής Επιτροπήςείτετης ίδιαςτης ΕΔΥ ήταναναιτιολόγη τη.Αναφορά μπορεί ναγίνει σεδύοαποφάσειςτηςΟλομέλειας. Η πρώτη είναι η υπόθεση Δημοκρατία ν,Χατζηγεωργίον
(1994)3 1104 4ΑΛΛ Μακρίοηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ. Α.ΑΑ 574.Στηνπερίπτωση αυτήηΣυμβουλευτική Επιτροπήδεν είχεπαραθέσεικαμιάαιτιολογίαγιατηναξιολόγηση τηςαπόδοσης των υποψηφίων εκτός τωνκριτηρίων που λήφθηκαν υπόψη. Το Ανώτατο Δικαστήριο είπε σχετικά ταακόλουθα: 5 10 15 20 25 30 35 40 "Απλήαναφοράπουκαταλήγει σε κοινοτυπία δεν αποτελεί αιτιολογία ενώη απλή απαρίθμηση των κριτηρίων που λή φθηκανυπ' όψιν δεν παρέχεικαμιάπληροφορία γιαταδεδο μένα πουοδήγησαν στηδιαμόρφωση τηςαπόφασης και δεν επιτρέπει τονδικαστικό έλεγχο.". Η δεύτερη απόφασητηςΟλομέλειας είναι στην υπόθεση Δη μοκρατία καιΆλλος ν.ΙωάνναςΆναστασιάδον-Vantieghem και Άλλον
(1995)3Α.Α.Δ. 119.Στηνπερίπτωση αυτήη ΣυμβουλευτικήΕπιτροπήείχεκαταγράψειτην εντύπωση της γιατην απόδοση των υποψηφίων χωρίζοντας τους κατά ομάδες. Στην απόφαση τουΔικαστηρίου αναφέρονταιταακόλουθα: "ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήστο σχετικό πρακτικό,που τιτλοφορείται "Γενική Εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικάμετηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτηνπροφορι κή εξέταση με αλφαβητική σειρά των ομάδων," χωρίζει τους υποψήφιους σε4ομάδες. Η κάθεομάδα φέρει τηνεπικεφαλίδα "εξαιρετική εντύπωση", "πάραπολύκαλή εντύπωση", "πολύκαλή εντύπωση" και "καλή εντύπωση". Απέναντι απότηνκάθε ομάδαυπάρχει μια σημείωση, πουκατάτην εισήγησητης δικη γόρου τηςΔημοκρατίας, είναι η αιτιολογία αυτής της γενικής εντύπωσης. Είναι όμως ηγνώμη μαςπως αυτήηούτωκαλού μενη αιτιολογία δενπροσθέτει τίποτε στην περιγραφήτηςγενικήςεντύπωσης πουδιαβαθμίζεταιως "εξαιρετική","πάρα πολύ καλή","πολύ καλή"και"καλή".Στηνκάθεομάδαμεφραστικό απλώς πλεονασμό, ανάλογα με την περίπτωση, προστίθεται πωςοιυποψήφιοι απάντησανκατάτρόποεξαιρετικό,πάραπο λύ καλό κ.λπ., στις ερωτήσεις γνώσεων και κρίσεως. Το"εξαιρετικά" γίνεται "πάοα πολύ καλά", "πολύ καλά" και"καλά", ανάλογα μετην ομάδαστην οποίακατατάσσονταιοιυποψήφι οι,όπωςαναφέρουμεπαραπάνω.". Επίσης, στην πιο πρόσφατηυπόθεση Χριστοδούλον ν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 1027, οαδελφός Δικαστής Κωνσταντινίδης είπε ταακόλουθα: "Ό,τι παρουσιάζεται ως αιτιολογία των εντυπώσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπής, περικλείεται στις ακόλουθες 1105 Κούρρης, Δ. Μακρίδηςκ.ά,ν.Δημοκρατίας
(1995)φράσεις: "Απέδωσαν κατά τρόπο εξαιρετικό (ή πάρα πολύ καλά" κ.ο.κ. ανάλογα μετην περίπτωση) στη συζήτηση των θεμά των πουτους δόθηκαν.Απέδειξαν ότι διαθέτουνσεεξαιρετικόβαθμό(ήσεπολύψηλόβαθμόκ.ο.κ.ανάλογαμετηνπε ρίπτωση) τις ιδιότητες που αναφέρονταιστην παράγραφο 3
(2)τωναπαιτουμένωνπροσόντωντουσχεδίουυπηρεσίας". ΤοΔικαστήριο ακύρωσετηνπροσβαλλόμενη απόφασηεπικάλούμενο την υπόθεση Δημοκρατίας καιΆλλος ν.ΙωάνναςΑνα· στασιάδον-Vantieghem καιΆλλον(πιοπάνω),κρίνοντας ότι η εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά μετην απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίωνδεν ήτανεπαρκώςαιτιολογημένη. 5 10 15 Και στην παρούσα περίπτωση, η Συμβουλευτική Επιτροπή κατέταξετους υποψηφίους σεομάδες,όπωςστις πιοπάνωυπο θέσεις, ηδεφερόμενη ως αιτιολογία τηςαξιολόγησης τηςαπό δοσης των υποψηφίωνπαρατίθεταικαιπάλινγενικώς καθ'ομά- 20 δα με ουσιαστικά το ίδιο λεκτικό όπως στις πιοπάνωυποθέ σεις.Κρίνω ότι καιστην περίπτωση αυτήη αξιολόγηση τηςαπό δοσης τωνυποψηφίων κατά τηνπροφορική εξέταση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Τοσφάλμααυτότης αιτιολογίας πλήτ τει κατ' επέκταση καιτηνενγένει αιτιολογία τηςέκθεσης της 25 Συμβουλευτικής Επιτροπής αφού, όπως φαίνεται, η απόδοση τωνυποψηφίωνδιαδραμάτισεσημαντικόρόλογιατησύστασηή μησύσταση τους,όπωςεπίσης καιτηντελικήαπόφασητηςΕΔΥ. Επί πλέον βρίσκω ότιούτε καιηΕΔΥαιτιολόγησε την εντύ- 30 πωση που αποκόμισε από τηνπροφορική εξέταση των υποψη φίων. Σχετικός ισχυρισμός προβλήθηκε απότους δικηγόρους ορισμένων απότους αιτητές. Στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση ΔημοκρατίαςκαιΆλλος ν.Ιωάννας Αναστασιάδον Vantieghem (πιο πάνω)λέχθηκαν ταακόλουθα: 35 "Αναιτιολόγητη είναι επίσης καιηκρίση της Επιτροπήςσε ό,τι αφοράτηνπροφορικήεξέταση.Στοπρακτικόαναγράφε ται μόνοηγενική της εντύπωσηγιατονκάθευποψήφιομετις καθιερωμένες φράσεις,πουπαραθέτουμεαμέσως πιο πάνω. Τογεγονός πωςκαθορίστηκανγενικάκριτήρια,γιατηναξιο λόγηση των υποψηφίων στη συνέντευξη, δεν σημαίνει πως αυτάαποτελούν τηναιτιολογία γιατηναπόδοσητουκαθενός στη συνέντευξη.". 1106 40 4ΑΛΛ 5 10 15 Μακρίοηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Κονρρης,Δ Η προσπάθεια του δικηγόρου των ενδιαφερομένων μερών Στασοπουλου,Πατέρα καιΤριανταφυλλίδη να περισώσει τοκύ ρος της επίδικης απόφασης,υποστηρίζοντας, με αναφοράστην υπόθεση Sekkides v.Republic
(1988)3 C.L.R.2136, ότι πρόκειταιπερί μηουσιώδους παρατυπίας,είναι ανεπιτυχής.Ηαιτιολο γίαστην περίπτωσηαυτήείναιαπαίτησητουΝόμουκαικαθίστα ται συστατικό στοιχείο και ουσιώδης τύπος της πράξης (Δημο κρατία ν.Χατζηγεωργίον(πιο πάνω)). Με βάση ταπιο πάνωκατέληξα στο συμπέρασμα ότι OL πα ρούσες προσφυγές πρέπει να επιτύχουν, πλην της προσφυγής 228/93,ηοποίαέχειήδη απορριφθεί. Λόγωτηςκαταλήξεώς μουαυτής,δεν προτίθεμαι ν' ασχοληθώ με ταυπόλοιπαθέματαπου εγείρονται. Ως αποτέλεσμα ηεπίδικηαπόφαση ακυρώνεται. Δεν γίνεται διαταγήγιαέξοδα. Διαταγή ως ανωτέρω. 1107