(1995)7 Ιουνίου, 1995 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ, ΜΕΣΩΑΝΩΤΑΤΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ (Α.Δ.Ε.Α.), Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ.4/93) Ανώτατη Δικαστική Επιτροπή Αθλητισμού (Α.Δ.Ε.Α.)— Αποφάσεις— Είναι εκτείζστές διοικητικές πράξεις — Ανάλυση — Μπορούν να προσβληθούν με προσφυγή — Νομολογία — Κριθείσα περίπτωση —Απόλυτα λογική και επιτρεπτή ηκριθείσα απόφαση της Α.Δ.Ε.Α. η οποία ακύρωσε συγκεκριμένο καθορισμό από τον ΚΟΠ έδρας τιμωρημένηςομάδας. OL αιτητές προσέβαλαν την απόφαση της Α.Δ.Ε.Α να ακυρώσει τον καθορισμόαπόαυτούςτης Κυπερούνταςως έδρατης Ομόνοι ας Λευκωσίας, η έδρα της οποίας ήτα τιμωρημένη. Η κρινόμενη απόφασητηςΑ.Δ.Ε.Α. αποτέλεσεουσιώδεςμέροςκαιτηςαπόφασης τουΔικαστηρίου. 5 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά σισεότι:
- Ηεπίδικη απόφασητηςΑ.Δ.Ε.Α.είναιεκτελεστή διοικητικήπρά ξηκαιανάγεταιστησφαίρατουδημοσίουδικαίου. Η Α.Δ.Ε.Α.με την απόφασητης άσκησε εξουσία η οποία είναι δεσμευτική και επηρεάζει άμεσα τις ομάδες ποδοσφαίρουστο σύνολο τους και στην περίπτωση αυτή η απόφαση της Α.Δ.Ε.Α. αποσκοπούσε πρώτιστα σε θέματαπουαφορούντο δημόσιο συμφέρον καιτην προαγωγή του αθλήματος του ποδοσφαίρου. Η απόφαση της Α.Δ.Ε.Α. μπορεί να προσβληθεί με αίτησηακυρώσεωςσύμφωνα 1120 15 20 4ΧΛΛ. ΚΟΠ v. ΚΟΑ μετοΑρθρο 146του Συντάγματος. 5 10
- ΤοΔικαστήριοσυμφωνείμετοσκεπτικότηςαπόφασηςτηςΑΑΕ.Α. ότιη επίδικη απόφασητουΔιοικητικού Συμβουλίουλήφθηκε κατά παράβασητωνκριτηρίωνπουτοίδιοτοΔιοικητικόΣυμβούλιοείχε θέσειαπόπριν. Ηαπόφαση τηςΑΛ.Ε.Α. τηνοποίαπροσβάλλουν οιαιτητέςείναι απόλυταλογικήκαιεπιτρεπτήκαιηΑΛ.Ε.Α.δενυπερέβηταακραία όριατηςδιακριτικήςτηςεξουσίας.ΓιατονλόγοαυτότοΔικαστήριο δενέχεικανέναλόγο ναεπέμβει. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ethnikos Athlitikos Pnevmatikos Omilos Defteras v. K.O.A. a.o.
(1984)3C.L.R.831, 20 ΣωματείοΚεραυνόςΣτροβόλουv. K.O.A. κ.ά.
(1990)3Α.Α.Δ. 191. Προσφυγή. 25 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτησησύμφωναμετην οποίαθεωρήθηκε αντικανονικός καιάκυροςοορι σμός έδραςτου Σωματείου Ομόνοιας Λευκωσίας τογήπεδο της ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς στην Κυπερούντα. Α. Βρνωνίδης,γιατους Αιτητές. 30 Α. Χριστοδούλου, γιατους Καθ'ων ηαίτηση. Cur.adv.vult. 35 40 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Μετηνπαρούσαπροσφυγή οι αιτητές, πουείναι η Κυπριακή Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου,προ σβάλλουν την απόφαση της Ανωτάτης Δικαστικής Επιτροπής Αθλητισμού (Α.Δ.Ε.Α.)ημερ.23.10.92 σύμφωνα μετηνοποίαη απόφασητου Διοικητικού Συμβουλίου τωναιτητων για ορισμό έδρας του Σωματείου Ομόνοια Λευκωσίας, τουοποίου ηέδρα είχετιμωρηθεί, θεωρήθηκε αντικανονικήκαι άκυρη. Είναι ισχυ ρισμός των αιτητων ότι η απόφασητης Α.Δ.Ε.Α. είναι άκυρη, παράνομηκαι στερημένοι παντόςεννόμου αποτελέσματος. 1121 Χατζητσαγγάρης, Δ. ΚΟΠ ν. ΚΟΑ
(1995)Μετηναίτησητουςοι αιτητέςισχυρίζονταιon η απόφασηλή φθηκεχωρίς τηδέουσα έρευνα,ότι οι ενέργειες που λήφθηκανεί ναι έξω απότην αρμοδιότητα της Α.Δ.Ε.Α.και/ήείναι αποτέλε σμαεσφαλμένης ερμηνείας κριτηρίων, ταοποίαθέσπισε το Διοι κητικόΣυμβούλιο της Κ.Ο.Π.Αλλοιλόγοι είναιη παραβίασητης αρχής της ισότητας, πλάνη περί τα πράγματα, έλλειψηαιτιολο γίαςκαιυπέρβαση εξουσίας. 5 Ταγεγονότα της υπόθεσης είναι σε συντομία ταακόλουθα:Οι αιτητέςείναιηΚυπριακήΟμοσπονδίαΠοδοσφαίρου.ΤοΣωματείο 10 Ομόνοια Λευκωσίας τιμωρήθηκε στις 8.10.92 από τη Δικαστική ΕπιτροπήτηςΚ.Ο.Π. μεαποκλεισμό τηςέδραςτουγιαδύοαγωνι στικές και£1000πρόστιμο σύμφωναμετοάρθρο20
(8)(ζ) τουΚα ταστατικούτηςΚ.Ο.Π.Στις20.10.92τοΔιοικητικό Συμβούλιοτης Κ.Ο.Π.αποφάσισεμεψήφους8έναντι4και3αποχές,όπωςοπρώ- 15 τοςεπηρεαζόμενοςαγώναςτηςΟμόνοιαςδιεξαχθείστογήπεδοτης ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς στην Κυπερούντα.Το Σωματείο Ομόνοια Λευ κωσίαςπροσέφυγε στηνΑ.Δ.Ε.Α. υποστηρίζονταςότιηπιοπάνω απόφασητουΔιοικητικού Συμβουλίου τηςΚ.Ο.Π. είναι άκυρηως αντίθετημετοκριτήριο 1 πουτο ίδιοτοΔιοικητικό Συμβούλιοτης 20 Κ.Ο.Π όρισεστις 24.4.90,γιατί ηέδρατου ΣωματείουΑΠΕΠ Πιτσιλιάς,ηοποίαείναι ομάδαδεύτερης κατηγορίαςενώ ηΟμόνοια Λευκωσίας είναι ομάδαπρώτης κατηγορίας. ΗΑ.Δ.Ε.Α. με από φασηπουδόθηκεστις23.10.92καιτοπλήρεςαιτιολογικότηςοποί αςδόθηκεστις 27.11.92θεώρησε αντικανονικήκαιάκυρητης από- 25 φάσητουΔιοικητικού Συμβουλίου της Κ.Ο.Π.ναορίσει σανέδρα τηςΟμόνοιας τογήπεδοτηςΑΠΕΠ Πιτσιλιάς στην Κυπερούντα. Το πρώτο σημείο το οποίο πρέπει να εξετάσω είναι ηαρμο διότητατηςΑ.Δ.Ε.Α.αφούτέτοιο θέματέθηκεαπότουςαιτητές. 30 Στην υπόθεση Εθνικός v.Κ.Ο.Α.
(1984)3Α.Α.Δ.831,ηπλει οψηφίατηςΟλομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου έκρινε ότιη απόφαση της Α.Δ.Ε.Α. συνιστούσε εκτελεστήδιοικητική πράξη γιατί όχι μόνο ερμήνευσε το Καταστατικότης Κυπριακής Ομο- 35 σπονδίας Ποδοσφαίρου που είναι ιδιωτικό έγγραφο, αλλά άσκησε εξουσία και η απόφαση της επηρέαζε υπό τις περιστά σεις το δημόσιο συμφέρον. Στην απόφασητης πλειοψηφίας της Ολομέλειας, ο κ. Στυλιανίδηςείπε (σελίδες 836, 837): 40 "Fromwhathasalreadybeensaid,itisclear thatA.D.E.A.was established by Law and its powers, duties and functions are regulatedby Law. Itdetermined asportsjudicialdispute("athlitiki dikastiki ypothessis"). It exercised imperium. It did not simply 1122 4AJLA. 5 10 15 20 25 30 35 40 ΚΟΠ v. ΚΟΑ Χατζητσογγάρης, Δ. construe the General Regulations of K.O.P. which per se is a document of private law, as submitted by counsel for the respondents and accepted in the judgment under appeal. The nature and character of the function of A.D.E.A. with regard to the sub judice decision is primarily one of public purpose -the promotion and proper functioning of the sports and particularly football. Itisanactordecision within therealm ofpublic law. Its decision is binding and it has direct consequences upon football societies and the football association and athletics in general. Failure to obey or comply with the decision of A.D.E.A. entails serious adverse consequences. In concusion A.D.E.A. issuedthe sub judice decision in the exercise of a unilateral power given to it by Law for a public purpose and,therefore, its decision is in the domain of public Law." Θέμα αρμοδιότητας της ΑΛ.Ε.Α. τέθηκε και αποφασίστηκε στην υπόθεση Σωματείο Κεραυνός Στροβόλον ν.Κυπριακού ΟργανισμούΑθλητισμού και ΑνωτάτηςΔικαστικήςΕπιτροπής Αθλητισμού
(1990)3Α.Α.Δ. 191. Κρίνω ότι καιστην υπόεκδίκασηυπόθεσηηεπίδικηαπόφα ση της ΑΛ.Ε.Α. είναι εκτελεστή διοικητικήπράξηκαι ανάγεται στη σφαίρατουδημοσίου δικαίου. ΗΑ.Δ.Ε.Α. μετην απόφαση τηςάσκησε εξουσία ηοποίαείναι δεσμευτικήκαιεπηρεάζει άμε σατις ομάδεςποδοσφαίρουστο σύνολο τουςκαιστηνπερίπτω σηαυτήηαπόφασητηςΑΛ.Ε.Α. αποσκοπούσεπρώτιστασεθέ ματα που αφοράτο δημόσιο συμφέρον και την προαγωγήτου αθλήματος του ποδοσφαίρου.Κατά τη γνώμη μου ηαπόφαση της ΑΛ.Ε.Α. μπορεί να προσβληθεί με αίτηση ακυρώσεως σύμ φωνα με το άρθρο 146 του Συντάγματος. Η απόφασητης ΑΛ.Ε.Α. που περιγράφει τα γεγονότα της υπόθεσης έχει ως εξής: "Η "ΟΜΟΝΟΙΑ" Λευκωσίας στις 8 Οκτωβρίου 1992 τιμωρή θηκεαπότηΔικαστική Επιτροπήτης Κ.Ο.Π. με αποκλεισμό της έδραςτηςγιαδύοαγωνιστικέςκαι 1000 πρόστιμοσύμφωναμετο άρθρο20(Β)(ζ) τουΚαταστατικούτης Κ.Ο.Π. Τηνεπομένη,οΔι ευθυντήςτης Κ.Ο.Π.κ. Στυλιανούετοίμασε σημείωμα,στοοποίο αναφέρονταν ταγήπεδαστα οποίαμπορούσανναδιεξαχθούνοι επηρεαζόμενοι αγώνες. Στις 20 Οκτωβρίου 1992 το Διοικητικό Συμβούλιο, με απόφασητου της ίδιας ημερομηνίας,αποφάσισε 1123 Χατξητσαγγάρης,Δ. ΚΟΠ ν.ΚΟΑ
(1995)ύστερα απόψηφοφορία με ψήφους οκτώ έναντι τεσσάρων και με τρεις αποχές,να διεξαχθεί οπρώτος επηρεαζόμενος αγώνας στο γήπεδο της "ΑΠΕΠ" Πιτσιλιάς στην Κυπερούντα,αντί στο γήπε δο "Αμμόχωστος"πουπροσφερόταν ωςυπαλλακτικήλύση. 5 Είναι εναντίον της απόφασης αυτής που το Σωματείο "ΟΜΟΝΟΙΑ" προσέφυγε στηνΑ.Δ.Ε.Α.υποστηρίζοντας ότι αυτή είναι άκυρη, γιατί λήφθηκε κατά παράβαση κριτηρίων πουτέθη καν μεαπόφασητου ίδιουτουΔιοικητικού Συμβουλίου μεημερο μηνία24.4.1990καιταοποίαδεν έχουν μέχρι σήμερα τροποποιη- 10 θεί. Συγκεκριμένα,στηνενώπιον μαςδιαδικασίαοδικηγόροςτου αιτητήυποστήριξε ότι ηκατάπλειοψηφία απόφασητου Διοικητι κούΣυμβουλίου είναι αντίθετημετοκριτήριο
(1)γιατίτογήπεδο της Κυπερούντας είναιέδρατουΣωματείου"ΑΠΕΠ"Πιτσιλιάς,η οποίαείναιομάδαΒ'Κατηγορίας,ενώη"ΟΜΟΝΟΙΑ" Λευκωσίας 15 είναι ομάδαΑ' Κατηγορίας,παρόλοπουδεναμφισβητείταιότι.το γήπεδοτης Κυπερούντας ικανοποιείτουςόρουςδιεξαγωγήςαγώ νων των Κανονισμών Πρωταθλημάτωντης Κ.Ο.Π. Εξάλλου, ο δικηγόρος της Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδο- 20 σφαίρου εισηγήθηκε ότι η εξουσία του Διοικητικού Συμβουλίου να ορίσει ουδέτερο γήπεδο βασίζεταιστο άρθρο 11
(7)(α)τουΚα ταστατικούτης Κ.Ο.Π.,ότι τοΔιοικητικό Συμβούλιο έχειαπόλυ το δικαίωμαναεπιλέξειτογήπεδοαυτόκαιότι τακριτήριαπου τέθηκαν με την πιο πάνωαπόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου 25 αποτελούν κατευθυντήριες γραμμές. Στη συνέχεια, ο δικηγόρος της Κ.Ο.Π. δέχτηκε ότι κατά πάγια τακτική ακολουθούνται τα κριτήρια απότην ημερομηνία που εκδόθηκαν,αλλά το Διοικητι κό Συμβούλιο θαμπορούσε ναπαρεκκλίνει απ'αυτάκαιαναφέρ θηκε σε μια περίπτωση στην οποία χρησιμοποιήθηκε το γήπεδο 30 της "ΑΠΕΠ" Πιτσιλιάς για αγώνα Α' Κατηγορίας, ενώ ηΑΠΕΠ ήταν στη Β' Κατηγορία και σεμιαάλληπερίπτωσηπου χρησιμο ποιήθηκετο γήπεδοτης "ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗΣ" Δερύνειας. Διαζευκτικά ο δικηγόρος της Κ.Ο.Π. εισηγήθηκε ότι το κριτήριο
(1)περιέχει δύο σκέλη, τα οποία συνδέονται μεταξύ τους με τον αντιθετικό σύνδεσμο "αλλά", διατύπωση που δείχνει, όπωςυπαινίχτηκε,ότι παρέχεται διακριτική ευχέρεια. 35 Ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους "ΑΡΗΣ" Λεμεσού συμφώνησε με το δικηγόρο της Κ.Ο.Π. ότι ηαπόφασητουΔιοι κητικού Συμβουλίου ήτανορθήκαιότι αυτόδενείχεκαμιάυπο χρέωση να ακολουθήσει τακριτήρια,τα οποία δεν είναι απόρ ροια καταστατικής πράξης αλλά διοικητικής ενέργειας για να 40 1124 4 ΑΛΛ. ΚΟΠ ν.ΚΟΑ Χατζητσαγγάρης, Α. διευκολύνεται το έργο του και ότι τακριτήρια αυτάαποτελούν κατευθυντήριες γραμμές γιατο Διοικητικό Συμβούλιο. 5 10 15 Θαπρέπει να επισημάνουμε εδώ ότι στην παρούσα διαδικασία δεν εξετάζεται ηποινή που επιβλήθηκε στον αιτητή από τη Δικαστική Επιτροπή της Κ.Ο.Π. και ότι το μόνο ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσον η απόφαση του Διοικητικού Συμ βουλίου να ορίσει ως έδραδιεξαγωγής του πιο πάνω αγώνα το γήπεδοτης Κυπερούντας είναι ορθήήόχι ενόψειτων κριτηρίων πουορίστηκαν μεαπόφασητουΔιοικητικού Συμβουλίου μεημε ρομηνία24.4.1990καιταοποίαμέχρι σήμερα, όπωςείναι παρα δεκτό,δεν έχουν τροποποιηθεί. Η σχετική απόφαση, στην οποία καθορίστηκαν τακριτήρια, έχει επί λέξει ως εξής: "Ηέδραπουορίζεταιπρέπειναπληροί ταπιοκάτωκριτήρια: 20 25 30 35 40
(1)Να είναι έδραΣωματείου της αυτήςήμεγαλύτερης ΚατηΥορίας αλλά οπωσδήποτε ναπληροί τους όρους διεξαγω γής αγώνων των Κανονισμών Πρωταθλημάτων της Κ.Ο.Π. της κατηγορίαςτου υπό κρίση Σωματείου.
(2)Να μην ανήκει στην ίδια πόλη ή επαρχία της έδρας της ομάδας που τιμωρείται, εκτός και αν η απόσταση (από άποψης ταξιδιού) είναι πλησιέστερηπρος την έδραφιλο ξενούμενης ομάδας.
(3)Ηέδρανα είναι σε επαρχίαπουσυνορεύει με τηνεπαρχία της έδραςτηςφιλοξενούμενης ομάδας,ούτως ώστεναμην "Τιμωρείται ουσιαστικά" ηφιλοξενούμενη ομάδαεκτόςτης περίπτωσης που ηαπόσταση (απόάποψηςταξιδιού) είναι πλησιέστερηπροςτην έδρατης φιλοξενούμενης ομάδας.
(4)Να μην ορίζεται η έδρα στην οποία έγιναν τα επεισόδια που προκάλεσαν την τιμωρία τηςομάδας.
(5)Να αποφεύγεται κατά το δυνατό να ορίζεται έδρα στην ίδια πόλη όταντην ίδιαημέρακαι ώραυπάρχειπρογραμμαραμένος αγώνας της ίδιας κατηγορίας (μόνο γιααγώ νες Α' Κατηγορίας).
(6)ΝαμπορείτοΔιοικητικό ΣυμβούλιοτηςΚ.Ο.Π. μετουλά χιστον 24ωρηπροειδοποίηση να αλλάζει την ημέρα τελε ί 125 Χατζητσογγάβης,Δ. ΚΟΠ ν. ΚΟΑ
(1995)σης του αγώνακατάτην ίδιααγωνιστική,δηλαδήΣάββα το αντί Κυριακή ήτο αντίστροφο, νοουμένου ότι μια τέ τοια διευθέτηση καθίσταται αναγκαία για την καλύτερη δυνατή επιλογή. 5 Από τη διατύπωση των πιο πάνω κριτηρίων προκύπτεικα θαράότι ορισμένα απόαυτάείναι απόλυτακαι επιτακτικά,ενώ το υπ'αριθμό
(5)παρέχει στοΔιοικητικό Συμβούλιο τη δυνατό τητα να μην το εφαρμόσει, όταν δεν προσφέρεται εναλλακτική επιλογή με βάσηταυπόλοιπακριτήρια. 10 Συγκεκριμένα, το κριτήριο
(1)είναι απόλυτο,προβλέποντας ότι η έδρα που ορίζεται πρέπει να είναι έδρα Σωματείου "της αυτής ή μεγαλύτερης κατηγορίας αλλά οπωσδήποτε να πληροί τους όρουςδιεξαγωγής αγώνωντων Κανονισμών Πρωτάθλημα- 15 των της Κ.Ο.Π.τηςκατηγορίαςτουυπόκρίση Σωματείου". Κα τά τηγνώμη μαςηδιατύπωση αυτήείναι ξεκάθαρηκαιδεν επι δέχεται την ερμηνεία που επιχείρησε να δώσει ο δικηγόρος της Κ.Ο.Π. Ημόνηλογικήκαιορθήέννοια είναι ότιη έδραπουορί ζεται πρέπει να πληροί απαραίτητα τις προϋποθέσεις τόσο του 20 πρώτουόσο και του δεύτερου σκέλους. Είναιγεγονός ότι ο συ ντάκτης του κριτηρίου, για νασυνδέσει ταδύο σκέλη, χρησιμο ποίησε τηφράση "αλλά οπωσδήποτε". Ηφράση, όμως, αυτήδεν μπορεί να διαφοροποιήσει την πιο πάνω αναφερόμενη έννοια της επιτακτικής συνδρομής καιτων δύο προϋποθέσεων. 25 Στην περίπτωση, όμως, του κριτηρίου
(5)χρησιμοποιείται η φράση "να αποφεύγεται κατάτο δυνατόνα ορίζεται έδρα στην ίδια πόλη",επιτρέποντας έτσι στο Διοικητικό Συμβούλιο, στην εξαιρετική περίπτωση που δεν υπάρχει άλλη λύση με βάση το 30 σύνολοτων κριτηρίων, ναορίσει έδραστην ίδιαπόληπουείναι προγραμματισμένος και άλλος αγώναςΑ' Κατηγορίας. Τοεπιχείρημαότι τακριτήριααυτάαποτελούνκατευθυντήριες οδηγίες γιατο Διοικητικό Συμβούλιο,τις οποίες δεν υποχρεούται 35 κατ'ανάγκηναακολουθεί,δενμαςβρίσκει σύμφωνους,γιατίπαρά το γεγονός ότι τακριτήρια αυτάδεναποτελούνκαταστατική πρό νοιαήΚανονισμό τηςΓενικήςΣυνέλευσης,ωστόσοαποτελούνμια νόμιμη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου που λήφθηκε στα πλαίσια του άρθρου 11
(3)του Καταστατικούκαι πρέπει να ακο- 40 λουθείται απότο Διοικητικό Συμβούλιο κατάτην άσκησητης αρ μοδιότηταςτου,εκτόςβέβαιααντοίδιοτοΣυμβούλιοτροποποιή σει μενεότερη απόφασητου τααρχικάκριτήρια. 1126 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 ΚΟΠν.ΚΟΑ Χατζητσαγγάρης,Δ. Θαπρέπει,όμως,νασημειωθεί ότι τούτο θαμπορούσε ναγί νει σεανύποπτοχρόνο καιόχι όταναντιμετωπίζεται μια συγκε κριμένη περίπτωση που τίθεται ενώπιον του Διοικητικού Συμ βουλίου για απόφαση, γιατί σε τέτοια περίπτωση θα προσβαλλόταν το αίσθημα εμπιστοσύνης και ασφάλειας που θα πρέπει πάντοτε να υπάρχει μεταξύ των Σωματείων και της Ομοσπον δίας για την εύρυθμη και αντικειμενική διεξαγωγή των πρωτα θλημάτων. Περιπλέον, όχι μόνο μιααιφνίδιααλλαγήτηςτακτι κήςπουβασίζεταισεκαθορισμένα απόπρινκριτήρια,αλλάκαι μια χωρίς κριτήρια αντιφατική ενδεχομένως συμπεριφορά στη λήψη αποφάσεων θα κλόνιζε την εμπιστοσύνη των σωματείων απέναντι στην Ομοσπονδία. Έγινεεξάλλου εισήγησηαπότοδικηγόροτηςΚ.Ο.Π.ότισεδύο προηγούμενες περιπτώσεις τακριτήρια αυτάαγνοήθηκαναπότο Διοικητικό Συμβούλιο. Δεν γνωρίζουμε, ωστόσο, ούτε καιδόθη καν λεπτομέρειες στην ενώπιον μαςδιαδικασία, κάτωαπόποιες συνθήκες καιπεριστατικάαγνοήθηκαντακριτήριααυτά. Ενπάσηόμωςπεριπτώσει,καιανσυνέβηκάτιτέτοιο,αυτόδεν θα μπορούσε νανομιμοποιήσει την επίδικηαπόφασητουΔιοικη τικούΣυμβουλίου,γιατίηοποιαδήποτε παρανομίαήαντικανονι κή ενέργεια δεν δημιουργεί δίκαιο. Στην υπό εξέταση υπόθεση, ωστόσο,δενμπορείναγίνεται λόγοςότι τακριτήριααγνοήθηκαν παντελώς,γιατίτόσοαπότηδιατύπωσητουσημειώματος τουΔι ευθυντήτης Κ.Ο.Π.,όσοκαιαπότηδιατύπωσητηςεπίδικηςαπό φασης,φαίνεται ότι τα κριτήρια της 24.4.1990λήφθηκαν υπόψη για τον αποκλεισμό άλλων γηπέδων και το θέμα που εγείρεται ενώπιον μαςείναι κατάπόσοναυτάερμηνεύθηκανορθά. 30 35 Υστερα από τα πιο πάνω, η Α.Δ.Ε.Α. κρίνει ότι η επίδικη απόφασητου Διοικητικού Συμβουλίου λήφθηκεκατάπαράβαση των κριτηρίων, που το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο είχεθέσει από πριν,καισυγκεκριμένα τουκριτηρίου
(1),το οποίο απότη διατύπωση του είναι απόλυτο και δεν μπορούσε να μηνεφαρ μοστεί,καιεπομένως ηαπόφασηείναι αντικανονικήκαι άκυρη. Υπό τις περιστάσεις ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιτοπαράβο λο επιστρέφεται." 40 Έχω μελετήσει τα επιχειρήματα που τέθηκαν ενώπιον μου και απότις δύο πλευρές και συμφωνώ με τοσκεπτικό της από φασης της Α.Δ.Ε.Α. ότι η επίδικη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου λήφθηκεκατάπαράβασητωνκριτηρίων πουτο ίδιο 1127 Χατζητσαγγάρης, Δ. ΚΟΠν.ΚΟΑ
(1995)τοΔιοικητικό Συμβούλιο είχεθέσειαπόπριν. Κατάτηγνώμη μουηαπόφασητηςΑ.Δ.Ε.Α. την οποία προ σβάλλουν OL αιτητές είναι απόλυταλογική και επιτρεπτή καιη Α.Δ.Ε.Α. δενυπερέβηταακραίαόριατηςδιακριτικήςτηςεξουσίας.ΓιατονλόγοαυτότοΔικαστήριο δενέχεικανέναλόγο να επέμβει. 5 Σαν αποτέλεσμα η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 1128 10