clr/1995/1995_4_1145.pdf

(1995)σιακέςεκθέσεις, τοΑρθρο 34τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νό­ μου (Ν. 1/90), δεν παίζουνκαταλυτικόρόλο. το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κρίθηκε εξαίρετος στην προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής και συστή­ θηκεγιαδιορισμό στηθέσηαπότοΔιευθυντή.Ο αιτητήςκρίθηκε ως πάρα πολύ καλός. Και ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν είχαν ταπλεονεκτήματα του Σχεδίου Υπηρεσίας. 5 3. Στηναπαντητικήαγόρευση τουδικηγόρουτουαιτητήεγείρεται για πρώτη φορά το θέματης έλλειψης αιτιολογίας της γενικής 10 εντύπωσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, κατάπαράβαση της ρητής πρόνοιας της παραγράφου 10 του Αρθρου 34 του Νόμου. Ηεισήγηση αυτήέγινε στο στά­ διο της απαντητικήςαγόρευσης, προφανώς μετά την σταθερή 15 ευθυγράμμιση της νομολογίας πάνω στο ζήτημα,με τις τελευ­ ταίες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Κυπριακή Δημοκρατία Υ.Γεωργίου Χ" Γεωργίου και Κυπριακή Δημο­ κρατία ν. ΙωάνναςΑναστασιάδου -Vantieghem. 20 Ηεισήγηση του δικηγόρου είναι ορθή. Δεν επιτρέπεται όμωςνα προβληθεί γιατί δεν περιλαμβάνεται στους νομικούς λόγους στους οποίους στηρίζεται η προσφυγή. Η γενική εισήγηση και αόριστη διατύπωση στην παραγρ. 7 πως "η προσβαλλόμενη πράξηήαπόφασηείναι αποτέλεσμα εσφαλμένης εφαρμογήςτου νόμου "δεν.καλύπτειτον ειδικόαυτόνομικό λόγο,οοποίος ως εκ τούτουδεν μπορεί ναπροταθείστηνπροσφυγή. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία ν. Χστζηγεωργίου

(1994)3Α.Α.Δ. 574, Δημοκρατία ν.Αναστασιάδου -Vantieghem

(1995)3ΑΛΛ.

1. 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία διορίσθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ανώτε40 ρου Λειτουργού Αεροπορικών Μεταφορών και Αερολιμένων, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, αντί του αιτητή. Α. Κωνσταντίνου, για του Αιτητή. 1146 4ΑΛΛ. Παρέλλης ν. Δημοκρατίας Μ. Τσιάππα,Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για την Καθ' ης η αίτηση. 5 10 Α. Αλεξάνδρου για Τ. Παπαδόπουλο,για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο Α. Σώσειλο. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Οαιτητής προσβάλλει το διορισμό του εν­ διαφερομένου προσώπου στηθέση ΑνώτερουΛειτουργούΑεροπορικών Μεταφορών και Αερολιμένων, Τμήμα Πολιτικής Αε­ ροπορίας, που έγινε με ισχύ από 15.1.
2. Η θέση καθορίζεται στασχέδια υπηρεσίας ως πρώτου διορισμού και προαγωγήςκαι συνεπώς ηδιαδικασίαεπιλογής καθορίζεται στις διατάξεις του άρθρου 34 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 1990 (Ν.1/90). 15 Προτούπροχωρήσω στησυζήτησητωνλόγων ακυρώσεως που προβάλλει οδικηγόρος τουαιτητή,παρατηρώπωςη αναφοράτης ΕΔΥ σε "προαγωγή" του ενδιαφερόμενου προσώπου αποτελεί φραστικήανακρίβεια.Είναι απόόλους παραδεκτόπως τοενδια20 φερόμενο πρόσωπο, και ο αιτητής, ήσαν υποψήφιοι για πρώτο διορισμό. Δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του Νόμου, και του σχεδίου υπηρεσίας,γιαπροαγωγή. Μιακαιβρίσκομαι σεαυτότο σημείοεπισημαίνω πωςοδικηγόρος τουαιτητήσυζητάτοόλοθέ­ μαστηγραπτήτουαγόρευσηωςναπρόκειταιγιαπερίπτωσηπρο25 ' αγωγής. Γι' αυτόκαιεπικεντρώνει αποκλειστικά την επιχειρημα­ τολογία τουστακριτήριακαιδιαδικασίαπουακολουθείται κατά τη σύγκριση υποψηφίων για θέση προαγωγής. Παραγνωρίζει όμως τις καθιερωμένες αρχές της νομολογίας σύμφωνα με τις οποίες: όταν η επίδικη θέση είναι ψηλά στην ιεραρχία, και εδώ 30 όπου ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήσαν υποψήφιοι για πρώτο διορισμό, τα προσόντα και η προφορική δοκιμασία ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής καιτης Επιτροπήςμπο­ ρούσαν νόμιμα να διαδραματίσουν σοβαρό ρόλο. Γι* αυτό,η ει­ σήγησητου δικηγόρου του αιτητήπως ηΕΔΥ απέδωσε υπερβάλ35 λοντα και αδικαιολόγητο βάρος στις ενώπιον της συνεντεύξεις, της Συμβουλευτικής Επιτροπής καιτης κρίσης καισύστασης του διευθυντή,δεν ευσταθεί. 40 Ο αιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο πληρούσαν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Δεν είναι ορθό πως το ενδιαφερό­ μενο πρόσωπο δεν είχε επταετήτουλάχιστο πείρα σε θέματα Πο­ λιτικής Αεροπορίας ή/καιΔιοικήσεως ή/καιΔιευθύνσεως ή/καιΟι­ κονομικών, απότην οποία τριετή τουλάχιστο πείρα σε υπεύθυνη θέση. Η Επιτροπή έκαμε ειδική μνεία σε αυτή την απαίτηση του 1147 Αρτεμίδης, Δ. Παρέλλης ν.Δημοκρατίας

(1995)σχεδίου υπηρεσίας.Διαπιστώνεται πωςτοενδιαφερόμενοπρόσω­ πο ασκούσε καθήκονταΔιοικητικού Λειτουργού στο ΤμήμαΔιοι­ κήσεως και Προσωπικού,απότο 1980-1983.Από το 1983 υπηρε­ τούσε ως Λειτουργός Συντονισμού στο Γραφείο Προγραμματι­ σμού. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διαθέτουν τα ακαδημαϊκάπροσόντατουσχεδίουυπηρεσίας. 5 Ένα σοβαρόσημείοπουπροσπάθησε ναεγείρει ο δικηγόρος του αιτητή είναι πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υστερεί σε αξίαέναντι του,πράγμα πουδιαπιστώνεταιανανατρέξεικανείς 10 στη βαθμολογία των εμπιστευτικών εκθέσεων. Πράγματι,ο αιτητήςγιαδέκασυναπτάέτηβαθμολογείται εξαίρετος,ενώτοεν­ διαφερόμενο πρόσωποκειμένεται από τοκαλός στο λίαν καλός. Το 1990 και 1991 κρίνονται και OL δυοως πολύ ικανοποιητικοί. Συναφές με αυτό το ζήτημαείναι καιηθέσητουδικηγόρου του 15 αιτητήπως η σύσταση του διευθυντή υπέρτου ενδιαφερομένου προσώπουπάσχειγιατίδενσυνάδει μετοπεριεχόμενο τωναντί­ στοιχων διοικητικών φακέλων. ΗΕΔΥ επιλαμβάνεταιαυτούτουζητήματοςκαιαναφέρε^πολύ ορθά κατά τηγνώμη μου,πως οι υποψήφιοι υπηρετούσαν σε διαφορετικά τμήματα της δημόσιας υπηρεσίας και οι αξιολογή­ σεις έγιναν απόδιαφορετικούς Λειτουργούς. Προσθέτω, επιπλέ­ ον,καιότι ανέφεραστην αρχή,πως ο αιτητήςκαιτοενδιαφερό­ μενοπρόσωποήσανυποψήφιοιγιαπρώτοδιορισμό. Η θέσηείναι ψηλά στην ιεραρχία. Οι υπηρεσιακές εκθέσεις, μολονότι μετρούν στην αξιολόγηση, όπως εξάλλου προβλέπει και το άρθρο 34 του Νόμου,δενπαίζουνκαταλυτικόρόλο.Τοενδιαφερόμενο πρόσω­ πο κρίθηκε εξαίρετος στην προφορική εξέταση ενώπιον τηςΣυμ­ βουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής και συστήθηκε για διορισμό στηθέσηαπότοδιευθυντή. Οαιτητήςκρίθηκεωςπάρα πολύκαλός.Καιοαιτητήςκαιτοενδιαφερόμενοπρόσωποδενεί­ χαν τοπλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας. 20 25 30 Με τα πιο πάνω δεδομένα κρίνω πως η απόφαση της Επι- 35 τροπής δεν είναι τρωτή,γιατί λήφθηκε μέσα στα επιτρεπόμενα πλαίσια της διακριτικήςτης ευχαίρειας. Ηυπόθεση όμως δεν τελειώνει εδώ. Πρέπει ναεξετάσω ακό­ μη ένα ζήτημα. Στην απαντητική αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή εγείρεται για πρώτη φοράτο θέμα τηςέλλειψης αιτιολο­ γίας της γενικής εντύπωσης της Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαι της Επιτροπήςαναφορικά μετηναπόδοσητωνυποψηφίων στην προφορικήεξέταση,κατάπαράβασητης ρητήςπρόνοιαςτης πα1148 40 4 ΑΛΛ. 5 10 15 Παρέλλης ν. Δημοκρατίας Αρτεμί&ης,Δ. ραγράφου 10του άρθρου 34 του Νόμου. Ηεισήγηση αυτή έγινε στο στάδιο της απαντητικής αγόρευσης, προφανώς μετά την σταθερήευθυγράμμιση τηςνομολογίας μαςπάνωστοζήτημα,με τις τελευταίες αποφάσειςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Κν· πριαχήΔημοκρατία ν.ΓεώργιουΧ'Τεωργίον

(1994)3Α.Α.Δ. 574 και Κυπριακή Δημοκρατία Υ. ΙωάνναςΑναστασιάδου · Vantieghem

(1995)3Α.Α.Δ. 119. Η εισήγηση του δικηγόρου είναι ορθή. Έχω όμως τη γνώμη πως δεν επιτρέπεται να προβληθεί γιατί δεν περιλαμβάνεται στους νομικούς λόγους στους οποίους στηρίζεται ηπροσφυγή, που δίεξήλθα με προσοχή. Ηγενική εισήγηση και αόριστη δια­ τύπωσηστην παραγρ.7πως "ηπροσβαλλόμενη πράξηήαπόφα­ ση είναι αποτέλεσμα εσφαλμένης εφαρμογήςτουνόμου "δεν καλύπτει τον ειδικό αυτό νομικό λόγο, ο οποίος ως εκ τούτου δεν μπορεί ναπροταθεί στην προσφυγή. Η προσφυγή απορρίπτεται. Η επίδικη απόφαση επικυρώνε­ ται.Δεν γίνεται οποιαδήποτεδιαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1149